tertanggal 29 Desember 2011, dan didamping oleh Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto, Nomor : 726/Pen.Pid/2011/PN.Mkt tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dan Penetapan Ketau Majelis Hakim Nomor : 726/Pen.Pid/2011/PN.Mkttentang Hari Sidang yang pertama ; Telah membaca berkas perkara atas nama terdakwa dengan suratsurat besertalampiranlampirannya ; Telah membaca hasil Penelitian Kemasyarakatam (LITMAS) atas nama terdakwadari Balai Pemasyarakatan (BAPAS

) Surabaya tertanggal 23 Nopember 2011 Nomor :BKA 32462/Pol/XI/201 1 ; 2222 n nnn nnn nnn nnn ne nnn nn ncn Telah mendengar keterangan para saksi, keterangan terdakwa, Petugas BAPAS sertaOrang tua terdakwa dipersidangan ; Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut= Menyatakan terdakwa SUTRISNO bin SOLIKIN, bersalah melakukan tindakpidana, Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap Orang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat 1 ke 1 KUHP

Menimbang, bahwa putusan yang akan diambil oleh Majelis Hakim adalah dalamrangka menjamin tegaknya hukum dan keadilan dalam masyarakat, juga bertujuan untukmelakukan pembinaan dari Terdakwa, sehingga diharapkan dapat menjadi pelajaran yangakan menghantarkan Terdakwa menuju kemasa depan yang baik untuk mengembangkandirinya dan memperbaiki dirinya sebagai Warga Negara yang bertanggung jawab bagidirinya, keluarga, masyarakatnya, bangsa dan agamanya ; Menimbang, bahwa hasil penelitian kemasyarakatan dari BAPAS

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri A NURIL ALAM, SH.Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mojokerto, BAPAS dan Terdakwa sertaPenasehat Hukumnya ;Para Hakim Anggota , Hakim Ketua ,11PURNAMA, SH.,MH TRIRACHMAT H..MHPaniteraPenggantiNGURAH SURADATTA, SH..MHSRIMULAT, SH.

Agustus 2013 No. 1578/Pen.Pid/Sus/2013 sejak tanggal 26 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 09September 2013 ; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 03September 2013 No. 1578/Pen.Pid/Sus/2013 sejak tanggal 10 September 2013sampai dengan tanggal 09 Oktober 2013 ; Hal dari 6 Hal Putusan No. 01/Pid/2014/PT.DKITerdakwa didampingi oleh orang tuanya (ibunya) bernama TITIN PRIHATIN,serta didampingi oleh Pembimbing Kemasyarakatan bernama SRIJUMINI, dari Balai Pemasyarakatan ( BAPAS

Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 1578/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Bar, tanggal 30 September 2013 yang amarnya sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ANDIKA PRASETYA alias DIKAbin AHMAD (Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memilikiNarkotika Golongan I dalam bentuk Tanaman ; 2 Menjatuhkan tindakan kepada Terdakwa MUHAMMAD ANDIKAPRASETYA alias DIKA bin AHMAD (Alm) dengan mengembalikankepada orang tuanya dibawah bimbingan BAPAS

30 September 2013,memori banding dari Penuntut Umum, maka Hakim Tingkat Banding berpendapatsebagai berikut :Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan menuntut agar terdakwadijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara;Menimbang, bahwa pidana penjara bagi anak hanyalah merupakan upaya terakhirkarena menempatkan anak dalam penjara akan merusak perkembangan jiwa anak,sehingga putusan Hakim tingkat pertama yang memutuskan untuk mengembalikan anakkepada orang tuanya dengan Bimbingan dari BAPAS

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Ambon, sejak tanggal 20 Juni2013 s/d tanggal 19 Juli 2013 ;Terdakwa di persidangan didampingi orang tua serta Petugas dari Kantor BalaiPemasyarakatan (Bapas) Klas.

I A mbon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas acara pada tingkat penyidikanyang berhubungan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan para saksi, keterangan para terdakwa danmemperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Telah mempelajari Laporan Hasil Penelitian dari Balai Pemasyarakatan(Bapas) ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Ambon No. Reg.Perk : PDM/06/2013 yang pada pokoknya sebagaiberikut ;1.

SAKSI NANCY THENU, saksisaksi mana sebelum memberikan keterangan telah bersumpah menurutagamanya masingmasing dan memberi keterangan pada pokoknyasebagaimana termuat dalam Berita Acara persidanganMenimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagaimana termuat dalam Berita Acarapersidangan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan hasildari BALAI PEMASYARAKATAN (BAPAS

kekerasan memaksa Anak untuk melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;

) Kelas I Manado;

terdakwa;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor: 35/Pid.B/2013/PN.Wnsb tanggal 18 Maret 2013 tentang Penunjukkan Hakim yang Memeriksadan Mengadili perkara ini;Setelah membaca Surat Penetapan Nomor: 35/Pid.B/2013/PN.Wnsb tanggal18 Maret 2013 tentang Penentuan Hari Sidang;Setelah = mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut UmumNO.REG.PERK:PDM16/WONOS/03/2013 tertanggal 12 Juni 2012;Setelah membaca Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan (LITMAS) BalaiPemasyarakatan (BAPAS

) Magelang Kantor Wilayah Jawa Tengah Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia RI No.Reg: Mg.A2.15.11.2013 tanggal 4 Maret 2013 atas nama MD danLaporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan (LITMAS) Balai Pemasyarakatan (BAPAS)Magelang Kantor Wilayah Jawa Tengah Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RINo.Reg: Mg.A2.14.11.2013 tanggal 5 Maret 2013 atas nama HS;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap dalam persidangan

unsurunsur Dakwaan tersebut telah terpenuhi, dengan demikian Hakimberkeyakinan dan berkesimpulan bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktimelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHP;13Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak bahwa putusan Hakim wajib mempertimbangkanLaporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan (LITMAS) Balai Pemasyarakatan (BAPAS

)Magelang Kantor Wilayah Jawa Tengah Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RINo.Reg: Mg.A2.15.11.2013 tanggal 4 Maret 2013 atas nama MD dan Laporan Hasil PenelitianKemasyarakatan (LITMAS) Balai Pemasyarakatan (BAPAS) Magelang Kantor WilayahJawa Tengah Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI No.Reg: Mg.A2.14.11.2013tanggal 5 Maret 2013 atas nama HS halmana Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan(LITMAS) tersebut telah dibenarkan oleh para terdakwa dan walinya yang datang danmenghadap di persidangan

MD danterdakwa II HS apabila terbukti bersalah dalam persidangan, maka sebaiknya diputusPIDANA BERSYARAT dengan pertimbangan sebagaimana termuat dalam Laporan HasilPenelitian Kemasyarakatan (LITMAS) Balai Pemasyarakatan (BAPAS) Magelang KantorWilayah Jawa Tengah Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 25 Juni 2012atas nama ALIF VIAN TEGUH PRAWOTO Bin MARYONO, meskipun demikian dalammempertimbangkan Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan (LITMAS) BalaiPemasyarakatan (BAPAS) Magelang Kantor

dijadikan bekal masa depan anak tersebut di kKemudian harikarena mareka masih memiliki sebuah harapan dan citacita yang tinggi dan mulia,begitu pula orang tua anak masih mengharapkan agar anak mereka nanti akanmenjadi orang yang berguna bagi nusa dan bangsa dan Negara, untuk itu olehkarena anak masih digolongkan sebagai anakanak sebagaimana diatur dalam Pasal3 UU Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak yangkepentingannya harus dilindung;Menimbang, bahwa dalam persidangan petugas BAPAS

pidana penjara yang berpotensi menjerumuskan anak dalamkondisi lingkungan pergaulan yang dapat merusak masa depannya;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum yang menuntut Supayaanak dijatunkan tindakan dengan pidana dengan syarat pelayanan masyarakat yaituAnak harus melakukan pembersihan rumah ibadah sesuai agama yang dianutdisekitar rumah anak selama 1 (Satu) jam setiap hari selama 120 (Seratus duaHalaman 11 dari 14Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2019/PN Ppspuluh) jam, dengan pengawasan dari BAPAS

dan PEKSOS Hakim tidak sependapatkarena dalam persidangan bahwa anak tidak menunjukan rasa penyesalan yangdapat meyakinkan Hakim bahwa dikemudian hari dengan usia yang masi mudadapat menjadikan tingkah laku dan perbuatan anak tersebut dapat dibina denganhanya pidana dengan syarat dan apalagi dengan memperhatikan kondisi dan fasilitasserta letak Geografis serta kemampuan pengawasan yang baik yang dapat dilakukanoleh BAPAS dan PEKSOS dalam hal ini BAPAS sendiri keberdaannya berada jauhdi Palangkaraya

, sedangkan anak dalam hal ini dituntut melakukan pembersihanrumah ibadah sesuai agama yang dianut disekitar rumah anak selama 1 (Satu) jamsetiap hari selama 120 (Seratus dua puluh) jam sehingga sebagai badan yangdituntut dapat melakukan pembinaan dan kontrol jika anak yang berhadapan denganhukum dikenakan pidana dengan syarat pelayanan mayarakat tidak dapat dilakukandengan maksimal,sehingga Hakim tidak sependapat dengan tuntutan penuntutumum dan rekomendasi dari BAPAS dan PEKSOS dimana tujuan dari

1. Menyatakan Anak Aditya Frayoga Als Adit Bin Leofol Leo tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana pelayanan masyarakat di Kantor BAPAS Kelas II Pontianak Jalan Abdurahman Saleh Nomor 37 Pontianak berupa membantu administrasi ringan selama 100 (seratus) jam selama 2 (dua) bulan ;
3. Menetapkan

selama Anak menjalani pidana pelayanan masyarakat tidak akan melakukan tindak pidana lagi;

Menyatakan Anak tersebut di atas, teroukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membujuk Anak untuk melakukanperbuatan cabul;Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 1703 K/Pid.Sus/2018Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menetapkan apabila denda tersebut tidak dapat dibayar maka digantidengan pelatihnan kerja yang diselenggarakan oleh BalaiPemasyarakatan (BAPAS

tanggal 7 Desember 2017 yang menyatakan Anakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembujuk Anak untuk melakukan perbuatan cabul, dan oleh karena ituAnak dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dandenda sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuanHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 1703 K/Pid.Sus/2018apabila denda tersebut tidak dapat dibayar maka diganti dengan pelatihankerja yang diselenggarakan oleh Balai Pemasyarakatan (BAPAS

Bakongantersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor2/PID.SUS.ANAK/2018/PT BNA tanggal 22 Januari 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor 5/Pid.SusHalaman 6 dari 7 halaman Putusan Nomor 1703 K/Pid.Sus/2018Anak/2017/PN Ttn. tanggal 7 Desember 2017 tersebut mengenaipenghapusan denda menjadi Menjatuhkan pidana kepada Anak olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandan pelatinan kerja yang diselenggarakan oleh Balai Pemasyarakatan(BAPAS

Il No. 168 Kota, Dumai berdasarkan SuratPenetapan Hakim tanggal 30 Januari 2020, Nomor 2/Pen.Pid.SusAnak/2020/PN Dum;Menimbang, bahwa Anak di Persidangan didampingi oleh PetugasPembimbing Kemasyarakatan pada Lembaga Pemasyarakatan Kelas IlPekanbaru Pos Bapas Dumai;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 24 HalamanPutusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN DumTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor x/Pid.SusAnak/2020/PN Dum tanggal bulan tahun, tentang PenunjukanHakim Tunggal yang

Hari Sidang Pertama perkaratersebut;Telah membaca Surat Pelimpahan perkara pidana atas nama Anak dariKepala Kejaksaan Negeri Dumai tanggal 27 Januari 2020, Nomor34/Pid.B/01/2020;Telah membaca dan mendengar di Persidangan pembacaan SuratDakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.Perk.: PDMbbb/Dumai/01/2020;Telah membaca dan mendengarkan pembacaan hasil penelitianKemasyarakatan Nomor ccc/SA/I/2020 yang dibuat oleh Mulkan Siregar, S.SyPembimbing Kemasyarakatan dari Balai Pemasyarakatan Kelas II PekanbaruPos Bapas

Klien menanggapi bahwa apa yang dituduhkan kepadanya adalah benarmelakukan penyalahgunaan Narkotika dengan cara membantumembelikan Pil Ekstacy untuk orang lain;REKOMENDASI;Sesuai kesimpulan tersebut di atas dan berdasarkan Sidang Tim PengamatPemasyarakatan (TPP) Balai Pemasyarakatan kelas Il Pekanbaru melalui PosBapas Dumai pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2020, maka Kami sebagaiPembimbing Kemasyarakatan (BAPAS) kelas II Pekanbaru, merekomendasikanApabila Klien terobukti bersalah kiranya klien

dan juga Penasihat Hukum Anak dan mohon agar Anakdiberikan hukuman yang seringanringannya sebagai pelajaran berharga bagiAnak serta BAPAS menerangkan selama dalam pengawasan BAPAS ANAksudah benyak berubah dan akan mengawasi Anak dengan lebih baik lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan barang buktiberupa : 1 (satu) unit Handphone merk Samsung warna Ross Gold, yang telahdisita secara sah berdasarkan ketentuan Pasal 38 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta juga telah

) KlasIl Pekanbaru Pos Bapas Dumai;Menimbang, bahwa Hakim setelah mendengar kesimpulan dan saransaran dari Pembimbing Balai Pemasyarakatan (BAPAS) kelas II Pekanbaru PosHalaman 21 dari 24 HalamanPutusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN DumBAPAS Dumai yang terdapat dalam Laporan Penelitian Kemasyarakatanmaupun setelah mendengar pendapat dari Wali Anak sebagai wakil orangtuaAnak tersebut, Hakim berpendapat terhadap perbuatan Anak patutlah dijatuhipidana penjara yang lamanya akan disebutkan dalam amar putusan

Kesehatan Nomor 18 Pajang Timur Mataram berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :056/LPA.NTB/IV/2016, Tanggal 15 April 2016, sebagaimana telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram Tanggal 3 Mei 2016, Nomor 67;Anak juga didampingi oleh Petugas Kemasyarakatan dari BalaiPemasyarakatan (BAPAS) Mataram dan Pekerja Sosial Profesional dari DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Lombok Barat;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2016/PN MtrSetelah mendengar nota pembelaan

RIA YULIHARTINI, SH, MH, NIP.19850717200312 2 002, Pembimbing Kemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan(BAPAS) Mataram , pada tanggal 21 Januari 2016, yang menerangkan bahwa :Apabila Anak terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan hendaknya Anakdikenakan pidana pokok yaitu Pembinaan Dalam Lembaga sesuai Pasal 71 ayat(1) huruf d Undang Undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak, sehingga Anak dapat dibina lebih intensif di dalam Lembaga agarmenjadi Anak yang berguna demi masa

Wajib mempertimbangkan laporan penelitian kemasyarakatan dari PembimbingKemasyarakatan;Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2016/PN MtrMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari PekerjaSosial Profesional tentang tindak pidana yang dilakukan oleh Anak dan PekerjaSosial Profesional pada Dinas Sosial , Tenaga Kerja dan Transmigrasi LombokBarat merekomendasikan agar Anak dikenakan pidana sebagaimanarekomendasi dari Pembimbing Kemasyarakatan dari Bapas Mataram;Menimbang,

Bahwa Penasihat Hukum Anak juga tidak sependapat dengan LITMASPembimbing Kemasyarakatan (PK) Bapas Mataram yang memohon agar Anakdijatuhi pidana pokok yaitu pembinaan di dalam Lembaga dan Pelatihan Kerja(Pasal 71 ayat (1) huruf d UU SPPA) karena Anak masih bersekolah sehinggadikhawatirkan akan mengganggu kegiatan sekolahnya;3.

;Halaman 22 dari 26 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2016/PN MtrMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan nota pembelaanPenasihat Hukum Anak angka 1 tersebut di atas, maka Hakim tidak sependapatdengan laporan penelitian kemasyarakatan yang dibuat dan ditandatangani olehPembimbing Kemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan (BAPAS) Mataramtersebut dengan pertimbangan sebagai berikut :1.

Jailolo Kec halmahera barat.Agama : Islam;Pekerjaan ZsTerdakwa ditahan dengan tahanan Rumah Tahanan Negara .Terdakwa di persidangan didampingi orang tua serta Petugas dari Kantor Balai Pemasyarakatan(Bapas) Ternate.

;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas acara pada tingkat penyidikan yang berhubungandengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan para saksi, keterangan para terdakwa dan memperhatikanbarang bukti yang diajukan dalam persidangan;Telah mempelajari Laporan Hasil Penelitian dari Balai Pemasyarakatan (Bapas) ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCabang Jailolotertanggal 20 Juni 2012, yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.

Masri alias Laode.2.Saksi Hadi Wiyono.S.IK.3.Saksi angelina OliMenimbang bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut para terdakwa tidak keberatan ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan hasil dari BALAIPEMASYARAKATAN (BAPAS) yang pada pokoknya :e Bahwa demi masa

Sudarmo Bin Suherman dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi saat ini bekerja sebagai Anggota Polri Polda Bengkulunamun sekarang ini saksi diperbantukan di BNN Propinsi Bengkulu danditugaskan sebagai Tim Tindak Kejar Bidang Pemberantasan BNNPropinsi Bengkulu; Bahwa saksi dan Tim Pemberantasan BNNP Bengkulu sebelumnyatelah mendapat informasi dari masyarakat bahwa di daerah Jalan KualaAlam Depan Kantor Bapas

KualaAlam Depan Kantor Bapas Kel. Lempuing Kec. Ratu Agung KotaBengkulu, Anggota BNNP Bengkulu mencurigai adanya seseorangyang akan melakukan transaksi Narkotika sehingga saksisaksimelakukan penangkapan terhadap saksi Mario Affrilio Als.

Eyok Bin Jeffri dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi ditangkap Anggota BNNP Bengkulu pada hari Senintanggal 29 Maret 2021 sekira jam 20.00 WIB di Jalan Kuala AlamDepan Kantor Bapas Kel. Lempuing Kec.

Pos Bapas Tembilahan Pembimbing Kemasyarakatan Pekanbaru cq Pos Pembimbing Kemasyarakatan Tembilahan untuk melakukan pendampingan selama 1 (satu) tahun dan supaya pengawasan yang dilakukan tersebut dilaporkan secara periodik kepada Pengadilan Negeri Tembilahan; 3.

Pos Bapas TembilahanPembimbing Kemasyarakatan Pekanbaru cq Pos PembimbingKemasyarakatan Tembilahan untuk melakukan pendampingan,pembimbingan, dan pengawasan ;Memerintahkan supaya anak dan anak Iidikeluarkan dari tahananuntuk menjalani Tindakan tersebut ;Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 4/PID.SUSANAK/2016/PT.PBR1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha VIXION warna hijau nomorpolisi BM 6094 GS dengan nomor Rangka MH33C1005BK768731nomor mesin : 3C1688357;e 1 (satu) unit sepeda

Pos Bapas Tembilahan PembimbingKemasyarakatan Pekanbaru cq Pos Pembimbing Kemasyarakatan Tembilahanuntuk melakukan pendampingan, pembimbingan, dan pengawasan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam putusan tersebut tidak dijelaskanberapa lamanya anak 1 dan anak 2 dibawah pengawasan BalaiPemasyarakatan Kelas I Pekanbaru cq.

Pos Bapas Tembilahan PembimbingKemasyarakatan Pekanbaru cq Pos Pembimbing Kemasyarakatan Tembilahanuntuk melakukan pendampingan, pembimbingan, dan pengawasan, maka olehkarena itu Pengadilan Tinggi menambahkan tenggang waktu pengawasandilakukan selama 1 ( satu ) tahun dan supaya pengawasan yang dilakukantersebut dilaporkan secara periodik kepada Pengadilan Negeri Tembilahan yangmemutus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka PutusanPengadilan Negeri Tembilahan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/

Pos Bapas TembilahanPembimbing Kemasyarakatan Pekanbaru cq Pos PembimbingKemasyarakatan Tembilahan untuk melakukan pendampingan selama 1(satu) tahun dan supaya pengawasan yang dilakukan tersebut dilaporkansecara periodik kepada Pengadilan Negeri Tembilahan;3.

Arif Haryanto berupa pidana bersyarat dengan dikembalikan kepada orangtua dengan syarat pengawasan oleh Bapas Kelas I Yogyakarta selama 4 (empat) bulan;

Terdakwa.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang nomor : 101/Pid.Sus/2013/PN.Mlg. tanggal 01 Maret 2013 tentang Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No. 101/Pid.Sus/2013/PN.Mlg. tanggal 05 Maret 2013 tentang penetapan hari sidang;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca dan memperhatikan hasil Penelitian Kemasyarakatan(LITMAS) yang disampaikan oleh Balai Pemasyarakatan (BAPAS

) Klas I Malangdan BAPAS Klas I Surabaya atas diri terdakwa ;Telah meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Telah pula mendengar segala hal ikhwal yang bermanfaat bagi terdakwayang disampaikan orang tua terdakwa dalam dipersidangan ;Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa MURDIONO alias

BEJO, Nomor : W.10.E.27Pk.01.05.02259, tanggal 13 Pebruari 2013 dari BAPAS Klas I Surabaya dan Nomor :W.10.E.03PK.01.05.02426, tanggal 26 Pebruari 2013 dari BAPAS Klas I Malang,jika dihubungkan dengan tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa makaHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa kurang mendapat pengawasan dari orangtua dan Terdakwa juga terpengaruh lingkungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkantersebut di atas dihubungkan dengan tujuan pemidanaan, dan untuk kepentingananak

setimpal dengan kesalahannyatersebut;Menimbang bahwa, demikian juga dari pengamatan selama proses persidanganpada diri terdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan pertanggung jawabanpidana terhadap diri terdakwa baik itu alasan pembenar mupun alasan pemaaf , sehinggaoleh karenannya terdakwa harus dipandang mampu bertanggung jawab menurut hukum ;Menimbang bahwa,oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka dikarenakanterdakwanya tergolong anakanak perlu dipertimbangkan pula hasil litmas Bapas

yangmana BAPAS menyarankan agar kepada terdakwa diserahkan ke Panti Sosial MarsudiPutra( PSMP ) Autasena Magelang di bawah naungan Kementrian Sosial R.I.Menimbang bahwa, atas saran di BAPAS tersebut, apa bila di hubungkan denganbunyi penjelasan dari UURI No.3/1997 Tentang Pengadilan anak, yang diterangkanterhadap anak yang telah mencapai umur diatas 12 (dua belas) sampai dengan 18(delapanbelas) tahun dijatuhkan pidana terlebih lagi berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa sudah berulang

kali terdakwa melakukan perbuatan yang sejenis , makapidana pada terdakwa dianggap yang lebih tepat di teterapkan kepada terdakwa tanpamengurangi saran dari BAPAS Surakarta;Menimbang bahwa, sebelum pidana tersebut djatuhkan pada terdakwa perludipertimbangkan hahhal yang meringankan dan memberatkan terhadap pidana yang akandijatuhkan pada terdakwa ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Terdakwa menyatakan penyesalan ;Halhal yang memberatkan : Sifat dan Hakekat perbuatan

Pembimbing Kemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan(BAPAS) Kediri serta didampingi pula oleh orang tua kandung terdakwa bernama :SUDARWATI ( Ibu kandung terdakwa ERDIN ELTIONO ) ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek, tertanggal 26April 2011, Nomor : 84/ Pen.Pid. /2011/PN.TL. tentang PenunjukanHakim oo... cccc ee eeeeeeeeeeesHakim Tunggal dan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Pelimpahan perkara

acara pemeriksaan biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Trenggalek, tertanggal 25 April 2011, Nomor : 88 / Biasa / 4/2011 ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan dan suratsuratlainnya dalam perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim, tertanggal 26 April 2011, Nomor : 84 /Pen.Pid / 2011 / PN.TL. tentang hari sidang dalam perkara ini ;Setelah mendengar laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan oleh PembimbingKemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan ( BAPAS ) Kediri ;Setelah

) Kediri sebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Laporan Penelitian Kemasyarakatandari Pembimbing Kemasyarakatan ( Bapas ) Kediri tertanggal 10 Maret 2011, Nomor :56 / PN / AN / Ill / 2011, atas nama ERDIN ELTIONO Bin SUYONO Beliauberpendapat bahwa terdakwa pada waktu melakukan tindak pidana karena : Pengaruhlingkungan, pergaulan yang kurang baik dan kurang mendapat perhatian danpengawasan dari orang tuanya terutama mengenai pergaulan diluar lingkungan keluarga,adanya kesepakatan

Selama menjalani masa pidana bersyarat, terdakwa mendapatkanpengawasan dari pihak Kejaksaan Negeri Trenggalek dan mendapatbimbingan Petugas Pembimbing Kemasyarakatan dari Bapas Kediri ;Menimbang, bahwa ketika terdakwa melakukan tindak pidana tersebut,terdakwa telah berumur 16 tahun, dan terdakwa pada waktu melakukan tindak pidanatersebut karena ingin membeli makan, Jajan, rokok dan bermain Play Station sertadengan niat dan sengaja, sehingga Hakim menilai bahwa akibat dari perbuatan tersebuttelah

sangat disadari oleh terdakwa karena kedewasaannya dalam berpikir telah cukupmampu untuk mempertimbangkan hal tersebut sehingga terhadap terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang bisa lebih memberikan efek jera dan pembelajaran agar dikemudianhari terdakwa tidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Pengadilan sependapat dengan Penelitian Kemasyarakatandari Petugas Pembimbing Kemasyarakatan (BAPAS) Kediri yang menyarankan kiranyaterdakwa dapat diberi sanksi berupa pidana bersyarat demi pembinaan

., Advokat/Penasihat Hukum yang berkantor di Posbakum padaPengadilan Negeri Ternate, berdasarkan Penunjukkan Hakim Pengadilan NegeriTernate tertanggal 01 Agustus 2017, dengan surat penetapan Nomor 6/Pid.SusAnak/2017/PN Tte;Halaman 1 dari 22 halaman Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2017/PN Tite.Menimbang, bahwa Anak tersebut juga didampingi oleh PembimbingKemasyarakatan dari BAPAS kelas Il Kota Ternate yang bernama Yuningsih danOrang Tuanya yaitu lounya yang bernama Farida Dawi;Pengadilan Negeri tersebut

Ada pertimbangan dari BAPAS Klas Il Ternate yang pada pokoknyamenyarankan agar anak dapat diputus dengan pidana yang seringanringannya;Setelah mendengar pula tanggapan dari Penuntut Umum pada hari itu jugayang pada pokoknya menyatakan tetap pada surat tuntutannya semula, dan telahmendengar tanggapan dari Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya yang padapokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :DAKWAANPrimairan= Bahwa

benangpengikat dibubuhi lak segel ; Bahwa terdakwa mengetahui perbuatannya tersebut melanggar hokum;sconeenns Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 131 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas, Anaktersebut mengerti dan melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan hasil penelitiankemasyarakatan oleh Bapas

Pasal 1 ayat (1) UU No.35 Tahun2014 Tentang Perlindungan Anak dan yang telah disampaikan oleh BAPAS kelas IIKota Ternate dalam hasil Litmasnya;Menimbang, bahwa walau WONG AKSAN Hi. QALAM alias KIKI masihtergolong usia anak namun terhadap diri WONG AKSAN Hi. QALAM alias KIKI diatas dapat di pertanggungjawabkan secara hukum pidana dan dengan demikianHakim berkesimpulan unsur setiap orang tersebut telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 2.

yangpada pokoknya merekomendasikan kepada Hakim agar Anak dijatuhi pidana yangseringanringannya;Menimbang, bahwa dari permohonan Anak melalui Penasihat Hukumnya,serta pendapat Orang Tua dari Anak dan Rekomendasi dari BAPAS tersebut diatasHakim berpendapat salah satu asas terpenting dalam hal penjatuhan hukuman bagianak adalah perlindungan kepentingan terbaik bagi anak, segala pengambilankeputusan harus selalu mempertimbangkan kelangsungan hidup dan tumbuhberkembang anak.

., Advokat/Penasihat Hukum padaYayasan Lembaga Bantuan Hukum dan Pendidikan Guntur Garut berkantor diJalan Merdeka No 28 Garut, berdasarkan Penetapan Hakim Nomor : 7/Pid.SusAnak/2019/PN.Grt tanggal 26 Agustus 2019;Para Anak pada saat pemeriksaan dipersidangan juga didampingi olehOrangtuanya dan Peneliti Kemasyarakatan dari Balai Pemasyarakatan (BAPAS)Klas Il Garut;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Garut Nomor7/Pid.SusAnak/2019/PN Grt tanggal

pidana, namun menurut Hakim sesuai denganketentuan Pasal 70 UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak menyebutkan bahwa ringannya perbuatan, keadaanpribadi Para Anak, atau keadaan pada waktu dilakukan perbuatan atau yangterjadi kKemudian dapat dijadikan dasar pertimbangan Hakim untuk menjatuhkanpidana dengan mempertimbangkan segi keadilan dan kemanusian;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula mendengar Laporan HasilPenelitian Kemasyarakatan dari Balai Pemasyarakatan (BAPAS

) Klas Il Garutyang menyatakan bahwa terhadap Anak W kurang mendapatkan kasih sayangdari ayah kandungnya karena Anak W sudah ditinggalkan oleh ayahkandungnya dari umur 10 tahun sejak ayah dan ibu kandungnya berceraidisamping itu Anak A dan Anak W juga bergabung dengan komunitas gengmotor Dextro sehingga terlibat dalam pergaulan dengan orangorang yang tidakseusia dengan Para Anak, yang mana hal tersebut mempengaruhi perilaku ParaAnak cenderung tidak baik, oleh karena itu PK BAPAS merekomendasikanuntuk

karena orang tua Para Anak seringmeninggalkan Para Anak untuk bekerja sehingga Para Anak merasa kurangmendapat perhatian dan kasin sayang orang tua dan Orang tua Para Anakberjanji akan memperhatikan dan membimbing anaknya agar tidak mengulangiperbuatannya dikemudian hari, walapun pada awalnya Orang Tua Anak Wberharap agar Anak W dikembalikan kepada Orang Tuanya namun setelahmempertimbangkan halhal untuk kepentingan terbaik bagi Para Anak, akhirnyaPara Orang Tua Anak sependapat dengan rekomendasi PK BAPAS

Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 5 September 2019oleh Andrey Sigit Yanuar, S.H., sebagai Hakim pada Pengadilan Negeri Garut,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga, dengan dibantu oleh Yeti Yuningsih, S.H., M.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri, serta dihadiri oleh Patricia, S.H., M.H., Penuntut Umum danPara Anak didampingi oleh Para Orang Tua Anak serta didampingi PenasehatHukum Anak dan Peneliti Kemasyarakatan dari Balai Pemasyarakatan(BAPAS

Penuntut Umum sejak tanggal 15 Mai 2012 s/d 24 Mai2012;Terdakwa di dalam persidangan didampingi penasihathukumnya Rudy Bastian, SH dkk, dari LBH Anak Aceh, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 20 Maret 2012 Nomor 166/Pen.Pid/2012/PN.BNA, Orang tua terdakwaterdakwa dan petugas Bapas BandaAceh;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanda Aceh Tentang Penunjukan Hakim yang mengadiliperkara atas nama Terdakwa tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas

perkara berikut suratdakwaan Penuntut Umum sebagaimana terlampir dalam suratpelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa dariKepala Kejaksaan Negeri Banda Aceh;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Tentang PenetapanHari Persidangan perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan para saksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan ;Telah membaca hasil penelitian kemasyarakatan yang dibuatoleh Bapas Banda Aceh atas diri terdakwaterdakwa;Telah memperhatikan tuntutan pidana (requisitoir)Penuntut

Membebankan baiaya perkara kepada negara;21Menimbang bahwa hasil penelitian kemasyarakat yang dibuatoleh petugas Bapas atas nama terdakwaterdakwa berpendapatsebaiknya terdakwaterdakwa dihukum seringanringannya mengingatterdakwaterdakwa masih muda dan masa depannya masih panjangdan orang tuanya masih sanggup untuk membimbing dan men gawasiterdakwaterdakwa ke arah yang lebih namun apapun keputusannyadiserahkan pada hasil di pengadilan;Menimbang bahwa orang tua terdakwaterdakwa dipersidanganmenyatakan

Menjatuhkan tindakan terhadap terdakwa tersebut di atas denganmengembalikan terdakwa tersebut kepada orangtua/ walinyadibawah pengawasan Bapas Kelas II Banda Aceh selama 1 (satu)tahun3. Menetapkan Barang Bukti Berupa: 1 (satu) Unit Mobil Ford Telster, warna merah dengan Nopol :BL 759 KY ; 1 (satu) ekor kambing betina (perempuan) warna hitam danterdapat warna putih dibagian kepala dan perut, di kembalikankepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalamperkara An.

Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 19 Juli2012 oleh kami, AINAL MARDHIAH, SH, Yang ditunjuk oleh WakilKetua Pengadilan Negeri Banda Aceh, sebagai Hakim Tunggal, putusan26mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh SAIFUL BAHRI, PaniteraPengganti dan dihadiri oleh MAIMUNAH, S.H, Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Banda Aceh, Petugas Bapas