Djohan Alamsjah alias Ampon Thji Peusangan) asal persilnyaadalah tanah yang dikuasai langsung oleh Negara, padahal tanahtersebut adalah nyatanyata milik boedel peninggalan almarhumKakek/Kakek Buyut Para Penggugat (almarhum Ampon Thji H. T. M.Djohan Alamsjah alias Ampon Thji Peusangan) yang telah dikuasai dandimiliki sejak tahun 1907 dan dipinjamkan kepada Tergugat III (KantorDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan);b.

Nomor 2846 K/Pdt/2016rumah boedel milik peninggalan Almarhum Kakek/Kakek Buyut ParaPenggugat (almarhum Ampon Thji H. T. M. Djohan Alamsjah aliasAmpon Thji Peusangan) tersebut 11 tahun yang lalu telah diterbitkanSertifikat Hak Pakai Nomor 1 tanggal 9 November 1981 olehTergugat II kepada Tergugat ;d.

Sampai dengan gugatan ini Para Penggugat ajukan ternyata TergugatIll tidak berani membangunan Kantor Depdikbud baru di atas tanahtersebut, meskipun atas tanah itu telah diterbitkan Hak Pakai olehTergugat Il kepada Tergugat , akan tetapi dalam realitas dankenyataannya tanah terperkara itu bukanlah tanah yang dikuasailangsung oleh Negara, melainkan tanah boedel milik peninggalanAlmarhum Kakek/Kakek Buyut Para Penggugat (almarhum Ampon ThjiH. T. M.

Djohan Alamsjah Alias AmponThji Peusangan);Bahwa tindakan Tergugat mengklaim tanah yang digunakan sebagaiKantor Depdikbud Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen bahagiandari tanah Rumoh Geudong milik boedel peninggalan AlmarhumKakek/Kakek Buyut Para Penggugat (Almarhum Ampon Thji H. T.

Menyatakan Surat Ukur Nomor 914/1980 dan Sertifikat Hak Pakai Nomor 1tanggal 9 November 1981 yang diterbitkan Tergugat Il kepada Tergugat atas tanah dan bangunan rumah yang digunakan sebagai KantorDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan kabupatenBireuen milik boedel peninggalan Almarhum kakek/kakek Buyut paraPenggugat adalah tidak sah, tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum;6.

Danga; Abmider ;Halaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 42 K/TUN/2015sebagai ahli waris sah atas seluruh harta kekayaan boedel warisanpeninggalan almarhum Petrus Biri dari asal tanah Tongkonan Kalamindantersebut;. Bahwa semasa hidup almarhum Petrus Biri memiliki beberapa bidang tanah,termasuk tanah yang ditempati, dikuasai dan dikelola almarhum Petrus Birisemasa hidupnya dan ahli warisnya, yakni tanah seluas + 1.253 m?

Bahwa tanah boedel warisan peninggalan almarhum Petrus Biri tersebut,semasa hidup almarhum tanah tersebut tidak pernah dijual, dialinkan,dihibahkan dan/atau dipindahtangankan kepada siapapun juga dan dalambentuk apapun juga termasuk dan tidak terbatas kepada Petrus Kuli Bassa ;Sehingga bidang tanah tersebut menjadi boedel warisan peninggalanalmarhum Petrus Biri yang belum dibagi kepada kedelapan ahli warisnyatersebut termasuk kepada Penggugat;Demikian apabila kemudian muncul pihakpihak yang mengaku

Bahwa teryata di atas sebagian dari tanah boedel warisan peninggalanalmarhum Petrus Biri seluas + 1.547 m? tersebut telah diterbitkan SertipikatHak Milik oleh Tergugat, yakni Sertipikat Hak Milik Nomor : 15 Tahun 1981tanggal 16 Juli 1981Kelurahan Lamunan, Kecamatan Makale, KabupatenTana Toraja, Gambar Situasi Nomor: 77/1973, tanggal 19 Mei 1973, luas1.253 m? atas nama Petrus Kuli Bassa;.

Penggugat untuk memperoleh informasi yang benar, jujur dantidak diskriminasi, sehingga Penggugat selaku pemilik sah atas tanahobjectum litis boedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut tidak mengetahuikalau di atas sebagian tanah boedel warisan tersebut akan diterbitkanSertipikat oleh Tergugat; Sehingga Penggugat kehilangan hak untukmengajukan keberatan atau sanggahan untuk tidak menerbitkan Sertipikat diatas tanah boedel warisan almarhum Petrus Biri tersebut;Bahwa dalam keputusan Tergugat menerbitkan

Bahwa Fakta Fakta hukum tersebut di atas, membuat jelas dan terangbahwa Pemohon Kasasi memiliki kKepentingan hukum atau Legal Standingatas tanah objectum litis boedel warisan peninggalan almarhum Petrus Biriyang diterbitkan Sertifikat No.15 oleh Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 16 Juli 1981, yang diterbitkan jaun sebelum munculnya perkaraNo.1/Pdt.G/2006/PN.

VIII), xXxxxXXXXXXXXXXXxx (penggugat IX),XXXXXXXXXXXXXXXXX (penggugat X), dan XXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXXX (keduanya masih dibawah umur).Bahwa setelah xxxxxxxXxXXXXXXXxx dan isterinya XXXXXXXXXXXXXXXXX Meninggal dunia,kedua orang anak perempuannya tersebut diatas (point 3.a dan 3.b) juga meningggaldunia, XXXXXXXXXXXXXXXXxX meninggal sekitar tahun 2006 dan xxxxXxxXxXXXXXXXXXmeninggal tahun 2008.Bahwa semasa hidupnya xxxxxxXxxXXxXXxxxxx bersama isterinya xXXxXXXXXXXXXXXXXmeninggalkan harta (boedel

penguasaan dan pemanfaatantergugat bersama isterinya, secara diamdiam (tanpa seizin) dari Pewaris dan atau paraahli waris lainnya mengurus suratsurat (dokumen tanah) objek sengketa tersebut denganmaksud dan tujuan untuk memberikan hak kepada tergugat atas nama isteri Tergugat(XXXXXXXXXXXXXXXXX)8 Bahwa setelah isteri tergugat xxxxXxxXxXXXXXXXXxx Meninggal dunia ditahun 2006 suratsurat atas tanah tersebut dialihkan lagi secara diamdiam oleh tergugat dari atas namaisterinya kepada tergugat.9 Bahwa tanah (boedel

) warisan (point 5) tersebut di atas belum terbagi hingga sekarang.10.Bahwa para penggugat sudah berupaya secara kekeluargaan memberitahukan kepada tergugatdan para turut tergugat agar tanah (boedel) warisan tersebut dibagi bersama secara merata,namun tergugat maupun para turut tergugat menolaknya.11.Bahwa para turut tergugat ikut serta menguasai dan/atau menikmati obyek sengketa, makaberdasar hukum para turut tergugat dihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;12Bahwa para penggugat khawatir

Ambo Tang atas objek sengketatersebut jatuh kepada para anakanaknya (paint 3 suba dan subb);Menetapkan bahwa obyek sengketa (poin 5) berupa sebidang tanahperumahan yang terletak di Desa Otting, Kecamatan Pituriawa,Kabupaten Sidrap, seluas 2.417 M' (dua ribu empat ratus tuiuh belasmefer persegil dengan batas sebagai berikut: Sebelah Utara Jalanan; Sebelah Timur tanah Lamanna; Sebelah Selatan Jalanan; dan Sebelah Barat tanah Wa'Sengereng.adalah boedel harta warisan milik Pewaris H.

Ambo Tang bin Patta yang belum terbagikepada para ahli warisnya;Subsidair6 Menyatakan bahwa segala suratsurat yang berkaitan dengan objeksengketa yang memberikan hak kepada tergugat dan para turut tergugat,termasuk sertifikat hak milik No.1165 atas nama tergugat dinyatakantidak sah dan tidak berharga;Menetapkan pembagian boedel harta warisan (alm) H.

Oleh karena ituseharusnya halhal yang berkaitan dengan pemasukan dan pengeluaranatas boedel pailit dicatat dan termasuk yang diumumkan dalam daftarpembagian boedel pailit ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut :1.2.2:Mengabulkan permohonan Pemohon Keberatan/Pelawan untuk seluruhnya ;Membatalkan pembagian jumlah yang diterima oleh Pemohon Keberatan/Pelawan sebesar Rp. 5.835.505.368.00

Membebankan biaya perkara ini kepada Boedel Pailit ;Menimbang, bahwa putusan terakhir ini diucapkan dengan hadirnyaPemohon pada tanggal 9 Desember 2010 kemudian terhadapnya olehPemohon dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 09 November 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 17 Desember 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 84 Kas/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

Dawamiba Engineering(dalam pailit) tidak dapat dimasukkan sebagai boedel pailit yang dapatdilelang oleh Termohon Kasasi dan hasil lelangnya akan di pergunakanuntuk membayar tagihan kepada seluruh kreditur setelah dikurangi denganbiaya kepailitan. Konsekuensinya maka asset jaminan kredit PT. DawamibaEngineering (dalam pailit) yang dapat dijual oleh Termohon Kasasi hanyalahasset atas nama PT.

DawamibaEngineering (dalam pailit) tidak dapat dimasukkan menjadi boedel pailit PT.Dawamiba Engineering (dalam pailit) yang dapat dijual oleh TermohonKasasi.Hal. 10 dari 13 hal. Put. No. 125 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa sesuai dengan bukti P4 berupa surat Pemohon Kasasi NomorSAM.CR.2/LWO.1.130/2009 tanggal 22 April 2009 yang ditujukan kepadatermohon Kasasi bahwa asset PT.

DawamibaEngineering (dalam pailit) sehingga tidak termasuk boedel pailit yang dikuasaioleh Termohon Kasasi jumlahnya tidak memadai dibandingkan dengan tagihankewajiban pemohon kasasi kepada PT. Dawamiba Engineering (Dalam Pailit).Bahwa mengingat Judex Factie telah keliru menerapkan ketentuan Pasal 21UUKPKPU dengan memasukkan harta jaminan perorangan sebagai boedelpailit PT. Dawamiba Engineering (dalam pailit) maka pemohon kasasi mohonHal. 11 dari 13 hal. Put.

., tanggal23 Juni 2016, dan telah diumumkan pada Surat Kabar Harian Kompas pada hariJumat, tanggal 24 Juni 2016, dimana dengan disahkannya Daftar Boedel Pailittersebut sangat merugikan kepentingan Bank CIMB Niaga, sehingga sangatHalaman 12 dari 38 Hal.

Pailit tersebut telah diumumkan dalamSurat Kabar Harian Kompas pada hari Jumat, tanggal 24 Juni 2016, dimanadalam Pengumuman tersebut disebutkan bahwa Para Kreditor atau pihak yangberkepentingan dapat melihat Daftar Boedel Pailit tersebut di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat selama 7 (tujuh) harisejak diumumkan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) Undang Undang Kepailitandan PKPU, Bank CIMB Niaga berhak untuk melawan Daftar Boedel Pailittersebut selama tenggang

Selanjutnya Bank CIMB Niaga mengajukan Keberatandan/atau Perlawanan terhadap Daftar Boedel Pailit tersebut pada hari Kamis,tanggal 30 Juni 2016, sehingga dengan demikian secara formil Keberatandan/atau Perlawanan a quo layak untuk dipertimbangkan karena telahmemenuhi syaratsyarat yang telah ditentukan dalam Undang UndangKepailitan dan PKPU dan sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Bahwa adapun alasanalasan Bank CIMB Niaga dalam mengajukan Keberatandan/atau Perlawanan terhadap Daftar Boedel Pailit tersebut

Membatalkan Daftar Pembagian Boedel Pailit, tanggal 23 Juni 2016 yangtelah ditetapkan oleh Hakim Pengawas tersebut dan/atau setidaktidaknyamenunda pelaksanaan pembagian Boedel Pailit berdasarkan DaftarPembagian Boedel Pailit tersebut;3.

Menetapkan Daftar Pembagian Boedel Pailit yang sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku, khususnya dengan memberikanpembagian prioritas kepada Bank CIMB Niaga dalam kapasitasnya selakuKreditor Separatis pemegang jaminan kebendaan atas Harta Pailit yangtelah terjual;4.

Pocut OemarKeumangan yang masih merupakan boedel warisan almh. Pocut Aisyahbinti T. Pocut Oemar Keumangan karena belum dibagi/difaraidn kepadaahli waris almh. Pocut Aisyah binti T. Pocut Oemar Keumangan, makapermohonan dan penerbitan sertifikat Hak Milik Nomor 18 tanggal 9September 1989 atas tanah sengketa adalah bertentangan dengan hakdan ketentuan hukum Yang berlaku.

Dari buktibukti tersebut,terutama produk P.2 dan didukung dengan buktibukti surat lainnya,jelas menunjukkan bahwa tanah sengketa bukan milik Pocut Mehran,melainkan masih merupakan boedel warisan almarhumah Pocut Aisyahbinti Pocut Oemar Keumangan. Sedangkan penguasaan Pocut Mehranatas tanah sengketa hanyalah bersifat sementara berdasarkan SuratPembagian Harta Sementara (P.2). Bahwa berdasarkan produk P.3,almarhum T.

Oleh karena tanah sengketamasih merupakan boedel warisan almarhumah Pocut Aisyah binti PocutOemar Keumangan yang dikuasai sementara oleh Pocut Mehran danPocut Mehran sama sekali tidak pernah menjual tanah sengketatersebut kepada T.

Gazali, melainkan masih merupakan boedel warisanalmarhumah Pocut Aisyah binti Pocut Oemar Keumangan ;Surat Keterangan Jual Beli tanggal 05 Maret 1977 (T.2) yang menurutjudex facti sebagai dasar lahirnya Sertifikat Hak Milik No. 18 tahun 1989an. T.

T.Gazali (T.1) sebagai boedel warisan almarhumah Pocut Aisyah bintiPocut Oemar Keumangan. Sehingga PenggugatPenggugat sangatberkepentingan mengajukan gugatan agar Sertifikat Hak Milik No. 18 tahun1989 an. T. Gazali (T.1) dinyatakan tidak berkekuatan hukum dan batalsejak semula.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 19 dari 21 hal. Put.

Perbuatan Terbandingtinggal diatas obyek sengketa (boedel belum terbag!i) bukanlah perbuatanmelawan hukum, karena Terbanding juga adalah ahli waris yang sah ;Bahwa tidak benar Penggugat sepakat dengan keempat saudaranyauntuk menjual obyek yang merupakan warisan dari almarhum orangtuamereka, namun Tergugat menentang atau tidak setuju dengankesepakatan kelima orang saudaranya tanpa alasan yang jelas danbermaksud untuk menguasai obyek sengketa secara sepihak.

Bahwa sudah benar dan tepat pertimbangan majelis Hakim melihat halyang tumpang tindih dalam gugatan Penggugat dimana dalam positagugatannya menyatakan tanah obyek sengketa adalah boedel warisanberasal dari suama istri Alm. Daud Sabi Salebu dengan Alm.YohanaSattu yang jatuh waris kepada ahli waris Alm.

Daud Sabi dengan Alm.Yohana Sattu, namun dalam petitum gugatannya memohon agar obyeksengketa dikosongkan, yang menurut majelis oleh karena obyeksengketa adalah boedel warisan berasal dari suami istri Alm.Daud SabiSalebu dengan Alm. Yohana Sattu yang jatuh waris kepada para ahlliwaris Alm. Daud Sabi Salebu dengan Alm. Yohana Sattu ;5.

memori banding yang diajukan oleh pihakpenggugat/pembanding dan surat kontra memori banding daritergugat/terbanding berpendapat dan memberikan pertimbangan sebagaiberikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang mengabulkan eksepsi dari Terbanding semula Tergugatdengan.....dengan alasan karena masih ada ahli waris lain yang tidak dijadikan pihakserta adanya tumpang tindih antara antara dalil posita gugatan yangmenyatakan tanah obyek sengketa sebagai boedel

warisan namun dalampetitum memohon agar obyek sengketa dikosongkan;Menimbang, bahwa hakikat dari gugatan Pembanding semulaPenggugat pada dasarnya adalah tindakan melawan hukum yang dilakukanoleh Terbanding semula Tergugat yaitu menempati obyek sengketa sehinggaPembanding semula Penggugat dan ahli waris lainnya yaitu saudarasaudaranya tidak leluasa untuk menempati obyek sengketa padahal tanahtersebut adalah boedel harta warisan bersama dari almarhum Daud SabiSalebu dengan Yohana Sattu yang seharusnya

LENTERANUSATAMA (Dalam Pailit) telah menjadi Harta Pailit / Boedel Pailithal mana mendasarkan pada ketentuan Pasal 21 UndangUndangNo. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang, yang menegaskan :Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada saat putusanpernyataan pailit diucapkan serta segala sesuatu yang diperolehselama kepailitan. Bahwa terkait seluruh Harta Pailit / Boedel Pailit PT.

LENTERA NUSATAMA (Dalam Pailit)yang kemudian menjadi Harta Pailit / Boedel Pailit PT.

LENTERA NUSATAMA (Dalam Pailit) yangkemudian menjadi Harta Pailit / Boedel Pailit PT.

LENTERA NUSATAMA (Dalam Pailit) atas ditetapbkannyaObyek Sengketa menjadi Harta / Boedel Pailit PT.

Nomor 1021 K/Pdt/2020Negeri Pajjaiang yang terletak di Jalan Pajjaiang/Jalan Mannuruki,Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya Kota Makassardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan pagar beton pembatas tanah milikGOR Sudiang / Kantor Samsat: Sebelah Timur berbatasan dengan pagar beton pembatas tanahmilikGOR Sudiang; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Manuruki: Sebelah Barat bebatasan dengan Jalan Pajjaiang ;adalah sah tanah milik Penggugat boedel warisan peninggalanalmarhum

Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi, Persil 45 D.II, Kohir 460C1;Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar gantirugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi tersebutadalah perbuatan ingkar janji;Menghukum Para Tergugat untuk segera mengosongkan tanah objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongsempurna tanpa beban apapun di atasnya, dan/atau menghukum ParaTergugat segera membayar

ganti kerugian kepada Penggugat ataspenguasaan tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi tersebutdengan ganti rugi sebesar Rp2.500.000/meter (dua juta lima ratus riburupiah per meter);Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan amar dalam putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

Inpres Pajjaiang, SD Inpres Sudiang dan SDNegeri Pajjaiang yang terletak di jalan Pajjaiang/Jalan Mannuruki,Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya Kota Makassardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Pagar Beton pembatas tanahmilik GOR Sudiang/Kantor Samsat; Sebelah Timur berbatasan dengan Pagar Beton pembatas tanahmilik GOR Sudiang; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Mannuruki: Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Pajjaiang;Adalah sah tanah milik Penggugat boedel

Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar gantirugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebutadalah perbuatan Ingkar Janji;5. Menghukum Para Tergugat untuk segera membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat atas penguasaan tanah objek sengketa milikPenggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi aliasMadjida Bin Koi tersebut dengan ganti rugi sebesar Rp1.032.000.00/M?

RATNAWATI, Luas 380 M2, terletak di Desa SidoKumpul, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten DATI II Sidoarjo, Propinsi jawa Timur, sebagai boedel waris dari Pewaris Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko). . 4. Menghukum Tergugat untuk membagi waris boedel waris peninggalan Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko ) kepada Para Penggugat ; 5. Menghukum Tergugat secara bersama-sama dengan Para Penggugat untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik No.172, G.S.

Bahwa selama masa perkawinan antara Tergugat dengan suaminya bernamaTjioe Khay Ping (Satria Djatmiko), telah mempunyai harta bersama dan menuruthukum merupakan harta peninggalan (boedel waris) dari almarhum Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko) yaitu berupa : Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya bersertifikat Hak Milik No. 172,G.S.

RATNAWATI, Luas 380 M2, terletak di Desa SidoKumpul, KecamatanSidoarjo, Kabupaten DATI Il Sidoarjo, Propinsi jawa Timur, sebagai boedel waris dari Pewaris Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko).4. Menghukum Tergugat untuk membagi waris boedel waris peninggalan Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko ) kepada Para Penggugat.5. Menghukum Tergugat menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.172, G.S. No.1974Tahun 1977, Pembelian pada Tahun 1983, atas nama Ny.

Bahwa adapun TERGUGAT tidak ingin membagi dan membalik nama karenaalasan TERGUGAT merasa khawatir boedel waris a quo akan disalahgunakan oleh anakanak TERGUGAT;12. Bahwa oleh karena alasan kekhawatiran TERGUGAT sebagaimana dimaksudtersebut diatas maka hingga saat ini benar boedel waris Sertifikat Hak Milik No.72, G.S. No. 1974 Tahun 1977 sedang dalam kekuasaan penuh TERGUGAT; 13.

Bahwa mengingat ada rasa kekhawatiran yang kuat dari TERGUGAT akanadanya penyalahgunaan boedel waris oleh anakanak TERGUGAT, makadengan ini TERGUGAT mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini agar dapat mernpertimbangkan kembali gugatan PARAPENGGUGAT dan sekiranya menolak seluruh gugatan PENGGUGAT, atausetidak tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.

RATNAWATI, Luas 380 M2, terletak di Desa SidoKumpul, KecamatanSidoarjo, Kabupaten DATI Il Sidoarjo, Propinsi jawa Timur, sebagai boedel waris dari Pewaris Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko). .4. Menghukum Tergugat untuk membagi waris boedel waris peninggalan Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko ) kepada Para Penggugat ;5. Menghukum Tergugat secara bersamasama dengan Para Penggugat untukmembalik nama Sertifikat Hak Milik No.172, GS. No.1974 Tahun 1977,Pembelian pada Tahun 1983, atas nama Ny.

Menyatakan tanah dan bangunan toko yang tersebut dalam SertifikatHak Milik Nomor 725 tanggal 3 Mei 2003 dan Sertifikat Hak Milik Nomor2031 tanggal 23 Januari 2009 yang telah dijadikan sebagai agunankredit Tergugat Il pada Tergugat Ill atas persetujuan Tergugat merupakan boedel peninggalan alm. abang kandung Penggugat yangbelum dilakukan pembagian hak antara Tergugat dengan IbuPenggugat;3.

Menyatakan tindakan Tergugat memberi persetujuan pada PerjanjianKredit Investasi Nomor: CRO.BDA/0097/K/2012 tanggal 20 September 2012dan Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor: CRO.MDN/OO096/ KMK/2012tanggal 20 September 2012 serta pada Akta Pemasangan Hak Tanggunganyang dibuat antara Tergugat II dan Tergugat Ill pada Tergugat IV adalahtanoa hak dan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian hak IbuPenggugat dan hak Penggugat dan hak saudarasaudara kandungPenggugat atas tanah dan bangunan toko boedel

Nomor 893 K/Pdt/2020diperjelas hak Tergugat dengan hak almarhumah Ibu Penggugatsebagai jaminan hutang kredit Tergugat Il adalah perbuatan kelalaiandan kekurang telitian yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian hak Ibu Penggugat danhak Penggugat serta hak saudarasaudara kandung Penggugat atastanah dan bangunan toko boedel peninggalan almarhumah abangkandung Penggugat yang di dalamnya terdapat hak ibu Penggugat;6.

Menyatakan tindakan Tergugat IV yang membuat Surat PerjanjianKredit Investasi Nomor CRO.BDA/0097/K/2012 tanggal 20 September2012 dan Perjanjian Kredit Modal Kerja NomorCRO.MDN/0096/KMK/2012 tanggal 20 September 2012 serta aktapemasangan hak tanggungan tanpa meminta persetujuan dari ahli warisalm. abang kandung Penggugat yang memiliki hak atas tanah danbangunan boedel peninggalan alm. abang kandung Penggugat adalahperbuatan kelalaian Tergugat IV, yang dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan

Nomor 893 K/Padt/2020bangunan toko boedel peninggalan hak almarhumah ibu Penggugatkepada Penggugat selaku salah seorang ahli waris yang sah tanpabeban dan ikatan apapun dengan pihak ketiga lainnya untuk dibagikankepada seluruh ahli waris Rukaiyah binti M. Gade sesuai haknya;10. Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV membayar segala biayayang timbul akibat perkara ini secara tangung menanggung;11.

NENGAH GIMPESdan berhak atas harta peninggalan/Boedel waris NENGAH GIMPES;3. Menyatakan hukum bahwa Obyek sengketa VI.1 sampai dengan VI.6adalah Harta peninggalan/Boedel warisan almarhum NENGAH GIMPESyang belum dibag! waris ;4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat 1 yang mau menguasaipeninggalan / Boedel warisan almarhum NENGAH GIMPES secarasepihak dengan tidak memberikan hak para Penggugat dan Tergugat 2adalah merupakan Tindakan Melawan hukum;5.

No. 178 /PDT/2021/PT.MTR1) Bahwa judex facti dalam pertimbangan hukumnya dalam paragraf 3 halaman58 berbunyi sebagai berikut bawa berdasarkan pada bukti surat tersebutdiatas dan keterangan saksi telah terbukti bahwa Para penggugat, Tergugat1 dan Tergugat2 adalah keturunan wayan Gading yang merupakan ahliwaris yang berhak atas boedel warisan Nengah Gimpes.Terhadap pertimbangan hukum tersebut Judex facti telah menyampingkanfaktafakta, yang diakui oleh para pihak, serta kebenaran yang diterangkanoleh

warisanAlmarhum Nengah Gimpes adalah harta bawaan dari almarhum ibukandungnya yaitu Ni Luh Ning (istri kedua Wayan Gading) sedangkanPara Penggugat merupakan keturunan dari Ni Komang Kuning (istripertama Wayan Gading) ; Bahwa dalam boedel warisan Almarhum Nengah Gimpes terdapatwarisan milik orang tua Tergugat 1 yang dikelola oleh Almarhum NengahGimpes, yang oleh judex facti diberikan kepada Tergugat2 yang bukanSiapaSiapa Bahwa Para Penggugat telan mendapatkan boedel warisannya dari ibukandungnya

sendiri, dan Tergugat1 tidak pernah mendapatkan bagiandari warisan Para Penggugat karena memang berbeda nenek antara paraPenggugat dengan Tergugat1 ; Judex factie telah menyampingkan keterangan ahli yang menerangkanbahwa terhadap boedel warisan Almarhum Nengah Gimpes yang palingberhak berdasarkan hukum adat hindu dan Keputusan Majelis UtamaDesa Pakraman Provinsi bali Nomor : 01/KEP/PSM3/MDP BALI/X/2010tentang hasilhasil Pesamuhan Agung III MUDP BALI yang ditandatanganidi Denpasar Tanggal 15 Oktober

No. 178 /PDT/2021/PT.MTRTERGUGAT1 telah meninggal dunia maka boedel warisan Almarhum Nengah Gimpes akan menjadi Drowe tengah yaitu dikembalikan ke PuraBesar dan Bukan diberikan kepada Para Penggugat.2) Bahwa terhadap Pertimbangan hukum Judex facti yang menyatakan bahwaTergugat 2 berhak mendapatkan boedel warisan Almarhum NengahGimpes, terhadap hal tersebut adalah pertimbangan yang keliru yangbertentangan dengan hukum adat bali dan peraturan perundangundanganrepublik indonesia dengan alasan sebagai

(empat ratus empat puluh satu ribuMenimbang, bahwa setelah dilakukan pemberesan boedel pailit yangdilakukan oleh Kurator dibawah pengawasan Hakim Pengawas, maka HakimPengawas telah menyerahkan Laporannya tertanggal 28 Desember 2011 yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut :20 nn nnn enero1.Bahwa Hakim Pengawas telah menerima Penetapan No.46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 22 November 2011 perihal penunjukkanHakimPENQAWAS fessesnesnscamesnsensnnnnmemnarennnnnmmennneheeHhsen Hise MEREHRaRHANE

Tuan Suryono Limputra dengan jumlah tagihan sebesarRp.107.684.373, (seratus tujuh juta enam ratus delapan puluh empatribu tiga ratus tujuh puluh tiga rupiah) ;Bahwa kurator telah menyelidiki dan mengadakan verifikasi sesuai denganketentuan yang berlaku mengenai harta (boedel pailit) milik Debitor Pailit,dan telah diketahui bahwa Debitor tidak memiliki harta apapun/nihil (baikdalam bentuk uang/cash, maupun harta/fix asset) dan keadaan ini telahdisampaikan kepada kedua kreditor dan diketahui serta

Bahwa harta (boedel) pailit tidak mencukupi untuk dibayarkan kepada ParaKreditor, sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat 3,4,5,6,7 UU Nomor 37Tahun 2004 dinyatakan bahwa Majelis Hakim menetapkan biaya kepailitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepadaDSB IGT jrnnnnssninenesnnessmneinnnnnnnsnemamnnn7. Bahwa, walaupun debitur pailit tidak memiliki asset sebagaimanadinyatakan oleh debitor, dan para kreditor setuju untuk dilakukanpencabutan putusan pailit PT.

;~n manne nnn nnnnnnnnnnnnnenenennnnnnMenimbang, bahwa berdasarkan Laporan Kurator 26 September 2011 danLaporan Hakim Pengawas tanggal 28 Desember 2011 ternyata Kurator telahberusaha melaksanakan tugasnya ; 222m nn nnn nn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa adapun tujuan dari dipailitkannya seseoran atau badanhukum adalah agar tagihan dari Para Kreditur dapat dibayar secara pro rata olehKurator dari asset/boedel pailit yang ada yang dapat dikumpulkan oleh Kurator ;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan

Putusan Nomor 693 K/Pdt/20142222kayu jati adalah merupakan harta gono gini/boedel waris dari Tarmono binKromowijoyo yang statusnya belum dibagi waris, maka Majelis Judex Facti (i.cPutusan Tingkat Pertama) berpendapat bahwa yang menjadi pokok permasalahanuntuk dipertimbangkan dalam perkara in casu adalah: Apakah telah terjadipengalihan hak/penjualan terhadap 5 (lima) buah rumah/bangunan kayu jati yangdilakukan oleh Tergugat ?

waris, namun demikian berdasarkan keterangansaksi Muh Kozin dan Harjono telah ternyata objek boedel waris berupa 5(lima) buah rumah/bangunan kayu jati sudah tidak ada di atas tanah boedelyang menurut saksi telah dijual oleh Tergugat, hal mana walaupun dalamkesimpulannya Tergugat menyangkal telah menjual objek boedel warisberupa 5 (lima) buah rumah/bangunan kayu jati oleh karena Penggugat tidakdapat membuktikan siapa yang membeli dan harga jual beli objek tersebut,namun telah ternyata faktanya objek

Putusan Nomor 693 K/Pdt/20142424Adalah bagian dari harta gono gini antara Tarmono Kromowijoyo dengan SupiniBinti Gaiman yang belum pernah dibagi waris, sehingga menurut MajelisTergugat hanya memiliki penguasaan atas harta gono gini/boedel waris sampaiadanya keputusan pembagian atas harta gono gini/boedel waris a quo;Berdasarkan keterangan saksisaksi dari Penggugat 5 (lima) buah rumah/bangunan kayu jati dimaksud benar telah dibongkar oleh orang dikarenakansudah dijual oleh Tergugat, hal mana perbuatan

menjual tersebut berdasarkanpemeriksaan di persidangan tidak dapat disangkal oleh Tergugat, dilakukandengan tanpa seijin Penggugat yang berdasarkan bukti P1, P2, P3, T1,T2, dan T3 adalah sebagai harta gono gini/boedel waris.

waris;Dari pertimbangan hukum tersebut, telah terbukti bahwa perbuatan TermohonKasasi mengalihkan hak/menjual dengan cara membongkar habis 5 (lima) buahrumah/bangunan kayu jati yang masih merupakan boedel waris tanpa seijinPemohon Kasasi adalah telah menimbulkan kerugian secara riil bagi PemohonKasasi.

Graha anggoro jayaberupa : Sebidang tanah dari saudara Taufik Faturrahman yang terdiri daribeberapa sertifikat hak milik kelurahan Ledeng, Kecamatan Cidadap, wlayahCiebeunying, Jawa Barat sebagaimana perjanjian (terlampir).Bahwa oleh karena pembelian termaksud menggunakan harta dari kasPT.Graha Anggoro Jaya maka aset tersebut bagian yang tak terpisahkan dariharta pailit (Boedel) yang harus diperuntukkan untuk kepentingan krediturpalit.Bahwa dengan surat ini, kami selaku debitur pailit meminta kepada

Graha Anggoro Jaya (dalampailit)/Penggugat, sehingga dengan digunakannya dana kas milik penggugat makasecara hukum menjadikan obyek transaksi dalam pengikatan jual beli termaksudseharusnya menjadi harta pailit dan masuk sebagai Boedel pailit dalam kepailitanPT. Graha Anggoro jaya (dalam pailit) dan harus dibagikan kepada seluruhkreditor PT. Graha Anggoro jaya (dalam pailit);9.

1291 keluasan 103 m2 Sebidang tanah SHM No 1292 keluasan 103 m2 Sebidang tanah SHM No 1293 keluasan 103 m2 Sebidang tanah SHM No 1294 keluasan 317 m2 Sebidang tanah SHM No 1285 keluasan 122 m2 Sebidang tanah SHM No 1721 keluasan 42 m2 Sebidang tanah SHM No 1722 keluasan 46 m2 Sebidang tanah yang diperoleh melalui hibah keluasan 97 m2 Sebidang tanah SHM keluasan 116 m2Kepada Kurator PT.Graha Anggoro Jaya (dalam pailit) untuk selanjutnya obyektersebut ditetapkan oleh hakim pengawas sebagai bagian boedel

Nomor:02/PKPU/2016/PN.Niaga.Sby ., tanggal 1 Maret 2016,tentang Pemyataan Pailit yang dilakukan terhadap PT.GrahaAnggoro Jaya (Dalam Pailit), dan juga karena adanya permintaan dariKuasa Hukum Debitur Pailit, mengingat asset harta Tergugat bukanlahmerupakan boedel pailit, serta bukan berdasarkan pertimbangan hukumyang cukup, sehingga gugatan yang demikian adalah tidak beralasanhukum serta premateur.2.

tidak ada kaitannya dengan Debitur Pailit) dan juga belum dibayarlunas (hanya sebatas uang muka) serta belum pula dilakukan jual bellidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana disyaratkanoleh peraturan perundangundangan, maka tidak beralasan hokum apabilaasset beberapa bidang tanah milik Tergugat sebagaimana dimaksud dalambutir 14 gugatan Penggugat menjadi bagian' sita umum dalam proseskepailitan PT.Graha Anggoro Jaya (Dalam Pai/it) Dan Penetapan obyekgugatan sebagai harta pailit (boedel

Sbytanggal 4 Oktober 2012, hal iniberimplikasi :a Antara Judul Perlawanan dengan FundamentumPetendi terdapat perbedaan mencolok ;b Tidak jelas apakah Pelawan hendakmempermasalahkan boedel pailit (yang juga tidakjelas boedel pailit dengan nama, sifat, dasar,tanggal, dst) ataukah hendak mempermasalahkanPenetapan No.15/Pailit/2012/PN.Niaga.Sbytanggal 4 Oktober 2012 tentang penyegelanterhadap aset PT Carvita Central Cahaya (DalamPailit).

Judul adalah tentangpencabutan status boedel pailit,posita tentang penyegelan(Penetapan No. = 15/Pailit/2012/PN.Niaga. Sby tanggal 4 Oktober2012) dan Petitum memintaputusan atas dua hal sekaliguspencabutan status boedel pailit danpenyegelan (Penetapan No. 15/Pailit/2012/PN.Niaga. Sby tanggal4 Oktober 2012).

pailit, objek gugatan merupakan boedel pailitserta yang menjadi Tergugat I dalam gugatan a quo adalah Kurator dari Debitor yangdinyatakan pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya2.2.

Sby tanggal 02 Agustus2012.4.a.1.b)fotokopi daftar boedel pailit, Penetapan Hakim Pengawas No:15/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby.tanggal 18 Desember 2012 yang35menyatakan bahwa objek sengketa merupakan Harta Pailit TergugatIV(CV.

Bahwa atas kedua boedel Pailit PT Carvita Central Cahaya diatas telahdimohonkan lelang oleh kuratornya (Tergugat I) melalui KPKNL (TergugatlI) ;3.

Robert Soetanto;Mienyatakan hukumnya bahwa kewajibankewajiban almarhum Drs.Robert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs. Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Tergugat dan oleh karenanya menjadi kewajibanhukum dari Para Tergugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat, Penggugat mengalami kerugian berupa tidakterbayarnya kewajiban almarhum Drs.

Robert Soetanto kepadaPenggugat dari boedel warisannya karena telah dibagibagi ataudiperebutkan oleh Para Tergugat: Kewajiban almarhum Drs. Robert Soetanto sebesar US$ 664,125; Kerugian akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat sejakalmarhum Drs. Robert Soetanto meninggal hingga tanggal gugatanHalaman 2 dari 11 hal. Put.

Menyatakan hukumnya bahwa kewajibankewajiban almarhum Drs.Robert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs. Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Tergugat dan oleh karenanya menjadi kewajibanhukum dari Para Tergugat;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 936 K/Padt/20185. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat;6.

Robert Soetanto hingga saat meninggalnyamasih mempunyai kewajiban kepada Pemohon Kasasi sebesar US$664,125 (enam ratus enam puluh empat ribu seratus dua puluh lima dolarAmerika Serikat);Menyatakan hukumnya bahwa Para Termohon Kasasi adalah ahli warisyang sah dari almarhum Drs Robert Soetanto dan telah menerimawarisan almarhum Drs Robert Soetanto;Menyatakan secara hukum bahwa kewajibankewajiban almarhum DrsRobert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Termohon

Kasasi dan oleh karenanya menjadikewajiban hukum Para Termohon Kasasi;Menyatakan Para Termohon Kasasi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Pemohon Kasasi;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi mengalami kerugianberupa tidak terbayarnya kewajiban almarhum Drs Robert Soetantokepada Pemohon Kasasi dari boedel warisannya karena telah dibagibagi atau diperebutkan oleh Para Termohon Kasasi: Kewajiban almarhum Drs Robert

/ warisan tersebut;Bahwa ditariknya Turut Tergugat Il dalam perkara ini, karena tanah danbangunan boedel warisan yang dipersoalkan dan yang dituntut Penggugatterletak di Jalan Lamadukelleng Nomor 25/29 yang ditempati Turut Tergugat sebagai tempat usaha Rumah Makan & Seafood Losari adalah tanah yangtelah bersertifikat, karena itu untuk menghindari gugatan Penggugat kurangpihak dan mencegah agar Turut Tergugat Il tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum apapun termasuk balik nama atas obyek boedel warisantersebut

dalam posita point 3 huruf f, maka patut pula Turut Tergugat Illdihukum untuk tunduk dan patuh dalam putusan perkara ini;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak ilusional dan untukmencegah itikad buruk dari Para Tergugat mengalihkan, menghibahkan ataumemindahtangankan boedel warisan tersebut pada posita point 3 huruf f,maka patut dan beralasan hukum jika tanah dan bangunan di JalanLamadukelleng Nomor 25/29 Kelurahan Losari, Kecamatan Ujung Pandang,Kota Makasar, boedel warisan peninggalan almarhum

dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan rumah Nomor 27 A; Timur berbatasan dengan rumah Nomor 7 A; Selatan berbatasan dengan Saluran air/ Jalan Haji Bau; Barat berbatasan dengan Jalan Lamadukelleng;Adalah boedel warisan peninggalan almarhum Hajoto Konny denganalmarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso);4.

Menyatakan segala suratsurat yang ada dan timbul diatas tanah danbangunan boedel warisan tersebut pada petitum point 3 diatas yang tercatatatas nama Para Tergugat, adalah cacat hukum dan tidak mengikat atasobyek boedel warisan tersebut;7.

Nomor 485 PK/Padt/2015dan menjadi boedel warisan, yaitu:a.

Menyatakan sah dan berharga saham sebesar 4.923.683 lembar saham berdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 8 tanggal 8 Januari 2015 dan saham sebesar 7.385.524 lembar saham berdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalah merupakan Asset Boedel Pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit);5.

Menghukum Tergugat II (Agus Pramono) untuk menyerahkan dividen sebesar Rp3.763.216.765,00 kepada Penggugat atas dividen yang diperoleh dari Perseroan Turut Tergugat I yang merupakan hak Para Kreditur atas boedel pailit;10. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mematuhi serta melaksanakan putusan tersebut;- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

dibuat di hadapan Turut Tergugat Ill, yang merupakan objeksengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan Penggugat PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit)adalah sah dan berharga atas saham sebesar 4.923.683 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 8tanggal 8 Januari 2015 dan saham sebesar 7.385.524 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalahmerupakan Asset Boedel

Menghukum Tergugat II (Agus Pramono) untuk menyerahkan dividensebesar Rp3.763.216.765,00 kepada Penggugat atas dividen yangdiperoleh dari Perseroan Turut Tergugat yang merupakan hak ParaKreditur atas boedel pailit;10. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mematuhiserta melaksanakan putusan tersebut;11.

Menyatakan Penggugat PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit)adalah sah dan berharga atas saham sebesar 4.923.683 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 8tanggal 8 Januari 2015 dan saham sebesar 7.385.524 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat Il adalahmerupakan Asset Boedel Pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (DalamPailit);.

Nomor 1212 K/Pdt.SusPailit/2020lembar saham berdasarkan Berita Acara RUPSLB PT NusantaraBonapasogit Nomor 20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan TurutTergugat II adalah merupakan Asset Boedel Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit);.

SusPailit/2020diperoleh dari Perseroan Turut Tergugat yang merupakan hak ParaKreditur atas boedel pailit;10.

Bahwa agar gugatan Penggugat a quo tidak siasia (i//usoir) dan adanyakekhawatiran bahwa Para Tergugat akan mengasingkan lebih jauh danatau memindahtangankan hak atas Boedel Harta Bersama tersebutdiatas, dimohonkan agar Boedel Harta Bersama tersebut diletakan dalamSita Jaminan (Conservatoir beslag);8.

Menyatakan karenanya Penggugat selaku istri sah dari Tergugat II bernakatas Boedel Harta Bersama tersebut diatas ;6.

Menyatakan hahwa dengan telah dijaminkannya Boedel Harta Bersama olehTergugat II kepada Tergugat dan atau kepada siapapun dan dalam bentukapapun tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat sebagai orang yangsecara imperatif ikut berhak atas Boedel Harta Bersama tersebut, adalahrnerupakan perbuatan melawan hukum dan karenanya segala perjanjianperjanjian demikian harus dinyatakan batal demi hukum(s rechtswege vannietig), atau harus dibatalkan( Vernietigbaarheid) atau setidak tidaknyadinyatakan tidak mempunyai

Nomor 2204 K/Pdt/2017setiap hari keterlambatan dalam pengembalian sertifikatsertifikat tanah yangrnerupakan bagian dari Boedel Harta Bersama tersebut;8. Menyatakan putusan a quo dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun adaverzet, banding maupun kasasi;9.

Setelah perkawinanPenggugat dengan Tergugat II memperoleh status hukum, maka secarahukum Penggugat mempunyai hak atas Boedel Harta Bersama;Bahwa tindakan Penggugat yang langsung mengajukan Gugatan perbuatanmelawan hukum kepada Tergugat tanpa terlebih dahulu mensahkanperkawinannya dan menyelesaikan permasalahannya dengan Tergugat IIyang telah menjaminkan boedel Harta Bersama tanpa sei jin Penggugat,membuat Gugatan Penggugat kepada Tergugat diajukan terlalu dini(premature);Bahwa oleh karena Gugatan