Ditemukan 1569 data
150 — 48
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Menimbang, bahwa dalam eksepsinya tersebut Turut Tergugatmenerangkan bahwa gugatan Penggugat yang mengajukan gugatan terhadapkoperasi perkebunan sawit sumber sirumondang sebagai Turut Tergugatadalah kurang pihak karena tidak mengikut sertakan masyarakat DesaMondang sebagai pihak;51Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari, menelaah danmencermati gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat dan TurutTergugat ternayata telah mencukupi
164 — 82
Pencantuman Petitum;Menimbang, bahwa Pihak Tergugat dalam Eksepsinya menyatakan jikagugatan Para Penggugat mengandung kekaburan karena Para Penggugat tidakmenguraikan secara rinci dasar penguasaan tanah obyek sengketa, dan selanjutnyaMajelis Hakim telah melakukan telaahan terhadap surat gugatan Par Penggugattersebut ternayata gugatan Para Penggugat telah menguraikan secara jelas dasarkepemilikan tanah adalah Sertifikat Hak mili, dan selain itu menurut hemat Majelisgugatan dalam perara ini telah memenuhi
39 — 0
tersebut, lalu Saya dan Istri saya diajakpergi Umroh oleh Ibu Asmainar bersama suami dan anaknya Nelly yangkerja di Rumah Sakit Jakarta dan Rivo yangkerja di LIPI Jakarta,dan waktu itu saya jawab ia. eeeh tautau maumendaftar, apa kata istri saya untuk apa kita pergi bersama anak gadisibu itu , yang sudah perawantua itu katanya, pada hal keluarga ibuAsmainan, suda saya anggap dun sanak karena waktu dikampung ibu Asmainar itu tinggal di Rumah orangtua saya.Selanjutnya berusaha saya mekakin istri saya, ternayata
tersebut, lalu Saya dan Istri saya diajak pergiUmroh oleh Ibu Asmainar bersama suami dan anaknya Nelly yang kerja diRumah Sakit Jakarta dan Rivo yangkerja di LIPI Jakarta,dan waktu itu saya jawab ia. eeeh tautau maumendaftar, apa kata istri saya untuk apa kita pergi bersama anak gadisibu itu , yang sudah perawantua itu katanya, pada hal keluarga ibuAsmainan, suda saya anggap dun sanak karena waktu dikampung ibu Asmainar itu tinggal di Rumah orangtua saya.Selanjutnya berusaha saya mekakin istri saya, ternayata
86 — 33
Pawe (obyek sengketa nomor 2);karena ternayata sumber keuangan H.Pawe bukan hanya satusatunya sebagaipengelola walet, tetapi juga selaku konsultan walet dan selaku tukang bangunanrumah walet;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi Penggugatdilumpuhkan oleh keteraangan saksi Tergugat maka dengan sendirinya rumahwalet (obyek sengketa point 14 s/d point 16b) tidak benar dibangun hanya darihasil walet (obyek sengketa nomor 2) tetapi yang benar adalah dibangun oleh H.Pawe dari hasil selaku konsultan
Pembanding/Tergugat II : ABDULLAH KAMSURYA
Pembanding/Tergugat III : SAMSUL BIN ALI
Pembanding/Tergugat IV : LA MAHMUD selaku ahli waris dari LA SARIBA
Pembanding/Tergugat V : WA FATIMA selaku ahli waris dari LA EKE
Pembanding/Tergugat VI : LA ATIRI
Pembanding/Tergugat IX : LA IWAN
Pembanding/Tergugat XI : Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon
Terbanding/Penggugat : JAFI ALZAGLADI
Turut Terbanding/Tergugat VII : LA POLI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : AHMAD SUAD
Turut Terbanding/Tergugat X : LA MUHAMMAD alias LA ONE
Turut Terbanding/Tergugat XII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
49 — 21
Di mana dalam gugatan Penggugat yang menarikLA POLI sebagai Tergugat VII dalam perkara a quo ternayata/terbukti, bahwa LA POLI (Tergugat VII) telah/sudah meninggaldunia, maka gugatan Penggugat adalah salah alamat dan salahsasaran, sehingga menurut hukum dan undangundang sertayurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, Penggugat haruslahmenarik ahli waris dari LA POLI (Tergugat VII) sebagai pihakdalam perkara a quo ini sebagaimana dalam Putusan MARItanggal 1071971 Nomor. 332 K/ Sip/ 1971 jo Putusan MARItanggal
31 — 21
Bahwa sampai dengan sekarang saksi masih sering berkunjung ke rumahPemohon dan Termohon baik yang ada di Delitua maupun di Jalan STMMedan, namun saksi tidak melihat Termohon; Bahwa setelah termohon pergi meninggalkan rumah, saksi di suruh PemohonSupaya membuka brankas dan melihat barangbarang berharga berupaemas, namun setelah berangkas terbuka dan dibawa ke Toko Emas temoatmembelinya ternayata kata penjualnya mengatakan bahwa emas tersebutadalah palsu;3.
54 — 29
TANAH MILIK TETANGGA,Penggugat I dan orang tua Penggugat II dan bagian waris untuk Alm.TANAH MILIK TETANGGA adalah tanah yang menjadi objek sengketa I;7 Bahwa tidak benar jawaban Tergugat Nomor 6 karena ternayata Tergugattidak memahami dan mengerti kaidah hukum formal tentang putusnyaperkawinan serta akibatnya yang diberlakukan dalam UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang perkawinan maupun Inpres No. 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam,Pasal 38 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 menyebutkan Perkawinandapat
RENDI PANALOSA
Terdakwa:
M RIJAL Alias SAMSURIJAL Alias BUYA Alias JUNAIDI Bin NA'AMIN KHOTIB
76 — 39
1984 tanggal 18 Juli 1984 ternayata tidak terdaftar dibuku registrasi kecamatan Kampar;
- Surat Pernyataan atas nama ASAAT PITOYO, SKP.
RICKY SETIAWAN ANAS,SH.,MH
Terdakwa:
ARIE ACHMAD FURQON bin MUSTAFA
104 — 45
Saksi RINNY YOHANA , didepan persidangan dan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Saksi mengetahui bahwa terdakwa ARIE ACHMADFURQON melakukan penyalahgunaan uang pembayaran BPJSKetenagakerjaan dan BPJS Kesehatan karyawan tersebut, pada sekitarawal tahun 2017 saat saksi akan menggunakan fasilitas BPJS untukberobat ternyata di tolak oleh pihak klinik, karena menurut pihak kliniksetelah dicek kartu peserta BPJS Kesehatan saksi ternayata belumdibayarkan iuran nya.Hal 28
Terbanding/Penggugat : Melliana Siburian
Turut Terbanding/Tergugat I : Zainal Arifin Hasibuan
Turut Terbanding/Tergugat II : Erna Br Ginting
Turut Terbanding/Tergugat III : Harianto Simbolon
Turut Terbanding/Tergugat IV : Imah
Turut Terbanding/Tergugat V : Irwan
Turut Terbanding/Tergugat VI : Peris Lubis
Turut Terbanding/Tergugat VII : Lely Siregar
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Soleh
Turut Terbanding/Tergugat IX : Candra
Turut Terbanding/Tergugat X : Uli Amri Pohan
Turut Terbanding/Tergugat XII : Hasurungan Hasibuan
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Camelia Simanjuntak
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Janpiter Simatupang
119 — 52
Bahwa setelah diteliti secara seksama, ternayata Judex FactieMajelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dalam menyusundan membuat putusan perkara a quo tidak sesuai dengan pasal 184ayat (1) HIR dan pasal 195 RBG RBG, Majelis Hakim tidakmerumuskan formulasi putusan perkara a quo secara sistematissebagaimana yang disyaratkan perundangundangan, formulasiHalaman 55 dari 58 Halaman Putusan Nomor 146/Pdt/2021/PT MDNputusan diatur dalam pasal 184 ayat (1) HIR, atau pasal 195 RBG,pasal 23 UU No.14 tahun
DJUWARSO, SE DIREKTUR UTAMA PT SEKAR WIJAYA
Tergugat:
1.SIGIT HARJOJUDANTO
2.HARYO PUTRA NUGROHO
3.RETNOSARI WIDOWATI HARJOJUDANTO
217 — 96
Bahwa kemudian karena pada tanggal yang dijanjikan yaitupada tanggal 8 dan 15 Mei 2017 giro yang diserahkan ternayata tidakdapat dicairkan dan tidak juga ada penyelesaian konkrit dariPENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI mengenaipembayaran kewajibannya terhadap TERGUGAT II KONVENSI /Halaman 32 dari 66 halaman Putusan Perkara Nomor 75/Pdt.G/2018/PN SktPENGGUGAT II REKONVENSI itu, maka melalui suratnya tertanggal 8Juni 2017, TERGUGAT Il KONVENSI/ PENGGUGAT Il REKONVENSImenyampaikan pembatalan Akte
21 — 26
Pawe (obyek sengketa nomor 2);karena ternayata sumber keuangan H.Pawe bukan hanya satusatunya sebagaipengelola walet, tetapi juga selaku konsultan walet dan selaku tukang bangunanrumah walet;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi Penggugatdilumpuhkan oleh keteraangan saksi Tergugat maka dengan sendirinya rumahwalet (obyek sengketa point 14 s/d point 16b) tidak benar dibangun hanya darihasil walet (obyek sengketa nomor 2) tetapi yang benar adalah dibangun oleh H.Pawe dari hasil selaku konsultan
Terbanding/Tergugat I : JOHNY LIMANTORO
Terbanding/Tergugat II : SWI WARDHANA TEDJAKUMA
Terbanding/Turut Tergugat I : Cq . LURAH Kelurahan Tanah Merah
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat III : Cq. a.n. Kepolisian Resot Kota Samarinda KASAT SABHARA
125 — 63
tersebut Pihak Penggugat hanyamenjelaskan secara singkat bahwa Pihak Turut Tergugat telah tidaksecara cermat, kurang teliti dan kurang kehati hatian dalam menanggapiNOTULEN VERIFIKASI terhadap Sertifikat Hak Milik, Nomor 6888 Tanggal19 Oktober 1988 atas nama : Johny Limantoro dan Sri WardhanaTedjakusuma (Para Tergugat) terkait keterangan yang ternyata tertulis dalamGAMBAR SITUASI dihubungkan dengan letak fisik bidang tanah dalamwilayah hukum secara administrasi kepemerintahan dihidang pertanahanyang ternayata
117 — 36
MANG KABAYAN dan duduk dimejamakan tersebut, dan saat itu saksi melihat linat Map warna Coklat dantebal ada depan meja terdakwa MIMING SAIMIN, dan saksi IEDFIL saatitu pamit akan bayar Bil dulu, dan saya duduk disamping TerdakwaMIMING SAIMIN tidak lama kemudian Polisi Polres Bogor datang danmemeriksa map coklat dan tebal tersebut ternayata isinya uang kertaspecahan seratus ribu yang banyak, dan diketahui setelah dihitung olehTerdakwa MIMING SAIMIN disaksikan oleh Polisi senilai Rp.20.000.000.
74 — 34
Tahap pelaporanBelanja Bahan : 1 PKT 500.000 500.000Dok & Lap 200 LBR 15.000 3.000.000Sertifikat (50 ORG x 4 AKT)Jumlah 350.300.00Oo Bahwa ternayata realisasi anggaran yang dikucurkan olehterdakwa atau yang dibelanjakan oleh terdakwa secara riildilapangan termasuk kegiatan yang tidak dilaksanakan dapatdiuraikan yakni : Kode Kegiatan Volume Harga Jumlah(Rp) BiayaA.
82 — 43
Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui Terdakwa akanmenikah siri dengan sdri Bariyeh namun pada sore itu Saksimelihat beberapa orang yang datang ke kamarTerdakwasehingga Saksi sebagai pemilik kostkosan hanyaingin mengetahui ada kegiatan apa di kamar nomor 3 tersebutdan ternayata ada kegiatan Terdakwa dan Saksi1 Beriyeh akanmenikah siri.6.
120 — 154
Adong;bahwa benar yang hilang lembar tersebut;bahwa Girik yang di cocokan tersebut dengan data yang ada di KelurahanKaduagung diurutkan halaman per halaman dan ternayata sesuai;bahwa Saksi tidak ingat isi data yang dicocokan tersebut;bahwa Staf kelurahan yang bertugas mencocokan data pada waktu itu;bahwa luas tanah H. Adong 153 ha;bahwa luas tanah Adul yang dijual ke PT.
47 — 23
Bahwa memang benar antara Penggugat dengan Tergugat sekitar tahun 1994 sampai dengan 1996 telah terjadi perjanjianjual beli objek sengketa sebagaimana ternayata dalamperjanjian jual beli yang di buat oleh Tergugat denganPenggugat, dan pada waktu itu bangunan ruko tersebut baruakan di laksanakan pembangunannya;.
1.Ny. Sumarmi
2.Ny. Suwarni
Tergugat:
1.Haryadi Untaryanto Raf
2.PT. BPR DANA BERKAH PUSAKATAMA DAHULU PT BPR NUSAPANIDA GODEAN
3.Ny. Sumiyati
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
90 — 16
batassebagai berikut :o Sebelah Utara : tanah milik Pairo Sumartoo Sebelah Timur : jalan kampungo Sebelah Selatan : tanah milik Wongso Inanguno Sebelah Barat : Jalan kampungDalam hal ini mohon di sebut sebagai Obyek SengketaBahwa selanjutnya beberapa bulan kemudian PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi melihat ke tanah milik PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi yang sekarang disebut Obyek Sengketa,betapa kagetnya Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tanpa seijinPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ternayata
48 — 9
Dajuhana yangtelah meninggal di Bandung sebagaimana ternayata dari keterangan HakWaris tertanggal 7 Januari 2002 Nomor: 1/KHW/I/2002 dibuat oleh saya,Pejabat selaku Notaris di bandung PIHAK PERTAMAIl. LESLIE NIELA (dahulu bernama Tjong Sioe Lan) yang juga selaku ahli warisdari almarhum Indra Husen dan almarhum Djauhana, PIHAK KEDUAPara pihak menerangkan bahwa mereka bersamasama adalah pemegangdibawah ini:Hak Milik Nomor: 1812/Kec.