2 nomor lainnya sebanyak Rp 2.000,(dua ribu rupiah)yang mana nomor nomor tersebut terdakwa yang menuliskannya langsungdikupon kertas biasa milik terdakwa dan setelah itu terdakwa langsung pergi kehalaman 3 dari 20 Putusan No.367/Pid.B/2015/PN Stb.Dsn XIlIl Merbau Rintis Desa Pantai Gading untuk menjumpai SAPRIK sambilmembawa buku tafsir mimpi joyo boyo milik terdakwa dan sesampainyadisebuah kedai milik penduduk tepatnya diteras kedai tersebut terdakwabertemu dengan SAPRIK lalu setelah terdakwa bahas

(tiga ribu rupiah) dan 2 nomor lainnya sebanyak Rp 2.000,(dua ribu rupiah)yang mana nomor nomor tersebut terdakwa yang menuliskannya langsungdikupon kertas biasa milik terdakwa dan setelah itu terdakwa langsung pergi keDsn XIII Merbau Rintis Desa Pantai Gading untuk menjumpai SAPRIK sambilmembawa buku tafsir mimpi joyo boyo milik terdakwa dan sesampainyadisebuah kedai milik penduduk tepatnya diteras kedai tersebut terdakwabertemu dengan SAPRIK lalu setelah terdakwa bahas dengan menggunakanbuku tafsir

Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara ini terdakwa HERFIANSYAHRAMADHAN Alias ADE tidak mempunyai ijin yang sah baik untuk menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan 1 tanpa memiliki Surat ijin yangsah dari Menteri Kesehatan RI dan bukan untuk kepentingan ilmu pengetahuanmaupun untuk pengobatan Oleh karenanya unsur delict tanpa hak" telahterpenuhi dilakukan terdakwa tersebut Selanjutnya tentang Melawan Hukum"kami bahas

Pemohon dan Termohon tinggal diNamira dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa saksi tahu dari awal pernikahan, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karena sebelummenikah Termohon sudah hamil dan mengaku dihamili oleh Pemohon,kemudian Termohon meminta dinikahi oleh Pemohon dan berjanji bersediadiceraikan setelah Pemohon mau menikahi Termohon, tetapi setelahmenikah Termohon ingkar janji tidak mau diceraikan oleh Pemohon, dansetiap masalah ini di bahas

perselisihan dan pertengkaran penyebabnya menurutsaksi pertama antara Pemohon dan Termohon samasama keras kepala,sedangkan menurut saksi kedua karena sebelum menikah Termohon sudahhamil dan mengaku dihamili oleh Pemohon, kemudian Termohon memintaHalaman 9 dari 19 halaman putusan nomor 33/Pdt.G/2017/PA.Pdndinikahi oleh Pemohon dan berjanji bersedia diceraikan setelah Pemohon maumenikahi Termohon, tetapi setelah menikah Termohon ingkar janji tidak maudiceraikan oleh Pemohon, dan setiap masalah ini di bahas

dan terdakwa berkata sudah terlanjur, sudahlah,Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2018/PN Gsttidak usah kamu bahas, bantu saya mendorong sepeda motor itu, Kemudian saksiAGUS BERKAT GULO Alias AGUS turun dari sepeda motor yang dikendarainyadan naik keatas sepeda motor merk Beat warna merah dengan hasil curianterdakwa, sedangkan terdakwa naik keatas sepeda motor merk supra X 125warna biru dan hitam dengan nomor plat Polisi BB 3906 TD yang sebelumnyadikendarai oleh saksi AGUS BERKAT GULO Alias

dan terdakwa berkata sudah terlanjur, sudahlah,tidak usah kamu bahas, bantu saya mendorong sepeda motor itu, Kemudian saksiAGUS BERKAT GULO Alias AGUS turun dari sepeda motor yang dikendarainyadan naik keatas sepeda motor merk Beat warna merah dengan hasil curianterdakwa, sedangkan terdakwa naik keatas sepeda motor merk supra X 125warna biru dan hitam dengan nomor plat Polisi BB 3906 TD yang sebelumnyadikendarai oleh saksi AGUS BERKAT GULO Alias AGUS dan kemudianmendorong sepeda motor hasil curiannya

RUSLI BAHAS dan diagunkan/dijaminkan pada BankBRI;1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 04068 tanggal 16 Desember 2010, suratukur No. 172/STN/2010 tanggal 29 Nopember 2010 dengan luas 385 M2 an.RUDI DOOM PUTRA ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

RUSLI BAHAS dan diagunkan/dijaminkan pada BankBRI;18 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 04068 tanggal 16 Desember 2010, suratukur No. 172/STN/2010 tanggal 29 Nopember 2010 dengan luas 385 M2 an.RUDI DOOM PUTRA ;Tetap terlampir dalam kerkas perkara ;5 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp1000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor: 194/Pid.B/2013/PN.Jpr. tanggal 6 November 2013 tersebut, Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding di

Kalimantan Selatan saat Saksi mendatangi rumah Terdakwa dan masuk kedalam rumah tanpa melepassepatunya sambil teriakteriak minta KTP dan mencari saudara Arpah yangmerupakan suami terlapor, melihat kejadian tersebut Terdakwa bertanya adaapa kepada Saksi dan Saksi langsung menunjukkan 1 (satu) lembar buktiperjanjian utang piutang, dan mengatakan kalau suami Terlapor mempunyaiutang kepada orangtua Saksi , akan tetapi karena pada saat itu pelaku sedangsibuk, lalu Terdakwa mengatakan nanti saja kita bahas

Tergugat seringkali mengungkitungkit masa lalu Penggugat yang seharusnyatidak perlu di bahas lagi. Tergugat menuduh bahwa dulu Penggugatmempunyai banyak pacar. Setiapkali bertengkar, Tergugat selalu bilangakan menceraikan Penggugatb. Puncaknya ketika Penggugat membela adik Tergugat sendiri ketikabertengkar dengan Tergugat.

melanjutkan pemeriksaanperkara dengan terlebih dahulu mendamaikan para pihak berperkara tetapi tidakberhasil, maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaiakn jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Pada point dan 2 dalildalil / alasan gugatan Penggugat benar adanya;e Benar antara Pengguagt dengan Tergugat pernah bertengkar, namun itu sudahberlalu dan tidak perlu di bahas

RUSLI BAHAS dandiagunkan/ dijaminkan pada Bank BRI ;18. 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 04068 tanggal 16 Desember2010, Surat Ukur No. 172/STN/2010 tanggal 29 Nopember 2010 denganluas 385 M2 an.

RUSLI BAHAS dandiagunkan/ dijaminkan pada Bank BRI ;18. 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 04068 tanggal 16 Desember2010, Surat Ukur No. 172/STN/2010 tanggal 29 Nopember 2010 denganluas 385 M2 an. RUDI DOOM PUTRA ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk perkara lain ;165.

berbicaradengan saksi Aswan Suadi Als Kholil Bin Amri ;e Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi setelah dihubungkandengan keterangan terdakwa tersebut ternyata terdakwa kenal danpernah berhubungan atau berbicara dengan saksi Aswan Suadi AlsKholil Bin Amri sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu pertama pertemuan dirumah sdr Mat Yamin Als Jambing Bin Abdullah, kedua pertemuandi rumah mertua sdr Mat Yamin Als Jambing Bin Abdullah, danketiga pertemuan di rumah Kepala Desa Modong, dalam pertemuan10tersebut di bahas

Amri ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan terdakwa yang saat itu sebagaisaksi telah dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang lain dan ternyata terdakwa kenaldan permah berhubungan atau berbicara dengan saksi Aswan Suadi Als Kholil Bin Amrisebanyak 3 (tiga) kali, yaitu pertama pertemuan di rumah sdr Mat Yamin Als Jambing BinAbdullah, kedua pertemuan di rumah mertua sdr Mat Yamin Als Jambing Bin Abdullah, danketiga pertemuan di rumah Kepala Desa Modong, dalam pertemuan tersebut di bahas

ZAINAL ABIDIN menanyakan masalah yang di bahas diWarkop Beng Kupi kemarin, lalu saksi M. HUSEIN Bin Alm. ABDULLAH dansaksi SYUKRAN Bin Alm. ZAINAL ABIDIN menyuruh terdakwa FAISAL BinAlm MARZUKI ke rumahnya;Bahwa sekira pukul 11.00 wib terdakwa FAISAL Bin Alm MARZUKIsudah berada di rumah saksi M. HUSEIN Bin Alm. ABDULLAH dan saksiSYUKRAN Bin Alm. ZAINAL ABIDIN lalu terdakwa terdakwa FAISAL Bin AlmMARZUKI dan saksi SYUKRAN Bin Alm.

Bahwa Para Penggugat mendapatkan lahan tersebut berawaltahun 1989 ketika Penggugat menjadi sebagai Rt.05 Juata Lautmelakukan Musyawarah dengan Operator Desa untuk mencarisolusi Pengembangan Desa Juata Laut, yang pada saat itumemerlukan pemasangan listrik, kKemudian pihak PLN memintamembuatkan jalan menuju Juata Laut, kemudiaan setelah jalandibuka dilakukan musyawarah untuk bahas mengenai lahan ditepikanan dan kiri yang akan dibeli kepada Masyarakat Juata Laut,dan kemudiaan Para Penggugat mendapatkan

Tak ada masalahrumahtangga sebab kalau hubungan dengan temannya sudah bertahuntahun juga sebagai istriselalu diam dan menghormati suami.Disini pemohon tidak mau di bahas pasal demi pasal itu tidak benar. Sebab perikahan itu kalau adamasalah yang dapat menyelesaikan /menangani dengan sebaikbaiknya adalah hakim Pengadilan;Hal 2 of 5 hal.Pts.No.1 186/Pdt.G/2009/PATA.3.

Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa segala pertimbangan didalam Konvensi selama adarelevansinya harus dianggap termasuk pula sebagai pertimbangan didalamRekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi/gugatan balik tersebut bersamaan jawaban pertama, karenanyagugatan Penggugat Rekonvensi' tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 132 HIR;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi, dalam halini telah sebagian di bahas

Rekonvensi tetap pada permohononannya ;b) Termohon/ Penggugat tidak keberatan atas permohonanPemohon ;c) Pemohon/ Tergugat Rekonvensi dan Termohon/ PenggugatRekonvensi telah sepakat masalah nafkah iddah Rp. 5.000.000 (limajuta rupiah), mutah Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil kesepakatan tersebut, majelismenilai bahwa kesepatan tersebut telah berkesesuaian dan dibenarkan olehTermohon melaui kKuasa hukumnya, kecuali dalam persolan madiyah, yangketika mediasi tidak di bahas

Aquamor; Batas Timur dengan Kali Kering; Batas Selatan dengan Keluarga Bahas / Ayub Bahas; Batas Barat dengan kali kering;2.

Yurisprudensi) MA RI No.510K/Pdt/2000 tanggal 27 Februari 2001, yang menyatakan bahwa yang dapatmengajukan gugatan Perlawanan (Verzet) atas sita Jaminan, bukan hanyapihak ketiga saja, melainkan pihak Tergugat pemilik atau derden Verzet ;Sengaja kami mempertebal dan menggarisbawahi Frase Perlawan(Verzet) atas Sita Jaminan untuk menunjukkan kepada kita semua bahwapengajuan Verzet benar memiliki relevansi atas persoalan Sita Jaminan, namunbukan atas persoalan Eksekusi ;Persoalan yang kita hadapi dan kita bahas

mengajukan Permohonan Sita Jaminankepada Majelis Hakim atas barang milik Tergugat, maka sangat beralasanuntuk mengajukan Verzet karena hal tersebut juga didukung oleh Putusan(Yurisprudensi) MA RI No.510 K/Pdt/2000 tanggal 27 Februari 2001.Nampaknya pihak Pelawan yang mengajukan Verzet begitu kesulitan mencaridasar hukum pengajuan keberatan atas Eksekusi sampaisampai memasukkanPutusan Mahkamah Agung yang tidak ada kaitannya atau tidak adarelevansinya sama sekali dengan persoalan pokok yang kita bahas

RUSLI BAHAS dandiagunkan/dijaminkan pada Bank BRI ;18. 1 (Satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 04068 tanggal 16 Desember2010, surat ukur No. 172/STN/2010 tanggal 29 Nopember 2010 denganluas 385 M2 an. RUDI DOOM PUTRA ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

RUSLI BAHAS dandiagunkan/dijaminkan pada Bank BRI ;18. 1 (Satu) buah Sertifikat Hak Milik No. 04068 tanggal 16 Desember2010, surat ukur No. 172/STN/2010 tanggal 29 Nopember 2010 denganluas 385 M2 an. RUDI DOOM PUTRA ;Tetap terlampir dalam kerkas perkara ;5.

Setiap kali Penggugat mencobauntuk mendiskusikan permasalahan yang ada , sikap Tergugat tetap cuekdan menganggap tidak perlu ada yang harus di bahas. Namun sikapTergugat tidak menunjukkan perubahan.

nama dalam gugatan adalah Ubaid.Dalam hal ini gugatan ini mohon ditolak;Pada gugatan no. 1 tidak benar, sedangkan yang benar adalah suratrekomendasi dari instansi terkait berkoordinasi dengan kelompok asosiasisebab kelompok asosiasi yang tahu persoalan ayam potong di KabupatenDompu cukup atau tidak untuk kebutuhan pasar, itu baru senkron denganhasil kesepakatan pertemuan tangggal O06 September 2012 antarakelompok asosiasi peternakan ayam potong dengan pedagang ayam13potong dan kesepakatan yang di bahas

nama dalam gugatan adalah Ubaid.Dalam hal ini gugatan ini mohon ditolak;Pada gugatan no. 1 tidak benar, sedangkan yang benar adalah suratrekomendasi dari instansi terkait berkoordinasi dengan kelompok asosiasisebab kelompok asosiasi yang tahu persoalan ayam potong di KabupatenDompu cukup atau tidak untuk kebutuhan pasar, itu baru senkron denganhasil kesepakatan pertemuan tangggal 06 September 2012 antara18kelompok asosiasi peternakan ayam potong dengan pedagang ayampotong dan kesepakatan yang di bahas

nama dalam gugatan adalah Ubaid.Dalam hal ini gugatan ini mohon ditolak;Pada gugatan no. 1 tidak benar, sedangkan yang benar adalah suratrekomendasi dari instansi terkait berkoordinasi dengan kelompok asosiasi23sebab kelompok asosiasi yang tahu persoalan ayam potong di KabupatenDompu cukup atau tidak untuk kebutuhan pasar, itu baru senkron denganhasil kesepakatan pertemuan tangggal O06 September 2012 antarakelompok asosiasi peternakan ayam potong dengan pedagang ayampotong dan kesepakatan yang di bahas

Pada gugatan No. 1 tidak benar, sedangkan yang benar adalah suratrekomendasi dari instansi terkait berkoordinasi dengan kelompok asosiasisebab kelompok asosiasi yang tahu persoalan ayam potong di KabupatenDompu cukup atau tidak untuk kebutuhan pasar, itu baru senkron denganhasil kesepakatan pertemuan tangggal O06 September 2012 antarakelompok asosiasi peternakan ayam potong dengan pedagang ayampotong dan kesepakatan yang di bahas dalam rapat tanggal 06 Agustus2012 dikantor DPRD>;.

Setiap kali ada masalah, Penggugatselalu memanggil Tergugat (mohon maaf) dengan sebutan hewan anjing(dalam bahasa Madura patek), bangkai (dalam bahas Madura betang,)dan lain sebagainya. Jika Penggugat memanggil Tergugat dengan katakata tersebut, berarti anak hasil pernikahan Penggugat dan Tergugatadalah anak hewan. Hal itu terjadi sejak tahun 2015 yang lalu;4. Bahwa pada awal 2015, Penggugat pergi ke Malaysia tanpa pamit.Setelah 2 bulan berada di Malaysia, Penggugat nangis untuk mintapulang.