Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukan rumah milik Pelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho No. 032 RT 03 RW 02 Jambidan Banguntapan Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. Graha Anggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hokum dan tidak mempunyai kekuatan hokum serta harus dibatalkan.4. Menyatakan Bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho No. 032 RT 03 RW 02 Jambidan Banguntapan Bantul tidak dapat dimasukan sebagai objek budel pailit/ harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya ;5.

Nomor 182 K/Pdt/2018.9.Menyatakan bahwa Penggugat berhak atas 10/18 (sepuluh perdelapan belas) bagian budel warisan dari almarhum Tuan Kok SanKai alias Kok Tjong Tjoeng, yang meninggal di Jakarta tanggal 27 Juni1997:Menyatakan bahwa masingmasing Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan TergugatVill bernhak 1/18 (satu per delapan belas) bagian budel warisanayahandanya, almarhum Tuan Kok San Kai alias Kok Tjong Tjoeng,yang meninggal di Jakarta tanggal

Menyatakan bahwa Penggugat berhak atas 10/18 (sepuluh perdelapan belas) bagian budel warisan dari almarhnum Tuan Kok SanKai alias Kok Tjong Tjoeng, yang meninggal di Jakarta tanggal 27Juni 1997;4.

Menyatakan bahwa masingmasing Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan TergugatVill berhak 1/18 (satu per delapan belas) bagian budel warisanayahandanya, almarhum Tuan Kok San Kai alias Kok Tjong Tjoeng,yang meninggal di Jakarta tanggal 27 Juni 1997;5.

Nomor 182 K/Pdvt/2018.dengan Penggugat, menjual seluruh aset budel warisan almarhumTuan Kok San Kai alias Kok Tjong Tjoeng, yakni berupa:a. Tanah dan bangunan gudang yang terletak di Jalan Danau SunterBarat Blok A3 Nomor 7, Sunter Agung, Jakarta Utara. VideSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 7735/Sunter Agung;b. Tanah dan bangunan ruko yang terletak di Jalan Lautze Nomor60A, Jakarta Pusat.

Bahwa yang mana Budel warisan tersebut, adalah :Sebidang tanah dengan luas + 10.457.

Bahwa sampai saat ini harta peninggalan atau Budel warisan dari Alm.SAMIJO dan Almh. KARTINA tersebut telah dikuasai oleh Tergugat yangmengaku adalah anak angkat dari Almh. SAMIJO dan Tergugat pula telahmengizinkan kepada Turut Tergugat tanpa terlebin dahulumemberitahukan atau memusyawarahkan kepada Para Penggugatselaku ahli waris yaitu untuk menempati dan mengelola juga mengambilserta menjual buah sawit dari tanah yang merupakan harta peninggalanatau budel warisan Alm. SAMIJO dan Almh.

Bahwa adapun Turut Tergugat diikutsertakan di dalam dalil suratgugatan ini adalah karena Turut Tergugat I saat ini menempati bangunanrumah dan mengelola tanah yang telah ditanami kelapa sawit, yangmerupakan budel warisan dari Almh. KARTINA da Alm. SAMIJO;17.

Bahwa Para Penggugat memohon agar harta peninggalan atau budelwarisan tersebut berada dalam penguasaan dan kekuasaan Tergugattidak di alinkan kepada Pihak lainnya baik perkara sedang berjalanmaupun belum, agar jangan sampai gugatan Para Penggugat menjadihampa setelah putusan berkekuatan hukum tetap, makam mohondilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas objek perkaratersebut.19.Bahwa oleh karena Para Penggugat sudah berusaha untukmemohon agar budel harta tersebut secara kekeluargaan akan tetapiTergugat

Menetapkan dan menyatakan budel warisan tersebutdibagi secara Hukum Islam kepada ahli waris yang mustahakyaitu : Para PenggugatPenggugat dan Tergugat secaraFaraidh.14. Menyatakan dan menghukum Tergugat yang menguasaitanpa hak milik orang lain adalah Perbuatan Melawan Hukum;15. Memerintahkan dan menghukum Tergugat untukmenyerahkan Budel warisan Alm. SAMIJO dan Almh. KARTINAtersebut kepada Ahli Waris yang mustahak dan berhak untuk itu;16.

Bahwa setelah dinyatakan pailit oleh hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalihkan seluruh assetnya yang telahdinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;4. Bahwa meskipun Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, Vill dan Turut Tergugat Para Tergugat, karena perbuatannya dalam pengalihan aSdr. Herry (Dalam Pailit) yang telahTugas Kurator adalah melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit.b.

Bank Cimb Niaga, Tbk) KanwilSuyabayamemohon penetapan lelang di belas milyar Rupiah) dari Debitur Pailit dan/atau siapapun diantara ParaTergugat atas Hasil Penjualan Budel Pailit berupa Tanah dan BangunanHotel ( Bukti, P15 );15.

Sertifikat Hak Milik Nomor 181 atas nama Herry demi hukumtersebut atas hasil penjualan agunan yang ada;Bahwa atas tindakan kesewenangwenangan Para Tergugat denganterbukti menggelapkan sertifikat tersebut, mohon Majelis Hakimmemerintahkan agar budel pailit berupa sertifikat dikembalikan kepada Kurator;Il.

Pena Mas Hotel yang telahmasuk dalam budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit);Hal 13 dari 45 hal. Put. Nomor 235 K/Pdt.SusPailit/20144.4.Bahwa pengalinkan saham Tergugat sebesar 50% di PT. Pena MasHotel kepada Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI tanpa sepengetahuan pihakKurator jelas tidak sah menurut hukum, karena hanya dapat dilakukanoleh Penggugat selaku Kurator. Apalagi kepemilikan saham sebesar 50% Qtersebut telah masuk dalam budel pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat VIIdan Turut Tergugat adalah bertujuan untuk mengalihkan budel paillit Sdr.Herry (Dalam Pailit) kepada Tergugat Il, Ill, IV, V, VI telah mengakibatkan Q kerugian bagi kreditur karena merupakan upaya dari Tergugat alderlakuan yang sama atas harta/asset pailit.an saham sebesar 50% tersebut telah masuk dalamadalah perbuatan hukum yang tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku dan merugikan Para Kreditur lain serta Budel Pailit Sdr.

Nainggolan adalah Sah Ahli Waris Almarhum KostanHalaman 2 dari 18 Halaman PUTUSAN NOMOR 176/Pat/2018/PT MDNSimbolon maka HOTMA SIMBOLON sebagai salah seorang Ahli Warisnyasecara hukum juga berkapasitas dan berkwalitas sebagai Penggugat dalamhal mempertahankan Budel Harta Tanah Perladangan Peninggalan AlmarhumKostan Simbolon dari penguasaan dan pengusahaan pihak lain dalam perkaraini.Bahwa semasa hidupnya, Almarhum KOSTAN SIMBOLON memiliki sebidangtanah perladangan seluas + 16.710 meter persegi yang

secara hukum pula wajar dinyatakan Surat Alas HakTanah yang dikeluarkan oleh Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulingga tanggal 14 Desember 2016 sebagai Alas Hak Tanah perladangandimaksud SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.Bahwa demikian juga atas tanah perladangan dengan alas hak Surat AlasHak Tanah tanggal 14 Desember 2016 tersebut karena diperoleh dengan carapewarisan yang sah secara hukum, maka wajar dinyatakan Sebidang TanahPerladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon (Budel

Nainggolan dilaksanakan secara ADAT serta dihadiri oleh Tokohtokoh Adat setempat DAN TIDAK SATU ORANGPUN SAAT ITU YANGKEBERATAN ATAS TEMPAT PENGUBURAN TERSEBUT TERMASUKPARA TERGUGAT dan selama itu pula tidak pernah ada ganggugugat daripihak manapun juga atas Tanah Perladangan tersebut.Bahwa setahu bagaimana, akhir akhir ini Tergugat dan Tergugat II sebagaiSuamiIsteri telah mengklaim Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon tersebut sebagai hak milik Para Tergugat dantelah

Namun ObjekSengketa masih didalam dan termasuk Areal Tanah Perladangan Budel HartaPeninggalan Almarhum Kostan Simbolon yang dapat dipertegas dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah Jasner Sinurat;Sebelah Timur: Tanah Perladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon;Sebelah Selatan : Tanah Arab Siburian;Sebelah Utara : Tanah Tahir Tamba;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mengklaim TanahPerladangan Budel Harta Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon sebagaimilik Para Tergugat

Menyatakan Surat Alas Hak tanggal 14 Desember 2016 yangditerbitkan/dibuat olen Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulinggaKecamatan Tigalingga atas Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon yang diatasnamakan kepada Marulitua SimbolonADALAH SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.5.

Bahwa Penggugat kemudian juga telah menyurati para pihak yangberhubungan dengan budel pailit baik disadari maupun tidak disadarimengakibatkan terhalanghalanginya tugas Kurator untuk melakukanpemberesan terhadap budel pailit antara lain:a. Penggugat melalui kuasanya telah mengirim surat kepada Pimpinan P.T.Asuransi Bintang beralamat di Jl.

Bahwa secara pribadi Kurator tidak bermaksud untuk menggantikankedudukan Tergugat dalam perkara Aquo, namun sebagai KURATOR,memiliki Legal Standing mewakili kepentingan budel pailitP.T. WRP BuanaMulticorpora (dalam pailit), untuk menjalankan tugas dan fungsinyasebagaimana diamanatkan dalam UU No. 37 Tahun 2004 TentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;8.

WRP Buana Mulcorpora (dalam pailit) baik bergerak maupun tidak bergerak, baik berwujud maupun tidakberwujud yang pada saat ini dalam proses pemberesan oleh Kurator telahdinyatakan menjadi budel pailit, sehingga merupakan kewajiban Kurator untuktetap mempertahankan menjadi bagian dari harta pailit ;C.

GUGATAN TERHADAP BUDEL PAILIT GUGUR DAN ATAU TIDAKMEMPUNYAI AKIBAT HUKUM TERHADAP HARTA PAILIT.10.Bahwa untuk menghindari adanya upaya baik disadari ataupun tidakdisadari terhalanginya proses pemberesan yang pada saat ini dilakukanoleh Pengadilan Niaga melalui Kurator, maka perlu kami sampaikan kepadaYth.

Menyatakan Gugatan Penggugat sepanjang meminta tuntutanpembayaran dan penghukuman terhadap budel pailit, GUGUR.2. Menyatakan bahwa Kurator P.T. WRP Buana Multicorpora (dalam pailit)dapat menjalankan tugastugas kepengurusan dan pemberesan secaraserta merta terhadap seluruh harta Debitur Pailit berdasarkan putusanPailit No. 04/PKPU/2012/PN.Niaga Medan ;3.

Kesemuaahli waris setuju dengan kompensasi ketika tanah tersebut nantinya dijualsecara keseluruhan maka bagian Penggugat II akan diperhitungkan/dipotonguntuk dibagi sama rata dengan ke empat ahli waris lainnya.Bahwa karena beberapa budel warisan sebelumnya telah dijual oleh para ahliwaris dan uang hasil penjualan dibagi sama rata, maka sudah sepantas danselayaknya budel warisan yang masih tersisa untuk segera dilelang dan ataudijual serta hasilnya dibagai sama rata ke seluruh ahli waris;Bahwa benar

Putusan No. 0923/Pdt.G/201 7/PA.Dpk Bahwa benar, untuk tidak menimbulkan tindakantindakan yang tidak diinginkanatas objek/budel warisan, supaya objek/budel warisan dikosongkan, sehinggaketika akan dilakukan penjualan/lelang atas objek tersebut tidak menjadikendala;Bahwa Penggugat Il, Ill harus secara sukarela mengosongkan objeksengketa/budel warisan yang terletak di Depok Jawa barat, dan jika tidakbersedia maka perlu. digunakan alat kekuasan negara untukmengosongkannya;Berdasarkan haslhal tersebut

diatas, Tergugat I, Il memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat kiranya memberikan putusan sesuai dengan hati nurani dan rasakeadilan, dengan amar putusan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi;Menerima eksepsi Tergugat I, Il untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il merupakan ahli waris dari Alm.PEWARIS;Menyatakan objek sengketa/ budel warisan sebagaimana yang tertera dalamgugatan merupakan budel warisan dari Alm

PEWARIS, yang belum dibagi;Menyatakan budel warisan Alm.

Putusan No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Dpkdan mengadili perkara ini, untuk mengambil putusan, dengan melakukanlelang terouka untuk umum terhadap sisa budel warisan Alm. PEWARIS danAlmh.

Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan obyek sengketa dari segala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quo untuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan ;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telah diletakkan terhadap obyek sengketa ;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasai sertifikat hak milik No. 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Bahwa perbuatan Terlawan I dan Terlawan IL menghibahkan obyek sengketa yang masihmerupakan budel keluarga Pelawan kepada Terlawan III tanpa persetujuan dan tanpasepengetahuan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara inmateril ;9.

Sulaili yangmasih merupakan budel yang harus jatuh kepada seluruh ahli waris Drs. SyahbuddinLabadjo (Almarhum) ; Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan I Ny. Kartim A. Sulaili dan Terlawan IIRosmaniar Labadjo menghibahkan obyek sengketa kepada Terlawan IJ Sdr. AmirAdnan adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Pelawan dan ahli waris lainDrs. Syahbuddin Labadjo (Almarhum) ; Menyatakan menurut hukum akta hibah yang diterbitkan oleh Terlawan V Hans Kansil, SH.

Sulaili untuk segera menyerahkan kepada Pelawanuntuk selanjutnya dikembalikan dalam status quo (budel) ; Menyatakan secara hukum bahwa balik nama sertifikat hak milk No. 956/Lere atas namaNy. Kartint A.

yang belum dibagi ;Page 14 of 23onBahwa saksi tahu rumah itu adalah budel belum dibagi dari pemberitahuan ibu Kartinisendiri dan rumah tersebut sebelum Syahbuddin Labadjo meninggal dunia, sudahdiserahkan kepada ibu Kartini ;Bahwa saksi tidak tahu kalau yang dipersengketakan sudah dibagi, tetapi menurut Ny.Kartini semua harta sudah dibagi semua ;Bahwa saksi kenal dengan Nova tetapi tidak kenal dengan Amir dan rumah tersebut tetapdikuasai oleh Ny.

Kartini (Terlawan I) untuk menyerahkannya kepada ahli waris guna dikembalikan kepadastatus budel waris ;Selanjutnya Turut Terlawan I pun harus menangguhkan pelelangan sebagaimana penetapanPengadilan No. 06/Pen.Somasi/L.Eks/2005/PN.

Nomor 74 PK/Padt.SusPailit/2016Pailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel Pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel Pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II11.sampai dengan Tergugat XVII sama sekali tidak boleh dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII karena hartatersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam budel Pailit Sdr. Herry(dalam Pailit) sehingga menurut hukum tidak boleh dialinkan kepada pihakketiga dan telah menyebabkan berkurang atau hilangnya harta yang beradadalam budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel Pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat Il sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVI;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel Pailitserta sertifikat atas obyek budel Pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel Pailit;. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat II sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;.

yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat Ilsampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;Memerintahkan

Laja lebar...... 30mM;Bahwa tanah tersebut di atas belum dibagi kepada ahliwaris (anak anak) sampai dengan sekarang ini (BUDEL);Bahwa tanpa izin / sepengetahuan ahli waris (anakanak) yang lain pada tanggal 15 Desember 1986 turutTergugat menjual tanah budel tersebut di atas kepadaTergugat ;Bahwa pada tanggal 08 November 1997 oleh turutTergugat menyadari kesalahannya (menjual tanah budel)karenanya ia dan Penggugat telah membatalkan jual bellidengan Tergugat dengan cara mengembalikan uangnyadihadapan

MaryamPuluhulawa yang belum dibagi kepada ahli waris = anakanak masih (BUDEL);4. Membatalkan jual beli antara Tergugat dengan turutTergugat tertanggal 15 Desember 1986;5. Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau siapasaja yang mendapat hak dari mereka untuk menyerahkantanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat untukdibagi kepada ahli waris (anak anak) suami isteri alm.Puluo Mokoagow dan alm. Maryam Puluhulawa;6.

Bahwa gugatan penggugat sangat kabur/tidak jelas halini kami jelaskanBahwa posita dan petitum gugatan penggugat tidaklahbersesuaian serta sama lainnya dimana dalam petitumpoin 6 dan 7 yang diminta tidak pernah diuraikandalam posita demikian pula halnya dengan penjualhanyalah ditarik sebagai turut tergugat bukanlahsebagai tergugat dalam perkara ini apalagi objeksengketa adalah merupakan harta pendapatan bersamaantara suami isteri bukanlah sebagai harta budel ;Batas batas objek sengketa tidak sesuai

Menimbang bahwa dari bukti bertandaP.8 maka dapat diketahui tanah milik Poluo Mokoagowterletak di Desa Momalia sebagaimana bukti TIl .1 danTil . 2 yaitu) Daftar Himpunan Pajak dan Pembayaran PajakBumi dan Bangunan (DHKP) di Desa Momalia II tidakterdapat nama Poluo Mokoagow dengan demikian tanahsengketa yang terletak di Desa Momalia Il tidak dapatdibuktikan sebagai budel atau tanah warisan dari PoluoMokoagow sebagaimana dalil gugatan Penggugat Sebaliknyatanah sengketa terletak di Momalia II telah

Turut Tergugat dengan Tergugat sebagaimana yang tertuang diHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG21.22.23.24.dalam Akta Perjanjian Kredit No. 135 tanggal 28 Oktober 2013, secarahukum dimaksudkan dalam rangka menjamin hutang antara Turut Tergugatdengan Tergugat , BUKAN menjamin hutang Turut Tergugat dengan pihaklain (kreditur lain).Bahwa mengingat Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa yang dijadikanagunan dalam perjanjian kredit antara Turut Tergugat dengan Tergugat adalah merupakan budel

Menyatakan secara hukum Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa adalahmerupakan harta warisan / budel warisan dari Almarhum Bapak MukriSuryodarmono.Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Padt/2019/PT SMG4. Menyatakan secara hukum Tergugat tidak dapat menjual Tanah danBangunan Obyek Sengketa untuk diri sendiri maupun menjual di mukaumum.5. Menghukum Tergugat II untuk tidak menerbitkan Surat KeteranganPendaftaran Tanah atas Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa.6.

Obyek Perkara Telah Menjadi Budel Pailit:Halaman 6 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG1. Bahwa dengan adanya putusan pailit terhadap Turut Tergugat Suwarnialias Nanik Suryodarmono tersebut maka obyek perkara a quo, yaitutanah dan bangunan SHM No. 180, luas + 365 m2, terletak di Jl.

JatayuNo. 27 Rt. 03/Rw. 05 Kelurahan Gajahan, Kecamatan Pasarkliwon, KotaSurakarta, Provinsi Jawa Tengah yang semula menjadi jaminan hutangTurut Tergugat pada Tergugat I, sekarang telah menjadi budel pailit danmenjadi wewenang Kurator untuk melakukan pemberesan atas budel pailittersebut dan bukan menjadi wewenang Tergugat I, karena dengan adanyaputusan pailit tersebut posisi Tergugat adalah bersatus sebagai salahsatu Kreditor dan tidak berhak melakukan pemberesan atau eksekusilelang atas tanah dan

Bahwa oleh karena tanah dan bangunan yang menjadi obyek sengketadalam perkara a quo berstatus menjadi budel pailit, maka yangberwenang melakukan pemberesan atau penjualan adalah Kurator,sehingga gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat salah alamat danoleh karena itu Tergugat mohon agar gugatan Para Penggugat untukditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1.

Utara dengan Jalan Raya;- Utara dengan : Jalan Raya;- Timur dengan : Sungai Moinit;- Selatan dengan : Nicolas Pongantung;- Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat4. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal 25 Mei 1949 yang ditandai tangani oleh Kakak Beradik masing-masing bersaudara: Mercurius, Tumbuan (Orang Tua, Tergugat I, II dan III); Pieter Tumbuan(Opa Para Penggugat) Oscar Tumbuan; Nicolas Tumbuan Adalah Sah;5.

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tondano dengan register Nomor: 184/Pdt.G/2008/PN.Tdo, pada tanggal 27 Agustus 2008, mengajukan dalildalil gugatanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah kebun ditempat bernama : MUIDOMOINIT, masuk Wilayah Kepolisian Desa Tawaang Kecamatan Tenga KabupatenMinahasa Selatan yang batas batasnya sebagai berikut :Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan : Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel

Tawaang Kecamatan Tengah Kabupaten Minahasa Selatan, yangbatasbatasnya:Utara dengan : Jalan Raya.Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan : Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan / Susana TumbuanMilik yang sah dari para Penggugat3. Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949 yang ditanda tanganioleh Kakak Beradik masing masingke NoMercurius Tumbuan (Orang Tua Tergugat I, II dan IID);Pieter Tumbuan(Opa Penggugat)Oscar Tumbuan;Nicolas TumbuanAdalah Sah4.

Menurut para pihak Pengeugat Utara : Jalan; Timur : Sungai Moinit Selatan : M Ponantung Barat : Budel Susan Tumbuanb.

Menurut pihak para Tergugat I, II dan Tergugat III : Utara, : Jalan; Timur : Sungai Moinit Selatan : M Pongantung Barat : Noch JacobMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan lokasi sengketa tersebut, batastanah yang disengketakan mempunyai perbedaan di sebelah Barat, dimana batasmenurut Penggugat adalah Budel Susan Tumbuan, sedangkan batas menurut Tergugatadalah Noch Jacob.Menimbang, bahwa para Penggugat kesimpulan tertanggal 4 Februari 2009,sedangkan Tergugat I, II dan Tergugat III tidak mengajukan

Utara dengan Jalan Raya; Utara dengan : Jalan Raya; Timur dengan : Sungai Moinit; Selatan dengan : Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milk Para Penggugat4. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal 25 Mei 1949 yang ditandai tangani olehKakak Beradik masingmasing bersaudara: Mercurius, Tumbuan (Orang Tua,Tergugat I, If dan III); Pieter Tumbuan(Opa Para Penggugat) Oscar Tumbuan;Nicolas Tumbuan Adalah Sah;5.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid I, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.10.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid Il, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.11.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid IV, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.13.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid V, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.14.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

IntracoAgroindustry sejak tahun 20112013 Jilid VI, telah dinazegeling dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda.15.1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H.Maing Puang Sikki, adalah sebagai berikut :6.1.6.2.6.3.6.4.Bagian yang berhak diperoleh H. Andi Syamsuddin alias H.

Andi Rugaya Puang Rennudari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5,adalah budel waris yang berhak diwarisi ahli warisnya;9. Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Hj. AndiRugaya Puang Rennu, dan bagiannya masing sebagai berikut :Hal. 22 dari 38 hal. Put. No. 850 K/Ag/201510.11.12.13.9.1.Hj. Andi Nurhayati binti H. A. Syamsuddin, Tergugat memperoleh1 bagian;9.2. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II memperoleh = 2 bagian;9.3.

Menghukum pula kepada para Pembading untuk menyerahkan budel warissebagaimana tersebut pada amar putusan angka 6 kepada para ahli warisyang berhak sesuai dengan porsi masingmasing sebagaimana tersebutpada amar putusan angka 7, dalam keadaan kosong sempurna, bebas, dantanpa beban;10.

Sebidang tanah seluas 10.310 M2, SHM No.1180/ Tulungrejo, terletak diJalan Junggo Sumber Brantas, Desa Tulung Rejo, dahulu KecamatanBatu (sekarang Kecamatan Bumiaji), Kota Batu ;Adalah merupakan budel waris sah dari almarhum Rachmad Darmadi, yangbelum dibagi waris kepada semua ahli warisnya ;5. Menyatakan menurut hukum, Akta Keterangan Hak Mewaris No.03/VIII/1998tanggal 27 Agustus 1998, yang dibuat oleh Lananta Samsi, SH., adalah sahmenurut hukum ;6.

Menyatakan menurut hukum, perbuatan Tergugat Ill melakukan perikatan/perjanjian kredit dengan Tergugat II qq Tergugat , dengan jaminan tanahtanah yang masih dalam budel waris almarhum Rachmad Darmadi (tanahtanah sengketa), adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;9.

Sebidang tanah seluas 10.310 M2, SHM No.1180/ Tulungrejo, terletak diJalan Junggo Sumber Brantas, Desa Tulung Rejo, dahulu KecamatanBatu (sekarang Kecamatan Bumiaji), Kota Batu ;Adalah merupakan budel waris sah dari almarhum Rachmad Darmadi, yangbelum dibagi waris kepada semua ahli warisnya ;5. Menyatakan menurut hukum, Akta Keterangan Hak Mewaris No.03/VIII/1998tanggal 27 Agustus 1998, yang dibuat olen Lananta Samsi, SH., adalah sahmenurut hukum ;6.

Bahwa rincian bukti dari para Termohon Kasasi yang dirinci pada halaman35 s/d 39 putusan Pengadilan Negeri Malang tidak ada satupun bukti yangmenyatakan mana sebenarnya harta yang termasuk dalam budel waris ;Bahwa dengan adanya bukti yang hanya foto copy dan bahkan tidak adasatupun bukti yang memperkuat bahwa harta yang dijaminkan padaPemohon Kasasi adalah harta budel waris dan Judex Facti dengan sangattegas membatalkan perjanjian pengikatan hak tanggungan adalah putusanyang sangat tidak berdasar

Karisma Agung Anugerah didirikan (kecuali SHGB No.274 tanggal 12Mei 1990), maka berdasarkan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan harusdinyatakan bahwa tanahtanah dan bangunan tersebut belum pernah dibagikankepada para ahli warisnya ;Bahwa Judex Facti telah salah pula menerapkan hukum waris dimanaJudex Facti hanya berasumsi bahwa tanah dan bangunan yang dijaminkantersebut adalah budel waris Rachmad Darmadi hanya karena tanah danbangunan dimaksud diperoleh sebelum PT.

Menyatakan bahwa obyek sengketa yang diperinci dalam point1 dalam gugatan ini adalah merupakan budel warisan yang bersumberdan ditinggalkan oleh Pewaris Labalasa bersama istrinya yang bernamaSaddia, Rahimi, Saleha, Buatang, dan Hj. Jawali.en Menyatakan bahwa Penggugat dan pihak Tergugat adalah ahliwaris dari Labalasa bersama istriistrinya.4.

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IX dan TurutTergugat untuk melepaskan/mengembalikan objek sengketa kedalamstatusnya semula sebagai budel warisan Labalasa dan membagi sesuaidengan porsi hak masingmasing ahli waris.9. Menyatakan jika budel warisan/obyek sengketa dimaksud tidakdapat dibagi secara natura maka seluruhnya harus dilelang dimukaumum dan hasilnya dibagikan kepada Ahli waris berdasarkan jumlah hakyang seharusnya diterima.10.

Pengadilan Agama memiliki kewenangan memeriksa dan memutusperkara ini dengan alasan : Objek sengketa adalah murni mengenai budel warisan PewarisLabalasa yang harus dibagi dan menjadi hak dari seluruh abhiwarisnya. Menyoroti prilaku para tergugat yang menguasai danmengalihkan budel warisan kepada pihak ketiga (Turut Tergugat)tanpa melibatkan para penggugat sebagai pihak yang berhak. Dengandemikian fokus gugatan masih dalam lingkup Kompetensi PeradilanAgama.

Demikian halnya denganobyek sengketa adalah budel warisan peninggalan perwaris Labalasa halini sesuai dengan bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8 dan diperkuatoleh saksi Hj. Napisa dan M. Rusli. Kemudian Tergugat 1 sampai 17 tidakpernah melakukan penyangkalan terhadap eksistensi/status ahli warismaupun budel warisan.2. Terbukti pula jika hibah dari pewaris kepada pihak Hy.

No. 0096/Pdt.G/2015/PA/Parepara Tergugat harus bertanggung jawab terhadap keamanan dankeutuhan dari budel warisan tersebut. Apalagi para Tergugatmengetahui jika sebelumnya para Penggugat telah mengajukanberbagai upaya hukum melalui Pengadila Agama ParePare maupunPengadilan Negeri ParePare berkenaan penguasaan obyek sengketasecara sepihak dari para Tergugat.

Mesin traktor sawah.Ketujuh harta budel warisan tersebut di atas dikuasai oleh para tergugat tidakberselang lama setelah ayahnya meninggal dunia, dengan cara penggugat I diusiroleh Tergugat I untuk pergi dari rumah dan selanjutnya tergugat I bersama suaminyamenguasai rumah sekaligus harta benda lainnya sebagaimana yang diuraikan di atasdan hanya membagibagikan kepada 3 (tiga) orang saudaranya masingmasing 1(satu) petak tanah yang dipersengketakan.

H., namun mediator tersebut tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara sesuai laporan hasil mediasi tertanggal 9 Januari 2012.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, maka tergugat memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisAdalah tidak benar jika dikatakan PEWARIS meninggal dunia pada tahun 2008, yangbenar adalah PEWARIS meninggal

Sementara mengenai budel warissebagaimana yang dimaksud poin 1 s.d. poin 5 bukanlah merupakan budel waris. Karena obyekyang dimaksud telah dibagibagi oleh PEWARIS (almarhum) sebelum meninggal dunia danobyek tersebut kesemuanya merupakan harta bawaan dari PEWARIS.Bahwa setelah pembagian tersebut, baik penggugat maupun tergugat menguasai danmengerjakan bagian masingmasing, sehingga dalil penggugat yang menyatakan poin 1 s.d.poin 5 seluruhnya dikuasai oleh tergugat tidak benar adanya.

Insya Allah penggugat I akan membuktikannya pada tahappembuktian.Berdasarkan uraian replik di atas, mohon kepada majelis hakim untuk mengabulkangugatan penggugat dan menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku.Menimbang, bahwa atas replik penggugat di muka, maka tergugat memberikan dupliksecara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisSekali lagi, tergugat tegaskan bahwa obyek sengketa bukanlah merupakan budel wariskarena obyek dimaksud telah dibagi oleh almarhum PEWARIS

Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan dari Menggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris(budel);4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasaitanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang turutmenguasai dan mendapatkan hak dari padanya untuk keluar danmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugattanpa syarat;6.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) kepada Penggugat untuk dimasukkan ke dalam budel warisanMenggang alias Ambe Nippi setelah putusan mempunyai kekuatan hukumtetap;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiaphari jika Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;8.

Dalam Pokok Perkara:Ts2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat adalah merupakan salah seorang ahli warisdari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel):Menyatakan/menetapkan secara hukum penguasaan tanah sengketaoleh Para Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong dan bebas tanpa syarat

Pdt.G/2018/PN Enr, tanggal 28 Maret 2019 yang dimohonkan bandingtersebut dengan amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Pembanding semula Para Tergugat untuk sebagian;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat seluruhnya;Menyatakan Terbanding semula Penggugat adalah merupakan salahseorang ahli waris dari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel

Bahwa semasa hidupnya almarhum Zainuddin Bin Ahmad denganisterinya yaitu Penggugat ada memiliki harta bersama/syarikat berupasebidang tanah darat berikut bangunan rumah permanen dan tanamanbuah kelapa sawit yang berdiri diatasnya yang saat ini dikuasai dandiusahai oleh Tergugat dan Tergugat Il, sementara Surat sebagai alashak dari tanah tersebut berada ditangan Penggugat I, dimana harta yangmenjadi budel warisan dari alm.Zainuddin Bin Ahmad yang bersyarikatdengan Penggugat tersebut sampai saat ini

Bahwa adapun harta yang menajdi budel warisan dari peninggalanalmarhum Zainuddin Bin Ahmad yang bersyarikat dengan isterinya ( Ic.Penggugat ), berdasarkan alas hak Surat Keterangan Tanah denganNomor Surat : 593.83/32/LPSP/2020, tanggal 23 Maret 2020, Jo. SuratKeterangan Nomor : 593.83/32/K/LPSP/2020, Jo. Nomor : 593/005/SK/SPLP/2020, tanggal 24 Februari 2020 yan terinventaris di Kantor Camat LimahHalaman 4 dari 15 halaman. Penetapan Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa selain dari pada itu almarhum Raid Santriadi semasa hidupnyapernah juga menjual harta yang seharusnya menjadi budel warisanalmarhum Zainuddin Bin Ahmad yaitu berupa sebidang tanah tapakHalaman 5 dari 15 halaman. Penetapan Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.

Dan oleh karena objek tanahberikut bangunan rumah permanen serta tanaman kelapa sawit yangberada diatasnya yang menjadi budel warisan almarhum Zainuddin BinAhmad yang bersyarikat dengan isterinya ( Ic. Penggugat ) belumpernah dibagibagi, maka seharusnya wajiblah dibagibagikan kepada ParaPenggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugat, dimana Para Tergugatdan Turut Tergugat sebagai wakil dari almarhum Raid Santriadi BinZainuddin.

Menetapkan harta sebagaimana dalam posita poin 7 ( tujuh )adalah harta yang menjadi budel warisan pewaris almarhum ZainuddinBin Ahmad yang bersyarikat dengan isterinya yaitu Sulastri Binti KarioDimedjo ( Ic. Penggugat 1!) berupa: Satu bidang tanah dengan luas + 8.053 M?, berikut bangunanrumah permanen yang berdiri diatasnya serta tanaman kelapa sawit,berdasarkan alas hak Surat Keterangan Tanah dengan Nomor Surat :593.83/32/LPSP/2020, tanggal 23 Maret 2020, Jo.

Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik dari Almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahiwaris Almarhum Sampara Serang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris Almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas obyek sengketa ; Him 2 dari 24 hlm Put. No.276/PDT./2018/PT MKS4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan obyek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan / mengembalikan obyek sengketa ke dalam budel warisanAlmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun ;6. Menghukum para Tergugat secara tangggung renteng untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.706.000, (Satu juta tujuh ratus enam riburupiah).7.

No.276/PDT./2018/PT MKSobjek sengketa merupakan budel warisan Almarhum Sampara Serang(orang tua Penggugat / Terbanding), oleh karena bukti Surat P1 aquo,hanyalah berupa fotocopy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukumpembuktian dalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian darifotocopy surat ditentukan pada keasliannya, sedangkan bukti surat P1 aquo, sama sekali tidak ada aslinya.Sehingga dengan demikian, pertimbangan hakim Pertama aquoyang menempatkan bukti surat P1 sebagai suatu alat bukti sah

Bahwa mengenai bukti surat P1, berupa fotocopy surat KeteranganDinas Pekerjaan Umum No. 05/U.T/1983, tanggal 23 Maret 1983, tidakdapat dijadikan dasar pertimbangan untuk menyatakan bahwa objeksengketa merupakan budel warisan Almarhum Sampara Serang (orangtua Penggugat / Terbanding), oleh karena bukti surat P1 aquo, hanyalahberupa fotocopy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukum pembuktiandalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian dari fotocopy suratditentukan pada keasliannya, sedangkan bukti

Bahwa mengenai bukti surat P2 dan P3 berupa fotocopy SuratKematian Sampara Serang dan Surat Keterangan Kewarisan(Putusan Hakim Pertama aquo hal. 39) adalah hanya membuktikanbahwa Sampara Serang telah meninggal dunia dan Penggugat /Terbanding adalah ahli waris, dan hal itu tidak ada relevansinya / tidakdapat membuktikan bahwa objek sengketa adalah budel warisanAlmarhum Sampara Serang.Sehingga dengan demikian pertimbangan Hakim Pertama aquoyang mempertimbangkan bahwa objek sengketa adalah budel warisandari