menjadi PengurusPerhimpunan Penghuni sementara sampai terbentuknya PerhimpunanPenghuni dan menjadi Pengelola yang bersifat sementara paling lama satutahun sejak terbentuknya Perhimpunan Penghuni bersifat tetap, denganbiaya pengelolaan yang ditanggung Pengembang sendiri;37.

tersebut, dengan demikian, maka seharusnya padatanggal 8 Januari 1993, bekas pengembang tidak lagi menjadi pengurusdan mengelola ITC ke empat Lingkungan tersebut;Bahwa, tanoa sepengetahuan Para Penggugat Rekonpensi, tibatiba sajaPara Penggugat Rekonpensi menemukan dua orang oknum yangbernama Henry S.

Menyembunyikan dokumendokumen penting gedung, antara lain : Perteiaan berikut Uraian, Akta Pemisahan; Perjanjian Kersama antara Pemda dengan bekas Pengembang tentangtanah, 1MB, Denah Gedung pertama kali, Izin Laik Huni, Dilc. Menambah dan membangun unit baru pada lahan milik Para PenggugatRekonpensi secara bersama tanpa izin dan persetujuan Para PenggugatRekonpensi.d.

Keberadaan Tergugat Rekonpensi pada Pengurus PPRS hanyadiduga demi kepentingan bekas pengembang karena selalu menyembuyikansemua dokumendokumen rumah susun yang harus diserahkan kepada paraHal 22 Put.

Bahwa, adanya kemungkinan Penggugat akan melarikan diri, dan / atautidak bekerja lagi, dan / atau dicabut kuasanya oleh sipemberikuasa/majikannya bekas penjual (pengembang), dan supaya PenggugatRekonpensi tidak hanya menang diatas kertas, mohon kiranya diletakkansita jaminan atas hartaharta baik bergerak maupun tidak bergerak milikTergugat Rekonpensi, yang akan Penggugat Rekonpensi ajukan secaraterpisah.53.

adalah sebagai Marketing/pinak yangmemasarkan, menawarkan, menjual unitunit Hunian RumahSatuan (Unit Residence) AlBaiti Premier Service Residence, yangterletak di lokasi Jalan Raya Marsekal Surya Dharma, Tangerang,Banten, yang ditunjuk atau bekerjasama dengan Tergugat II, danTergugat Il adalah sebagai pengembang, pembangun dan pemilikdari Hunian Rumah Susun AlBaiti Premier Service Residence;2.

Jual : Rp1.083.966.400,00;(termasuk PPN) (satu milyar delapan puluh tiga juta sembilan ratusenam puluh enam ribu empat ratus rupiah);Bahwa Penggugat tertarik membeli 2 (dua) unit Hunian RumahSusun tersebut, karena ditawarkan, dijanjikan dan bujuk rayu olehTurut Tergugat sebagai Direktur Marketing Tergugat dan TurutTergugat Il sebagai Manager Marketing Tergugat , yangmenjanjikan pembangunan proyek dilakukan oleh Tergugat Ilsebagai Perusahaan Go Publik (Terbuka) dan terkenal, yangsekaligus sebagai pengembang

Penjual melalui Pengembang dengan ini berjanji danmengikatkan diri untuk menyelesaikan pembangunan UnitService Residence;b. Yang dimaksud dengan penyelesaian pembangunan ServiceResidence adalah bahwa Unit Service Residence secarateknis telah diselesaikan pembangunannya, berada dalamkeadaan baik dan layak huni, serta ILH atau IPB danGubernur telah dimohonkan/diproses;c.

Penjual melalui Pengembang akan menyerahkan fisik UnitService Residence kepada Pembeli selambatlambatnya 180(seratus delapan puluh) hari kerja, terhitung sejak TanggalSelesai Pembangunan atau ILH dan IPB yang dibutuhkantelah terbit dari instansi pemerintah yang berwenang denganketentuan Pembeli tidak lalai dalam memenuhi kewajibankewajibannya berdasarkan Surat Pesanan, termasuk padapelunasan Harga Jual;Namun ternyata Tergugat Il tidak menyelesaikan pembangunanHunian Rumah Susun (Unit Residence) AlBaiti

Penjual melalui Pengembang dengan ini berjanji danmengikatkan diri untuk menyelesaikan pembangunan UnitService Residence;b. Yang dimaksud dengan penyelesaian pembangunan ServiceResidence adalah bahwa Unit Service Residence secanateknis telah diselesaikan pembangunannya, berada dalamkeadaan baik dan layak huni, serta ILH atau IPB dan Gubemurtelah dimohonkan/diproses;c.

Data khusus pembangunan atau rencana proyek yangdilakukan oleh pengembang. Data secara makro kirakira lokasi mana yangbelum dikembangkan dan nanti akan dilakukan pengembangan.

Jika rekomendasikeluar dan ada surat kesanggupan tetapi pengembang tidak melaksanakan, itubisa dikenakan sanksi administrasi; Bahwa didalam ekspose pada saat menyusun dokumen andalalin itu semuakebutuhan bisa diakomodir bisa saja sebelum menyusun andalalin harus adamaster plant dari pengembang; Bahwa master plant itu berpengaruh terhadap pembangunan; Bahwa bisa dilihat dulu) pemilik kawasan dan pengembang.

Jika ada permasalahan makakonsultan tidak berani mengeluarkan rekomendasi; Bahwa jika tidak ada kesanggupan dari pengembang untuk melaksanakanandalalin, itu konsekwensinya IMB tidak akan keluar.

dari Pengembang dengan persyaratan sebagaiberikut: a.

Pengembang mengajukan permohonan penyerahan prasarana,sarana, utilitas perumahan dan permukiman kepada Bupati melaluiSekretariat tim verifikasi;b. Pemeriksaan berkas atau dokumen permohonan;Halaman 112 dari 121. Putusan No. 7/G/2018/PTUNSRGCc. Pengembang melaksanakan expose;d. Tim verifikasi melakukan inventarisasi terhadap prasarana, sarana,dan utilitas....dst....Menimbang, bahwa Ahli DR. HIHARIS MUHAMMADUN.

uji materiilterhadap Pasal 2 Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 640 Tahun 1992 tentang Ketentuan Terhadap PembebasanLokasi/Lahan Tanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta(LD Tahun 1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76), dan Pengaturan Pertama, Keduadan Ketiga Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 1934/2002 tentang Ketentuan Perhitungan Nilai Kewajiban PenyediaanBangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang Dikonversi Dengan DanaOleh Para Pengembang

Apabila pengembang akan membangun dan mengelola kewajibanRumah Susun Murah/Sederhana yang telah ditetapkan sesuai tercantumdalam SIPPT dan bangunan beserta fasilitasnya (Standar Rumah SusunMurah/Sederhana, Dinas Perumahan), penempatan dan harga bangunanditetapkan oleh Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta;b.

Menyatakan Pasal 2 Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus IbukotaJakarta Nomor 640 Tahun 1992 Tentang Ketentuan Terhadap PembebasanLokasi/Lahan Tanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukotaJakarta (LD Tahun 1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76), dan PengaturanPertama, Kedua dan Ketiga Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta Nomor 1934/2002 tentang Ketentuan Perhitungan NilaiKewajiban Penyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana YangDikonversi Dengan Dana Oleh Para Pengembang

Putusan Nomor 14 P/HUM/2017Oleh Para Pengembang Pemegang SIPPT tidak bertentangan denganperaturan yang lebih tinggi yaitu Pasal 149 dan Pasal 150 huruf c UndangUndang Nomor 28 Tahun 2009 tentang Pajak dan Retribusi Daerah (LNRITahun 2009 Nomor 130, TLN Nomor 5049) dan Pasal 8 UndangUndang Nomor12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan PerundangUndangan (LNRITahun 2011 Nomor 82, TLN Nomor 5234), karenanya permohonan keberatanhak uji materiil dari Pemohon harus ditolak, dan selanjutnya sebagai pihak

Pengembang Bisnis Sulawesi, sebagai orang yang melakukanatau turut serta melakukan dengan saksi Hj. Farida, SKM, M.Kes(dilakukan penuntutan secara terpisah), pada tanggal 16 Desember 2009atau setidaktidaknya dalam tahun anggaran 2009 bertempat di RumahHIm. 2 dari 39 him.

Pengembang Bisnis Sulawesi beradasarkan AktaPendirian Perseroan Terbatas PT.

Pengembang Bisnis Sulawesi, sebagai orang yang melakukanatau turut serta melakukan dengan saksi Hj.

Pengembang Bisnis Sulawesi padaBank Sulsel Cabang Utama Makassar.Bahwa rangkaian perbuatan terdakwa tersebut di atas dilakukan dengancara menyalahgunakan kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukannya selaku direktur utama PT.Pengembang Bisnis Sulawesi yaitu menyimpang dari ketentuan sebagaiberikut:a.

adalah membentuk P3SRS sertaketika P8SRS telah terbentuk, pengembang harus segera menyerahkanpengelolaan benda bersama, bagian bersama dan tanah bersama kepadaP3SRS.

P3SRS berkewajiban mengurus kepentingan para pemilik danHalaman 8 dari 35 halaman Putusan Nomor : 51/G/KI/2017/PTUNBDGpenghuni, yaitu dengan mengelola kepemilikan benda bersama, bagianbersama yaitu dengan mengelola kepemilikan benda bersama, bagianbersama, tanah bersama dan penghunian. ; Permohonan Informasi yang diminta adalah : 1.Berdasarkan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 1988tentang Rumah Susun (PP Rusun), Pengembang (Developer),sebagai penyelenggara pembangunan rumah susun wajib

51/G/KI/2017/PTUNBDGPermohonan informasi yang dimaksud oleh termohon sudah kami jawabdengan surat dari Dinas Tata Ruang dan Cipta Karya yang sekarangtelah berubah menjadi Dinas Penataan Ruang telah memberikanbalasan surat ke Pemohon Informasi yang sekarang menjadi Termohondengan surat Nomor : 158/3978Distarcip Koata Bandung perihalpermohonan salinan informasi public tertanggal 7 Oktober 2016 yangpada pokoknya dinyatakan bahwa salinan dokumen yang dimohonkansudah diserahkan Termohon kepada pihak pengembang

Pemohondapat menghubungi pihak pengembang untuk meminta salinan dokumenLTS gm mn nner nantTugas Pokok Perhimpunan Penghuni Menurut Pasal 59/PP4/1988adalah: n = nono n noe non none nnn nen ee nee nnn nen eee ee nee nne1). Menegaskan anggaran dasar dan anggaran rumah tangga yangdisusun oleh pengurus dalam rapat umum penghuni. ;2). Membina para penghuni ke arah kesadaran hidup bersama yangserasi, selaras, dan seimbang dalam rumah susun dan lingkungan;3).

dan bila Tergugat/Termohonkeberatan /dahulu pemohon informasi menginginkan informasi tersebutseharusnya memintanya atau mempertanyakan kelengkapan dokumen suatuHalaman 31 dari 35 halaman Putusan Nomor : 51/G/KI/2017/PTUNBDGbangunan sebelum dibeli kepada Pengembang bagunan rumah susunGateway Ahmad Yani Bandung; Menimbang, bahwa Tergugat/Termohon Keberatan/ semula PemohonInformasi adalah pemilik dan penghuni rumah susun Gateway Ahmad yaniBandung , dimana pengembang, dari Rumah Susun Gateway Ahmad

Ill No. 1AKabupaten Bandung, yang diperoleh berdasarkan kredit/cash berjangka selama1 (Satu) tahun dari pengembang PT.

Antar Griya Sentosa selama 1(satu) tahun mulai tanggal 27 Februari 2001 dan telah melakukanpelunasan pada tanggal 12 Desember 2004, namun Penggugat tidakmenerima tanda bukti kepemilikan tanah tersebut dari pengembang PT.Antar Griya Sentosa berupa Sertifikat Hak Guna bangunan atas namaPenggugat, sehingga sangat terang dan jelas telah terjadi sengketakeperdataan/kepemilikan antara Penggugat dengan Pengembang PT.Antar Griya Sentosa mengenai penyerahan barang kredit yang telahdilunasi Penggugat, yaitu

Antar Griya Sentosa selaku Pengembang, namundemikian tidak ada peralihan hak kepemilikan berupa Sertifikat Hak GunaBangunan dari PT. Antar Griya Sentosa kepada Penggugat ;b.

Ill No. 1 A Kabupaten Bandung yang diperoleh dari pengembang PT.Antar Griya Sentosa, tetapi dalam gugatan sekarang ini Penggugat tidakmenarik PT. Antar Griya Sentosa selaku pihak dalam perkara ini, sedangkedudukan PT. Antar Griya Sentosa tersebut sangat penting didudukkansebagai pihak untuk mengungkapkan kejelasan peralinan hak dalam perkaraini Sehubungan PT.

AntarGriya Sentosa selaku Pengembang ;. Bahwa Tambahan Bukti tersebut adalah merupakan alas hak yang sahdimana dalam perkara ini yang dijadikan objek perkara adalah Sertifikat HakGuna Bangunan No : 00289/Desa Sukajaya tanggal 31 Juli 2002, Surat UkurTanggal 29 Juli 2002 No. 00109/Sukajaya/2002, Luas 390 m2 tercatat atasnama Ny.

Lima Kaum sejumlah Rp 7.000.0000, (tujuh juta rupiah)dengan rincian Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) uang AdministrasiBank dan Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk uang muka / DP awaldan yang kedua pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2020 senilai Rp4.000.000, (empat juta rupiah) untuk pelunasan uang muka, terhadapuang tersebut hanyak Rp. 8.000.000, saja yang disetrokan olehterdakwa kepada pengembang;b) Terhadap saksi Desnita, Saksi telah membayar Dp rumah tersebutsebanyak Rp.10.400.000 (Sepuluh

juta empat ratus ribu rupiah) padatanggal 14 November 2018 sekira Pukul 14.30 Wib dan uang tersebutSaksi transfer ke rekening Terdakwa, namun yang diserahkan olehterdakwa kepada pengembang hanya Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);c) Terhadap saksi Annisaul Khairat, Saksi terangkan Saksimenyerahkan uang atau biaya akad kredit terhadap unit rumah yanghendak Saksi beli kepada Terdakwa yaitu pada hari Senin tanggal 19Okotober 2020 sejumlah Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) kemudiantanggal 20 Oktober

Tanah Datar, namunyang disetorkan ke pengembang hanya Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah); Bahwa akad kredit yang seharusnya dilaksanakan pada hari Jumattanggal 27 November 2020 tersebut pada khirnya terlaksanana pada hariJumat tanggal 04 Desember 2020 dikarenakan uang akad kredit milik SaksiFrise Angguni, saksi Desnita , dan saksi Annisaul Khairat yangdipergunakan oleh terdakwa sebesar sebesar Rp 28.650.000 (dua puluhdelapan juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian:a) Uang konsumen atas

Tanah Datar, namunyang disetorkan ke pengembang hanya Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah); Bahwa akad kredit yang seharusnya dilaksanakan pada hari Jumattanggal 27 November 2020 tersebut pada khirnya terlaksanana pada hariHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 106/PID/2021/PT PDGJumat tanggal 04 Desember 2020 dikarenakan uang akad kredit milik saksiFrise Angguni, saksi Desnita , dan saksi Annisaul Khairat yangdipergunakan oleh terdakwa sebesar sebesar Rp 28.650.000 (dua puluhdelapan juta enam ratus

selanjutnya melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan dilakukan penggeledahan di rumah terdakwaditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah dandang, 31 (tiga puluh satu) drumbaceman, 3 (tiga) buah kompor, 25 (dua puluh lima) LPG 3 kg, 2 (dua) buah pompa air, 2(dua) profil tank uk. 225 liter, 1 (Satu) profil tank uk. 550 liter, 2 (dua) buah saringan arak,375 (tiga ratus tujuh puluh lima) dus botol mineral uk. 1,5 liter, 25 (dua puluh lima) karduskosong, 7 (tujuh) karung gula merah, 5 (lima) pak pengembang

selanjutnya melakukan penangkapan terhadap terdakwa Bahwa dilakukan penggeledahan di rumah terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (Satu) buah dandang, 31 (tiga puluh satu) drum baceman, 3 (tiga) buahkompor, 25 (dua puluh lima) LPG 3 kg, 2 (dua) buah pompa air, 2 (dua) profil tankuk. 225 liter, 1 (Satu) profil tank uk. 550 liter, 2 (dua) buah saringan arak, 375 (tigaratus tujuh puluh lima) dus botol mineral uk. 1,5 liter, 25 (dua puluh lima) karduskosong, 7 (tujuh) karung gula merah, 5 (lima) pak pengembang

selanjutnya melakukan penangkapan terhadap terdakwaBahwa dilakukan penggeledahan di rumah terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (Satu) buah dandang, 31 (tiga puluh satu) drum baceman, 3 (tiga) buahkompor, 25 (dua puluh lima) LPG 3 kg, 2 (dua) buah pompa air, 2 (dua) profil tankuk. 225 liter, 1 (Satu) profil tank uk. 550 liter, 2 (dua) buah saringan arak, 375 (tigaratus tujuh puluh lima) dus botol mineral uk. 1,5 liter, 25 (dua puluh lima) karduskosong, 7 (tujuh) karung gula merah, 5 (lima) pak pengembang

PT Gracia Griya Kencana selaku pengembang condotel The KalyanaBandung, dengan perjanjian pembelian sebanyak 150 unit2. PT Anugrah Surya Propertindo selaku pengembang condotel IndoluxeYogyakarta, dengan perjanjian pembelian sebanyak 80 unit.3. PT Perkasa Lestari Permai selaku pengembang condotel Aeropolis AlbaitiJakarta dengan perjanjian pembelian sebanyak 200 unit.4.

PT Perkasa Lestari Permai selaku pengembang condotel Aeropolis AlbaitiJakarta dengan perjanjian pembelian sebanyak 200 unit.4.

PT Gracia Griya Kencana selaku pengembang condotel The KalyanaBandung, dengan perjanjian pembelian sebanyak 150 unit ;2. PT Anugrah Surya Propertindo selaku pengembang condotel IndoluxeYogyakarta, dengan perjanjian pembelian sebanyak 80 unit;3. PT Perkasa Lestari Permai selaku pengembang condotel Aeropolis AlbaitiJakarta dengan perjanjian pembelian sebanyak 200 unit;4.

Bahwa Terlawan adalah Pengembang Swasta yang membangunKawasan Perkotaan Sentul City sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 1 angka 3 Undangundang Nomor : 1 tahun 2011 tentangPerumahan dan Kawasan Permukiman jo.

Bahwa sejak awal penjualan tanah dan bangunan sebagaimana telahdisampaikan dalam butir 1 dan 2 Jawan ini, antara Terlawan dengansetiap Pembeli termasuk Pelawan dan Pelawan II telah ditandatanganiPerjanjian Pengikatan Jual Beli berkonsep Township Management(pengelolaan lingkungan dilaksanakan oleh Pengembang atau pihakyang ditunjuk oleh Pengembang).

yaitu Terlawan cq Terlawan IlHalaman 47 dari 67 halaman putusan Nomor 193/Pdt/2020/PT.BDGZi.28.untuk menanggung BPPL, berdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlaku.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 dan 3 Permendagri No. 9Tahun 2009 adalah sangat jelas tujuan dari pengaturan pembiayaanPSU oleh Pengembang sebelum serah terima kepada PemerintahDaerah yaitu sebagai berikut:TUJUAN DAN PRINSIPPasal 2Penyerahan prasarana, sarana, dan utilitas perumahan danpermukiman dari pengembang kepada pemerintah

:Bahwa pembiayaan pemeliharaan prasarana, sarana dan ultilitassebelum penyerahan menjadi tanggung jawab Pengembang.10.4. Masih banyak warga yang belum mengetahui amar putusanperkara No. 285/Pdt.G/2016/PN.Cbn jo. Putusan MA No. 3145K/Pdt/2018, yang MENGHUKUM Terlawan dan TerlawanIlUNTUK MEMBIAYAI PEMELIHARAAN Prasarana, sarana danutilitas di Kawasan Sentul City, sampai ada penyerahan ke Pemerintah Daerah Kabupaten Bogor.10.5.

Bahwa dari ketentuan hukum tersebut di atas terlihat denganjelas bahwa semua biaya untuk pemeliharaan prasarana,sarana dan utilitas sebelum penyerahan menjadi tanggungjawab Pengembang/Terlawan I.14.3.

Terjadi perubahan dimensi dan jumlah bak Reservoir, hal inidisebabkan oleh karen a: ==" =" 202 Lahan yang disediakan oleh Pengembang PT.

EFFENDIOSMAN, M.T., pada waktu itu bahwa pekerjaan perencanaan disadursaja dari Rencana Kegiatan yang diusulkan oleh Pengembang; Bahwa saksi MIDRAN ditunjuk secara lisan sebagai Pengawas Lapanganjadi tanpa dibuatkan Surat Keputusan karena honor Pengawas Lapangantidak dianggarkan dalam Dokumen Pelaksanaan Anggaran; Bahwa saksi Drs. H.

CITRAALIEF PROPERTY selaku Pengembang tidak dapat menampungpembangunan 2 (dua) unit Reservoir dengan ukuran 9 M x 9 M;; Bahwa dengan adanya pemberitahuan dari saksi MIDRAN tersebut,Terdakwa melapor kepada saksi Ir. EFFENDI OSMAN, M.T., yangkemudian saksi Ir.

CITRA ALIEF PROPERTY yaituSYAIFUL HIDAYAT, S.E., selaku Pengembang perumahan BTNTaman Ria Estate terhadap Kementerian Perumahan Rakyat yangproposal tersebut dibawa oleh saksi Ir.

RAMLI memerintahkan kepada saksiMIDRAN agar seluruh dokumen perencanaan diketik kemballi berdasarkanrencana kegiatan yang diusulkan oleh Pengembang yaitu Harga PerkiraanSendiri (HPS), Gambar Rencana, Spesifikasi Teknis dan Metode Pelaksanaanpekerjaan yang diserahkan kepada Unit Layanan Pengadaan (ULP) Kota Paluuntuk dilakukan pelelangan.

KARTONO
Tergugat:
Developer/Pengembang Apartemen Grand Cut Meutia qq. PT. SELARAS MITRA SEJATI
Turut Tergugat:
NOTARIS Dra ZUNELDA, S.H., M.Kn

Citra V Blok C.1Kav.23 Kel.Kamal,Kec.Kalideres Jakarta Barat dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor: 629/Kel.Kamal, Surat ukur Nomor: 2561/1995,tanggal 12 Mei 1995, seluas 191 M2 atas nama: PT.Jasa JakartaInvestindo (Pengembang/Developer);.

Citra V Blok C.1Kav.23 Kel.Kamal,Kec.Kalideres Jakarta Barat dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor: 629/Kel.Kamal, Surat ukur Nomor 6192/1994atas nama: PT.Jasa Jakarta Investindo (Pengembang/Developer); Tabungan dalam bentuk jenis apapun dan juga asset /harta yang lainya;Memberi ijin Pemohon untuk menyerahkan harta warisan tersebut kepadakedua anaknya yang bernama NATANAEL WUNARDI; Lakilaki, lahir diJakarta, 26 Agustus 2003; dan ERICA WUNARDI; Perempuan, lahir diHal 3 dari 12 Penetapan Nomor 521

Kalideres Jakarta Barat dengan Sertifikat HakMilik 2840/Kel.Pegadungan, Surat Ukur: 6192/1994, Tgl.2361994,Luas 108 M2, atas nama SUCIATI (BONG SUCIATI) 041173; 1 (satu) bidang tanah kosong yang terletak Komp.Citra V Blok C.1 Kav.23 Kel.Kamal,Kec.Kalideres Jakarta Baratdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 629/Kel.Kamal, Suratukur Nomor: 2561/1995, tanggal 12 Mei 1995, seluas 191 M2 atasnama: PT.Jasa Jakarta Investindo (Pengembang/Developer);e Bahwa Pemohon dan anak Pemohon adalah ahliwaris

Kalideres Jakarta Barat dengan Sertifikat HakMilik 2840/ Kel.Pegadungan, Surat Ukur: 6192/1994, Tgl.2361994,Luas 108 M2, atas nama SUCIATI (BONG SUCIATI) 041173; 1 (satu) bidang tanah kosong yang terletak Komp.Citra V Blok C.1 Kav.23 Kel.Kamal,Kec.Kalideres Jakarta Baratdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 629/Kel.Kamal, Suratukur Nomor: 2561/1995, tanggal 12 Mei 1995, seluas 191 M2 atasnama: PT.Jasa Jakarta Investindo (Pengembang/Developer);e Bahwa Pemohon dan anak Pemohon adalah ahliwaris

Citra V Blok C.1Kav.23 Kel.Kamal,Kec.Kalideres Jakarta Barat dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor: 629/Kel.Kamal, Surat ukur Nomor: 2561/1995,tanggal 12 Mei 1995, seluas 191 M2 atas nama: PT.Jasa JakartaInvestindo (Pengembang/Developer);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Penggugat yaitubukti surat P4 yaitu akta Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1061/I/2000, dandikuatkan dengan keterangan saksi 1. IVONNE SUSIANA saksi 2.

Adanya 3 (tiga) orang pedagang yang pindah ke penampungan sementara atau direlokasi, dan 2 (dua) orang pedagang pindah keluar Pasar Mulyo Asri, sertabangunan yang dimilikinya dirusak oleh pengembang PT. Artha Jaya 78 ;2. Agar tidak menimbulkan keresahan bagi para pedagang Pasar Mulyo Asri,Kecamatan Tulang Bawang Tengah, Kabupaten Tulang Bawang Barat ; 3.

Untuk menghindari konflik antara para pedagang Pasar Mulyo Asri, KecamatanTulang Bawang Tengah, Kabupaten Tulang Bawang Barat dan Pengembang PT.Artha Jaya 78 ; 4. Untuk menghindari konflik antara masyarakat Mulyo Asri, Kecamatan TulangBawang Tengah, Kabupaten Tulang Bawang Barat dan Pengembang PT. Artha Jaya78, dikarenakan belum adanya lapangan pengganti, sebagaimana yang dijanjikanPemerintah Kabupaten Tulang Bawang Barat dan Pengembang PT.

Calon Pengembang Pasar Mulya Asri meliputi : 1.PT.

Hal. 51n Bahwa tidaklah benar dalil dan alasan gugatan PENGGUGAT yangmenyatakan adanya pengerusakan yang dilakukan oleh pengembang PTArtha Jaya 78 terhadap bangunan pedagang yang telah pindah ke tempatpenampungan sementara.

Artha Jaya TujuhDelapan selaku Pengembang dan Pemerintah Kabupaten Tulang Bawang Barat selakuPenyelenggara Urusan Pemerintahan yang berujung pada perjanjian jualbeli Ruko/Kios/Los dalam bentuk Hak Guna Bangunan (HGB) antara PT.

*Bahwa seiring berjalannya waktu kurang lebih hampir 2 (dua) tahunTERGUGAT menyampaikan pengaduan kepada Pengembang dalamhal ini PT.

CIPTA MULIA GEMILANGyang merupakan pengembang Perumahan dengan membangun RumahToko (Ruko) / Kios sesuai kesepakatan pembelian antara Tergugatdengan PT.

CIPTA MULIA GEMILANGsebagai pengembang perumahan yang dalam hal ini sebagaipenanggung jawabnya adalah Penggugat, PT.

CIPTA MULIA GEMILANGsebagai pengembang perumahan, PT.

CIPTA MULIA GEMILANG yangmerupakan pengembang Perumahan, bukanlah kepada Penggugat(ANISA WATY, A.MD.) secara pribadi; Bahwa ada hubungan hukum antara Penggugat (ANISA WATY, A.MD.)dengan Tergugat berkaitan dengan pembelian obyek sengketa,sehingga membuktikan kapasitas / kedudukan Penggugat tidak jelassebagai Penggugat untuk mengajukan gugatan yang ditujukan kepadaTergugat;B.

Badung denganmencantumkan Nomor Handphone 085100875799 dan087763147179, setelah dihubungi diterima oleh terdakwa yangmengaku sebagai pengembang/ pemilik dari tanah tersebut, kemudiansaksi KADEK BAYU INDRAGUNA sepakat untuk melakukanpertemuan dengan terdakwa dilokasi tanah Br. Ujungsari, Ds. Sading,Kec. Mengwi, Kab.

Badung denganmencantumkan Nomor Handphone 085100875799 dan087763147179, setelah dihubungi diterima oleh terdakwa yangmengaku sebagai pengembang/ pemilik dari tanah tersebut,kemudian saksi KADEK BAYU INDRAGUNA sepakat untukmelakukan pertemuan dengan terdakwa dilokasi tanah Br. Ujungsari,Ds. Sading, Kec. Mengwi, Kab.

Badung dengan mencantumkanNomor Handphone 085100875799 dan 087763147179, setelah dihubungiditerima oleh terdakwa yang mengaku sebagai pengembang/ pemilik daritanah tersebut, kKemudian saksi KADEK BAYU INDRAGUNA sepakat untukmelakukan pertemuan dengan terdakwa dilokasi tanah Br. Ujungsari, Ds.Sading, Kec. Mengwi, Kab.

Badung denganmencantumkan Nomor Handphone 085100875799 dan087763147179, setelah dihubungi diterima oleh terdakwa yangmengaku sebagai pengembang/ pemilik dari tanah tersebut,kemudian saksi KADEK BAYU INDRAGUNA sepakat untukmelakukan pertemuan dengan terdakwa dilokasi tanah Br.Ujungsari, Ds. Sading, Kec. Mengwi, Kab.

Badung denganmencantumkan Nomor Handphone 085100875799 dan087763147179, setelah dihubungi diterima oleh terdakwa yangmengaku sebagai pengembang/ pemilik dari tanah tersebutdimana yang sebenarnya tanah tersebut milik saksi WAYANJOKI ARIANA, kemudian saksi KADEK BAYU INDRAGUNAsepakat untuk melakukan pertemuan dengan terdakwa dilokasitanah Br. Ujungsari, Ds. Sading, Kec. Mengwi, Kab.

.15.000.000, (lima belas juta rupiah)e Angsuran ketiga sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)e Angsuran ke empat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Penerimaan pembayaran cicilan uang muka tersebut adalah terdakwa dan dibuatkankwitansi pembayaran yang menggunakan kop taruna properti ;Bahwa dari pembayaran booking fee dan cicilan uang muka dari saksi RETNOSARASWATI dan diterimaoleh terdakwa, ternyata uang tersebut oleh terdakwa tidakdisetorkan seluruhnya kepada saksi HLBADRUS selaku pengembang

.15.000.000, (lima belas juta rupiah)e Angsuran ketiga sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)e Angsuran ke empat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Penerimaan pembayaran cicilan uang muka tersebut adalah terdakwa dan dibuatkankwitansi pembayaran yang menggunakan kop taruna properti ;Bahwa dari pembayaran booking fee dan cicilan uang muka dari saksi RETNOSARASWATI dan diterima oleh terdakwa, ternyata uang tersebut oleh terdakwa tidakdisetorkan seluruhnya kepada saksi HIBADRUS selaku pengembang

BADRUS SALEH dipersidangan dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai korban penggelapan yang dilakukan oleh terdakwasekitarbulan Mei 2011 sampai dengan bulan Nopember 2011 di Kantor perumahanTrowulan Regensy yang terletak di Dusun Jatipasar, desa Jatipasar, Kecamatan Trowulan,Kabupaten Mojokerto, berupa uang angsuran pengambilan ruko atas nama RETNOSARASWATI sebesar rp.11.000.000, ;Bahwa saksi sebagai pengembang ruko tersebut dan terdakwa yang memasarkandengan upah

.15.000.000, (lima belas juta rupiah)e Angsuran ketiga sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)e Angsuran ke empat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Penerimaan pembayaran cicilan uang muka tersebut adalah terdakwa dan dibuatkankwitansi pembayaran yang menggunakan kop taruna properti ;Bahwa dari pembayaran booking fee dan cicilan uang muka dari saksi RETNOSARASWATI dan diterimaoleh terdakwa, ternyata uang tersebut oleh terdakwa tidakdisetorkan seluruhnya kepada saksi HIBADRUS selaku pengembang

membeli rumah di Perum GriyaBrandweer Parung dengan cara:e Konsumen cash: Konsumen yang membeli 1 (satu) unit rumah denganpembayaran secara tunai;e Konsumen soft cash: Konsumen yang membeli 1 (satu) unit rumahdengan pembayaran secara kredit jangka waktu antara 6 (enam) bulansampai dengan 2 (dua) tahun;e Konsumen KPR: Konsumen yang membeli 1 (satu) unit rumah dengankepemilikan rumah melalui perbankan;Bahwa kewajiban konsumen cash maupun konsumen cash credit adalahmembayarkan sejumlah uang kepada pihak pengembang

Tapac Alam Mardy selaku pengembang Perum GriyaBrandweer Parung Kabupaten Bogor dari saksi AGUS PRIYANTO selakuDirektur Utama dan Ny. dr. Hj. MIEN SUGANDHI selaku Komisaris kepadasaksi RUSBI selaku Direktur Utama, saksi ESTER MONITA PUSPITAselaku Direktur dan saksi OENTONO selaku Komisaris sesuai dengan AktaRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Tapac Alam Mardy No. 07tertanggal 17 Desember 2008, sehingga terjadi peralihan pengembanglama ke pengembang baru, termasuk tanggung jawab pengurusan suratberupa Akta Jual Beli sampai dengan sertifikat pada konsumen PerumGriya Brandweer Parung Kabupaten Bogor ikut beralih ke pengembangbaru;Bahwa kemudian banyak warga masyarakat yang ikut membeli rumah diPerum Griya Brandweer Parung Kabupaten Bogor, termasuk di antaranyasaksi LIEN EFFRIDA Binti ISHAQ EFFENDY, saksi HADI SUWITO BinHADI SUTRISNO, saksi

Tapac Alam Mardy selaku pengembang Perum GriyaBrandweer Parung Kabupaten Bogor dari saksi AGUS PRIYANTO selakuDirektur Utama dan Ny. dr. Hj. MIEN SUGANDHI selaku Komisaris kepadasaksi RUSBI selaku Direktur Utama, saksi ESTER MONITA PUSPITAselaku Direktur dan saksi OENTONO selaku Komisaris sesuai dengan AktaRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Tapac Alam Mardy No. 07tertanggal 17 Desember 2008, sehingga terjadi peralihan pengembangHal. 7 dari 19 hal. Put.

No. 728 K/Pid/2013lama ke pengembang baru, termasuk tanggung jawab pengurusan suratberupa Akta Jual Beli sampai dengan sertifikat pada konsumen PerumGriya Brandweer Parung Kabupaten Bogor ikut beralin ke pengembangbaru;Bahwa kemudian banyak warga masyarakat yang ikut membeli rumah diPerum Griya Brandweer Parung Kabupaten Bogor, termasuk di antaranyasaksi LIEN EFFRIDA Binti ISHAQ EFFENDY, saksi HADI SUWITO BinHADI SUTRISNO, saksi RUSLIH MUHAYAR Bin MUHAYAR, saksiSUMIHADI Bin SUHADI, saksi DEW!

.= Bahwa Perumahan Pondok Indah Balai Baru tersebut terletak diJalan Wisma Indah VI RT 03 RW 07 Kelurahan Gunung SariakKecamatan Kuranji Kota Padang dengan pengembang bernamaterdakwa Elvy Madreani, SH Pgl Evi,sebagai Direktur CV.

DevindoArtha Development, dengan alamat Balai Baru RT 01 RW 05 KelurahanGunung Sariak Kecamatan Kuranji Kota Padang; Bahwa terdakwa selaku pengembang telah membangun satuanlingkungan yang bernama Pondok Indah Balai Baru sebanyak 30 (tigapuluh) unit dan telah terjual kepada konsumenkonsumennya denganpembayaran secara bertahap dan kredit sebanyak 26 (dua puluh enam)unit;= Bahwa terdakwa selaku pengembang membangun PerumahanPondok Indah Balai Baru tersebut terdiri dari type 36, type 45, type 60dan type

DEVINDO ARTHADEVELOPMENT di Balai Baru RT 01 RW 05 Kelurahan Gunung SariakKecamatan Kuranji Kota Padang;= Bahwa Perumahan Pondok Indah Balai Baru tersebut terletak diJalan Wisma Indah VI RT 03 RW 07 Kelurahan Gunung SariakKecamatan Kuranji Kota Padang dengan pengembang bernamaterdakwa ELVY MADREANI, SH; Bahwa terdakwa selaku pengembang telah membangun satuanlingkungan yang bernama Pondok Indah Balai Baru sebanyak 30 (tigapuluh) unit dan telah terjual kepada konsumenkonsumennya denganpembayaran secara

, dimana salahsatu ketentuan dalam undangundang tersebut, sebelum pengembangmelakukan jual beli atas satuan perumahan atau lingkungan siapbangun pengembang tersebut harus terlebih dahulu menyelesaikanstatus tanahnya, ketentuan ini dapat di kategorikan sebagai syarat ataustandar yang harus~ dipenuhi' oleh Pengembang sebelummemperjualbelikan satuan lingkungan perumahan atau Lisiba,selanjutnya dalam kaitanya dengan perlindungan konsumen perbuatanpengembang tersebut merupakan pelanggaran terhadap ketentuandalam

pembayaran secara bertahap dan kredit dan terdakwa hanyamenjual rumah bukan perumahan; Bahwa selaku pengembang terdakwa telah membangun dan menjualrumah yang diberi nama perumahan Pondok Indah Balai Baru tersebutsejak tahun 2013 sampai saat ini secara berkelanjutan sesual permintaandari konsumen tersebut diatas; Bahwa Terdakwa selaku pengembang telah membangun dan menjualrumah Pondok Indah Balai Baru sebanyak 30 (tiga puluh) unit dan telahterjual sebanyak 26 (dua puluh enam) unit, terdiri dari type