pertengkaran Tergugat cenderungmengabaikan pendapat Penggugat dan tidak menghargai pendapatPenggugat, akibatnya sejak akhir tahun 2011 (atau selama kurang lebih8 bulan) sebelum perkara ini diajukan antara Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah karena Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut ,Tergugat ternyata telah memberikan jawaban tertulis tertanggal 02Oktober 2012;Menimbang, bahwa sungguhpun

sertaTergugat telah pergi meningalkan Penggugat sejak akhir tahun 2011dinyatakan terbukti adanya;Menimbang, bahwa mengenai perbedaan penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,menurut Majelis justru semakin menampakkan dan menunjukkanintensitas perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, serta kompleksitas persoalan rumah tangga Penggugat danTergugat dengan berbagai macam sebab sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sungguhpun

ddapat diterima (NietOnsvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya gugatanrekonpensi aquo, maka bukti T.1, T.2 dan T. 5 dinyatakan tidak urgenlagi untuk dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa IV TergugatRekonpensi telah memberikan jawaban/tanggapan yang padapokoknya secara implisit mengakui dan membenarkan dalil gugatanrekonpensi aquo, dengan dalil bahwa semua obyek senketa IV aquosemuanya dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sungguhpun

kasarterhadap orang tua Penggugat yang mengatakanTergugat tidak beradat;e Bahwa Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugatditempat kediaman bersama di Taluak sejak lebarantahun 2014 lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta konkrit tersebut di atas,terbukti penyebab Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi disebabkanTergugat tidak menghargai orang tua Penggugat dengan berkata kasarkepadanya dan sikap Tergugat yang tidak mau pulang ketempat kediamanbersama sampai sekarang;Menimbang, bahwa sungguhpun

Tergugat telah terjadi perselisinan yang tajamyang membawa kepada ketidak rukunan rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulan akhirnya memohonkepada Majelis dapat mengabulkan gugatannya dan tidak ingin lagimelanjutkan hubungan rumah tangga dengan Tergugat, namun dibalik pihakTergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karena kesalahan Tergugatkepada Penggugat tidak ada dan Tergugat akan melanjutkan hubungan rumahtangga dengan Penggugat kembali;Menimbang, bahwa sungguhpun

Oleh karena itu, berarti Tergugatjuga tidak pernah membuat perjanjian hutang piutang denganPenggugat.13.Bahwa sungguhpun begitu, penggugat mengenal seseorangyang namanya sama dengan nama Penggugat yaitu Ny.Veronica setiadi yang Tergugat ketahui orang yang menjadibagian dari kantor hukum Kuasa Penggugat, Julius Lobiua,S.H.,M.H & Rekan.14.Bahwa, bahkan lebih jauh lagi, melihat kedekatannya,Tergugat selama ini menduga bahwa Ny.

Begitu juga halnya dengan bungapinjaman yang lain dimana Penggugat membuat beban bungayang besar yang mencekik.26.Bahwa oleh karena itu, Tergugat mohon kepada majelis hakimyang mulia, jika memang ada suatu bukti dalam bentukperjanjian pinjammeminjam antara Penggugat dan Tergugat,kiranya tidak perlu dibuktikan adanya rekayasa tersebut, tetapicukup dengan menyatakan perjanjian tersebut batal demihukum karena bertentangan dengan klausa halal sebagaimanayang dimaksud pasal 1320 KUHP.27.Bahwa namun sungguhpun

perjanjian kerja sama tentang jasa Advocaat dan pembayaran successfee No.001/SPJL/XV/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan kemudian perjanjiantersebut telah di akhiri dengan pencabutan surat kuasa dari Tergugat tertanggal8 Mei 2014.Kedua Tergugat tidak mengenal Penggugat dan Penggugat juga tidakmengenal Tergugat. bahwa Tergugat tidak pernah mengenal sosok Penggugat yang bernamaVeronica Setiadi oleh karena itu berarti Tergugat juga tidak pernahmembuat perjanjian hutang piutang dengan Penggugat. bahwa sungguhpun

permohonannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Dumai dengan register Nomor 011/Pdt.G/2015/PA.Dum. tanggal 08 Januari 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginanPemohon untuk mencabut talaknnya a quo tidak perlu mendapat persetujuanTermohon, karena pencabutan tersebut quo terjadi sebelum sampai pada tahappemeriksaan pokok perkara, ini berarti Termohon belum terserangkepentingannya, maka pencabutan sepihak oleh Pemohon tanpa persetujuanTermohon dapat dibenarkan, sungguhpun

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap ke persidangan, Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnyayang sah ke persidangan, sungguhpun ia telah di panggil secara resmi danpatut sesuai dengan berita acara relaas panggilan yang di bacakan dalamsidang

Mempawah dalam konvensi harus dikuatkan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwapertimbangan hukum PengadilanAgama Mempawah dalam rekonvensi perihal hadlanah, nafkahanak dan nafkah iddah sudah tepat dan benar sehinggadiambil alih menjadi pertimbangan hukum Pengadilan TinggiAgama Pontianak, namun mengenai nafkah madliyah danmuthah perlu diperbaiki karena dipandang belum memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah madliyahdan muth ah, Pengadilan Tinggi Agama Pontianakberpendapat, bahwa sungguhpun

September 2020 melalui Kepala LembagaPenyiaran Publik RRI Nabire;Menimbang bahwa Hakim telah mengingatkan Penggugat sebaiknyapersoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai dan rukunkembali namun Penggugat beranggapan hal itu) sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

Bahwa Penggugat yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipilyang mempunyai penghasilan tetap, sehingga Penggugat sangatberkeinginan untuk mengurusi, mendidik /menyekolah anakanak denganlayak dan benar yang juga merupakan kewajiban seorang ayah.Kemudian sungguhpun anakanak Penggugat/Tergugat berada dalamasuhan Penggugat tetap terbuka lebar kesempatan Tergugat untukbertemu, bahkan saling berkunjungan, sehingga antara anak denganorang tuanya tidak akan mempunyai jarak;11.

tangganya telah tidakharmonis, yang disebabkan karena tempat kerja Tergugat yang jauh, namunTergugat keberatan atas gugatan cerai yang diajukan Penggugat, dan Tergugatingin rukun dan membina rumah tangganya kembali dengan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 174 HIR,maka dalil gugatan Penggugat sepanjang mengenai ketidak harmonisan kehidupanrumah tangganya, serta telah terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat telah terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa sungguhpun

Dengan demikain, Penggugat mempunyai kwalitaspersona standi en yudisio sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa sungguhpun Tergugat mengakui dalildalilpermohonan Pemohon namun berdasar pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan norma hukumnya sejalan dengan pasal 76 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dua kali dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, dalamperkara aquo Penggugat tetap diwajibkan menghadirkan

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan Pemohon telah datang menghadap' di persidangan danTermohon tidak datang menghadap di persidangan, sungguhpun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bunyi surat panggilan/relaas Nomor: 364/Pdt.G/2013/PA.Bkt pada tanggal 02 September 2013yang telah dibacakan dalam persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha semaksimal mungkinuntuk memberikan saran dan

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orang tua Tergugattersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,yang cenderung membela Tergugat sehingga sekarang Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

sebesar Rp1.000.000,00/hari (satu jutarupiah per hari) terhitung semenjak putusan ini berkekuatan hukum tetaphingga Tergugat mau melaksanakannya dengan itikad baik;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan berdasarkan faktafakta dan buktibukti yang tidak terbantahkan, maka menurut ketentuan Pasal 180 HIR JoSEMA RI Nomor 3 Tahun 2000, Penggugat mohon kiranya kepada MajelisHakim yang terhormat untuk menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakantelebih dahulu secara serta merta (u/tvoorbaar bij voorraad) sungguhpun

Kecamatan Cakung, JakartaTimur dengan batasbatas sepadan sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah/rumah Arifin; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/rumah Sunaji;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah/rumah Dattlin;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/rumah Asttiad; Dan harta benda/kekayaan milik Tergugat, baik yatig bererak maupunyang tidak bergerak yang akan diajukan secara tersehdiri kemudian;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) sungguhpun

24 Agustus 2020 melalui Kepala LembagaPenyiaran Publik RRI Nabire;Menimbang bahwa Hakim telah mengingatkan Penggugat sebaiknyapersoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai dan rukunkembali namun Penggugat beranggapan hal itu) sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak olehKUA karena calon mempelai wanitayaitu anak Pemohon belum cukupumur menurut UndangUndang No.1 tahun 1974;3.Bahwa sungguhpun anak Pemohon tersebut belum cukup umur, makaPemohon tetap akan menikahkan anak Pemohon dengan calonsuaminya dengan alasan sebagai berikut:e Anak Pemohon dengan calon isterinyasudah saling kenal(mencintai) dan kedua orang tuanya masingmasing sudah salingmerestul;e Sekarangcalon isteri anakPemohon telahhamil2bulan

Rahman,namun Pem Akta Nikahkarena perni da dasarnyaTermohon tid ; semua dalilpermohonan P gesahan orangtua Termohon ad Auan pengurusanmendapatkan gaj a almarhum suamiPemohon; :Menimbang, bahwe Esangkalan itu, maka dalamperkara ini Pemohon maupun ak ada kewajiban dibebani bukti;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian dalam hal adanyaperkawinan antara PEMOHON dengan xxxxx tersebut, Majelis Hakimmemandang perlu adanya buktibukti dan atau petunjuk yang mendukungterjadinya perkawinan tersebut, yang dalam

Bahwa, sungguhpun Pemohon tersebut belum cukup umur, maka Pemohon tetapakan menikah dengan calon istrinya dengan alasan sebagai berikut : Pemohon dengan calon istrinya sudah saling kenal (mencintai) dan kedua orangtuanya masingmasing sudah saling merestui; Bahwa calon istri Pemohon telah hamil 4 bulan;4. Bahwa, atas perkawinan antara mempelai tersebut diatas tidak ada halangan untukmelaksanakan pernikahan;5.

putusannya, akan tetapi mengenai' amar putusanangka 4 dan 5 perlu diperbaiki, dengan pertimbangansebagai berikut; Menimbang, bahwa dasar hukum kepemilikan tanahseluas 60 m2 beserta bangunan di atasnya sebagaimanadimaksud Pemohon/ Terbanding point 4.2. dalamtuntutannya berupa rekomendasi Pemohon Hak atas TanahNegara tanggal 28 = =Juli 1994 (bukti Pemohon: P.9)mengandung sifat perjanjian pemisahan Hak Garapan daripihak ~~ kesatu (Penggarap Pertama) ke pihak kedua(Pemohon/ Terbanding ) yang berarti sungguhpun

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat dihadiri kuasanya di persidangan, sedang Tergugat tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadapdi persidangan sungguhpun telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan;Penetapan

.; Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pula menunjukwakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya, sungguhpun terhadapnyatelah dilakukan pemanggilan secara patut dan sudah menurut hukum sebagaimanadiuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebut dianggap Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya, dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat.; 2292 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa sungguhpun ternyata gugatan ini tidak dijawab

mediatortanggal 09 Mei 2016 akan tetapi tidak berhasil (gagal);Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai dengan Mediasi tidakberhasil, maka proses pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuai denganprosudur yang berlaku dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban sebagai berikut;Adapun jawaban/uraian ( Pernyataan ) TERGUGAT sebagai berikut :Sungguhpun

memilikisuami seperti seolaholah TERGUGAT pacaran dengan wanita lainlewat media cetak dan elektronik padahal itu semua tidak ada.Sedangkan nafkah lahir seperti persediaan dan pengadaan dana danhalhal lain jika sudah ada sering PENGGUGAT tidak terima denganalasan macammacam seperti dana kurang, benda bekas dl.TERGUGAT tidak pernah marahmarah kepada anakanak danistri/keluarganya serta terhadap siapapun Cuma yang ada semua ituperasaan PENGGUGAT semata bahkan keputusankeputusanPENGGUGAT sering TERGUGAT terima sungguhpun

Tergugat tidak mau dihukum sungguhpun seperti hukuman memberibiaya hidup dan pendidikan keenam orang anakanak kami sebesar Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) perbulan. Karena hal itu merupakan kewajibanseorang ayah atau kepala keluarga. Yang ada hanya upaya dan usahabersamasama antara penggugat dan tergugat tanpa ada perceraian untukmenyedia dan mengadakan serta mewujutkan pengadaan dana per bulanRp. 3.000.000, ( Tiga juta rupiah ) yang dimaksud. Hal ini perlu para pakHal. 11 dari 26 hal.