Ruslim Lugianto selaku Direkturnya, dan dalam hal inijuga diwakili oleh Tergugat /, II, Ill dan IV kepada Tergugat V, sertamengingat adanya keinginan serta itikad baik dari para penggugat untukmembayar nilai agunan sebagaimana dimaksud diatas maka adalahsangat beralasan Ketua Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniuntuk menyetujui serta memerintahkan para penggugat untukmembayarseluruh kewajiban pembayaran yang telah ditimbulkan oleh PT.

Ruslim Lugianto selaku Direkturnya,dan dalam hal ini juga diwakili oleh Tergugat , Il, Ill dan IV makasebaliknya sebagai konsekuensi hukumnya sangatlah tepat dan relevanapabila Ketua Majelis Hakim perkara aquo untuk memerintahkan sertamenghukum Tergugat V untuk menerima pembayaran dari paraPenggugat atas hutangpiutang yang telah ditimbulkakan oleh PT.

MORAHalaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor.333/Pat.G/2014/PN MdnDUMA CORPORATION yang bertindak dan diwakili oleh LU C/EN LIM Als.Ruslim Lugianto selaku Direkturnya, dan dalam hal ini juga diwakili olehTergugat I, II, Ill dan IV;20 Bahwa dengan adanya pembayaran yang akan dilakukan oleh paraPenggugat kepada Tergugat V atas hutangpiutang yang telahditimbulkakan oleh PT. MORA DUMA CORPORATION yang bertindak dandiwakili oleh LU CIEN LIM Als.

Ruslim Lugianto selaku Direkturnya, dandalam hal ini juga diwakili oleh Tergugat /, /I, Ill dan IV maka dalamperkara ini sangatlah beralasan apabila Ketua Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk menghukum Tergugat V dan TurutTergugat agar segera menyerahkan seluruh Surat Keterangan Tanah(SKT) milik para Penggugat baik tanpa kehadiran maupun tanpapersetujuan dari PT. MORA DUMA CORPORATION yang dalam hal inidiwakili oleh Direkturnya LU C/EN LIM Als.

Ruslim Lugianto selaku Direkturnya, beserta Ahli warisnya dalam hal inidiwakili oleh Tergugat I, II, I!l dan IV;h. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan secara sertamerta(Uit Voerbaar Bij Vorraad ), meskipun ada upaya hukum banding, verzetmaupun kasasi ;i. Menghukum LU CI/EN LIM Als.

Nomor 2621 K/Pdt/2015Bahwa pada tanggal 19 Juni 2012, dibuatlan Surat Kesepakatan KerjaSama Penanaman Modal antara Penggugat dan Tergugat , yang diwakilioleh Direkturnya, yaitu Tergugat Il (selanjutnya disebut "Kesepakatan),yang mana Turut Tergugat dan Turut Tergugat II juga bertindak sebagaisaksisaksi dalam pembuatan dan penandatanganan Kesepakatan tersebut:Bahwa dalam Kesepakatan tersebut, Tergugat , yang diwakili oleh Direkturnya,yaitu Tergugat Il mengajukan pinjaman uang sebesar Rp3.000.000.000,00

(tigamilyar rupiah) dari Penggugat, yang akan digunakan sebagai biaya/ongkos(Bank Cost) oleh Tergugat , yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat Il,untuk mencari dana investasi dari penanam modal (Investor) untuk Proyektersebut (Selanjutnya disebut "Pinjaman"):Bahwa sebagai konsekuensi diberikannya pinjaman dari Penggugattersebut, Tergugat I, yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat Ilmenyanggupi jangka waktu pengurusan dana investasi tersebut adalahselama 44 (empat puluh empat) hari

, terhitung sejak Pinjaman tersebutdiberikan Penggugat kepada Tergugat I;Bahwa sebagai jaminan atas pelunasan pinjaman tersebut, Tergugat , yangdiwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat II, menyerahkan selembar Cek BankKesawan Nomor B 393926 senilai Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratusjuta rupiah), yang penerbitannya tertanggal 2 Agustus 2012 kepada Penggugat,yang menurut Kamus Bank Sentral Republik Indonesia, disebut sebagai ''CekMundur", yang mencantumkan tanggal penarikannya pada masa mendatang

;cek tersebut akan dibayarkan oleh Bank (Tertarik/Drawee) pada saat tanggalyang tercantum tiba (PostDated Cheque);Bahwa selain adanya jaminan berupa Cek Bank Kesawan Nomor B 393926senilai Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) sebagai buktiadanya Pinjaman dari Tergugat yang diwakili oleh Direkturnya, yaitu Tergugat IItersebut, keyakinan Penggugat semakin bertambah untuk memberikanPinjaman tersebut kepada Tergugat , dengan adanya Surat Keterangan BankKesawan Nomor 032/KES/DPK/VI/2012

memperkenalkan Penggugat kepada Tergugat II selakuDirektur dari Tergugat sekaligus Turut Tergugat dan Turut Tergugat II jugamenjadi saksi dalam pembuatan dan penandatanganan Kesepakatan KerjaSama penanaman Modal, Untuk itu sudah sepantasnyalah Majelis Hakimmenolak dan mengenyampingkan dalil gugatan Penggugat secara keseluruhan;Petitum (tuntutan) harus sinkron dengan Posita, dalil aneh Penggugattentang jumlah nilai yang di dalilkan sebagaipinjaman hutang Tergugat yang diwakili oleh Tergugat Il selaku Direkturnya

ILE LEWOTOLOKdengan Direkturnya FERDINAND KODA, CV. KARYA UTAMA denganDirekturnya MUH. AHMAD, CV. PUTRA KARYA dengan Direkturnya PAULUSPAPO BELANG dan CV.

ILE LEWOTOLOKdengan Direkturnya FERDINAND KODA, CV. KARYA UTAMA denganDirekturnya MUH. AHMAD, CV. PUTRA KARYA dengan Direkturnya PAULUSPAPO BELANG dan CV. PETRA JAYA UTAMA dengan Direkturnya SAMUELNGGEBU ; ke 4 perusahan ini mendaftar pada Sekretariat Panitia bertempat diKasntor Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Lembata, dengan mengisi formuliryang disiapkan oleh Panitia ;Bahwa yang berwewenang mendaftar pada Sekretariat Panitia adalah Direkturatau Kuasa Direktur ;Bahwa untuk CV.

PUTRA KARYA dengan direkturnya PAULUS PAPO BELANG ;56Bahwa saksi turun kelokasi untuk melakukan pemeriksaan terhadap fisikpekerjaan proyek ini sebanyak 1 (satu) kali, yaitu pada tanggal 16 Desember2008 ;Bahwa anggota panitia PHO ada 4 (empat) orang yaitu : ESODORUS PENTOR,LEO BUYANAYA, M.

ILE LEWOTOLOKdengan Direkturnya Ferdinand Koda, CV. Karya Utama dengan DirekturnyaMUH. AHMAD, CV. PUTRA KARYA dengan Direkturnya PAULUS PAPOBELANG dan CV. PETRA JAYA UTAMA dengan Direkturnya SAMUEL NGGEBU; ke 4 perusahan ini mendaftar pada Sekretariat Panitia bertempat di KantorDinas Dinas Kimpraswil Kabupaten Lembata, dengan mengisi formulir yangdisiapkan oleh Panitia ;Bahwa berdasarkan dokumen penawaran yang masuk, untuk CV.

Pangestu berkedudukan di Medan Jalan Gaperta No 200 Medan,yang diwakili oleh Direkturnya Leonardus Rintawan AtauDisebut JugaLeonardus Rintawan Sigalingging Atau Leo Sigalingging, SE,umur+42 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat dahulu Jalan Gaperta No.200 Kelurahan Helvetia Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya dalamWilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;2. Notaris Hj.

Bahwa Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya) ada menjual kepadaPenggugat dan Penggugat II yakni sebidang tanah dengan ukuran 4 M x 17M2 (Empat meter kali tujuh belas meter) atau seluas 68 M2 (Enam puluhdelapan meter persegi) yang merupakan bahagian dari sebidang tanahseluas 141 M2 (Seratus empat puluh satu meter persegi) yang terletak diJalan DR Wahidin Kelurahan Sumber Mulyorejo Kecamatan Binjai Timur,Kota Binjai, Propinsi Sumatera Utara sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor

pelaksana lainnya dengan memperhatikan aspek fisik danyuridis serta memperhatikan Azasazas Umum Pemerintahan yang baikterutama azas kecermatan dan ketelitian atau azas kehatihatian sepertiyang ditegaskan dalam UndangUndang No. 28 Tahun 1999, sehinggakurang tepat apabila Tergugat III diikutsertakan sebagai Tergugat dalamperkara Aquo.Exeptie Plurium Litis consortium (Kurangnya Para Pihak)Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa ada membelisebidang tanah dari Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya

Majelis Hakim membaca danHalaman 8 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2018/PN Bnjmempelajari dengan seksama materi eksepsi haruslah dibuktikan melaluiproses pembuktian dalam pemeriksaan pokok perkara sehingga harusdipertimbangkan dalam pokok perkara dengan demikian eksepsi point 1(satu)haruslah dikesampingkan/ ditolak ;Exeptie Plurium Litis consortium (Kurangnya Para Pihak)Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa ada membelisebidang tanah dari Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya

dan tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat Illtelah mengajukan bukti T.Ill1 Sesuai dengan aslinya dan tidak adamenghadirkan saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat Ill tidak adamengajukan kesimpulan ;Menimbang, bahwa oleh karena apa yang didalilkan oleh penggugat dandiakui atau setidaktidaknya tidak disangkal oleh pihak tergugat maka menuruthukum haruslah dianggap terbukti ; Bahwa Tergugat (CV Pangestu melalui Direkturnya

KARUNIA CAHAYA ABADI dengan direkturnya bernama WOROSRI MULYANI (Daftar Pencarian Orang) sebagai penyedia barang peralatanlaboratorium (Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas KesehatanKabupaten Kendal Tahun Anggaran 2007 Nomor 020.027/2195.6/DinkesTentang Penunjukan Penyedia Barang Peralatan Laboratorium), dan diumumkan pada tanggal 25 Juli 2007 dengan nilai kontrak Rp. 880.000.000,Hal. 3 dari 33 hal. Put.

dana untukpengadaan barang tersebut telah dicairkan dengan demikian perbuatanTerdakwa I, Terdakwa II, Terdakwa III, Terdakwa IV dan Terdakwa V dan olehRekanan CV KARUNIA CAHAYA ABADI yaitu WORO SRI MULYANI (DaftarPencarian Orang) selaku direkturnya yang telah menandatangani BeritaAcara Pemeriksaan Barang Nomor 020.027/2838.1/Dinkes pada hari Senintanggal 3 Desember 2007 yang pada pokoknya berisi telah memeriksabarang dengan teliti salan satunya adalah berupa hematology analyser,adalah termasuk dalam

No. 228 PK/PID.SUS/2011pada pokoknya berisi telah memeriksa barang dengan teliti salah satunyaadalah berupa hematology analyser yang telah diserahkan oleh Rekanan CVKARUNIA CAHAYA ABADI yaitu WORO SRI MULYANI (Daftar PencarianOrang) selaku direkturnya akan tetapi pada kenyataannya barang berupahematology tersebut tidak diserahterimakan dari rekanan kepada para Terdakwa(fiktif) sesual dengan Kontrak Kerja yang berpedoman pada ketentuan Pasal 29sampai dengan pasal 38 KEPPRES Nomor 80 Tahun 2003 Tentang

PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, yang mengakibatkan tujuandari pengadaan barang berupa alatalat kesehatan yaitu Hematology Analysertidak tercapai akan tetapi dana untuk pengadaan barang tersebut telah dicairkandengan demikian perbuatan Terdakwa , Terdakwa II, Terdakwa III, Terdakwa IVdan Terdakwa V dan oleh Rekanan CV KARUNIA CAHAYA ABADI yaitu WOROSRI MULYANI (Daftar Pencarian Orang) selaku direkturnya yang telahmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor 020.027/2838.1

No. 228 PK/PID.SUS/2011 CAHAYA ABADI yaitu WORO SRI MULYANI (Daftar Pencarian Orang)selaku direkturnya serta telah menandatangani Berita Acara PemeriksaanBarang tersebut yang menerangkan seolaholan pekerjaan pengadaanalatalat kesehatan berupa hematology analyser telah dilaksanakan 100%sesuai dengan Kontrak Kerja akan tetapi pada kenyataannya barangberupa hematology analyser sebanya 7 (tujuh) unit tersebut tidakdiserahterimakan dari rekanan kepada Terdakwa I, Terdakwa II, TerdakwaIll, Terdakwa IV

TIARA PERSADA RAYA itu perusahaan PropertiHal. 5 dari 10 Putusan No.04/PAILIT/2015/PN.Niaga Sbydimana Direkturnya bernama Oktavianus Michael Sampau (Termohon) ; Bahwa saksi mengetahui Termohon meminjam uang kepada Pemohon sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dengan bunga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Bahwa saksi mengetahui karena saksi yang mengetik surat pernyataan hutang tersebut ; Bahwa saksi pernah diajak Pemohon ke Kantor PT.

TARA PERSADA RAYA diSidoarjo untuk menagih utang tetapi tidak bertemu dengan Direkturnya ; 2. Saksi EVA PEPRIANA : Bahwa saksi adalah karyawan dari Pemohon Il dimana saksi sebagai Kasir Toko Sembako milik Pemohon Il ; Bahwa saksi pernah membuat kwitansi dari Pemohon Il, untuk pinjaman PT.

TIARA PERSADA RAYA diSidoarjo untuk menemui Direkturnya bernama Oktavianus untuk menagih utang tetapi tidak bertemu ;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengajukan kesimpulan tertanggal 8 Juni 2015;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara persidangan secaralengkap dianggap tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Pemohon mohon putusan ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud

Direktur dan mengeluarkan sebagai pemilik CV178 adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum;Menyatakan pemberhentian Penggugat dari jabatan Direktur danmengeluarkan dari pemilik CV 178 oleh Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VIadalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan V mengubah AnggaranDasar Perseroan Comanditer CV 178 yang telah didirikan pada tanggal 12Juli 2005, di hadapan Notaris Nurasri Sugiri dengan Akta Nomor 12, tanggal12 Juli 2005 dengan Direkturnya

Direkturnyaadalah Penggugat tersebut, dirubah di hadapan Turut Tergugat Notaris diMalang, dengan Nomor Akta 94, tertanggal 20 Desember 2012 tersebutoleh Tergugat , Il, Ill, IV dan V tanpa persetujuan Penggugat sebagaipemilik CV 178 adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan V melaporkan perubahanAnggaran Dasar Perseroan Comanditer CV 178, yang telah didirikan padatanggal 12 Juli 2005 di hadapan Notaris Nurasri Sugiri dengan Akta Nomor12, tanggal 12 Juli 2005 dengan Direkturnya

di hadapan Turut Tergugat Notaris di Malang, denganNomor Akta 94, tertanggal 20 Desember 2012 tersebut kepada Tergugat VIIdan VIII adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat VII mengirimkan pupuk dan melakukankontrak kerja dengan Tergugat , Il, Ill, IV dan V yang menggunakanPerubahan Anggaran Dasar Peseroan Comanditer CV 178, yang telahdidirikan pada tanggal 12 Juli 2005 di hadapan Notaris Nurasri Sugiridengan Akta Nomor 12, tanggal 12 Juli 2005 dengan Direkturnya

Direktur danmengeluarkan dari pemilik CV 178 oleh Tergugat almarhum AliudinAnwar sekarang kedudukannya digantikan oleh Tergugat Il, TergugatIll, IV, V dan VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat almarhum Aliudin Anwar sekarangkedudukannya digantikan oleh Tergugat Il, Tergugat Ill, IV dan Vmengubah anggaran dasar perseroan comanditer CV 178, yang telahdidirikan pada tanggal 12 Juli 2005 dihadapan Notaris Nurasri Sugiridengan Akta Nomor 12 tanggal 12 Juli 2005 dengan Direkturnya

tertanggal 20Desember 2012 tersebut kepada Tergugat VII dan VIII adalahmerupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat VII mengirimkan pupuk danmelakukan kontrak kerja dengan Tergugat almarhum Aliudin Anwarsekarang kedudukannya digantikan oleh Tergugat Il, Tergugat Ill, IVdan V yang menggunakan Perubahan Anggaran Dasar PeseroanComanditer CV 178, yang telah didirikan pada tanggal 12 Juli 2005dihadapan Notaris Nurasri Sugiri dengan Akta Nomor 12 tanggal 12Juli 2005 dengan Direkturnya

Tri Tasa dengan direkturnya Mukhodas, CV. Indego dengandirekturnya Supriyanto, CV. Krida Abadi dengan direkturnya Ir. Andi Ardiyanto,CV. Media Kencana Jaya dengan direkturnya Hernowo, dan CV. Aria Amidadengan direkturnya S.

Jujur Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Warsiyati, CV.Agung Putra dengan direkturnya Nining Khoiriyah Wijayanti, CV.

Purnama Jaya dengan direkturnya WisnuJawali, CV. Kurnia Jaya dengan direkturnya Hariyanto, CV. Jujur Jaya Mandiridengan direkturnya Teguh Warsiyati, CV. Agung Putra dengan direkturnya NiningKhoiriyah Wijayanti, CV. Swakarsa Diva Sarana dengan direkturnya Lilik Kristyawan,CV. Karya Pratama dengan direkturnya Ali Maskuri, CV. Galapitara dengandirekturnya Suyatman, CV. Damish Kontraktor dengan direkturnya M. Latifun, CV.Praba Jaya Mandiri dengan direkturnya Teguh Purnamasidi, CV.

Indego dengan direkturnya Supriyanto, CV. Krida Abadidengan direkturnya Ir. Andi Ardiyanto, CV. Media Kencana Jaya dengan direkturnyaHernowo, dan CV. Aria Amida dengan direkturnya S.

Argune Dwi Satriayang direkturnya adalah Tergugat dan setelah ditempati oleh warga yangmembeli rumah tersebut ternyata ada selisih ukuran bangunan warga pemilikrumah yang masuk dalam tanah milik Penggugat ;e Bahwa setahu saksi ada sekitar 30 (tiga puluh) rumah yang bermasalah karenabangunannya masuk dalam tanah milik penggugat ;e Bahwa antara tanah Penggugat dengan perumahan warga tidak ada pagar ;e Bahwa setahu saksi rumah/bangunan warga yang masuk dalam wilayah tanahpenggugat bervariasi, mulai

Argune DwiSatria yang direkturnya adalah tergugat;e Bahwa saksi adalah salah satu warga yang membeli rumah diperumahan Sinari yangdibangun oleh tergugat ;e Bahwa saksi beli rumah tahun 2008 type 30 ;e Bahwa sebelum membeli rumah tersebut saksi sudah mengecek langsung kelapangan mengenai lokasi, kondisi dan batasbatas rumah yang akan dibeli dan saatitu didampingi oleh pihak pengembang;e Bahwa seingat saksi, sebelah rumah saksi (sebelah utara bangunan kosong),sedangkan didepannya jalan ;e Bahwa yang

Argune DwiSatria yang direkturnya adalah tergugat;Bahwa saksi adalah salah satu warga yang membeli rumah diperumahan Sinari yangdibangun oleh tergugat ;Bahwa saksi beli rumah tahun 2008 ;Bahwa sebelum membeli rumah tersebut saksi sudah mengecek langsung kelapangan mengenai lokasi, kondisi dan batasbatas rumah yang akan dibeli dan saatitu didampingi oleh pihak pengembang;Bahwa yang saksi beli hanya rumah saja sebagaimana dalam gambar dan memangtidak ada pagarnya ;Bahwa seingat saya ukuran tanahnya

Argune DwiSatria yang direkturnya adalah tergugat;Bahwa saksi adalah salah satu warga yang membeli rumah diperumahan Sinari yangdibangun oleh tergugat ;Bahwa saksi beli rumah tahun 2007 ;Bahwa sebelum membeli rumah tersebut saksi sudah mengecek langsung kelapangan mengenai lokasi, kondisi dan batasbatas rumah yang akan dibeli dan saatitu didampingi oleh pihak pengembang;Bahwa yang saksi beli hanya rumah saja sebagaimana dalam gambar dan memangtidak ada pagarnya ;e Bahwa seingat saya ukuran tanahnya

Pemenang ke2 CV Mitra Nusantara, Direkturnya Sdr. Darmawan penawaransebesar Rp. 554.950.000,; danc. Pemenang ke3 CV Utama Mandiri, Direkturnya Sdr.

Pemenang ke2 CV Mitra Nusantara, Direkturnya Sdr. Darmawan; danc. Pemenang ke3 CV Utama Mandiri, Direkturnya Sdr. Abas Alzabar.Bahwa setelah CV Rona Prima Mandiri dinyatakan sebagai pemenangpengadaan mobil unit pelayanan KB keliling di kantor BPPKB Kab.

Pemenang ke2 CV Mitra Nusantara, Direkturnya Sdr. Darmawan; danf. Pemenang ke3 CV Utama Mandiri, Direkturnya Sdr. Abas Alzabar.Bahwa setelah CV Rona Prima Mandiri dinyatakan sebagai pemenangpengadaan mobil unit pelayanan KB keliling di kantor BPPKB Kab.

Shipping Serviceyang Direkturnya bernama Kenzie Tan meminta uang DP sebagai syaratmutlak untuk dilakukannya MOU/skesepakatantersebut; Bahwa saksi Muhammad Faiz Dahlan menyanggupi sebagai DownPayment untuk uang DP yang dimintakan oleh Kenzie Tan agar MOU/kesepakatan bisa tercapai; Bahwa saksi M. Faiz Dahlan ada transfer uang dan saat itu terdakwadan saksi M. Faiz Dahlan ada pertemuan di Batam disaksikan temansaksi M. Faiz Dahlan, saya dan Bobby, juga terdakwa, dan saat itu jugasaksi M.

Shipping Serviceyang alamatnya ada dalam MOU itu palsu, dan baru tahu bahwa merekatelah ditipu oleh Kenzie Tan;Bahwa uang yang ditransfer itu). ada pada pada KenzieTan;Bahwa saksi ada 3 kali ke Jakarta dalam proses hingga terjadi MOUdan dikuti transfer uangtersebut; Bahwa saksi lihat draf MOU antara CV.Variasi Utama dengan KT.Shipping Service Direkturnya KenzieTan;Bahwa saksi ikut pergi ke singapura saat penandatangan MOU tetapisaksi duduk dibangku lain hanya lihat dari jauh saja dalam satu ruangan

Variasi utama dengan KT.Shipping Service disitu. tercantum Direkturnya adalah KenzieTan;Bahwa saksi ikut pergi ke Singapura saat penandatangan MOU tetapisaksi duduk dikursi lain hanya lihat dari jauh saja dalam saturuangan;Bahwa yang dibicarakan oleh kenzie Tan dengan terdakwa Saksi tidaktahu karena mereka bicara dalam bahasaInggris; Bahwa uang sebesar USD$ 62.000 ditransfer itu Sebagai DP yangdimintakan oleh Kenzie Tan untuk kontrak pembelian minyaksolar;Bahwa sdr Erwin dan terdakwa pergi ke Singapura

Shipping Service yang Direkturnya adalah Kenzie TanTanggal 3 Januari 2012 MOU ditandatangani diSingapura; Bahwa MOU yang ditandatangani dalam Bahasa Inggris ataspersetujuan Mr. Ryan dan juga dihadiri oleh Erwin Rumbaisebagai wakil Bos untuk menyaksikan MOUtersebut;Bahwa atasan langsung Terdakwa adalah Pak Erwin Rumbay diBatam;Bahwa Posisi Terdakwa dengan Mr.

Membuj perkataan bohong; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan ternyata perusahaanKT.SHIPPING SERVICE yang Direkturnya bernama KENZIE TAN selaku pihakpenjual/owner/pemilik minyak solar tidak melaksanakan kewajibannya mengirimkanminyak solar sesuai dengan perjanjiann kepada pihak pembeli yaitu CV.VARIASIUTAMA/Terdakwa dan belakangan diketahui kalau alamat kantor perusahaanKT.SHIPPING SERVICE di Singapura adalah fiktif, sehingga segala surat menyuratdan kontrakkontrak yang dibuat antara

Rakhmad Ilahi dengan penawaran sebesar Rp. 301.500.000,; Bahwa kemudian setelah dilakukan evaluasi administrasi, teknis dan hargaselanjutnya ditetapbkan pemenangnya dan diumumkan yakni CV.BinaLamandau Perkasa, direkturnya Aspiraini (terdakwa).

Rakhmad Ilahi dengan penawaran sebesar Rp. 301.500.000,;Bahwa kemudian setelah dilakukan evaluasi administrasi, teknis dan hargaselanjutnya ditetapbkan pemenangnya dan diumumkan yakni CV.BinaLamandau Perkasa, direkturnya Aspiraini (terdakwa).

Bahwa terhadap pembuatan sumur bor dalam (100 m150 m) dimaksuddirencanakan oleh CvV.Prima Cipta Design direkturnya TrisnoDarmanto,ST., kemudian selaku konsultan pengawasnya adalah CV.Archiplan Reka Gradika direkturnya M.Muslimin namun untukpelaksananya dilapangan dilakukan oleh saksi Jasmo, sedangkan selakuPengguna Anggaran (PA) dijabat oleh dr.Aswan Usman,Mkes., kKemudianPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dijabat oleh saksi Hamlianor;3.

Biuteknika Bina Prima yang diwakili oleh direkturnya yaitu Ir.

Pernyataan Hutang Nomor 1 tanggal 26 Agustus 2014antara SHERLYGUNAWAN , Direktur / Pimpinan CV Timika Sejahtera dengan ARIEFJUNAEDI, S.E. dan bukti P2 berupa kwitansi tertanggal 26 Agustus 2014 atasnama penerima SHERLY GUNAWAN, sebesar Rp 90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah) yang menyatakan bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAtelah menerima uang tunai sebagai hutang (pinjaman) dariPemohon ARIEF JUNAEDI, S.E. terbukti bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAyang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya

bernamaSHERLYGUNAWAN telah mempunyai utang kepada Pemohon ARIEFJUNAEDI, S.E. sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah), dimanaHal 12 Putusan No.03/PAILIT/2016/PN.Niaga.Sby.Termohon menyanggupi untuk mengembalikan hutangnya tersebut besertakeuntungannya sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) selambatlambatnya pada tanggal 26 Januari 2015 dan berdasarkan bukti P3berupapernyataan hutang terbukti bahwa Termohon pailit CV TIMIKA SEJAHTERAyang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya

Pernyataan Hutang Nomor 1 tanggal 26 Agustus 2014 antara SHERLYGUNAWAN , Direktur / Pimpinan CV Timika Sejahtera dengan ARIEFJUNAEDI, S.E. dan bukti P2 berupa kwitansi tertanggal 26 Agustus 2014 atasnama penerima SHERLY GUNAWAN, sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) yang menyatakan bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAtelah menerima uang tunai sebagai hutang (pinjaman) dariPemohon ARIEF JUNAEDI, S.E. terbukti bahwa Termohon Pailit CV TIMIKASEJAHTERAyang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya

bernama SHERLYGUNAWAN telah mempunyai utang kepada Pemohon ARIEF JUNAEDI, S.E.sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah), dimana Termohonmenyanggupi untuk mengembalikan hutangnya tersebut beserta keuntu ngannyasebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) selambatlambatnya padatanggal 26 Januari 2015 dan berdasarkan bukti P3berupa pernyataan hutangterbukti bahwa Termohon pailit CV TIMIKA SEJAHTERA yang dalam hal inidiwakili oleh direkturnya bernama SHERLY GUNAWAN kepada Pemohon IlRUDI

., M.Ec.UTAMA VETERAN - SURABAYA DI KANTOR CABANG, yang diwakili oleh Para Direkturnya, Irvandi Ferizal dan Jenny Wiriyanto, dkk.

PT BANK CENTRAL ASIA (PERSERO)CABANG UTAMA VETERAN SURABAYA DI KANTORCABANG, yang diwakili oleh Para Direkturnya, IrvandiFerizal dan Jenny Wiriyanto, berkedudukan di JalanVeteran Nomor 1824, Surabaya, dalam hal ini memberikankuasanya kepada Auditya Saraswati Primadini dan kawankawan., Para Karyawan Perseroan pada PT Bank MaybankIndonesia, Tbk., Gedung Sentral Senayan Ill Lantai 25,Jalan Asia Afrika Nomor 8, Gelora Bung Karno, Senayan,Jakarta Pusat 10270, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Maret

GERBANG EKAPALMINA (diwakili Direkturnya MISWAR CHANDRA) Diwakili Oleh : A. HAMONANGAN SINURAT, SH.,MH dan Rekan

SURYAKARYA SETIABUDI, berkedudukan di Seturan Nomor 119, RT.002, RW.001,Caturtunggal, Depok, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, dalam hal inidiwakili oleh Direkturnya:22eenn eee eee nee cee concen cee ceece eeeNama : Muhammad Lutfi Setiabudi, S.T.;Kewarganegaraan : Indonesia;22 222 serene nePekerjaan : Wiraswasta (Direktur Utama PT.

Hakim (Vide BeritaAcara Persidangan tanggal 28 Agustus 2017) ;Menimbang, bahwa Pencabutan gugatan tersebut dilakukan atas kehendakPenggugat yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat untuk mengakhiriSengketa Tata Usaha Negara Nomor : 12/G/2017/PTUN.YK di Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta dengan alasan bahwa adanya beberapaPUSS TTN EPIL ERG SAIS seme eens reeieetenene nee RRS RIE ar IRMenimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 4 September 2017, PihakPenggugat Prinsipal dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

S.H., M.H., Wakil Ketua PengadilanTata Usaha Negara Yogyakarta selaku Hakim Ketua Majelis, JOSIANO LEOHALIWELA, S.H., dan NOVY DEWI CAHYATI, S.Si., S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari Senin, tanggal 4 September 2017 juga oleh Majelis Hakimtersebut di atas dengan dibantu oleh SUMIJAN, S.H., Panitera PenggantiPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta, dengan dihadiri oleh PenggugatPrinsipal (dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

Sariprima Niaga Medan Jalan Denai No. 156Medan, dimana terdakwa bertindak selaku Direkturnya, berikut merangkapmenjadi kantor PT. Sanobargunajaya, dimana terdakwa juga bertindakselaku Direkturnya ;Bahwa dana pinjaman dari bank Sumut KC Iskandar Muda Medan tersebuttelah dicairkan sebanyak 8 (delapan) kali, dengan perincian sebagaiberikut :1. Tanggal 08 September 2010 penarikan dengan menggunakan ceksebesar Rp.250.000.000./tunai ;2.

Sariprima Niaga Medan Jalan Denai No. 156 Medan, dimana terdakwabertindak selaku Direkturnya, berikut merangkap menjadi kantor PT.Sanobargunajaya, dimana terdakwa juga bertindak selaku Direkturnya;Bahwa dana pinjaman dari bank Sumut KC Iskandar Muda Medan tersebuttelah dicairkan sebanyak 8 (delapan) kali, dengan perincian sebagaiberikut:1. Tanggal 08 September 2010 penarikan dengan menggunakan ceksebesar Rp.250.000.000./tunai ;2.

Bin HADI MIHARJA, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di CV.Sekar Gelora sejak bulan Agustus 2011 yangmenjadi direkturnya Bapak Riyanto;e Bahwa jabatan saksi sebagai personalia kKemudian menjadi operasional ;e Bahwa direkturnya pada saat itu adalah Bapak Meddy sejak bulanOktober 2014;e Saksi hadir di Pengadilan sebagai saksi dalam kasus tindak pidana yangdilakukan Bapak Meddy dalam penggunaan frekuensi radio komunikasiyang tidak ada izinnya;e Fungsi

Saksi SARWO PRABOWO Bin DARMANTO, dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi di CV.Sekar Gelora sebagai operator radio sejak bulanDesember 2013 yang menjadi direkturnya adalah Bapak Riyanto;e Bahwa saksi bertugas sebagai penerima telepon pemesan danmenyampaikan kepada sopir taxi lewat radio komunikasi;e Bahwa radio komunikasi dalam armada taxi tidak selalu on/hidup; Bahwa saksi tidak tahu CV.Sekar Gelora ada atau tidak izin stasiun radiokomunikasi dari pemerintah

Saksi yang meringankan Terdakwa, CYRILUS TRI WAHYONO, dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di CV.Sekar Gelora sejak tahun 2012 sebagaioperasional dan pemilik/direkturnya Bapak Riyanto;e Bahwa saksi pernah melihat CV.Sekar Gelora mengajukan izin radiokomunikasi oleh Bapak Riyanto pemilik yang lama;e Bahwa saksi tidak diserahi mengurus izin radio komunikasi dan tidakmengcross cekkan pemilik lama dengan pemilik yang baru;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang

No. 1/PID.SUS/2013/PT.BTNSurat Perintah Mulai Kerja (GPMK) Nomor : 55 / SPMK / RHB / KONSTCBDS / DPUBM / IV / 2008 tanggal 8 April 2008,yang ditanda tanganioleh Kepala Dinas PU Kota Tangerang saksi Ir.Engkan Lengkana selakuPengguna Anggaran dan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)dengan nilai Kontrak Rp. 46.012.000, (empat puluh enam juta dua belasribu rupiah) untuk dilaksanakan oleh CV.ENVIRONMETAL KAJITAMAyang dipimpin oleh direkturnya saksi Ade Harry Jumhana ST Bin SyaraniAnwar, atas dasar

ENVIROMENTALKAJITAMA yang di pimpin oleh direkturnya saksi ADE HARRY JUMHANAST BIN SYARANI ANWAR, atas dasar itu seharusnya saksi ADE HARRYJUMHANA ST BIN SYARANI ANWAR melaksanakan seluruh kewajibansebagai mana yang ditentukan dalam surat perjanjian pemboronganpelayanan jasa konsultasi No : 620 / 54 / K / RHB / KONSCBDS / DPUDPUBM / IV / 2008 tanggal 7 April 2008, namun kenyataan saksi ADEHARRY JUMHANA ST BIN SYARANI ANWAR selaku direktur CV.ENVIROMENTAL KAJITAMA tidak melaksanakan apaapa karena

ENVIROMETAL KAJITAMAyang dipimpin oleh direkturnya saksi Ade Harry Jumhana ST Bin SyaraniAnwar, atas dasar itu seharusnya saksi Ade Harry melaksanakan seluruhkewajiban sebagai mana yang ditentukan dalam surat PerjanjianPemborongan Pelayanan Jasa Konsultasi Nomor : 620 / 54 / K / RHB /KONSTCBDS / DPUBM / IV / 2008 tanggal 8 April 2008 yang di tandatangani oleh kepala dinas PU kota Tangerang Ir.