SURYAKARYA SETIABUDI, berkedudukan di Seturan Nomor 119, RT.002, RW.001,Caturtunggal, Depok, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, dalam hal inidiwakili oleh Direkturnya:22eenn eee eee nee cee concen cee ceece eeeNama : Muhammad Lutfi Setiabudi, S.T.;Kewarganegaraan : Indonesia;22 222 serene nePekerjaan : Wiraswasta (Direktur Utama PT.

Hakim (Vide BeritaAcara Persidangan tanggal 28 Agustus 2017) ;Menimbang, bahwa Pencabutan gugatan tersebut dilakukan atas kehendakPenggugat yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat untuk mengakhiriSengketa Tata Usaha Negara Nomor : 12/G/2017/PTUN.YK di Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta dengan alasan bahwa adanya beberapaPUSS TTN EPIL ERG SAIS seme eens reeieetenene nee RRS RIE ar IRMenimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 4 September 2017, PihakPenggugat Prinsipal dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

S.H., M.H., Wakil Ketua PengadilanTata Usaha Negara Yogyakarta selaku Hakim Ketua Majelis, JOSIANO LEOHALIWELA, S.H., dan NOVY DEWI CAHYATI, S.Si., S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari Senin, tanggal 4 September 2017 juga oleh Majelis Hakimtersebut di atas dengan dibantu oleh SUMIJAN, S.H., Panitera PenggantiPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta, dengan dihadiri oleh PenggugatPrinsipal (dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

Biuteknika Bina Prima yang diwakili oleh direkturnya yaitu Ir.

No. 1/PID.SUS/2013/PT.BTNSurat Perintah Mulai Kerja (GPMK) Nomor : 55 / SPMK / RHB / KONSTCBDS / DPUBM / IV / 2008 tanggal 8 April 2008,yang ditanda tanganioleh Kepala Dinas PU Kota Tangerang saksi Ir.Engkan Lengkana selakuPengguna Anggaran dan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)dengan nilai Kontrak Rp. 46.012.000, (empat puluh enam juta dua belasribu rupiah) untuk dilaksanakan oleh CV.ENVIRONMETAL KAJITAMAyang dipimpin oleh direkturnya saksi Ade Harry Jumhana ST Bin SyaraniAnwar, atas dasar

ENVIROMENTALKAJITAMA yang di pimpin oleh direkturnya saksi ADE HARRY JUMHANAST BIN SYARANI ANWAR, atas dasar itu seharusnya saksi ADE HARRYJUMHANA ST BIN SYARANI ANWAR melaksanakan seluruh kewajibansebagai mana yang ditentukan dalam surat perjanjian pemboronganpelayanan jasa konsultasi No : 620 / 54 / K / RHB / KONSCBDS / DPUDPUBM / IV / 2008 tanggal 7 April 2008, namun kenyataan saksi ADEHARRY JUMHANA ST BIN SYARANI ANWAR selaku direktur CV.ENVIROMENTAL KAJITAMA tidak melaksanakan apaapa karena

ENVIROMETAL KAJITAMAyang dipimpin oleh direkturnya saksi Ade Harry Jumhana ST Bin SyaraniAnwar, atas dasar itu seharusnya saksi Ade Harry melaksanakan seluruhkewajiban sebagai mana yang ditentukan dalam surat PerjanjianPemborongan Pelayanan Jasa Konsultasi Nomor : 620 / 54 / K / RHB /KONSTCBDS / DPUBM / IV / 2008 tanggal 8 April 2008 yang di tandatangani oleh kepala dinas PU kota Tangerang Ir.

., M.Ec.UTAMA VETERAN - SURABAYA DI KANTOR CABANG, yang diwakili oleh Para Direkturnya, Irvandi Ferizal dan Jenny Wiriyanto, dkk.

PT BANK CENTRAL ASIA (PERSERO)CABANG UTAMA VETERAN SURABAYA DI KANTORCABANG, yang diwakili oleh Para Direkturnya, IrvandiFerizal dan Jenny Wiriyanto, berkedudukan di JalanVeteran Nomor 1824, Surabaya, dalam hal ini memberikankuasanya kepada Auditya Saraswati Primadini dan kawankawan., Para Karyawan Perseroan pada PT Bank MaybankIndonesia, Tbk., Gedung Sentral Senayan Ill Lantai 25,Jalan Asia Afrika Nomor 8, Gelora Bung Karno, Senayan,Jakarta Pusat 10270, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Maret

GERBANG EKAPALMINA (diwakili Direkturnya MISWAR CHANDRA) Diwakili Oleh : A. HAMONANGAN SINURAT, SH.,MH dan Rekan

Nasyaradengan Direkturnya saudara Safnial, S.E. untuk Padi Gogo agar dimenangkanoleh PT. Karunia Runding Putra dengan Kuasa Direkturnya saudara Safnial,S.E., sedangkan untuk Padi Unggul agar dimenangkan oleh CV. Bintang MargaUtama dengan Direkturnya saudara Maridun Bintang (Terdakwa dalam berkasterpisah);Bahwa pada dasarnya CV. Bintang Marga Utama dengan Direkturnyasaudara Maridun Bintang , CV. Nasyara dengan Direkturnya Syafnial, S.E. danPT.

Karunia Runding Putra dengan Kuasa Direkturnya Syafnial, S.E. tidak layakuntuk memenangkan paket pengadaan Pupuk NPK Cap Racoon tersebut,namun karena Terdakwa selaku Panitia Pengadaan Barang dan Jasa telahmenerima pemberitahuan dan arahan dari Saksi Ir. Zairi Hasan bin MuhammadHasan selaku Kadis Pertanian Penyuluhan dan Ketahanan Pangan KotaSubulussalam pada saat itu bahwa untuk pengadaan Pupuk NPK untuk PadiUnggul agar dimenangkan oleh CV.

PT.Derma Kusuma Artha semula adalah milik keluargasaksi, saksi menjabat sebagai Direkturdan awalnya PT.bergerak didibidang perdagangan umum dan sekarang bergerak di bidangperumahan (property) 5 one one nnn en enn enna Bahwa pada Tahun 2012 menjadi PT.dan sudah berbadan hukumdengan Komisaris PROBO SUTEJO (kakak saksi) Direktur saksi(Dermawan Baktri) ; 222222 nnn non nen one e= Bahwa sejak tanggal 07 Juli 2015 pemilik saham utama PT.DermaKusuma Artha adalah ERET HARTANTO, saksi sebagai WakilDirektur, Direkturnya

yang11nilainya digelembungkan dan untuk pembayaran gaji karyawan danlainnya dipergunakan sendiri secara pribadi ; Bahwa selanjutnya saksi pertemukan antara Terdakwa, saksidengan Pak Eret dan ternyata Terdakwa tidak bisa menjawab samasekali disitulah ketahuannya ; Bahwa sebenarnya saksi mengetahui perbuatan Terdakwa sudahlama, tetapi baru terbongkarnya sekitar bulan Agustus 2015 dansaat itu saksi dipanggil oleh Pak Eret karena saksi menjelaskankesemuanya kepada Pak Eret semenjak Terdakwa masuk mengakusebagai Direkturnya

melakukan protes kepada Pak Eret pada bulanApril 2015 dan jawabannya Pak Eret Hartanto bilang bagaimanakalau PT. dibubarkan saja, dari situ saksi berpikir semua alamatPT.Derma Kusuma Artha adalah rumah saksi kemudian berimbaskepada saksi, kemudian Pak Eret menanyakan laporan keuangankepada saksi lalu saksi dan mas Rio yang sebagai Direktur, saksidan mas Rio menjelaskan kepada Pak Eret kalau selama ini kamitidak melakukan kegiatan apaapa, karena semuanya telahdikuasai oleh Terdakwa dan mengaku sebagai Direkturnya

DUAMITRA OIL dalam hal ini diwakili oleh DIREKTURNYA : YUDHI WURJANTO berkedudukan hukum (DOMISILI) di Kantor PT. DUAMITRA OIL Menara MTH Building g Floor Suite 9006 Jalan MT HAryono Kav. 23, Jakarta 12820, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; -.

1. CAPT. OTTO CALOH, baik untuk diri sendiri selaku PRIBADI maupun selaku GENERAL MANAGER PT.

DUAMITRA OIL dalam hal ini diwakili oleh DIREKTURNYA : YUDHI WURJANTOberkedudukan hukum (DOMISILJ) di Kantor PT. DUAMITRA OIL Menara MTH Buildingg Floor Suite 9006 Jalan MT HAryono Kav. 23, Jakarta 12820, yang selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT ; .1. CAPT. OTTO CALOH, baik untuk diri sendiri selaku PRIBADI maupun selakuGENERAL MANAGER PT.

PariwisataNo. 81 Monjok Mataram, Kota Mataram;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu paraPemohon Kasasi/Tergugat Il, Ill, IV dan VIII/Pembanding;melawanPT KEMBANG KIDUL PERMAI, dalam hal ini diwakilioleh Direkturnya: Darmawan, beralamat di JI. Batu RakitNo. 3 Kekalik Mataram, Kelurahan Pagesangan,Kecamatan Mataram, Kota Mataram;Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding;dan1. LALU TAHWIL, bertempat tinggal di JI.

Tidak pernah membuat perikatan/pernyataan sebagaimana isi(materi) yang tertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal 27 Mei1997 dengan pihak Penggugat (PT Kembang Kidul Permai yangoknum direkturnya bernama Darmawan karenanya para Pemohontidak pernah membubuhkan tandatangan/menandatangani suratdimaksud;2. Para Pemohon Peninjauan Kembali tidak pernah kenal dan bertemudengan oknum Darmawan;3.

Bahwa bilamana bukti baru (Novum) tersebut sudah Tergugat Il, Ill, IVdan VIIl peroleh dan diajukan di hadapan sidang Pengadilan NegeriMataram, maka sudah barang tentu gugatan Penggugat (PT KembangKidul Permai melalui Direkturnya Darmawan) pasti akan ditolak, dan paraTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/para Pemohon PeninjauanKembali yakin Hakim Pengadilan Tinggi Mataram maupun Hakim Agungakan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram yang menolakgugatan Penggugat;.

Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);j. Nomor KTR/15/BANSAUM/DISHUBKOM/VIII/2010 tanggal 31 Agustus2010 sebesar Rp 40.214.000, (Pelaksananya PT. Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);4. Untuk Pekerjaan Belanja Jasa Service Penggantian SC (suku cadang),Pemeliharaan body dan perbaikan AC Bus Trans Metro Pekanbarudilaksanakan oleh PT. Trans Metro Pekanbaru dengan Direkturnya PurnawanCondro Guno dengan kontrak masing masing : a.

Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);b. Nomor KTR/15/Service SCSAUM/DISHUBKOM/IVI/2010 tanggal 15 Juli2010 sebesar Rp 36.828.000, (Pelaksananya PT. Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);Halaman 36 dari251 halaman Putusan Nomor 40/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.PBRc. Nomor KTR/18/Service SCSAUM/DISHUBKOM/X/2010 tanggal 14Oktober 2010 sebesar Rp 48.462.000, (Pelaksananya PT. Trans MetroPekanbaru/ Direkturnya Purnawan Condro Guno);d.

Trans Metro Pekanbaru dengan Direkturnya PurnawanCondro Guno dengan kontrak masing masing : a.Nomor KTR/12/Service SCSAUM/DISHUBKOM/IV/2010 tanggal 9 April2010 sebesar Rp 46.237.000, (Pelaksananya PT. Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);. Nomor KTR/15/Service SCSAUM/DISHUBKOM/IVI/2010 tanggal 15 Juli2010 sebesar Rp 36.828.000, (Pelaksananya PT. Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);.

Trans Metro Pekanbaru dengan direkturnya PURNAWANGONDRO GUNO,; 22 2 nnn n nnn nnn n nnn n nee Bahwa yang dilaksanakan oleh PT.

Karya SukaAbadi Direkturnya Husnul Fajr, SE dan PT.

No. 3241K/Pdt/2012Bahwa Penggugat sebagai suatu perusahaan yang bergerak di bidang jasakomunikasi pemasaran terpadu, termasuk periklanan, bersama dengan TergugatI sebagai suatu perusahaan yang bergerak di bidang beauty care melaluiTergugat II sebagai Direkturnya telah membuat dan menandatangani perjanjiankerjasama dalam rangka rancangan dari penempatan iklan di Televisi, Radio danPrint. Ad (Media Planning dan Media Buying) sebagaimana tersebut dalamperjanjian kerjasama PT.

limaratus lima puluh empat ribu tujuh ratus rupiah), sehingga masih tersisa sebesarRp2.954.116.312,00 (dua miliar sembilan ratus lima puluh empat juta seratusenam belas ribu tiga ratus dua belas rupiah) yang untuk itu sesuai perjanjiankerjasama, Penggugat telah menyampaikan invoice kepada Tergugat;Bahwa atas kewajiban Tergugat I sebesar Rp2.954.116.312,00 tersebut di atas,Penggugat telah mengusahakan untuk menyelesaikannya secara musyawarahkekeluargaan, namun baik Tergugat I maupun Tergugat II sebagai Direkturnya

antara Penggugat dengan Tergugat I melalui Tergugat II serta pihakketiga tersebut namun tetap tidak membuahkan hasil;10 Bahwa untuk yang terakhir sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat melalui11kuasanya telah menSommer para Tergugat untuk segera menyelesaikan seluruhkewajibannya tersebut kepada Penggugat, namun para Tergugat tetap tidakmengindahkannya dan tidak beritikad baik dalam melunasinya;Bahwa dengan tidak dibayarkannya seluruh kewajiban Tergugat I, dengan manaTergugat II adalah sebagai Direkturnya

Bahwa ............108Bahwa perusahaan yang tergabung dalam grup Yudi Setiawan adalah: PT.Cipta Inti Parmindo dengan Direkturnya adalah Yudi Setiawan; CV. Aneka KaryaPrestasi dengan Direkturnya adalah Hery Triyatna, sedang PeseroKomanditernya adalah Yudi Setiawan; CV. Aneka Pustaka Ilmu denganDirekturnya adalah Mochammad Kusnan dan Pesero Komanditernya adalahWimbo Handoko; CV.

Aneka KaryaPrestasi dengan Direkturnya adalah MHery Triyatna, sedang PeseroKomanditernya adalah Yudi Setiawan; CV. Aneka Pustaka Ilmu denganDirekturnya adalah Mochammad Kusnan dan Pesero Komanditernya adalahWimbo Handoko; CV. Bangun Jaya dengan Direkturnya adalah MohammadSetiawan dan sebagai Pesero Komanditernya adalah Rachmad Anggoro; CV.Cipta Pustaka Ilmu dengan Direktunya adalah Adi Surono dan sebagai PeseroKomanditernya adalah Andy Setiawan; CV.

Media Sarana Pustaka dengan direkturnya adalahRachmad Anggoro dan sebagai Pesero Komanditernya adalah Carolina Gunadi;CV.

Media Sarana Pustaka dengan Direkturnya adalahRachmad Anggoro dan sebagai Pesero Komanditernya adalah Carolina Gunadi;CV. Visi Nara Utama dengan Direkturnya adalah Yudi setiawan dan sebagaiPesero Komanditernya adalah Rachmad Anggoro; 3.

Wondo Julianto Harta selaku Direkturnya ;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa Perushaan PT AdvantageSCM mengalami kerugian sebesar Rp. 130 .000.000 ;Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa ;Nama ; NARSITI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa saksi adalah staf kKeuangan di PT Advance ;Bahwa saksi sudah bekerja selama 10 Tahun dan Perusahaantersebut bergerak dalam bidang Jasa Konsultasi Manajemen yangberalamat di Cideng Barat No. 48 Gambir Jakarta Pusat ;Bahwa tugas

Wondo Julianto Harta selaku Direkturnya ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya;Nama ; YUNY SUDIRMAN , dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut ;Bahwa saksi adalah Manager Keuangan Di PT Advance SCM ;Bahwa saksi bekerja sudah 14 Tahun di PT tersebut ;Bahwa saksi benar saksi sebelumnya menjabat sebagai SeniorOfficer dibagian IT Infra Strukture & Operation ;Bahwasaksi mengetahui kejadian ini yaitu pada tanggal 12Desember 2015 terdakwa diajak oleh Saksi Wondo Julianto Hartnaselaku

Wondo Julianto Harta selaku Direkturnya ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya;Nama : ABDUL ROSID , dibawah sumpah memberikan keterangannyasebgai berikut :Bahwa benar saksi bekaraja di depan derma 17 Marina NacolJakarta Utara ;Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa pada saat akan membelijetsky ;Hal.5 .

ThamrinKav. 2830,Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Lucy Suyanto Direkturnya,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mulyadi, S.H., LL.M.,dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum NurjadinSumono Mulyadi & Partners, beralamat diGedung Bursa EfekJakarta Tower I, Lantai 26, Kawasan Pusat Bisnis Sudirman,Jalan Jenderal Sudirman Kavling 5253, Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 November 2017;Pemohon Kasasi dahuluPemohon ;2.

ThamrinNomor 1, Jakarta, yang diwakilioleh Muralidarandan Harry Kusnady, yang masingmasingsebagai Direkturnya,dalam hal ini memberikan kuasa kepadaDr. David M. L.

Suhantris mendatangi rumah Siti Kuriyah danbertemu dengan Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin, selanjutnya SitiKuriyah dan Slamet Khaerudin menjelaskan tentang proyekperumahan di Jakarta yang membutuhkan modal, saat itu SlametKhaerudin menunjukkan profil company tentang proyek tersebutbeserta surat tugas yang dibawa oleh Slamet Khaerudin dari PT.Dayatama Beta Mulya dari Direkturnya adalah Harun Alrasyid yangmenugaskan Slamet Khaerudin dan Siti Kuriyah untuk mencari modalatas proyek perumahan tersebut

Rohadi menyerahkan uangtersebut kepada Siti Kuriyah dan saat itu juga Siti Kuriyahmenyerahkan kepada Slamet Khaerudin;Bahwa menurut keteranga Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin uangtersebut diserahkan melalui transfer kepada terdakwa Harun AlRasyid selaku Direktur untuk modal proyek perumahan di Jakarta;Bahwa saksi tidak tahu proyek perumahan di Jakarta tersebutbernama apa, tetapi untuk PT nya yang saksi tahu adalah PT.Dayatama Beta Mulya yang Direkturnya adalah Harun Al Rasyid yangberalamat di Jl

Rohadiserahkan dengan cara memberikan 2 (dua) lembar cek atas namaterdakwa;Bahwa setahu saksi peran dari Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudinadalah mencarikan dana untuk proyek perumahan tersebut danterdakwa selaku direkturnya;Bahwa menurut keterangan Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin bahwauang tersebut telah ditransfer kepada terdakwa selaku Direktur dansetelah uang tersebut diserahkan ternyata proyek perumahantersebut tidak ada dan uang yang saksi serahkan tidak dikembalikanSampai dengan sekarang;

Dayatama BetaMulya yang direkturnya adalah terdakwa ternyata proyek tersebuttidak ada dan hanya rencana;Bahwa selain sdr. Rohadi yang telah menanamkan modalnya diproyek tersebut sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah), sdr. Suhantris sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah), saksi sendiri juga telah dirugikan oleh sdr.

DayatamaBeta Mulya yang direkturnya adalah terdakwa;e Bahwa sdr. Rohadi sampai menanamkan modal nya di proyektersebut karena dijanjikan akan mendapatkan keuntungan yang besardan setahu saksi yang menjanjikan tersebut adalah sdr. SlametKhaerudin;e Bahwa setelah sdr. Rohadi menyerahkan uangnya, lalu terdakwadatang ke rumah saksi dan bertemu dengan saksi, Siti Kuriyah,Slamet Khaerudin dan Rohadi, waktu itu terdakwa menyerahkan 2(dua) lembar cek dari Bank BTN Cab. Cakung dengan No.

Ide Jasa Konsultan dengan direkturnya Ibu RETNANIYOEDOWATI ; Bahwa anggaran untuk pengawasan tersebut adalah sebesarRp. 31.650.000, untuk 17 kegiatan pembangunan airbersih termasuk di Desa Seduri dan di DesaWotanmasjedong 5Bahwa anggaran tersebut' tidak ~~ menjadi satu) dengananggaran pembangunan fisik ;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak keberatan serta membenarkannya ;SAKSI IKHSAN, ST.Bahwa saksi sebagai staf dibidang tata bangunan, sejak tahun 2000 sampai tahun 2008

harikarena kondisi lapangan ;Bahwa benar proyek tersebut sudah selesai 100 % ;Bahwa untuk dana pemeliharaan sudah dicairkan denganmemakai jaminan :Bahwa kegiatan pekerjaan tersebut ada laporan Mingguandan fungsi laporan tersebut adalah sebagai acuan/bukti fisik ; Bahwa yang bertanggung jawab dalam pelaksanaan proyektersebut adalah rekanan yaitu) CV.Surya Bangun Utamadan Konsultan CV.Ide Jasa Konsultan ;Bahwa yang bertanggung jawab dalam perjanjian pemborongandengan CV.Surya Bangun Utama adalah Direkturnya

Surya BangunUtama dengan direkturnya M. Santoso, SE.

; Bahwa setahu terdakwa Anggaran proyek tersebut dari APBDMojokerto, terdakwa tahunya dari seseorang yang terdakwasudah lupa ; Bahwa besar anggaran/dana proyek pembangunan' sarana airbersih tersebut sekitar Tiga ratus juta lebih ;Bahwa setahu terdakwa sistem pengadaan kontraknya, adalahmelalui tender lelang, namun terdakwa tidak tahu siapayang melakukan tender karena tidak mengurusi masalahadministrasi ;Bahwa pemenang tender dalam pengadaan kontrak' tersebutadalah CV.Surya Bangun Utama, dengan Direkturnya

coerce eee Menimbang, bahwa sesuai fakta sebagaimana diuraikansebelumnya pada tahun 2008 ada proyek pengadaan air bersih didesa Wotanmasjedong dimana yang bertindak sebagai pelaksana7374pekerjaan adalah CV Surya Bangun Utama yang direkturnya Moh.Santoso, SE. dimana sesuai fakta tersebut kegiatan di lapangandikerjakan oleh terdakwa yaitu H.

Oston Gultom dengan Terdakwa Ir.MARUSEL MARPAUNG maka terdapat 3 (tiga) perusahaan/rekanan yangmelakukan pendaftaran dan mengambil dokumen pengadaan yaitu perusahaan CV.Karya Mas selaku Direkturnya Terdakwa Ir. MARUSEL MARPAUNG, perusahaanCV. Namira selaku Direkturnya Saksi Erwin Syah Manurung, perusahaan CV. SriBilah selaku Direkturnya Saksi Roida L. Gultom (merupakan Istri dari Terdakwa Ir.MARUSEL MARPAUNG).

Karya Mas sebagai direkturnya Terdakwa Ir. MARUSELMARPAUNG dengan harga penawaran Rp.983.793.932, yang dinyatakan berkaspenawarannya lengkap oleh Panitia Pengadaan;Kedua, CV. Namira sebagai direkturnya Saksi Erwin Syah Manurung dengan hargapenawaran Rp.983.703.150, yang dinyatakan berkas penawaran lengkap olehPanitia Pengadaan dan;Ketiga, CV. Sri Bilah sebagai direkturnya Saksi Roida L. Gultom yang juga sebagaiistri dari Terdakwa Ir.

Namira yang mengerjakan kapal itu, Direkturnya ErwinsyahManurung ;Bahwa, CV. Sri Bilah dan CV.

Sri Bilah atas nama orang tua saksi, saksi selakuwakil direkturnya ;Bahwa, saksi tahu perusahaan CV.

Rasuna Said Kav. 23, Jakarta Selatan,yang diwakili oleh Direkturnya : Swibertus BernadusTerpstra, dan dalam hal ini memberi kuasa kepada :Rahmait Bastian dan kawankawan, para Advokat,berkantor di BRI Tower Il, Lantal 19, Jalan JenderalSudirman No. 45, Jakarta 10210, berdasarkan surat X

Bahwa benar, yang mengadakan atap baja kepada PT.Sahabat Dharma Mandiri dan Direkturnya Nurwendi sebagaiDistributor dan Aplikator rangka atap baja ringan dan yangmemasangnya adalah Eko ;3. Bahwa benar, Terdakwa tidak tahu tentang rangka atap bajaringan dan benar ada jaminan/garansi, brosur, suratpernyataan Nurwendi dan SPK/Surat Perintah Kerja yangbenar (bukti yang diajukan Penasehat Hukum Terdakwa) ;4.

SahabatDharma Mandiri sebagai distributor dan aplikator rangka atapbaja tersebut dengan direkturnya Nurwendi dan bagaimanaprosedur pemesanan dan pemasangan rangka atap baja ringantersebut dalam faktanya yang telah mengerjakan semua adalahPT.

Sahabat Dharma Mandiri dengan Direkturnya saksi Nurwendiyang ternyata tidak memiliki kualifikasi sebagai aplikator (pbemasang) melainkanhanya berkualifikasi sebagai distributor (penyedia). Terdakwa hanya menyetujuisecara lisan ketika saksi H. Karnoto telah menunjuk PT. Sahabat DharmaMandiri dengan Direkturnya saksi Nurwendi untuk memasang rangka atap bajaHal. 26 dari 31 hal. Put. No. 1415 K/Pid.Sus/201 1ringan.

Sahabat Dharma Mandiri sebagai distributor dan aplikator rangka atap bajatersebut dengan direkturnya Nurwendi dan mengenai prosedur pemesanan danpemasangan rangka atap baja ringan yang dalam faktanya yang telahmengerjakan semua adalah PT.

Karnoto menunjuk PT.Sahabat Dharma Mandiri dengan Direkturnya saksi Nurwendi, ketika rangkaatap baja ringan akan diadakan dan telah diadakan serta akan dipasangmaupun ketika mengganti genteng plentong press menjadi genteng Murando.Saksi Hadi Sudarso sendiri dalam persidangan jelas memberikan keterangankalau dirinya bersama rekan tidak bisa memeriksa rangka atap baja ringankarena pekerjaan sudah selesai sehingga dirinya hanya memeriksa secarakuantitasnya saja.

kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal PT.MATRA BATU BARA SAKTI berdiri sejak tanggal 24 Nopember2007 sebagaimana Akta Pendirian PT.MATRA MATU BARA SAKTI No.23 tanggal24 Nopember 2007 di Notaris YUALITA WIDYADHARI, SH dan Pemegang sahammayoritas PT.MATRA BATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dansaksi H MOHAMAD TACHRIL SAPIIE sebagai Direkturnya

US$ 1.995.055.64, yang berada dalam rekeningBank Mandiri milik Terdakwa tersebut telah di pergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa MOHAMMAD IRVAN PRIJONO tanpa sepengetahuandan seijinPT.MATRA BATU BARA SAKTI dan perbuatan Terdakwa tersebut diketahui padasaat perusahaan melakukan audit dan mendatangi langsung PT.SARANA MARINEe Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Pemegang saham mayoritas PT.MATRABATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dengan Direkturnya saksiH.MOHAMAD TACHRIL SAPHE mengalami

yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal PT.MATRA BATU BARA SAKTI berdiri sejak tanggal 24 Nopember2007 sebagaimana Akta Pendirian PT.MATRA MATU BARA SAKTI No.23 tanggal24 Nopember 2007 di Notaris YUALITA WIDYADHARI, SH dan Pemegang sahammayoritas PT.MATRA BATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dansaksi H MOHAMAD TACHRIL SAPIIE sebagai Direkturnya

MATRA BATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dansaksi H MOHAMAD TACHRIL SAPIIE sebagai Direkturnya dan perusahaan bergerakdi bidang jual beli batu bara, selanjutnya saksi MOHAMAD TACHRIL SAPIHE telahmempercayakan kepada Terdakwa MOHAMAD IRVAN PRIJONO untukmelaksanakan transaksi jual beli batu bara untuk membeli batu bara dan kemudianmenjual kepada pihak lain dan semua biaya dalam transaksi jual beli batu bara tersebutdi tanggung oleh perusahaan.Bahwa kemudian Terdakwa ditunjuk sebagai Direktur

MATRA BATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dansaksi H MOHAMAD TACHRIL SAPIIE sebagai Direkturnya dan perusahaan bergerakdi bidang jual beli batu bara, selanjutnya saksi MOHAMAD TACHRIL SAPIIE telahmempercayakan kepada Terdakwa MOHAMAD IRVAN PRIJONO untukmelaksanakan transaksi jual beli batu bara untuk membeli batu bara dan kemudianmenjual kepada pihak lain dan semua biaya dalam transaksi jual beli batu bara tersebutdi tanggung oleh perusahaan.e Bahwa kemudian Terdakwa ditunjuk sebagai Direktur