Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakanpenyesuaian dokumen peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;a 9Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahul bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu;g.

Menciptakan persaingan semu;Kerjasama antara Terlapor I, Terlapor Il dan Terlapor III dalam mengikutitender dibuktikan berdasarkan faktafakta sebagai berikut:6.3.1. Adanya hubungan afiliasi antara Terlapor I, Terlapor Il dan TerlaporIII;a.

Adanya tindakan Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor Ill yangmenciptakan persaingan semu dan dibuktikan berdasarkan faktafakta sebagai berikut;6.3.1.

Bahwa Majelis Komisi menilai dengan adanyapengakuan dari Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor Illdalam proses perkara a quo dimana Terlapor II danTerlapor Ill menjadi pendamping dalam rangkamemenangkan Terlapor I, merupakan tindakanmenciptakan persaingan semu di antara Terlapor ,Terlapor Il dan Terlapor III;7.6.4.

Tindakan persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor , Terlapor Il dan TerlaporIll yang menciptakan persaingan semu danmeniadakan persaingan dalam tender a quosebagaimana telah diuraikan pada bagian TentangHukum butir 5, merupakan tindakan tidak jujur danmenghambatpersaingan usaha;b.

strong> diganti dan/atau dirubah menjadi IMMANUEL ASA HOT MARULI TUA SINAGA;-

SALINANPENETAPANNOMOR 0087/Pdt.P/2016/PA.Sub.earl o> yJ alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhnkan penetapan sebagai berikut dalam perkara pengesahanperkawinan yang diajukan oleh :Sugianto bin Adam, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Semu RT.02 RW.01 DesaBanda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa

, sebagaiPemohon I;Suhada binti Nawawi, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Semu RT.02RW.01 Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa,sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari surat surat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II (selanjutnyadisebut para Pemohon) dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan surat permohonannyabertanggal 17 Mei

Bahwa saksi tahu semu ini karena sering melihat mereka bertengkar;7.

Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat menceritakan aib keluarga kepada orang lain;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal semenjak bulan Mei 2013 sampai sekarang;Bahwa saksi tahu semu ini karena sering melihat mereka bertengkar;Bahwa saksi pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0921/Pdt.G/2014/PA.PdgBahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya dan tidak

BantulantehKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga dengan Penggugat;e Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penggugattanggal, 30 Juli 2008, nikah baikbaik tercatat di KUA.Kecamatan Plampang KabupatenSumbawa ;e Bahwa saksibtahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Dusun Semu

bertempat tinggal di Dusun Banda Rt.02 Rw.02 Desa BandaKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :* Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagai tetangga Penggugat ;*Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, mereka menikah di KUAKecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Tergugat di Dusun Semu

SALINAN PUTUSANNomor : 2485/Pdt.G/2015/PA.Clp. e251 yorsll all ansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Termohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, semu

Pepaya Rt.005, Rw.010, DesaMenganti Kecamatan, Kesugihan, Kabupaten Cilacap,Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 03 April 2015, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, agama Islam, semu/a bertempat tinggaldi Kabupaten Cilacap, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; 27222222 22 2 noone nnn cence neePengadilan Agama

Hubungan Kekeluargaan antara PARA PEMOHON;Adanya hubungan kekeluargaan semenda atau sedarah dalam garis lurus ke atasatau ke bawah sampai derajat kedua diantara para peserta tender, apalagihubungan saudara angkat antara PARA PEMOHON (quod non) dan diantaraPEMOHON II dan PEMOHON III mempunyai alamat yang sama, sama sekalitidak atau tidak serta merta menunjukkan adanya persekongkolan antarasesama PARA PEMOHON selaku perserta tender untuk memenangkanPEMOHON I sebagai pemenang tender dan atau persaingan semu

2010berkenaan dengan Etika Pengadaan dalam hal ini adanya hubungan keluargasemenda atau sedarah dalam garis lurus ke atas atau ke bawah sampai derajatkedua diantara para peserta tender (quod non), apalagi hubungan saudara angkatjuga sama sekali tidak atau tidak serta merta menunjukkan adanyapelanggaran terhadap pasal 22 UU No.5 Tahun 1999 berkenaan dengan adanyapersekongkolan antara sesama PARA PEMOHON dengan TURUTTERMOHON I untuk memenangkan PEMOHON I sebagai pemenang tenderdan atau persaingan semu

Terdapat bukti adanya peminjaman perusahaan, untukdigunakan sebagai perusahaan pendamping untuk menciptakanpersaingan semu;c. Terdapat kesamaan dokumen dan atau pembuatan dokumenpenawaran yang dilakukan oleh pihak yang sama;d.

Bahwa hubungan kekeluargaan dan kepemilikan yang sama (afiliasi)a quo merupakan bentuk persaingan semu dalam tender, dan merupakanindikasi adanya persekongkolan dalam tender, sebagaimana dijelaskanpada Pedoman Pasal 22 tentang Larangan Persekongkolan Dalam Tenderpada Bab IV poin 4.2. angka 3 huruf g:Adanya pemegang saham yang sama diantara peserta atauPanitia atau pemberi pekerjaan maupun pihak lain yang terkaitlangsung dengan tender /lelang (benturan kepentingang.

Terdapat bukti adanya peminjaman perusahaan, untuk digunakansebagai perusahaan pendamping untuk menciptakan persaingan semu;3. Terdapat kesamaan dokumen dan atau pembuatan dokumen penawaranyang dilakukan oleh pihak yang sama;4.

SALINAN PUTUSANNomor : 2154/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh (TKI di Hongkong), semu/a bertempattinggal di , Kabupaten Cilacap, sekarang beralamat di ,NT HONGKONG, dalam hal ini memberikan kuasakepada WASLAM

PA.KItsuami (Pemohon), sehingga sikap keras hati dari Termohonmenimbulkan kekesalan dan kejengkelan Pemohon yang berujungterjadi percekcokkan / pertengkaran; Bahwa, Pemohon merasa tidak ada artinya dalam membangunmahligai rumah tangga dengan Termohon, apabila di dalam kehidupanrumah tangganya tidak bisa terpenuhi baik kebutuhan lahir maupunkebutuhan batin, oleh karena Termohon sudah tidak mau menjalankankewajiban baik lahir maupun batin sehingga seolaholah rumahtangganya adalah rumah tangga yang semu

Termohon selalu berkomunikasidalam kaitan kedekatan hati, antara kKeduanya masih terdapat ikatan batinyang kuat untuk membina mahligai rumah tangga, namun hal ini tidakterjadi pada Pemohon dan Termohon, sudah dijelaskan dalam PermohonanPemohon, apabila Pemohon komunikasi dengan Termohon karena sebatasmenanyakan keadaan anak semata wayangnya, sebab bagaimanapunkeadaan rumah tangga tentunya tidak boleh berimbas kepada anaknya,(tidak ada mantan anak), sehingga rumah tangganya seolah rumah tanggayang semu

Pemohontanggapi sebagai berikut:Bahwa, Pemohon tetap berpegang teguh pada permohonan Cerai Talakdan pada sidang mediasi pernah Pemohon sampaikan, oleh karena waktusudah berlalu lama dan sudah berjalan 6 tahun keduanya hidup pisahpisah, oleh karena itu Pemohon merasa sudah malas untuk kembalibersama lagi di Jakarta karena dahulu sudah terlalu sering minta tapi tidakpernah terlaksana dan akhirnya sudah kelamaan sendiri, untuk saat ini hatiPemohon sudah tidak sanggup untuk menjalani kehidupan rumah tanggayang semu

Jakarta kurang baik untuk anak sehingga untuk sekolahdan tinggal di xxxxxx justru kemudian dijadikan cerita pisah rumah dandijadikan alasan cerai, Pemohon licik sekali; Bahwa, ketika Pemohon sering pulang ke xxxxxx dan sering jalanjalan bersama dan menginap di hotel dan ketika hampir setiap harikomunikasi melalui WA dan telfon maupun Vedio, ternyata diakui ituhanya untuk anak dan diakui itu hanya bohongbohongan, hanyaHalaman 13 dari 32 halaman putusan Nomor 1005/Pdt.G/2020/PA.KItseolaholah, hanya semu

suami(Pemohon), sehingga sikap keras hati dari Termohon menimbulkan kekesalandan kejengkelan Pemohon yang berujung terjadi percekcokkan / pertengkaran;Menimbang, bahwa Pemohon merasa tidak ada artinya dalammembangun mahligai rumah tangga dengan Termohon, apabila di dalamkehidupan rumah tangganya tidak bisa terpenuhi baik kebutuhan lahir maupunkebutuhan batin, oleh karena Termohon sudah tidak mau menjalankankewajiban baik lahir maupun batin sehingga seolaholah rumah tangganyaadalah rumah tangga yang semu

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,Penggugat belum pernah merasakan kebahagiaan yang semestinyasebagai suami isteri, namun hanya kebahagiaan semu semata yangdidapatkan dan membuai Penggugat selama terikat perkawinan denganTergugat;.

Bahwaakibat hanya kebahagiaan semu yang dirasakan oleh Penggugatselama membina rumah tangga dengan Tergugat tersebut, berujungpada hubungan yang tidak harmonis dan sulit untuk didamaikan;9. Bahwa terkait dengan dalil angka 8 (delapan) di atas, sejak bulan Juli2011 keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan terus menerus yang menjadikan hubungan menjadi tidakharmonis lagi disebabkan:a.

Rekonvensi sebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluhlima juta rupiah) SHM Nomor 236 akan diagunkan sebagai agunan kredit ke BankJateng oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, karena SHM Nomor 236pada saat itu masih atas nama Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang masihtercatat sebagai debitur black list di Bank Indonesia dengan pasti apabila SHMNomor 236 masih atas nama Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi kredit diBank Jateng jelas ditolak, maka dibuatlah perjanjian akta jual beli semu

Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi adalah hubungan kerjasama yang berlanjutterjadinya hutang piutang, yakni Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiberkewajiban untuk mengembalikan uang kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi sebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa oleh karena hubungan hukum antara Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah hubunganhutang piutang maka secara hukum akta jual beli semu

mempunyaikekuatan hukum dengan segala akibatnya;Bahwa oleh karena akta jual beli Nomor 169/2008 tanggal 28 Desember 2008 tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibatnya, maka menurut hukkum SHMNomor 236 atas nama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (MeidianaKuswara) tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibatnya;Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 01 tanggal 21 April 2009yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Juniarti Anna Kusmartini, S.H., diterbitkandengan dasar akta jual beli semu

75 % (tujuh puluh lima persen) pangsa pasar satu jenisbarang atau jasa tertentu ;Bahwa adanya hubungan kekeluargaan semenda atau sedarah dalamgaris lurus ke atas atau kebawah sampai derajat kedua diantaraPemohon dengan Turut Termohon I, adanya kesamaan alamatperusahaan dan nomor telepon perusahaan, sama sekali tidak atau tidakserta merta menunjukkan adanya persekongkolan antara Pemohondengan Turut Termohon selaku peserta tender untuk memenangkanPemohon sebagai pemenang tender dan atau persaingan semu

Bahwa mengingat sumber pengetahun Saksibersumber dari keterangan orang lain, maka sifat keterangan Saksitersebut bersifat de auditu yang tidak mempunyai nilai pembuktian ;Bahwa jika cross ownership mengindikasikan persaingan semu, lantasbagaimana halnya dengan BUMN yang sahamnya 100 % dimiliki olehHalaman 10 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.PbrPemerintah cq.

Bahwa Majelis Komisi menilai tindakanTerlapor dan Terlapor Il sebagaimana telahdiuraikan pada Bagian: PersekongkolanHorizontal dapat dikategorikan sebagai:1) Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2) Secara terang terangan maupun diam diam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan pesertalain;3) Membandingkan dokumen tendersebelum penyerahan;4) Menciptakan persaingan semu.5.2.4.5.

Berdasarkan alat bukti yang diperolehdalam proses persidangan, Majelis Komisimenilai persaingan semu dan kerjasamayang dilakukan oleh Terlapor dan TerlaporIl dalam proses tender yang menjadi obyekperkara a quo merupakan tindakan yangHalaman 108 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbrdapat dikategorikan sebagai tindakan tidakjujur, melawan hukum dan menghambatpersaingan usaha yang sehat;5.2.5.3.

Adanya hubungan kekeluargaan, cross ownership dan kesamaanpersonil ( jabatan rangkap ) peserta tender yang membuktikan adanyapersaingan semu antara Terlapor dan Terlapor II ;5.

l 10 Nopember 2004, serta Akta PerjanjianPeengosongan Rumah No. 5 Tanggal 10 Nopember 2004 adalahhanya merupakan perbuatan semu (schijn handeling), sehinggadengan demikian harus dibatalkan;Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli No. 3 Tanggal 10Nopember 2004 dan Akte Kuasa Menjual No. 4 Tanggal 10Nopember 2004, serta Akta Perjanjian Peengosongan Rumah No.5 Tanggal 10 Nopember 2004 adalah merupakan perbuatan semu(schijn handeling), maka meskipun Tergugat 2 memiliki aktaakta tersebut, maka Tergugat 2 tidak

Menyatakan bahwa Akta Ikatan Jual Beli No. 3 Tanggal10 Nopember 2004, dan Akte Kuasa menjual No. 4 Tanggal10 Nopember 2004, serta Akta Perjanjian PengosonganRumah No. 5 Tanggal 10 Nopember 2004 tersebut merupakaperbuatan semu (Schijn handeling), sehingga harusdibatalkan;6. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat 1 tidak bertanggungjawab atas penyelesaian hutang Penggugat' terhadapTergugat 2 adalah merupakan perbuatan melanggar hukumyang menimbulakan kerugian bagi Penggugat.

Bahwa, Iktan Jual Beli yang dihubungkan denganPerjanjian pembelian kembali obyek jual beli tersebut,berawal dari hutang piutang yang diberi batas waktupelunasan, apabila lunas baru boleh membeli kembali,hal tersebut adalah bukan jual beli, akan tetapi jualbeli pura pura;Pada dasarnya hanya merupakan jual beli semu (pura pura)sebagai kamuflase terhadap perbuatan hukum yangsebenarnya hutang piutang uang dengan jaminan sertifikattanah beserta bangunan~ milik Pemohon Kasasi, danTermohon Kasasi sebagai

No. 224 K/Pid.Sus/2012kemudian diendapkan lagi selama 4 (empat) jam hingga berubah warnamenjadi putih seperti minyak tanah yang diproduksi oleh PT Pertamina,selanjutnya minyak condensate yang telah menjadi minyak tanahtersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkan diantaranyasaksi KARTO bin DASIM.e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (limaribu lima ratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu kuning

kayu sampai rata dansetelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4 (empat) jam hinggaberubah warna menjadi putin seperti minyak tanah yang diproduksi olehPT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yangmembutuhkan diantaranya saksi KARTO bin DASIM.Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (limaribu lima ratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Ramisan bin Raman ) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Semu binti Ketang) di depan sidang Pengadilan Agama Lamongan ;

4. Membebankan

BantulantehKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga dengan Penggugat;e Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penggugattanggal, 30 Juli 2008, nikah baikbaik tercatat di KUA.Kecamatan Plampang KabupatenSumbawa ;e Bahwa saksibtahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Dusun Semu

bertempat tinggal di Dusun Banda Rt.02 Rw.02 Desa BandaKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :* Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagai tetangga Penggugat ;*Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, mereka menikah di KUAKecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Tergugat di Dusun Semu

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan izin kepada Pemohon (Radiyo Bin Pawiro Semito) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Ngadiem Binti Pawiro Semu) didepan sidang Pengadilan Agama Sleman;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

• Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah),
• Mut'ah berupa uang sebesar Rp 4.000.000,- (empat juta rupiah)

yang

Kondisi fasilitas KPR tersebut saat ini dalamkeadaan fasilitasnya macet, dan akan dilakukan lelang melalui KPKLNNegara dan jaminan tersebut sudah beberapa kali ditinjau dan ditawartawarkan kepada pihak ketiga;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugat danTergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual beli dariTergugat Il kepada Penggugat tidak dilakukan penyerahan (objek perkara)yang dijualbelikan

KreditKepemilikan Rumah antara Tergugat dengan Tergugat II;Bahwa mengacu kepada fakta dimana pinjam meminjam yang diakui olehPengugat tersebut dilakukan setelah dilaksanakannya Perjanjian Jual Beliantara Tergugat II dengan Penggugat, merupakan suatu pertentanganapabila Penggugat menyatakan dalil Gugatan sebagaimana halaman 3yang menyatakan sebagai berikut:Halaman 7 dari 23 halaman putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.BDG12.13.14.Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat IItersebut di atas bersifat semu

atau purapura ... dst.Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimanajual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukansebelum adanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan haltersebut yang Penggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebutadalan suatu hal yang semu atau purapura.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 3 Gugatannyayang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas bersifat semu atau purapura, maka antaraPenggugat dan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil),uang jual beli dari Tergugat kepada Penggugat tidak dilakukanpenyerahan (objek perkara) yang dijualbelikan oleh Penggugatkepada Tergugat Il, sehingga jelas jual beli dimaksud tidakterpenuhi unsur kontan atau

PbrBahwa jika cross ownership mengindikasikan persaingan semu, lantasbagaimana halnya dengan BUMN yang sahamnya 100 % dimiliki olehPemerintah cq. Departemen Keuangan RI yang secara bersamasamamenawar pada paket yang sama sebagaimana Bukti TII3 s/d TII17,namun tidak pernah dianggap sebagai Cross Ownership yang melakukanpersekongkolan ;4.

;3.3.6.6 Bahwa persaingan semu sebagaimana terbukti dilakukanTerlapor dan Terlapor Il dalam perkara a quo tersebutbertentangan dengan prinsip tender sebagaimana diatur dalamPasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999, dan bukanatau tidak ada kaitannya dengan ketentuan Pasal 27 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;Halaman 98 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.

Bahwa Majelis Komisi menilai tindakanTerlapor dan Terlapor Il sebagaimanatelah diuraikan pada Bagian:Persekongkolan Horizontal dapatdikategorikan sebagai:1) Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2) Secara terang terangan maupun diam diam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan pesertalain;3) Membandingkan dokumen tendersebelum penyerahan;4) Menciptakan persaingan semu.5.2.4.5.

Berdasarkan alat bukti yang diperolehdalam proses persidangan, Majelis Komisimenilai persaingan semu dan kerjasamayang dilakukan oleh Terlapor dan TerlaporIl dalam proses tender yang menjadi obyekperkara a quo merupakan tindakan yangdapat dikategorikan sebagai tindakan tidakjujur, melawan hukum dan menghambatpersaingan usaha yang sehat;Halaman 113 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbr5.2.5.3.

Adanya hubungan kekeluargaan, cross ownership dan kesamaanpersonil ( jabatan rangkap ) peserta tender yang membuktikan adanyapersaingan semu antara Terlapor dan Terlapor II ;5.