Dan sebagai tindak lanjutnyaPemerintah Daerah Kabupaten Buru menyediakan danapendamping sesuai Keputusan Bupati Buru Nomor : 91441.11/DASK/2006 tentang Pengesahan Dokumen AnggaranSatuan Kerja (DASK) Tahun Anggaran 2006 sebesarRp.616.500.000, sehingga dengan demikian jumlah danayang diperuntukkan bagi sekolah sekolah penerima DAKbidang pendidikan secara keseluruhan sebesarRp.6.776.500.000, .+ Bahwa selanjutnya DAK Bidang Pendidikan TA 2006 sebesarRp.6.776.500.000, tersebut dialokasikan kepada 31sekolah

Kerugian Keuangan Negara atas Sisa DanaYang tidak digunakan untuk kegiatan non Rp 1.069.470.00fiaik 0 2 Kerugian Keuangan Negara atas kekuranganpenyerahan alat peraga, dan Buku Buku Rp 537.744 .00dari TokoNN Ambon 0 3. Kerugian Keuangan Negara atas kesalahanperhitungan frincian biaya pada Toko Rp 45.521.000*NN Ambon 4.

keuangan 100%).Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi USMAN BANDAmengakibatkan kerugian keuangan negara secara keseluruhandihitung dari sisa dana yang tidak digunakan untuk kegiatannon fisik, kekurangan alat peraga dan buku buku yang belumdiserahkan oleh saksi SIE TO NINI BACHRY dan kelebihanpembayaran atas kesalahan perhitungan rincian barang' yangdipesan pada Toko NN Ambon sebesar Rp 1.652. 735.000 ,00atau sekitar jumlah itu dengan rincian sebagai berikut Kerugian Keuangan Negara atas Sisa DanaYang

Besar Dana Desa (DD) yang di terima DesaSungsang II tahun Anggaran 2017 yaitu sebesar Rp. 925.755.614,(sembilan ratus dua puluh lima juta tujuh ratus lima puluh lima ribu enamratus empat belas rupiah) dan Alokasi Dana Desa (ADD) yang diterimatahun Anggaran 2017 adalah sebesar Rp 707.320.304, ( tujuh ratus tujuhjuta tiga ratus dua puluh ribu tiga ratus empat rupiah) jadi total danayang diterima Desa Sungsang II tahun 2017 adalah sebesar Rp.1.633.075.918 (satu milyar enam ratus tiga puluh tiga juta

Besar Dana Desa (DD) yang di terima DesaSungsang Il tahun Anggaran 2017 yaitu sebesar Rp. 925.755.614,(sembilan ratus dua puluh lima juta tujuh ratus lima puluh lima ribu enamratus empat belas rupiah) dan Alokasi Dana Desa (ADD) yang diterimatahun Anggaran 2017 adalah sebesar Rp 707.320.304, ( tujuh ratus tujuhjuta tiga ratus dua puluh ribu tiga ratus empat rupiah) jadi total danayang diterima Desa Sungsang II tahun 2017 adalah sebesar Rp.1.633.075.918 (satu milyar enam ratus tiga puluh tiga juta

saksi nikah, bernama Saksidan Saksi dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)dibayar tunai akad nikahnya dilangsungkan antara Saksi 2dengan wali nikah tersebut;Halaman dari 9 halaman Penetapan Nomor 0353/Pdt.P/2016/PA.Cjr.3 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Saksi 2berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ;4 Bahwa pernikahan Saksi 2dengan Pemohon II tersebut tidak dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sukaresmi , Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang

Bahwa pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara PEMOHON dengan PEMOHON II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau. tidak ada Jlarangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketntuan hukum Islam maupunperundangundangan yang berlaku ;.

Bahwa Pengadilan Negeri Tanah Grogot tidak berwenang mengadiliperkara obyek tanah ahli waris Punggawa DANA yang berdasarkanpasal 134 HIR menjadi kewenangan Pengadilan Agama Tanah Grogot,sehubungan istri Tergugat juga sebagai ahli waris dari Punggawa Danayang hingga masuknya gugatan babak kedua ini tidak pernahmengetahui lagi kaoban Punggawa Dana meninggal, selanjutnya saudaraPenggugat tersebut sebagai ahli waris keturunan yang keberarapa ?

tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi (tangkisan) yang antara lain tentang kewenangan absolut(exception declinatoir) dimana pada pokoknya menyatakan bahwa PengadilanNegeri Tanah Grogot tidak berwenang mengadili perkara ini dengan alasankarena:e Bahwa Pengadilan Negeri Tanah Grogot tidak berwenang mengadiliperkara obyek tanah ahli waris Punggawa Dana yang berdasarkan pasal134 HIR, menjadi kewenanangan Pengadilan Agama Tanah Grogot,sehubungan istri tergugat juga sebagai ahli waris dari Punggawa Danayang

Penggugat atas pengosongan tanah obyek sengketa,Tuntutan sita jaminan, Tuntutan Uit Voer Baar Bij Vooraad secaratanggung renteng adalah suatu tuntutan yang tidak rasional dengantegas juga harus ditolak dan tuntutan tersebut tidak patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa dari pokok gugatan Penggugat dan jawaban dariTergugat, Majelis Hakim merasa perlu untuk menentukan bahwa yang menjadipokok sengketa dalam perkara ini dan perlu dibuktikan adalah :e Apakah benar Penggugat adalah keturunan Punggawa Danayang

Jumlah Rp. 240.350.000, (Dua Ratus Empat Puluh Juta TigaRatus Lima Puluh Ribu Rupiah) berupa daftar tanda terima danayang ditanda tangani Anggota DPRD / PansuspansusOleh karena terhitung mulai tanggal (tmt) 1 Juni 2011 berdasarkanKeputusan Bupati Banyuwangi Nomor 821.2/97/429.203/2011tanggal 31 Mei 2011 Penggugat mutasi menjabat SekretarisInspektorat Kabupaten Banyuwangi, sehingga berdampak kepadabelum dicairkannya oleh Penggugat dana dapat meminjam kepadapihak ketiga sejumlah Rp. 950.697.000, tersebut

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Bwi tanggal 27 Agustus 2014 telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap pertimbangan hukum Majelis Hakim danayang diterima Penggugat sejumlah Rp. 226.897.000, telah dicairkan olehInstitusi / Lembaga DPRD (vide halaman 35 alinea 1 bukti P1 s/d P7)dan sejumlah Rp. 578.850.000, yang berdasarkan keterangan saksi Ir.Heru Santoso Sekretaris DPRD / Pengguna Anggaran (Mei 2009 Mei2011) dan lin Umi Ambarwati telah diterbitkan SPM /

OLEKSANDRSULIMA alias OLEKS yang saat itu samasamasedang berada di Jimbaran Bali Indonesia untukmencari nomor rekening Bank di Indonesia yangakan digunakan untuk menampung transfer danayang berasal dari ANTTHON (DPO) tersebutdengan kesepakatan pembagian keuntunganyaitu 30% dibagi dua dan atas ajakan dariTerdakwa 2.

OLEKSANDRSULIMA alias OLEKS yang saat itu samasamasedang berada di Jimbaran Bali Indonesia untukmencari nomor rekening Bank di Indonesia yangakan digunakan untuk menampung transfer danayang berasal dari ANTTHON (DPO) tersebutdengan kesepakatan pembagian keuntunganyaitu 30% dibagi dua dan atas ajakan dariTerdakwa 2. DMITRY GRYADSKIY alias DIMAuntuk mencari rekening Bank maka Terdakwa 1.OLEKSANDR SULIMA alias OLEKSHal. 11 dari 22 halaman Put.

road race,pinjaman pribadi, dana yang dari Bank ditahan / tidak diberikan kepadabendahara langsung digunakan sendiri oleh Direktur.Bahwa ada selisih dana pada tahun 2010 yaitu sebesar Rp. 182.406.269, (seratusdelapan dua juta empat ratus enam ribu dua ratus enam puluh sembilan rupiah),selisih dana tersebut digunakan oleh Direktur untuk kepentingan pribadinya.Bahwa selisih dana tersebut merupakan pinjaman Direktur, dana yangdilkeluarkan di Bank ditahan / tidak diberikan kepada bendahara dan ada danayang

Bahwa selisih dana tersebut merupakan pinjaman Direktur dan danayang ditahan / tidak diberikan kepada Bendahara.Bahwa ada selisih dana pada tahun 2012 yaitu sebesar Rp. 173.255.910, (seratustujuh puluh tiga juta dua ratus lima puluh lima ribu sembilan ratus sepuluhrupiah), selisih dana tersebut digunakan oleh Direktur untuk kepentinganpribadinya.

Bahwa selisih dana tersebut merupakan pinjaman Direktur dan danayang ditahan / tidak diberikan kepada Bendahara dan ada juga digunakan untukdana racing / balap motor. Bahwa dana untuk racing atau balap motor saksidisuruh untuk membuat pertanggungjawaban dana / dipertanggungjawabkan diATK dana Dana Rutin.Bahwa pernah ada pinjaman pribadi yang dilakukan oleh Direktur PoliteknikPalu (Dr. Ir.

Direktur mencairkan / mengeluarkan uang sendirire Pfmelalui cek Bank Mandiri Palu untuk membayar gaji tukang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan Direktur mengatakan saksibahwa pengembalian dana tersebut akan dicicil / diangsur melalui gajinya,namun Direktur belum mengembalikan / membayar atau tidak pernahdipotong gajinya karena Direktur tidak pernah bersedia dipotong gajinya(saksi mengetahuinya dari Kepala BAUK).Bahwa saksi mendengar dan diberitahu dari bagian keuangan, jumlah danayang

dikeluarkan; 227222222 2222 nn nnn nn nnnMenimbang, bahwa terhadap pendapat Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, menurut Majelisharuslah ditolak dan dikesampingkan karena meskipun Bendahara Politeknik Palu mengetahui danayang masuk maupun yang keluar, namun sebagaimana diterangkan oleh saksi dipersidangan yaituSUKMAWATI RUNGGO, SAHRINI, BURHANUDDIN dan ASNIAR ABBAS mengatakan bahwadana bantuan Hibah Pemda Kota Palu Tahun 2010 s/d 201 yang digunakan Politeknik Palu adalahtetap sepengetahuan Terdakwa

orang saksi nikah, bernama Saksidan Saksi dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)dibayar tunai akad nikahnya dilangsungkan antara Pemohon I dengan wali nikahtersebut;3 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;Halaman dari 9 halaman Penetapan Nomor 0345/Pdt.P/2016/PA.Cjr.4 Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IJ tersebut tidak dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pacet, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang

Juli1995, FIRDAUS FAUZI lahir di Rembang pada tanggal 05 Agustus 2003sedangkan NISRINA SYADZA lahir di Rembang pada tanggal 07 Januari2007;e Bahwa pada bulan Desember 2011 FAUZI SYAFEI suami Pemohon (NOVISHINTASARI) meninggal dunia karena sakit;Bahwa setahu saksi maksud Pemohon mengajukan permohonan ini gunamelengkapi persyaratan pencairan Rekening simpanan atas nama FAUZISYAFEI, SE di Bank BNI (persero) Tbk Kantor Layanan Rembang;Bahwa menurut ketentuan di Bank BNI nasabah yang dapat mencairkan danayang

Bahwa pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara PEMOHON dengan PEMOHON II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau. tidak ada Jlarangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketntuan hukum Islam maupunperundangundangan yang berlaku ;.

oleh 2 (dua) orang saksi nikah, bernama Saksidan Saksi dengan mas kawin berupa Seperangkat Alat Sholat dibayar tunai akadnikahnya dilangsungkan antara Pemohon I dengan wali nikah tersebut;3 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan ;Halaman dari 9 halaman Penetapan Nomor 0323/Pdt.P/2016/PA.Cjr.4 Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IJ tersebut tidak dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pacet , Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang

Bahwa menurut data Penggugat sejak bulan Maret 2013 hingga saatgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya,Tergugat tidak pernah sama sekali memberi laporan tentang untung danrugi pengoperasian Kapal Taruna Putra Ill maupun mengembalikan danayang Penggugat yang sudah disetorkan pada Tergugat sesuai denganperjanjian atau kesepakatan yang pernah dijanjikan pada Penggugat,Tergugat telah cidera janji atau wanprestasi karena tidak melakukanpembayaran kewajibannya pada Penggugat;

;e angka 5S = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);e angka 10 = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah).e angka 25 = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp. 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah);e angka 100 = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Dan berlaku kelipatannya sesuai dengan yang diinginkan oleh pemasang,yang mana saldo deposit tersebut awalnya berasal dari sejumlah danayang ditransfer

;e angka 25 = artinya uang yang dipertaruhkan sebesar Rp. 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah).e angka 100 = artinya uang yang dipertarunkan sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah).Dan berlaku kelipatannya sesuai dengan yang diinginkan oleh pemasang,yang mana saldo deposit tersebut awalnya berasal dari sejumlah danayang ditransfer ke rekening milik penyelenggara judi tersebut.Setelanjutnya terdakwa memulai permainan dengan memilih salah satuangka yang terlihat dimeja ROULETTE di layar monitor, kemudianHalaman

barang barang yang dibeliterdapat beberapa barang yang tidak bisa diperlihatkansecara nyata baik kepada para panitia pembangunan MesjidSyuhada maupun kepada masyarakat Bunobogu sepertipembelian 1 (satu) buah kuba mesjid seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang sampai dengansekarang kubah tersebut' tidak pernah ada sedang didalamlaporan pertanggungjawaban Terdakwa tercantum pembeliankuba = sebesar Rp. 30.000.000, dan di dalam laporanpertanggungjawaban tersebut menjelaskan penggunaan danayang

persatu barang barang yang dibeliterdapat beberapa barang yang tidak bisa diperlihatkansecara nyata baik kepada para panitia pembangunan MesjidSyuhada maupun kepada masyarakat Bunobogu sepertipembelian 1 (satu) buah kuba mesjid seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang sampai dengansekarang kubah tersebut tidak pernah ada sedang didalamlaporan pertanggungjawaban Terdakwa tercantum pembelianKuba sebesar Rp. 30.000.000, dan di dalam laporanpertanggungjawaban tersebut menjelaskan penggunaan danayang

Membiayai kegiatankegiatan serupa yang telah dibiayai oleh danayang berasal dari RAPBS, APBD Kabupaten/kota, dan APBD propinsi ataujenis bantuan pendidikan lainnya.5. Memindahkan dana block grant dari rekening rutin sekolah/dinaske rekening pribadi untuk tujuan dan alasan apapun.6. Simpan pinjam.7. Tambahan gaji guru/karyawan.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2015/PT PAL8. Investasi, misalnya untuk membeli ternak dengan maksud meraihkeuntungan, dan sebagainya.9.

Membiayai kegiatankegiatan serupa yang telah dibiayai oleh danayang berasal dari RAPBS, APBD Kabupaten/kota, dan APBD propinsiatau jenis bantuan pendidikan lainnya.5. Memindahkan dana block grant dari rekening rutin sekolah/dinaske rekening pribadi untuk tujuan dan alasan apapun.6. Simpan pinjam.7. Tambahan gaji guru/karyawan.8. Investasi, misalnya untuk membeli ternak dengan maksud meraihkeuntungan, dan sebagainya.9.

kerugiannya dapatdipertanggungjawabkan secara pribadi/personal;Bahwa dalam gugatan Penggugat perkara a quo tibatiba munculangka senilai Rp. 3.787.850.000,00 (tiga milyar tujuh ratus delapanpuluh tujuh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan/atausebesar Rp.4.537.850.000,00 (empat milyar lima ratus tiga puluhtujuh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), tanpa menjelaskandan merincikan, apakah jumlah uang tersebut merupakan dana yangdikirimkan Penggugat khusus kepada Tergugat atau termasuk danayang

ENJIE terkait dengan danayang di janjikan tersebut. Oleh karenaitu Penggugat saat itu ke Jakarta atasinisiatif dan keinginannya sendiri. Selanjutnya sampai di Jakarta ternyataMrs. ENJIE ada di Malaysia sehingga Penggugat dan Tergugat menunggudi Bandara Sukarno Hatta. Namun karena Mrs. ENUJIE tidak kunjung datang,maka Penggugat mengajak Tergugat untuk menyusul ke Malaysia.

Jikapun ada sejumlah danayang diterima Tergugat dari Penggugat jumlahnya tidak sebanyak itu dansemuanya telah digunakan untuk mengirimkan kepada mereka yangmengurus Dana Hibah Luar Negeri yang dijanjikan. Penggugatseharusnyasangat tahu penggunaan dana tersebut karena sering bersamasamamengirimkan uang tersebut kepada mereka.

tidak berhasil, selanjutnya pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetap' dipertahankanoleh Pemohon ; Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa pada dasarnya permohonan Pemohon adalah benar, hanyapenyebab dari terjadinya perselisihan dan pertengkarantidak benar karena pencalonan Termohon sebagai anggota DPRsangat didukung dan disetujui oleh Pemohon, sedangkan danayang

Apalagi dalampemeriksaan permohonan peninjuuan kembali yang membutuhkan danayang sangat besar tapi demi untuk mempertahankan hak milik secara turuntemurun, sepanjang masih ada jalan, kami tetap akan berjuang untuk bolehmendapatkan kebenaran yang sejati ;3.

persyaratannya lengkap (memiliki alas hak) sebanyak260 bidang dipunggut sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) per bidang namun dana yang terkumpul sebesar Rp.146.600.000,00 (seratus empat puluh enam juta enam ratus riburupiah).Bagi yang persayaratnnya belum lengkap (belum memiliki alashak) sebanyak 15 bidang dipunggut sebesar Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah) perbidang dan ada dua bidang yangpersyaratannya bellum lengkap dipunggut sebesar Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga danayang

Bagi yang persyaratnnya belum lengkap ( belum memilikialas hak ) sebanyak 15 bidang dipunggut sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbidang dan ada dua bidangyang persyaratannya belum lengkap dipunggut sebesarRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga danayang terkumpul dari 17 peserta untuk pengurusan alas hak/pembuatan akte sebesar Rp. 12.600.000,00 (dua belas jutaenam ratus ribu rupiah).Bahwa dari dana sebesar Rp. 146.600.000,00 (seratus empat puluhenam juta enam ratus ribu