Ditemukan 4003 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1238 1628 1324 1327 1368 13,8 1308 1228 1382 13.8
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN MALANG Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
1.DANNY LUKITO
2.FELIX MARDONO
3.TRIANTI NOVITA DEWI
Tergugat:
EKA YULIANTI NARATINY
Turut Tergugat:
WIDYASMARA SETYOWATI, SH., MKn
203 — 61
  • Pasal 1328 K.U.H.Perdata;Sehingga tidak mungkin jika hanya membatalkan salah satu poin pada AktaKeterangan Hak Mewaris, Majelis Hakim hanya berwenang menyatakan bahwasuatu Akta Keterangan Hak Mewaris itu sah jika dibuat sesuai dengan prosedurdan ketentuan perundangundangan atau Akta Keterangan Hak Mewaris bataljika terdapat kekhilafan / kesesatan (dwaling), Paksaan (dwang) atau Penipuan(bedrog);Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa dalamperkawinan orang tua Para Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 22-07-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN BREBES Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Bbs
Tanggal 25 Februari 2015 — PENGGUGAT - Eni Hidayati - Taryono TERGUGAT PT.Bank Danamon Simpan Pinjam (Persero) Tbk Pusat Jakarta Cq. PT.Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Ketanggungan
309 — 97
  • isi perjanjian yang telahditandatangani bersama antara penggugat dengan tergugat, dan tidak mengetahuisecara jelas Notaris dan PPAT mana yang telah melegalisasi perjanjian kredit aquo,hal int membuktikan bahwa Tergugat dengan secara sengaja membuat perjanjiansecar terselubung dengan penuh akalakalan, tanpa mempertimbangkan hak dankewajiban yang berkeseimbangan antara para pihak sebagaiamana diamanatkanoleh ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, maka dan oleh karenanya dengan merujukpada ketentuan Pasal 1328
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 84/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
PT PELAYARAN INDX LINES
Tergugat:
PT VIRGO MAKMUR PERKASA
367 — 271
  • Unsur Melanggar HukumPerbuatan TERGUGAT menggunakan SIUPAL Nomor BX615/AL.001 tertanggal 22 Agustus 2012 yang tidak terdaftar padaKementerian Perhubungan RI dalam melakukan transaksi bisnisdengan PENGGUGAT, merupakan perbuatan melanggar hukumyaitu:Pasal 1328 BWPenipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan peranjian itu tanpa adanya tipu muslihat.
    Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tidak termasukdalam Unsur Melanggar Hukum sebagaimana yang ditentukan dalamunsurunsur Perbuatan Melawan Hukum yang diatur dalam:Pasal 1328 KUHPerdata:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu musiihat.Pasal 263 ayat 2 KUHP:Barang siapa dengan sengaja memakai surat palsu
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 02-09-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 59/Pdt.G/2016/PN Tsm
Tanggal 2 Februari 2017 — AGUS ZENNY Lawan H. MASTUR
144 — 18
  • Maka Akta Jual Beli aquo harus dibatalkan ataudinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1321KUHPerdata jo Pasal 1328 KUHPerdata.Pernyataan tersebut telah disangkal sendiri olen PARAPENGUGAT, dalam Duduk Persoalan angka 3 tiga yangmenyatakan :Bahwa TERGUGAT yang ditawari PARAPENGGUGAT bersedia untuk membeli tanah milik PARAPENGGUGAT seharga Rp.1.200.000.000, (satu milyardua ratus juta rupiah) ...........
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 14-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 12/PID/2019/PT BJM
Tanggal 30 Januari 2019 — ALI AKBAR Bin MUHAMMAD ARSYAD
123 — 81
  • Surat Tanda Kehilangan No.1328/B/II/2018/RESTRO JAKPUSe. Tanggal 19 Juli 2018 uang Rp. 105.000.000, (Seratus Lima JutaRupiah) pinjaman pensiunan mandiri Taspen Banjarmasin, hilang ataudicuri atau diambil persekongkolan dan dibawa paksa oleh oknumPenyidik Polresta Banjarmasin / Polda Metro Jaya / Ajudan MenteriAgraria. Sekarang proses sidang tanpa berkas perkara (diluarprosedur).
Pengadilan PN KOLAKA Perdata
Register : 24-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 25/Pdt.G.S/2018/PN Kka
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG Kolaka
Tergugat:
1.IRASE
2.HAMMA
35 — 25
  • sah dan mengikat perjanjian hukum yangtertuang dalam Surat Pengakuan Hutang B.160/4935/10/2012, tanggal 11Oktober 2012, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :n Menimbang, bahwa menurut Hakim bahwa Surat Pengakuan Hutang,Nomor : B.160/4935/10/2012, tanggal 11 Oktober 2012 tersebut, dibuat oleh parapihak tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak mana pun, dan surat tersebuttidak bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1358 KUHPerdata(Pasal 1322 KUHP) dan Pasal 1364 KUHPerdata (Pasal 1328
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2300 K / Pdt / 2012
Tanggal 17 Juni 2013 — GO TJOEN ING, dkk vs RAJUNA,
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesuai dengan Pasal 1321 KUHPerdata Tiada suatu persetujuan punmmepunyai kekuatan jika diberikan karena kekhilafan atau diperoleh dengan paksaanatau penipuan ;Pasal 1328 KUHPerdata penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupasehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpaadanya tipu muslihat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-06-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 772 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Juni 2016 — ENI HIDAYATI, dk vs PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM (Persero), Tbk, PUSAT JAKARTA cq. PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT PASAR KETANGGUNGAN
171 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ditandatangani bersama antara Penggugat dengan tergugat, dan tidakmengetahui secara jelas Notaris dan PPAT mana yang telah melegalisasiperjanjian kredit a quo, hal ini membuktikan bahwa Tergugat dengan secarasengaja membuat perjanjian secar terselubung dengan penuh akalakalan,tanpa mempertimbangkan hak dan kewajiban yang berkeseimbangan antarapara pihak sebagaiamana diamanatkan oleh ketentuan Pasal 1320 KitabUndang Undang Hukum Perdata, maka dan oleh karenanya dengan merujukpada ketentuan Pasal 1328
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 239/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat:
MARE MARITIME SINGAPORE PTE, LTD
Tergugat:
1.PT. GADINGPUTRA SAMUDRA
2.PT. PERTAMINA, Persero
234 — 129
  • kebohongan atausesuatu yang fiktif dan rekayasa (Sebab yang palsu atau terlarang) dan adaindikasi penipuan serta informasi yang menyesatkan dari Tergugat, makaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas tidakmemenuhi syarat sahnya yang objektif (kausa yangdiperbolehkan/halal/legal) maka perjanjian tersebut tidak memiliki kekuatanhukum atau batal demi hukum atau dapat dimintakan pembatalansebagaimana yang dimaksud dalam pasal 1320 KUH Perdata jo. pasal1321 KUH Perdata J.o. pasal 1328
    Suatu pokok persoalan tertentu;4 Suatu sebab yang tidak terlarangPasal 1321 KUH Perdata menentukan:Tidak ada sepakat yang sah apabila sepakat ini diberikan karenakekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan,Pasal 1328 KUH Perdata menentukan:Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan peranjian ini tanpa adanya tipu muslihat,24.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 25-10-2012 — Putus : 28-12-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 208-K/PM.III-12/AD/X/2012
Tanggal 28 Desember 2012 — - Iwan Setiawan, Kapten Cpm / 2910116091071
57 — 27
  • Dalam BW terdapat 3(tiga) hal yang dapat dijadikan alasan pembatalan kontrak berdasarkanadanya cacat kehendak, yaitu :a Kekhilafan (dwaling) (vide pasal 1322 BW).b Paksaan (dwang) (vide pasal 1323 1327 BW).c Penipuan (bedrog) (vide pasal 1328 BW).Bahwa Penipuan atau badrog diatur dalam pasal 1328 BW yangmenyatakan ~penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkanpersetujuan, apabila tipu muslihat yang dipakai oleh salah satu pihak,adalah sedemikian rupa sehingga terang dan nyata bahwa pihak yang
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 15-12-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 222/PDT.P/2014/PN.Smn
Tanggal 8 Januari 2015 — Perdata: Ny. WARSINAH
58 — 11
  • Kematian atas nama Saimin, bertanda P8 ;23 Foto copy Tanda Hak Milik Sementara Atas Tanah (Model E disempurnakan) No.803 atas nama Jodikrama, bertanda P.9 ;24 Foto copy Petikan Daftar Buku Letter C No. 803 atas nama pemilik Jodikromo,bertanda P.1025 Foto copy Sertifikat Hak Milik nomor 4039 atas nama Jodikromo, bertanda P.1126 Foto copy Surat Keterangan Silsilah Ahli Waris, bertanda P.1227 Foto copy Surat kesepakatan/Pernyataan Persetujuan Penunjukkan Kuasa Untukmelakukan Perbuatan Hukum, bertanda P.1328
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 76/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : DIDID FERNANDO FADLAN
Pembanding/Tergugat II : HASJMI HAR
Terbanding/Penggugat I : ISKANDAR ZULKARNAIN
Terbanding/Penggugat II : DEWI KAMALASARI
Terbanding/Penggugat III : ARIEF RACHMAN HAKIM
Terbanding/Penggugat IV : KARLINA SARI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasioal Kota Pekanbaru
65 — 44
  • tidakmengikat Tergugat II.Bahwa penggugat perlu mengetahui, Pasal 1320 KUHPerdata menyatakan,untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat, yakni:1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu hal tertentu;4. suatu sebab yang halal.Dalam Pasal 1335 KUHPerdata, ditegaskan bahwasanya suatupersetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebab yangpalsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatan.Selanjutnya ditegaskan pula dalam Pasal 1328
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata
Register : 22-01-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Lbs
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
Febrina Firdaus
Tergugat:
1.Darussamin Lan
2.Yasniarti
3.Yal Edison
153 — 15
  • Dengan demikian,eksepsi tersebut berkaitan dengan ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yangHalaman 8 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Lbsmenyatakan: Penipuan merupakan salah satu) alasan untuk membatalkanpersetujuan. akan tetapi agar hal itu dapat dijadikan alasan, tipu muslihat yangdilakukan harus sedemikian rupa, sehingga terang dan nyata pihaktergugat tidak akan membuat perjanjian itu tanpa dilakukannya tipumuslihat oleh penggugat.Bahwa Eksepsi doli mali yaitu keberatan mengenai
    Syarat sah yang umum yaitu perjanjian harus dilakukan denganItikad baik.Bahwa pada surat pengakuan hutang dibawah Tangan yang yang dibuatpada tanggal 23 2 2018 oleh karyawan Kantor Notaris Chaidir TKarim, SH., M.Kn lalu dilegalisasi pada tanggal 23 11 2018 denganNomor 06/LS/CDR/XI/2018, tidak memenuhi unsur / syarat sah suatuperjanjian sebagaimana ketentuan pasal 1320 KUHPerdata dandikaitkan dengan ketentuan pasal 1328 KUHPerdata.
    Maka, sesuaidengan ketentuan pasal 1328 yang memenuhi unsure untuk membatalkanSurat Pengakuan Hutang secara dibawah tangan yang dibuatkan olehkaryawan Kantor Notaris Chaidir T Karim, SH., M.Kn lalu dilegalisasidengan Nomor 06/LS/CDR/X1/2018, sebagai berikut: Penipuan merupakan salah satu) alasan untuk membatalkanpersetujuan.* akan tetapi agar hal itu dapat dijadikan alasan, tipu muslihat yangdilakukan harus sedemikian rupa, sehingga terang dan nyata pihaktergugat tidak akan membuat perjanjian itu
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1448/Pdt.G/2016/PA.Ngj
Tanggal 22 September 2016 —
11 — 0
  • Bahwa, Pemohon pada bulan Agustus pernah mengajukan permohonancerai talak di Pengadilan Agama Nganjuk dengan Nomor Perkara :1328/Pdt.G/2015/PA.Ngj; dan Permohonan tersebut diterima olehPengadilan Agama namun karena Termohon mau merubah sikap akhirnyaPemohon tidak jadi mengucapkan ikrar talak.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-09-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854 K/Pdt/2012
Tanggal 12 September 2012 — Hanny Purwanto vs Ny. Nunung dkk
64 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengenai kekhilafan diatur dalamPasal 1322, paksaan dalam Pasal 13231325 dan penipuan dalam Pasal 1328 KUHPerdata.Mohon agar Majelis Hakim Agungpun berkenan mempertimbangkan kaidah hukumdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1172 K / SIP/ 1971tertanggal 19 Januari 1972 dalam kaidahnya sebagai berikut : "Surat bukti jual belimenjadi tidak sah dan dinyatakan batal jika buktibukti lainnya yang menjadidasarnya, menurut hukum tidak mempunyai kekuatan hukum."
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2569 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Juli 2013 — RELL VIVIEN HAYES vs WAYAN ANGKER
77 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam Pasal 1328, Pasal 1335,dan Pasal 1349 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang menentukanbahwa : Suatu perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan, ataupenipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2914 K/PDT/2012
Tanggal 23 Juli 2013 — I WAYAN GODRA VS NI WAYAN SUWENTEN, DKK
64 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian jual beli terhadap obyek sengketa antara I Ketut Nadra, I KetutMadra selaku penjual dengan Ni Wayan Suwenten selaku pembeli menurutPasal 1328 beralasan hukum untuk dinyatakan batal ;6 Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Negara yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Denpasar telah salah menerapkan hukum/melanggar hukum yang berlaku karena tidak mempertimbangkanadanya persangkaan di mana ada persesuaian masingmasing alat buktiantara bukti Penggugat P.10, P.11, P.12 dengan bukti P.2, yangmenggambarkan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-10-2024 — Putus : 04-06-2025 — Upload : 04-06-2025
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1058/Pdt.G/2024/PN JKT.SEL
Tanggal 4 Juni 2025 — Penggugat:
1.DJUMIAH BIN H.SALAM
2.EKA YUDINTA
3.NOVITA SEFTIYANI
4.ANA PUSPITA SARI
5.LOLA AMELIA S
6.MUHADI
7.SARIDAH
8.MUHDI
9.HAMBALI
10.NASRULLOH
11.WASDI
12.SARIPAH
Tergugat:
1.UMAR SANUSI
2.Yahya Bin Saamin
3.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUPLIK INDONESIA / BPN RI CQ KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI DKI JAKARTA CQ KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
40 — 29
  • Menyatakan bahwa :
  • Sertipikat Hak Milik Nomor 1328/Petukangan (sekarang Petukangan Selatan) luas 2680 M2 atas nama Umar Sanusi ( Tergugat I).
  • Akta Jual Beli No.196/HGR.JB/1973 tertanggal 14 Juni 1973 dibuat oleh PPAT Kecamatan Cileduk dengan alas Girik C.1360 atas nama Tergugat II;

    • adalah tidak sah dan batal demi hukum.

    1. Menghukum Tergugat III untuk membatalkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1328/Petukangan (sekarang petukangan selatan) luas 2680 M2 atas nama Umar Sanusi ( Tergugat I).
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.BDG
Tanggal 18 Juni 2015 — EKA DAMIATI
122 — 10
  • Bahwa, perouatan Tergugat yang membujuk Para Penggugat untukmenandatangani : Akta Perjanjian Jual Beli No. 45 tanggal 29 Mei 2009; Akta Kuasa untukmenjual No. 46 tanggal 29 Mei 2009;Jelas dan nyata adalah perouatan melawan hukumkarena : dibuat dengan paksaan dan penipuan, sebagaimana diatur padapasal 1323,1324, 1328, 1449 BW; Dibuat pada saat objek yang diperjanjikan masih dalam proses perkara(sengketa) di Pengadilan dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap; Objek yang diperjanjikan Sertipikanya
    dibayarpada saat Sertipikat tanah dan bangunan tersebut di atas atas namaPara Penggugat;Segala sesuatu yang akan dijual dan dibeli itu terhitung mulaipelunasan menjadi milik Tergugat ;Dalam perjanjian itu dibuat Surat Kuasa yang pada pokoknya ParaPenggugat memberi kuasa kepada Tergugat untuk melakukanpenjualan tanah dan bangunan tersebut kepada Tergugat ;Jelas dan nyata Tergugat telah melakukan perouatan melawan hukumkarena: dibuat dengan paksaan dan penipuan, sebagaimana diatur padapasal1323, 1324, 1328
    EXCEPTIODILATORIA ).Dalam gugatan Para Penggugat telah mendalilkan bahwa Tergugat telah membujuk rayu dan menipu dan memaksa Para Penggugat untukmembuat Akta Pengikatan Jual beli dan Akta Menjual dengan Tergugat I.Bahwa dugaan bujuk rayu, paksaan dan penipuan yang didalilkan olehPara Penggugat tersebut termasuk dalam ruang lingkup hukumpidana, yang dalam hal ini harus dibuktikan terlebin dahulu kebenarannyadi Peradilan Pidana, sebab penipuan haruslah dibuktikan bukandipersangkakan sebagaimana Pasal 1328
    Hal ini telah dipertegaskan olehPasal 1328 KUH Perdata yang berbunyi :" Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalanpersetujuan, apabila tipu muslihat, yang dipakai oleh salah satupihak, adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwapihak yang lain tidak telah membuat perikatan itu jika tidakdilakukantipu muslihat tersebut. Penipuan tidak dipersangkakan,tetap!
    Perikatan tersebut dibuat dengan paksaan dan penipuan, sebagaimana diaturpada pasal1323, 1824, 1328, 1449 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.b. Perjanjian tersebut dibuat pada saat objek yang diperjanjikan masih dalamproses perkara (Sengketa) di Pengadilan dan belum mempunyai kekuatanhukumtetap;c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 20-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729 K/Pdt/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
66 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;28:1128:1228:1328:14Juga Tuhan akan melimpahi engkau dengan kebaikan dalam buahkandunganmu, dalam hasil ternakmu dan dalam hasil bumimu ditanah yang dijanjikan Tuhan dengan sumpah kepada nenekmoyangmu untuk memberikannya kepadamu;Tuhan akan membuka bagimu perbendaharaanNya yang melimpah,yakni langit, untuk memberi hujan bagi tanahmu pada masanya danmemberkati segala pekerjaanmu, sehingga engkau memberipinjaman kepada banyak bangsa, tetapi engkau sendiri tidakmeminta pinjaman;Tuhan akan mengangkat