Ditemukan 2888 data
130 — 56
04 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, yang dimaksud dengan usahapertambangan adalah kegiatan dalam rangka pengusahaan mineral atau batubara yangmeliputi tahapan kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, studi kelayakan, konstruksi,penambangan, pengelolahan dan pemurnian, pengangkutan dan penjualan serta pancatambang ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 7 UU No. 04 Tahun 2009 yangdimaksud dengan IUP (Izin Usaha Pertambangan) adalah izin untuk melaksanakanusaha pertambangan ;Menimbag
97 — 16
putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 177 K/AG/2014 tanggal 26 Mei 2014 yang intinya bahwa apabilaada ahli waris yang menjual harta warisan, maka ahli waris yang menjual cukupdituntut untuk menyerahkan bagian ahli waris yang belum mendapatkan bagian,majelis berpendapat bahwa yang menjadi obyek sengketa I adalah uang sebesar Rp.105.000.000,00 ( seratus lima juta rupiah ) yang telah diterima oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengke II dan III dipertimbangkansebagai berikut;Menimbag
73 — 4
Van Bemmelen mengarikanmengambil sebagai setiao tindakan, yang menyebabkan bahwa seseorang membawasebagian dari harta kekayaan orang lain kedalam kekuasaannya tanoa bantuan atauian orang lain itu, atau memutuskan hubungan yang masih ada antara orang itudengan bagian dari harta kekayaannya itu;Menimbag, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkao dalampersidangan berupa keterangan saksi 1.Suhatman, SH.
37 — 1
.1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta rupiah) hasilpenjualan tanah sawah oleh Tergugat kepada pihak Perumahan TamanWisata Indah atas 2 bidang tanah sawah Persil 102 klas S.Il luas + 1.440M2 dan Persil 49 A klas $.11 luas + 2.370 M2, yang terletak di DesaGadung Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah utara: sungai.Sebelah selatan : tanah desa.Sebelah timur : Perumahan Griya Mukti.Sebelah barat :tanah milik Rukmi.Tentang bagian masingmasing ahli waris;Menimbag
45 — 15
sore sampai senin sore berada di kediamanorang tua Tergugat Rekopenpensi dan telah berlangsung selama 3 tahunsampai saat ini; Ketika anak tersebut berada dikediaman Tergugat Rekonpensianak tersebut dipercayakan kepada ibu kandung Tergugat Rekonpensi yangpunya kesibukan pekerjaan menjahit sehinga tidak fokus dalam mengawasianak tersebut, dan ibu Tergugat Rekonpensi juga memili ki anak yang masihkecil otomatis perhatian terbagl; bahwa pada bulan Pebruari 2017 Tergugat Rekonpensi sudah menikah lagi ;Menimbag
79 — 20
ataupun sebaliknya, bantahan Tergugat yang dibenarkanPenggugat, maka hal tersebut dianggap sebagai pengakuan danharus dinyatakan terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yangsempurna dan menentukan sesuai dengan ketentuan pasal 311R.Bg. dan juga pendapat ulama dalam kitab Bajuri Juz Il hal. 334,yang berbunyi:JI Le Aa Sy Ade coal ly 8) GlArtinya :"Apabila Tergugat telah membenarkan gugatan atas dirinya,maka hakim menetapkan perkara itu berdasarkanpengakuan tersebut'.Menimbag
25 — 3
, namun dalam petitumnyaPenggugat hanya mohon agar ditetapbkan sebagai harta bersama tanpameminta permohonan sita;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut majelis menilaiadalah tidak beralasan hukum, karena Penggugat mau memintah sita atau tidakadalah hak penuh Penggugat dan hal itu tidak mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur, oleh karena itu eksepsi Tergugat tersebut harusditolak;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbag
69 — 25
dari rumah sejakNopember 2018 tanpa seizin Tergugat sebagaimana dalil gugatan Penggugatdan jawaban Tergugat, maka patut diduga bahwa selama kurun waktu tersebutPenggugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai istri dalammengurus rumah tangga, maka dengan demikian gugurlah kewajiban suamiuntuk memberikan nafkah kepada istrinya, sehingga majelis hakim menilaibahwa gugatan nafkah terutang yang diajukan Penggugat dalam petitumnyaangka 5 tidak terbukti beralasan hukum dan karenanya patut ditolak ;Menimbag
46 — 6
dapatmenghapus kesalahan maupun sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa,sehingga terhadap Terdakwa tersebut harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana;Menimbang, bahwa terhadap masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa telah ditahan dalamRumah Tahanan serta untuk menjamin terlaksananya pemidanaan terhadapTerdakwa tersebut, maka terhadap Terdakwa harus tetap ditahan;Menimbag
Terbanding/Penggugat : EMMIYATI SAMIR
133 — 91
Hakhak yang didaftar serta halhal lain yang dihasilkan dalam kegiatanpendaftaran tanah berdasarkan ketentuan Peraturan Pemerintah NomorHalaman 16 dari 34 Hal Putusan Nomar 305 /PDT /2021/PT MKSmana tertulis dalam Bukti P2 bahwa nama pemegang hak milik adalahEMMIYATI(sesuai dengan Bukti P1 berupa fotokopi KTP Penggugat), yangkemudian pada halaman 21 judex facti menyatakan Menimbag....... dst, Suratdari Tergugat di mana T1 s.d.
LADY J.U. NAINGGOLAN, S.H
Terdakwa:
MARWI Alias ALWI Alias WI Bin ROHAJI Alm
77 — 47
yaitu begal motor yang lain diwilyahdesa binduriang sebanyak 15 kali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 22 dari 31 Putusan Nomor 169/Pid.B/2020/PN CrpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas yakni Primer melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP,Subsidair melanggar pasal 365 ayat (1) KUHP;Menimbag
31 — 11
Tergugat 37dipanggil tidak sesuai dengan alamat tempat tinggal Tergugat yang sebenarnya,sebagaimana bukti Relass Panggilan dari Jurusita Pengadilan Negeri JembeTergugat tidak berada ditempat sesuai dengan alamat dalam surat gugatan,akbuatnya Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, berdasarkanpertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat surat gugatan Para Penggugatcacad menurut hukum, oleh karenanya alasan eksepsi Tergugat II pada huruf b, cdan d beralasan menurut hukum dan dapat diterima ;Menimbag
Ida Bagus Nur Abiana, B.A
Tergugat:
I Made Sudira
Turut Tergugat:
1.Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, S.H., M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar
156 — 97
karena terbukti Gugatan Penggugat adalahtidak jelas atau kabur (obscuur libel), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan Eksepsi yang menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas(Exceptio Obscuur Libel) beralasan menurut hukum, sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat yang menyatakanGugatan Penggugat tidak jelas (Exceptio Obscuur Libel) telah dinyatakandikabukan, maka terhadap Eksepsi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Dalam pokok perkara;Menimbag
BURNIAT
Tergugat:
PT Bumi Sawit Permai PT.BSP
110 — 13
maupun sangkalanTergugat Konvensi, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipergunakanuntuk pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat Konvensi sebagaimanatersebut diatas, ternyata disangkal kebenarannya oleh Tergugat Konvensi, makasesuai dengan ketentuan pasal 283 Rbg, Penggugat Konvensi harusmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya tersebut, namun majelis hakimakan tetap mempertimbangkan dalildalil kKedua belah pihak tersebut serta buktibuktinya secara berimbang;Menimbag
1.DEVI SAFLIANA SH
2.ZULKARNAIN, SH
Terdakwa:
DAVID JANUAR PUTRA Bin Alm M HARUN
126 — 39
Meuraxa Kota Banda Acehi terdakwa ditemanin kawannya yaitupemilik barangbarang yang akan di jual (Reza Rovandi) kemudian saksi RezaRovandy membukakan pintu depan dan saksi Safrizal masuk ke dalam rumahtersebut;Menimbag bahwa, berdasarkan saksi Safrizal dan saksi Hayati bahwasaksi Safrizal setelan melihat barang barang tersebut memberi laporan kepadasaksi Hayati dan para saksi pun tertarik terhadap barang barang tersebut,sehingga pada pukul 16.50 Wib terdakwa menghubungi saksi Safriza untukmenanyakan
13 — 15
Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suamiuntuk memberikan biaya penghidupan dan / atau menentukansesuatu kewajiban bagi bekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 34 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974. Bahwa suami wajib melindungi istrinya danmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuaidengan kemampuannya.
1.MANATCHE LASPI CHRISTANTO. S, SH
2.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
3.SUDARMONO TUHULELE
4.WENY F. RELMASIRA, SH
5.KAREL SAMPE, SH
Terdakwa:
MUHAMAD IQBAL SUYONO
87 — 48
HAMSIAH dengannomor rekening 486801 003590531.14.1 (satu) buah Buku Tabungan Bank Mandiri KCP MMU WAEAPO 15264dengan Nomor Rekening : 1520014782788 atas nama MUHAMADIQBAL SUYONO.15.3 (tiga) lembar Print Out Rekening Koran Bank Mandiri dengan NomorRekening : 1520014782788 atas nama MUHAMAD IQBAL SUYONO,Periode 1/08/2017 s/d 31/08/2017.Menimbag, bahwa terhadap barang bukti tersebut saksi saksi maupunterdakwa telah membenarkannya sehingga dapat di pertimbangkan sebagai alatbukti yang sah dalam perkara
15 — 5
yang bernama MOCHAMAD ROCHIM binDASIMIN, saksisaksi tersebut menerangkan bahwa tanah dan rumahyang dituntut oleh Penggugat asalnya milik orangtua Tergugat yangdihibahkan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa atas rekonpensi Penggugat tersebut MajelisHakim pada hari Jumat tanggal 10 Juni 2016 telah mengadakanPemeriksaan Setempat atas obyek sengketa yang didalilkan sebagaiHarta Bersama (gonogini) oleh Penggugat tersebut dan telah diperolehdatadata sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara diatas;Menimbag
YAHDI ANDRIADI
Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Bengkalis
2.Kepala Dinas Perhubungan Kabupaten Bengkalis
96 — 20
isi perjanjian tersebut karenatidak memiliki hubungan hukum dengan objek perkara sehingga berdasarkanPutusan Mahkamah Agung RI No. 442 K/Sip/1973 tanggal 8 Oktober 1973 yangHalaman ke 32 dari 34 halaman Putusan Perkara Nomor 30/Pdt.G/2018/PN.Blsmenyatakan bahwa Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukangugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap eksepsi Tergugat danTergugat II pada point 2 sangatlah beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan;Menimbag
23 — 12
UU.Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untukmemberikan biaya penghidupan dan / atau menentukan sesuatu kewajiban bagibekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 34 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974. Bahwa suami wajib melindungi istrinya dan memberikan segala sesuatukeperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya.