dan mensomir untuk membutikan 1 Yang TERGUGAT cetak tebal adalah penekanan dari TERGUGAT13dasar hak yang sah dan diakui oleh Hukum, jika PENGGUGAT berwenangmelakukan penuntutan atau penagihan,KABUR MENGENAI POSITA DAN PETITUM GUGATAN PENGGUGATTIDAK SESUAI/TERDAPAT PERBEDAANBahwa setetelah Tergugat dan Tergugat Il mempelajari dan menelitiGugata a quo Penggugat terdapat perbedaan antara Posita dan PetitumGugatan a quo;Bahwa perbedaan antara Posita dan Petitum Gugatan a quo Penggugatdapat dilihat dalam

Bahwadengan mengacu pada ketentuan Pasal 1869 KUHPerdata/ BW,bilamana nantinya terbukti sebaliknya bahwa adanya suatu kecacatandalam Aktaakta baik karena bentuknya dan karena tidak memenuhisyarat dari unsure objektif Pasal 1320 BW angka 3 dan 4, maka Aktaatau Perjanjian yang demikian itu TIDAK DAPAT DIPERLAKUKANSEBAGAI AKTAOTENTIKDAN DAPAT PULA HILANG KEKUATANKEBERLKUANNYA DIANTARA PARA PIHAK YANG MEMBUATNYA. 2 Yang TERGUGAT cetak tebal adalah penekanan dari TERGUGAT21F.

gugatan ini di Pengadilan NegeriJombang, dibetulkan menjadi.................ditambah kerugian setiap bulan sebesarRp. 20.20.461.400, terhitung sejak 2 September 2014 sampai putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap, menurut Majelis Hakim adalah perubahan untukmemperjelas bahwa kerugian dimaksud adalah tiap bulan terhitung sejak tanggal2 September 2014 sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap sedangkanmengenai penyebutan angka menjadi Rp.20.20.461.400, adalah merupakankesalahan pengetikan karena penekanan

;Menimbang,bahwa dipersidangan telah pula diperiksa bukti surat berupa VisumEt Repertum, sebagai berikut:1 Visum Et Repertum, Nomor: 812/VER/ /MR/RSD/2014 tanggal 06Oktober 2014 yang dibuat oleh dokter ADHITA PUTRA, dokterpemerintah pada RSD Kolonel Abundjani Bangko, yang dilakukanterhadap APRIYANI Binti LOSOPAINO, yang hasilnya adalahsebagai berikut:e Luka kekerasan tumpul di pipi kiri dan kanan, disekitar ata kiri dan kanan,nyeri pada penekanan warna kemerahan.

;Visum Et Repertum, Nomor: 812/VER/ /MR/RSD/2014 tanggal 03 Oktober2014 yang dibuat oleh dokter ADHITA PUTRA, dokter pemerintah pada RSDKolonel Abundjani Bangko, yang dilakukan terhadap KUSNADI Als NANANG,yang hasilnya adalah sebagai berikut:e Pada lakilaki ini terdapat luka kekerasan tumpul dan pangkal hidung, lukadisertai resapan darah, nyeri pada penekanan.

Pada tanggal 13 Desember 2008sekitar pukul 09.00 WIB Tersangka diperiksa oleh Penyidik yang bernama Sihitedimana dalam pemeriksaan oleh Penyidik tersebut Tersangka tidak didampingioleh Penasihat Hukum, bahwa dalam penyidikan tersebut betul Penyidik yangbernama Sihite tidak melakukan kekerasan dan penekanan, tetapi setiapTersangka (Pemohon Peninjauan Kembali) menjawab pertanyaan Penyidikdengan jawaban yang tidak sesuai dengan jawaban yang diinginkan Penyidik,langsung oknum yang bernama M.

Tumanggor seperti tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) atas nama Tersangka Muhammad Nur Ismail alias Malik binIsmail;Bahwa pada saat pemeriksaan di Persidangan Pengadilan Negeri KaliandaTersangka (Pemohon PK) dan saksisaksi telah memberikan dan menolakketerangannya masingmasing sebagaimana tertuang di dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Penyidik KPPP Bakauheni yang dijadikan dasar di dalamsurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, karena Berita Acara Pemeriksaan (BAP)tersebut adalah hasil dari pada penekanan

Bahwa Terdakwa mengetahui kalau perbuatan tersebut adalahdilarang baik melalui penekanan komandan kesatuannya, maupunberita dari media lain yang menayangkan tentang larangan danbahaya Narkotika.12.

Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana pada hakekatnyahanya karena Terdakwa tidak disiplin, tidak patuh dan taat kepadaaturan hukum maupun kedinasan yang berlaku, padahal sudah seringkali ada penekanan baik dari Kesatuannya maupun penekananpenekanan melalui media lain tentang bahaya Narkotika, namun padakenyataanya hal ini tidak Terdakwa hiraukan melainkan Terdakwamalah melakukannya.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dapat diyakini akanmenimbulkan dampak semakin maraknya peredaran Narkotika di30MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangwilayah

dilakukannyaitu. bertentangan dengan provesinya dan merusak nama baikKesatuannya.Bahwa di dalam penegakan hukum pidana termasuk terhadappenyalahgunaan narkotika, Majelis Hakim ingin menerapkan secaraproporsional, dengan mempertimbangkan aspek kepastian,kemanfaatan dan keadilan secara berimbang.Bahwa sehubungan dengan tindak pidana penyalahgunaannarkotika yang semakin marak, sebagaimana telah diketahui bersamabaik melalui tayangantayangan yang ada di televisi maupun dari mediayang lain, termasuk penekanan

Bahwa pernikahan PemohondanTermohon didasari atas sukasama Suka, saling mencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan daripihak manapun, Pemohon berstatus Jajaka dan Termohon berstatusPerawan;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (badadukhul) namun belum dikaruniai seoranganak:4.

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat bersetatus Jejaka.Putusan Nomor 0070/Pdt.G/2019/PA.Gdt Hal 13. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang,yang saat ini tinggal bersama Penggugat.4.

PemohonIl yang dilakukan pada tanggal 29 Desember 1999 di Gampong Paloh LadaKecamatan Dewantara, Kabupaten Aceh Utara, artinya perkawinan merekadilangsungkan setelah berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan oleh mereka yangtidak mempunyal halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, menurut Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) KompilasiHukum Islam adalah sebagai penekanan

wanita bernama Calon pengantin wanita tidak ada halanganperkawinan baik karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupunhalangan perkawinan lainnya menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orangtua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinyaperkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatubentuk penekanan

1974 di Kecamatan Kalanganyar Kabupaten Lebak, adalah setelahberlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangNomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)Halaman 8 dari 12 halaman, Salinan Penetapan Nomor 0152/Pdt.P/2018/PA.RksUndangUndang Nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan

Register349/Pdt.G/2020/PA.Gdt tertanggal 30 Juli 2020 telah mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa Pengugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sahmenurut hukum yang Pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 24November 2011, di rumah orang tua Penggugat, dengan wali nikah ayahkandung penggugat sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedong Tataan;Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon berstatus Perjaka dan Termohon berstatus Janda.3. Bahwa Setelah Pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah milik orang tua Termohon yang beralamat di desa SukoharumRt.rw.008/003,Desa Sukoharum kecamatan Adiluwih KabupatenPringsewu sampai akhirnya berpisah.A.

berpendapat =perkawinan yangbersangkutan tidak terbukti adanya halangan perkawinansebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 6, 7, 8, 10 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 15 s/d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kompilasi Hukum Islam, yang berbunyi perkawinan yang dilakukanoleh mereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurutUndangUndang Nomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakimbahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) Kompilasi Hukum Islam adalahsebagai penekanan

Tingkat Banding jugaperlu mengemukakan pendapat Syaikh Muhammad Abu Zahroh dalam AlAhwalu al Syahshiyyah, Daru al Fikri al Araby, dan diambil alin sebagaipendapat Majelis Hakim sendiri yang mengatakan:Sralelafiadnandts Pharald 4 Sclalo ne Srulliy gS Tt alArtinya: Bahwa sesungguhnya apabila ada talak itu sesudah dukhul tanparidhanya istri, maka istri itu berhak menerima mutah yaitu setaranafkah satu tahun setelah habisnya masa iddah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,dengan penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Halaman 1 dari 13 Putusan No. 0768/Pdt.G/2020/PA.SdnPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4.

Tergugat mengakui mempunyai masalah pengendalian emosiakan tetapi tidak ada maksud penekanan psikologis maupun fisik apalagimengintimidasi Penggugat. Tergugat mengakui kadang khilaf dengansembarang bicara yang menyakitkan hati Penggugat.

Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau samatingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satu denganyang lain;f. apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata;(Catatan: cetak tebal pada kutipan merupakan penekanan PemohonPeninjauan Kembali);3.

Beban pembuktianTermohon PK tersebut sebagaimana secara imperatif diatur dalamketentuan Pasal 163 Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR), yangmasingmasingnya menyatakan sebagai berikut:Barangsiapa mengaku mempunyai suatu hak, atau menyebutkan suatukejadian untuk meneguhkan hak itu atau untuk membantah hak oranglain, harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu;(Catatan: cetak tebal pada kutipan merupakan penekanan Pemohon Pk)Namun pada faktanya, selain Termohon PK sama sekali tidak

Nomor 51 PK/Pdt.SusKPPU/201624. 2011 2012 2013Nilai Penjualan (Jutaan 1.752.802 2.747.623 4.056.735Rp)Nilai Aset (Jutaan Rp) 3.590.309 3.867.576 5.020.824Halaman 6 Pendapat KPPU Nomor 05 Tahun 2015 (vide bukti PK5): perikut adalah nilai penjualan dan aset PT Golden Plantation 3(tiga) tahun terakhir (auaditted): 2011 2012 2013Nilai Penjualan (Jutaan =Rp)Nilai Aset (Jutaan Rp) 7.900 7.900 7.900 (Catatan: cetak tebal dan garis bawah pada kutipankutipan di atasmerupakan penekanan Pemohon Pk);Merujuk

(Catatan: cetak tebal dan garis bawah pada kutipankutipan di atasmerupakan penekanan Pemohon Peninjauan Kembali)35.

Nomor 51 PK/Pdt.SusKPPU/201646.47.kegiatan akuisisi didasarkan pada Laporan Keuangan secara keseluruhanyaitu Laporan Keuangan Konsolidasi;(Catatan: garis bawah pada kutipan merupakan penekanan PemohonPeninjauan Kembali);Pertimbangan hukum Judex Juris pada tingkat kasasi tersebut adalah keliruatau khilaf karena:i. PT TPC bukan pemegang saham mayoritas pada PT Tiga PilarSejahtera Food, Tbk. (vide Berkas Termohon PK C10);ii.

Lebam mayat terdapat pada daerah punggung yang tidak hilangdengan penekanan. Kaku mayat pada anggota gerak atas dan anggota gerak bawah.

pemeriksaan yang saksi lakukan dimana terperiksadiberi satu ruangan, diperiksa langsung kemudian terperiksa dudukberhadapan dengan pemeriksa dan pemeriksa bertanya kepadaterperiksa identitas, jabatan, tupoksi sampai dengan pemeriksaan lalujawaban terperiksa diketik dan dituangkan dalam BAP; Pola pemeriksaan yang saksi lakukan dimana pemeriksa bertanya lalumengetik jawaban apa yang disampaikan oleh terperiksa; Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat, tidak ada yangmenolak dan tidak ada penekanan

Caesar Muhni Rizaldi Polresta palembang dalam perkara Tipikor dan TPPU; Bahwa pemeriksaan dilakukan di Palembang karena Saksi menjalanihukuman di Palembang; Bahwa waktu pemeriksaan dilakukan dari pagi hingga sore hari; Bahwa pola pemeriksaan yang saksi lakukan dimana saksi bertanyalalu mengetik jawaban apa yang disampaikan; Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat, tidak ada yangmenolak dan tidak ada penekanan; Bahwa saksi tidak melakukan pengancaman, penekanan didalammemeriksa saksisaksi

penggambaran masing masing peran Terdakwa dan rekamancctvBahwa arahan yang dilakukan pada saat rekonstruksi sesuai denganketerangan BAP dan cctv;Bahwa selama rekonstruksi tidak ada protes dari Terdakwa;Bahwa para Terdakwa merasa BAP nya hanya diganti bagian depandan disuruh tandatangan saja menurut saksi mungkin yang dimaksudkarena tandatangan BAP nya rangkap sehingga dipikir terdakwa hanyadiganti bagian depan saja;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan Bahwa saat pemeriksaan ada penekanan

saksisaksidalamperkara ini; Bahwa saksi memeriksa sendirian yang diawasi oleh Kanit; Metode pemeriksaan yang saksi lakukan dimana terperiksa diberi saturuangan, terperiksa duduk berhadapan dengan pemeriksa danpemeriksa bertanya kepada terperiksa lalu jawaban terperiksa diketikdan dituangkan dalam BAP; Bahwa pola pemeriksaan yang saksi lakukan dimana saksi bertanyalalu mengetik jawaban apa yang disampaikan;105Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat, tidak ada yangmenolak dan tidak ada penekanan

;Bahwa saksi tidak pernah mengarahkan saksisaksi didalammemberikan jawabannya faktanya didalam pemeriksaan tersangkaselalu didampingi Penasihat Hukum;Bahwa saksi tidak melakukan pengancaman, penekanan didalammemeriksa saksisaksi, setelah saksi selesai diperiksa kemudian saksidiberi kKesempatan untuk membaca jawaban yang diberikan kalau adayang tidak sesuai setelah dikoreksi, lalu diperbaiki selanjutnya diprintsetelah disetujui oleh terperiksa kemudian diparaf perhalaman danditanda tangani pada halaman

Serbajadi Kab.Aceh Timur yang sering menawari Terdakwa untuk mengisap ganja(cimeng).Bahwa Terdakwa selama berdinas di kesatuan Yonif Raider 111/KB seringmendapatkan penekanan baik pada saat jam komandan dan pada saatpenyuluhan hukum dari Perwira Hukum Kodam IM mengenai BahayaPenyalahgunaan Narkotika bagi kehidupan Prajurit TNI dan Terdakwajuga mengetahui apabila Pemerintah saat ini sedang gencargencarnyamemberantas peredaran Narkotika.Bahwa Terdakwa sudah mengetahui Narkotika adalah barang terlarangyang

Bahwa benar Terdakwa selama berdinas di kesatuan Yonif Raider 111/KBsering mendapatkan penekanan baik pada saat jam komandan dan padasaat penyuluhan hukum dari Perwira Hukum Kodam IM mengenai BahayaPenyalahgunaan Narkotika bagi kehidupan Prajurit TN! dan Terdakwajuga mengetahui apabila Pemerintah saat ini sedang gencargencarnyamemberantas peredaran Narkotika.22.

Bahwa benar Terdakwa selama berdinas di kesatuan Yonif Raider 111/KBsering mendapatkan penekanan baik pada saat jam komandan dan padasaat penyuluhan hukum dari Perwira Hukum Kodam IM mengenai BahayaPenyalahgunaan Narkotika bagi kehidupan Prajurit TN dan Terdakwajuga mengetahui apabila Pemerintah saat ini sedang gencargencarnyamemberantas peredaran Narkotika.20.

Wayat anak dari Manyan, saksi Kartikaanak dari Kereta, saksi Suparto alias Pak Mus bin Basirun).Bahwa keterangan saksi Dati anak dari Teh, masih diragukan karena keterangannyahanya sebagaimana tersebut dalam BAP hanya dibacakan dan tidak dapat dihadirkandalam persidangan ini, apalagi saksi tersebut fakta adalah istri dari Terdakwa yangketerangannya sangat penting untuk memberikan pembuktian yang lebihmeyakinkan.Bahwa BAP yang telah dibuat oleh Penyidik juga telah dibantah oleh Terdakwakarena adanya penekanan

keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa pada hari Minggutanggal 09 Pebruari 2014 dan pada hari Jum at tanggal 28 Maret 2014;Bahwa saksi mengetahui pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa mengakui telahmelakukan persetubuhan dengan saksi MERI PENSCILA dan saksi PINA MIRNAWATI;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa mengerti Bahasa Indonesia/dapatberkomunikasi menggunakan bahasa Indonesia;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan saksi tidak melakukan penekanan

anak dari Manyan, saksi Kartikaanak dari Kereta, saksi Suparto alias Pak Mus bin Basirun).d Bahwa keterangan saksi Dati anak dari Teh, masih diragukan karena keterangannyahanya sebagaimana tersebut dalam BAP hanya dibacakan dan tidak dapat dihadirkandalam persidangan ini, apalagi saksi tersebut fakta adalah istri dari Terdakwa yangketerangannya sangat penting untuk memberikan pembuktian yang lebihmeyakinkan.e Bahwa BAP yang telah dibuat oleh Penyidik juga telah dibantah oleh Terdakwakarena adanya penekanan