Ditemukan 3022 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Membayar upah lebih rendah dari umr
Upah; sengketa upah minimum; upah minimum regional; umr;
Putus : 16-06-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2491 K/PID.SUS/2015 Tanggal 16 Juni 2016 — Drs. ASWIS, M.Si
144 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gusni Fitri berdasarkan Perjanjian Jasa Kebersihan, denganpembayaran upah sesuai dengan UMR;5.
Register : 07-12-2017 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 653/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Put. 653/Pdt.G/2017 PA.Ykdan memasrahkan kepada bapak, kemudian 1 hari berikutnya, anakanak juga di antar ke rumah bapak; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Termohon denganPemohon karena Pemohon menggadaikan BPKB mobil dan motor kedepcolector tanpa sepengetahuan Termohon, sehingga Pemohondikejarkejar depcolector; Bahwa Termohon sering pulang malam karena kerja sebagai sales dimobil Nissan, dengan penghasilan UMR Yogyakarta; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sekarang telah pisah rumahsejak
Putus : 26-05-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 50/Pid B/2015/PN Pwt Tanggal 26 Mei 2015 — ANFATONI bin SUKIRLAN(Terdakwa)
62 — 22
62 — 22
uang yang lama kadang jugakaset yang lama yang sudah diganti.Bahwa posisi uang selalu ada di bagian belakang kaset karena ada pegasyang mendorong uang ke belakang.Bahwa pada kaset merk diebold, kerai yang ada di belakang itu apabilakaset dimasukkan ke mesin ATM maka kerai itu akan terbuka, jadi kalaumesin itu ada transaksi maka uang keluar dari bagian belakang kaset, jaditerdakwa mengambil uang dengan cara menarik kerai agar terbuka lalumengambil uangnya.Bahwa gaji driver perbualan adalah sesuai UMR
Register : 05-09-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 889/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Menimbang, bahwa oleh karena tidak terjadi kesepakatan keduabelan pihak antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensidalam besaran tuntutan sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimperlu) menentukan~ sendiri besaran tuntutan tersebut denganmempertimbangkan kemampuan dan kondisi Tergugat Rekonpensi sertasesuai kelayakan dan kepatutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas ,majelis berpendapat Tergugat Rekonpensi yang bekerja sebagai karyawanPT Pura dengan standar UMR
Register : 08-01-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 37/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 2 September 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
95 — 18
95 — 18
Tergugat sebenarnya merasa terpaksa dalam melakukan pembiayaan rumahtangga tersebut, serta merasa sangat dipaksa untuk setor sejumlah dana ke rekening denganNo.Rek.02.1930.4751, hal ini dilakukan oleh Tergugat karena Tergugat berupaya untukmenjaga harga diri Tergugat; karena di mata Penggugat dan keluarga Penggugat, bahwaTergugat dianggap sebagai benalu yang menumpang hidup pada Penggugat dankeluarganya, sebab gaji dan pendapatan Tergugat dari UGM dianggap tidak lebih baik dariUpah Minimum Regional (UMR
Register : 24-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4897/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 0
40 — 0
Keifan Bersaudaratetapi merangkap juga sebagai orang kepercayaan / wakil perusahaan untukmelobi kKosumen sSupaya perusaahaanya tempatnya bekerja memenagkantender, terkandang Tergugat Rekonpensi melakukan lobi pelayananentertaiment serta melakukan lobi di tempat konsumen bermain golf, dariuraian ini terlihat bahwa Tergugat memiliki penghasilan diatas UMR,berdasarkan hal tersebut mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia agarTergugat Rekonpensi dihukum membayar : Nafkah Iddah selama 3 (tiga)bulan, @ Rp
Register : 01-02-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 251/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 17 Juli 2017 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
13 — 1
13 — 1
yang terakhir di Bangka Belitung, saatitu Termohon pulang kerumah orangtuanya dalam keadaan hamil, danhingga sekarang Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampaisekarang selama kurang lebih 5 bulan;Bahwa Setahu Saksi selama berpisah tempat tinggal, Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon, tapi Saksi tidak tahu jumlahnya;Bahwa Setahu Saksi Pemohon bekerja sebagai karyawan servis di BJBSPLN (BUMN);Bahwa Masalah penghasilan Saksi tidak tahu, cuma yang Saksi dengarpenghasilannya mengikuti UMR
Putus : 26-01-2016 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 79/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Smr. Tanggal 26 Januari 2016 — Sahfrudin Prawira Negara
Lawan
PT. Nusa Surya Ciptadana
96 — 14
96 — 14
kotatersebut Penggugattidak bekerja juga tidak dipecat (di PHK) hanyamenggantung ;Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut ada beberapa orangyang mengalami :Bahwa saksi menerangkan beberapa teman teman Penggugattidak mau melaksanakan sampai mereka mengundurkan diri;Bahwa saksi menerangkan di Perusahaan tersebut ada perjanjiankerja, dan kontrak kerja hanya 1 x saja ;Bahwa saksi menerangkan dalam perjanjian kerja bersama,karyawan perusahaan tersebut mendapatkan hak cuti tahunanselama 12 hari, THR dan UMR
Register : 15-10-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1483/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
rumah yang Saksi ketahui,Pemohon tidak pernah kembali pulang seperti semula, demikian pulaTemohon tidak pernah menyusul; Bahwa pihak keluarga Pemohon, termasuk Saksi sendiri pernahmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun sejauh ini tidak berhasil,dan Saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondan Temohon; Bahwa selama berpisah yang Saksi ketahui anak Pemohon danTemohon ikut Temohon; Bahwa saksi mengetahul, Pemohon bekerja sebagai bagianpenagihan kredit kendaraan dengan gaji standar UMR
Register : 15-03-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1162/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
ini bersamadengan Termohon ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksi ketahui sejak3 tahun terakhir tidak harmonis, sering terjadi perselisihan ;bahwa penyebabnya adalah karena Pemohon mempunyai wanitaidaman lain yang oleh anaknya disebut mama Dae ; bahwa Termohon dengan pemohon sdah pisah rumah sejak akhir tahun2016 ;bahwa sejak pisah rumah Pemohon tidak lagi memberikan nafkahkepada Termohon dan anaknya ;bahwa Pemohon' bekerja sebagai karyawan Indomaret danpenghasilannnya sesuai dengan UMR
Register : 26-09-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 2136/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 27 April 2015 — perdata
16 — 6
16 — 6
MengingatPEMOHON adalah karyawan swasta yang mendapatkan gaji /penghasilan di bawah upah UMR, disamping itu juga PEMOHONmemikul beban hutang yang tidak sedikit dan tidak pernah di perdulikanoleh TERMOHON bahwa semua adalah pengorbanan yang dilakukanHalaman 1 of 42 halaman Putusan Nomor 2136/Pdt.G/2014/PA.DpkPEMOHON kepada termohon hanya untuk mewujudkan semuakemauan TERMOHON.3.
Register : 09-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4102/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 2
57 — 2
Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 6, faktanya selamamenjadi isteri Tergugat, Penggugat bekerja sebagai guru honorer di SDNPondok Labu 11 Pagi dan baru dapat SK Pengangkatan CPNS tertanggal29 Mei 2019, dengan demikian penghasilan Tergugat masih lebih besar dariPenggugat karena Tergugat bekerja di sebuah perusahaan swasta PT.GigaGroup sebagai HCGA,IT yang notabene gajinya diatas UMR. apabiladibandingkan dengan gaji guru honores di instansi Pemerintah.
Register : 23-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA WATES Nomor 577/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 25
155 — 25
dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga tidak dapatmembuktikan kemampuan Tergugat Rekonvensi untuk membayar sebagaimanagugatan Rekonvensi, maka Hakim menetapkan penghasilan TergugatRekonvensi sebagaimana keterangan saksi Tergugat Rekonvensi, bahwapekerjaan Tergugat Rekonvensi saat ini adalah membuka mempunyai usahawarung dengan penghasilan sekitar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sampaidengan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya dan ini juga sejalandengan UMR
Register : 01-04-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 231/Pid.B/2021/PN Mtr Tanggal 14 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.AWALUDIN, S.H.
2.BURHANUDDIN, SH
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
NI LUH SUMARTINI,SE
85 — 46
1.AWALUDIN, S.H.
2.BURHANUDDIN, SH
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
NI LUH SUMARTINI,SE
85 — 46
tahu kalau suami Terdakwa dating mau mengganti uangPerusahaan dengan cara over kredit ;Bahwa Saksi pernah mendapat somasi dari Penasihat Hukum Terdakwa ;Bahwa somasi dari Penasihat Hukum Terdakwa tentang pesangon;Bahwa semua urusan Perusahaan Saksi serahkan ke istri dan anak ;Bahwa tugas Terdakwa selain sebagai Admin juga menggantikan kasirkalau kasir tidak berada di Kantor ;Bahwa uang yang masuk selalu di catat di Kasir ada Sebagian ditulistangan ada yang di computer ;Bahwa gaji Terdakwa diatas UMR
MANTAP CEMRLANG JAYA, namun Terdakwa tidak terdaftarsebagai karyawan,CV.MANTAP CEMERLANG JAYA, Terdakwa hanyaterdaftar sebagai karyawan di UD.MANTAP, ijin usaha mikro sehingga gajikaryawan sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) kebawah,sedangkan kalau CV gaji karyawannya mengikuti UMR Daerah sekitarRp.2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah) dan Terdakwa tidak pernahmendapat SK kerja di CV.
Register : 19-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2124/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 6 Desember 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
8 — 1
8 — 1
ArtaBoga Cemerang jabatannya sebagai Supervisor, yang mana penghasilannya lebihdari UMR, gaji perbulannya sebesar Rp. 3. 500.000, ( Tiga Juta Lima Ratus RibuRupiah ) termasuk tambahan tunjangan tunjangan ( makan, transport, kehadirandll) dan tunjangan insentive;Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas PENGGUGAT REKONPENSI mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo / Majelis Hakim yang menanganiperkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONPENS!1.
Register : 21-06-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 23-01-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0166/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 31 Oktober 2011 — pemohon melawan termohon
66 — 5
66 — 5
Dan sekarang ini berjuang dengan bekerja sebagaiguru TK dengan pendapatan sedikit di atas UMR. Sebagai manusia sayasadari banyak kekurangan. Namun senantiasa untuk selalu memperbaiki diri.Suami, junjungan saya .....Saya mohon maaf apabila banyak kekurangan selama ini dalammendampingi sebagai istri. Dan sampaikan maaf saya untuk lbu dan Bapak(mertua saya) atas ketidakmampuan saya menjadi menantu yang sesuaidengan keinginan dan harapan lbu dan Bapak.
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Kpg Tanggal 12 Nopember 2015 — LILI MATA, dk Lawan Pimpinan KUPANG BEACH HOTEL, dk
169 — 118
169 — 118
termasukKupang Beact Hotel, dan karyawan saksi sebagai Pengawas dan atasanadalah Bapak Jefta Bengu, S.Sos MM. sebagai Ketua Koperasi NegeriMaju Kota Kupang ;Bahwa saksi diberi tugas untuk mengangkat dan memberhentikankaryawan ;Bahwa penerimaan karyawan dilakukan dengan cara pengumunanmelalui RRI Kupang ;Bahwa para karyawan mengajukan Lamaran secara tertulis ; yangditujukan kepada Manager Kupang Beact Hotel;Bahwa halhal yang berkaitan dengan gaji diatur oleh Koordinator danBendahara ;Bahwa gaji sesuai dengan UMR
Register : 23-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
HENDRAWATI
Tergugat:
PT. MANDIRI KARYA JAYA TEXTILE
45 — 20
HENDRAWATI
Tergugat:
PT. MANDIRI KARYA JAYA TEXTILE
45 — 20
samaOsamadengan saksi sebagai Karyawan biasa, sedangkan Penggugat padawaktu bekerja sebagai Satpam ;Bahwa saksi bekerja di CV.Teratai sudah lebih dulu dibanding denganPenggugat, saksi bekerja disitu sejak tahun 2000 ,jadi pada saatPenggugat baru masuk kerja saksi Sudah lama bekerja disitu;Bahwa yang mengolah perusahaan pada waktu itu pak Erik bersamasama pak Muhamad Ali sebagai staf Managernya;Bahwa pada saat di CV.Teratai dan PT.Bintang Timur waktu itu adaPerjanjian Kerja (PK) ;Bahwa saksi pada waktu upah UMR
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1741 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUMBER DAYA WAHANA;
108 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
PemohonBanding pada tahun 1999, besarnya masih dibawah PTKP.Bahwa berdasarkan penjelasan di at as maka besarnya PPh Pasal 21tahun 1998 yang seharusnya terutang adalah sebagai berikut: No Uraian Jumlah (Rp)1 Oasar Pengenaan Pajak PPh 21 cfm Terbanding 2.934.954.6352 Koreksi yang Pemohon Banding tidak setuju (1.363.610.380)3 OPP cfm SPT 1721 Tahun 1999 1.171.344.2554 OPP yg seharusnya Pemohon banding laporkan 1.181.176.0575 Koreksi yang Pemohon Banding setujui 9.831.8026 PPh 21 Terutang (dibawah PTKP dan sid UMR
Register : 20-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 136/Pid.B/2016/PN.Sak Tanggal 16 Juni 2016 — - Terdakwa ELPUTRA ALIAS SIEL BIN AMIRUDIN
113 — 41
113 — 41
Gembira mendapatkan upah yang dibayarkan oleh CVBJS Rp. 1.950.000, (satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah),sesuai dengan UMR;Bahwa mekanisme kerja CV BJS adalah supir membawa tabung LPG3 (tiga) kg yang berisi dari SPPBE Km 09 Kecamatan TualangKabupaten Siak menuju gudang penyimpanan milik saksi Ali di DesaMengkapan Buton lalu tabung yang telah terisi tersebut di bongkarlalu dinaikkanlah tabung LPG 3 (tiga) kg yang kosong untuk dibawakembali dan dilakukan pengisian di SPBBE km 09 KecamatanTualang