Ditemukan 3022 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PACITAN Nomor 609/Pdt.G/2020/PA.Pct Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 9
53 — 9
jumlah keseluruhan Rp. 13.538.750,00 (tiga belas juta limma ratus tigapuluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), namun setelah itu tidak adafakta yang membuktikan nafkah tersebut di berikan setiap bulan saatPenggugat dan Tergugat masih rukun, sehingga Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan jumlah nafkah lampau yang layak diberikan kepadaPenggugat berdasarkan faktor tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktor ketiga, yaitu berdasarkanekonomi masyarakat setempat, majelis mempertimbangkan UMR
Register : 14-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0099/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 18
49 — 18
nafkah kiswah,semasa iddah;Maka bekas istri berhak mendapat nafkah iddah dari bekas suaminya,kecuali apabila istri nusyuz.Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang terungkapdipersidangan, tidak terbukti Termohon berbuat nusyuz sehingga MajelisHakim menetapkan nafkah iddah untuk Termohon;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kemampuanPemohon sebagai PNS yang memiliki penghasilan sesuai denganketentuan Peraturan yang berlaku dan penghasilan tersebut telahmemenuhi standar maksimal upah minimum regional (UMR
Putus : 07-10-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 187/Pid.B/2014/PN Bdw Tanggal 7 Oktober 2014 — SITI MAKRUFAH bin ASRORI
269 — 62
269 — 62
Terdakwa disebabkankarena para Terlapor tidak memahami secara detail seluruh transaksipenjualan barangbarang di toko Sumber Selatan.Dalam Judexc Factie juga dijelaskan bahwa walaupun Terdakwa hanya digaji dengan gaji Rp. 650.000, dan adiknya Siti Muslikah hanya digaji Rp.250.000, tapi mereka tetap memberikan kinerja terbaik kepada Tuti Susilas.Sungguh sangat tidak adil dan tidak Ber Pri Kemanusiaan, orang yangsudah bekerja sepenuh hati walaupun dengan gaji yang sangat murah danjauh dari ketentuan UMR
Register : 11-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Pyb Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Pybdapat membuktikan pekerjaan dan penghasilan Tergugat Rekonvensi yangdapat dijadikan dasar bagi Majelis untuk mengabulkan sesuai dengan tuntutanPenggugat Rekonvensi, demikian juga Tergugat Rekonvensi tidakmembuktikan dengan pasti berapa penghasilan dari membantu orangtuanyaberjualan, namun oleh karena memberikan nafkah Iddah kepada istri adalahkewajiban suami, serta berdasarkan upah atau gaji UMR standar yang berlakukhusus di wilayah Mandailing Natal sekitar Rp.2.691.801,57
Upload : 11-11-2015
Putusan PN KUDUS Nomor r 62/ Pid.B/ 2015/ PN Kds. ANDI HARAHAP BIN SADJIANTO
32 — 6
32 — 6
Pura Kudus yang mana dalamtiap bulannya telah mendapatkan upah atau gaji dari perusahaan yaitu Rp.1.755.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah) dengan rincianuntuk UMR (upah minimal regional) Rp. 1.380.000, selanjutnya untuk uangtunjangan Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Hal 21 dari 27 halamanPut. Nomor 61/Pid.B/201/PN KdsKeterangan saksi di persidangan tersebut dibenarkan oleh terdakwa.11.
Register : 21-08-2013 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2239/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 29 September 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
22 — 2
22 — 2
Saat membalik nama mobil juga sepengetahuan Tergugatrekompensi, bahkan awalnya mau dibaliknamakan dengan biaya dariTergugat rekompensi, namun Penggugat rekompensi mintamembalik nama sendiri karena takut kelicikan Tergugat rekompensi.Bahwa terhadap dalil Tergugat rekonpensi dalam Replik pada angka 9,sepenuhnya saya mohon pertimbangan kepada majlis hakim apa layakuang senilai Rp. 500.000,/ bulan diberikan sebagai nafkah iddahsedangkan UMR aja Rp. 1.740.000, / bulan, namun apabila Pemohonsudah tidak
Register : 08-04-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 365/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
diterima dari perusahaan saksikepada perusahaan Pemohon sebagai agen ekspedisi dariperusahaan saksi berkaitan dengan bukti P.11 tersebut, diterimaHalaman 26 dari 53 putusan Nomorsejumlah kurang lebin Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah)omzet tersebut merupakan laba dari diskon yang diberikan olehperusahaan saksi kepada agen ekspedisi milik Pemohon dan digunakan untuk operasional agen ekspedisi Pemohon yaitu untukmenggaji karyawannnya sebanyak 6 (enam) orang dan setahu saksigajinya sesuai dengan UMR
Putus : 15-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN KUDUS Nomor Nomor 62/ Pid.B/ 2015/ PN Kds Tanggal 15 Juni 2015 — ANDI HARAHAP BIN SADJIANTO
40 — 5
40 — 5
Pura Kudus yang mana dalamtiap bulannya telah mendapatkan upah atau gaji dari perusahaan yaitu Rp.1.755.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah) dengan rincianuntuk UMR (upah minimal regional) Rp. 1.380.000, selanjutnya untuk uangtunjangan Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Keterangan saksi di persidangan tersebut dibenarkan oleh terdakwa.11.
Register : 08-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bna Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat:
MONISA KURNIA
Tergugat:
PT. Darussalam Berlian Motor
147 — 65
MONISA KURNIA
Tergugat:
PT. Darussalam Berlian Motor
147 — 65
DarussalamBerlian Motor karena pekerjaan overload; Bahwa seingat saksi sudah pernah komplin, karena terbatasorang, namun tidak ada tindakannya dari perusahaan, dansebelumnya juga bendahar sebelum saksi keluar karena pekerjaanoverload; Bahwa hakhak saksi hingga saat ini belum diberikan sejak keluar; Bahwa upaya penyelesaiannya pada saat mediasi di disnakermereka menawarkan upah UMR pada saat saksi terakhir bekerja,dan saksi minta upah yang saksi terima terakhir, atau upah yangterakhir masuk ke rekening
Register : 20-04-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 82/Pdt.G/2018/PN Lbp Tanggal 21 Agustus 2018 — IRPAN HARIONO SARAGIH, Laki-laki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Agama Kristen Protestan, Umur 30 Tahun, Alamat Parik Sabungan, Kec. Dolok Pardamean, Kabupaten Simalungun Propinsi Sumatera Utara selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT
M E L A W A N
DAME RIA OMPUSUNGGU, Perempuan, Pekerjaan karyawan, Agama Kristen Protestan, Umur 30 tahun, Beralamat di Jl. Pertahanan, Dusun I No. 148 Kelurahan Patumbak kampung, Kecamatan Patumbak. Sumatera Utara, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT
188 — 38
188 — 38
Bahwa belum lagi selama Penggugat meningalkan tergugat, anakperempuan kami yang bernama Mikha Hartanti Saragih berapa kalimasuk rumah sakit, sedangkan tergugat harus merawat, menjaga dirisendiri, membiayai perawatan dan pendidikan yang keseluruhannyaadalah berkat kuasa dari Tuhan mengingat gaji tergugat hanyasebagai honor di Rumah sakit masih dibawah UMR Kota Medan,sementara biaya nafkah yang diberi oleh penggugat sangatsangatHal. 14 dari 42 hal Putusan No.82/Pdt.G/2018/PN Lbptidak cukup.
Register : 12-02-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
SEPRINA GINTING
Tergugat:
YAYASAN WESTIN DAMENLOU
56 — 21
SEPRINA GINTING
Tergugat:
YAYASAN WESTIN DAMENLOU
56 — 21
Namun apabila dianggapbahwa Penggugat diharuskan untuk pindah agar dapat menerima gaji Sesualdengan UMR adalah sama sekali tidak benar. Pertimbangan Tergugatmemindahkan Penggugat ke lokasi tempat kerja lainnya adalah dikarenakanPenggugat pernah berkelahi dengan guru. Sehingga demi menjaga lingkungankerja yang kondusif, maka Tergugat memindahkan Penggugat ke tempat kerjalainnya. Selain itu karena Penggugat sering datang terlambat dengan alasanjarak yang jauh dari rumah menuju lokasi kerja.
Register : 09-04-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 58/G/2019/PTUN.JKT Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
PT. NTT INDONESIA. Diwakili oleh MIZUTTO TADA
Tergugat:
PENGAWAS KEMENAKER RI DIRJEND PEMBINAAN PENGAWASAN KETENAGAKERJAAN KESELAMATAN DAN KESEHATAN KERJA
161 — 109
PT. NTT INDONESIA. Diwakili oleh MIZUTTO TADA
Tergugat:
PENGAWAS KEMENAKER RI DIRJEND PEMBINAAN PENGAWASAN KETENAGAKERJAAN KESELAMATAN DAN KESEHATAN KERJA
161 — 109
NTT Indonesia, olehPihak Depnaker yang dilihat Regulasi, upah UMR dan ada limbah apa tidak;Bahwa, kalau ada pemeriksaan yang menghadapi Saya ;Bahwa, hasil pemeriksaan dilaporkan kepada pak Heintje B.
Register : 01-03-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 184/Pid.B/2016/PN.Dps Tanggal 17 Maret 2016 — HERMANTO, dkk.
29 — 19
29 — 19
BIMA PRIMANA,HERMANTO, FEBRI ADI SETIAWAN selaku Wasit dan ROBERTA sendiriselaku pemiliknya.e Bahwa para karyawan yang ada pada JB ZONE semua memproleh gajih / upahsebesar UMR Kab badung , dan memberikan gaij / upah adalah bosnya dalam hal iniPAK ROBERTA sebesar Rp 2.300.000 ( dua juta tiga ratus ribu rupiah ) ;e Bahwa permainan ketangkasan tersebut semua dengan menggunakan mesinelektronik dengan jumlah mesin sebanyak 58 ( lima puluh delapan ) buah denganperincian : mesin ikan 6 buah , mesin temak
Register : 15-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 408/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 9
57 — 9
Karena gaji Pemohon hanya UMR dan jika capai target barumendapatkan bonus dan itu tidak pernah sampai Rp. 6.000.000,.Apalagi untuk uang mingguan Rp. 300.000, itu tidak ada dan hanyabohong belaka.
Register : 28-02-2020 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 190/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Tanggal 21 September 2021 — - Dwidjo Probo Sanjoto selaku Direktur PT. Karisma Aksara Mediatama, yang didirikan berdasarkan Akta No 68 tertanggal 14 Nopember 1995 yang dibuat dihadapan Notaris Tetty Herawati Soebroto, S.H.beralamat di Gedung Karisma Jl. Moh. Toha No 2, Pondok Cabe, Tangerang Selatan, Banten.
Dengan memilih domisili hukum di kantor PT. Karisma Aksara Mediatama sebagaimana tersebut di atas, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Melawan
- PT. Pusat Bisnis Ponorogo, beralamat di Millenium Centennial Center Lt 1 #A&H Jalan Jend Sudirman Kav 25 Jakarta Selatan 12920. selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
169 — 99
169 — 99
Semua biaya yang dikeluarkan untuk sumber daya manusiayang kenaikannnya bergantung kepada Upah Minimum Regional(UMR) yang ditentukan oleh pemerintah Daerah.So. Biaya reparasi dan pemeliharaan umum dariBangunan/Gedung:a. Biaya untuk kebersihan Bangunan/Gedung termasukbagian luar dari semua jendela dan pembuangan sampah dariBangunan/Gedung dan tanah.b. Biaya untuk menyediakan tenaga dan pelayananpembersihan maupun keperluan lain dalam toilet dan tempatcuci dalam Bangunan/Gedung.c.
Register : 31-03-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 95/Pid.B/2021/PN Son Tanggal 18 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
ARYAS ADRIANTI ALIAS ANTI
75 — 30
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
ARYAS ADRIANTI ALIAS ANTI
75 — 30
Panca Indah Kurnia Dari Tahun2018 sampai dengan Tahun 2020 bulan Oktober dengan gaji yang terdakwaterima selama bekerja di tempat tersebut Sebesar Rp. 2,600,000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah), itu jauh di bawah UMR dan Terdakwa tidak pernahmeminta lebih dari itu; Bahwa tugas dari terdakwa sebagai Admin dalam PT.
Putus : 30-05-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.SBY Tanggal 30 Mei 2018 — IRVAN NUR HIDAYATULLAH, Dkk {29 Orang}
Melawan
PT. PELAYARAN BANYUWANGI SEJATI
92 — 26
92 — 26
Wahyudi ;Bahwa pada tahun 2002 saksi sebagai karyawan tetap tetapi tidak ada SKpengangkatan;Bahwa pada tahun 2009, ada demo karyawan yang menuntut hakhaknya,tetapi tidak ada tanggapan dari perusahaan ;Bahwa gaji karyawan sesuai UMR Banyuwangi lewat transfer, awalnyaada slip gaji/struk gaji tetapi sekarang tidak ada ;Bahwa selain gaji, ada Jaminan kesehatan, jaminan kecelakaan kerja,uang makan, insentif dan THR ;Bahwa di perusahaan ada Perjanjian Kerja Laut ;Hal. 35 dari 53 hal. Put.
Register : 19-10-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 204/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG Tanggal 20 Januari 2016 — S U M I N I, DKK; L A W A N ; PT. KUK DONG INTERNASIONAL;
130 — 11
130 — 11
membuktikandalildalil sangkalannya di persidangan telah mengajukan bukti tertulis berupafotocopy yang masing masing telah dibubuhi bea materaisecukupnya diberi tada bukti T1 s/d T 9 sesuai daftar bukti Tergugat tanggal 22Desember 2015 yang diterima tanggal 30 Desember 2015, dengan perincian sebagaiberikut :Fotocopy Surat Kesepakatan Rapat No..035/KDVUMUM/IV2014, tanggal 28Februari 2014, selanjutnya diberi tanda bukti T1 ;Fotocopy Surat Keputusan gubernur Jawa Barat No.561/Kep.1636Bangsos/2013tentang UMR
Register : 14-02-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 1215/Pdt.G/2019/PA.Sbr Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Tidak benar Jawaban Termohon tentang pemberianpenghasilan perbulan yang Pemohon berikan kepada Termohon.Bahwa sebenarnya Pemohon memberikan pengahasilan perbulanitu Sesuai dengan penghasilan pokok/ UMR tersebut dan Pemohonmemberikan kepada Termohon juga dengan menyertakan strukgajinnya. Pemohon memeberikan penghasilan Rp 1.300.000, itubaru beberapa bulan ini kurang lebih sekitar 5 bulan setelahtermohon memutuskan untuk tinggal bersama orangtuanya lagi diKomplek Bima.
Register : 28-06-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA SELONG Nomor 779/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 27
32 — 27
BahwaTergugat Rekonvensi diketahui tidak memiliki pekerjaan yang tetap sehinggameskipun mengacu pada UMK dan UMR kabupaten Selong tetap tidak akanterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan berdasarkan kebiasaan tinggal bersama,kemampuan penghasilan Tergugat dan kelayakan ekonomi masyarakat namunMajelis lebih mendahulukan pertimbangan keadilan untuk kedua belah pihakdan Majelis Hakim berpendapat meskipun Tergugat saat ini tidak memilikipekerjaan