Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat tersebut, nyatanyata Tergugat II telah mengetahuiperistiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugat dan Tergugat yangdidasari atas adanya hubungan pinjam meminjam uang, dan Akta NotarisNo. 58 Tanggal 16092017 , tentang Perjanjian Pengikatan Jual Bellsekaligus diikuti Kuasa Jual telah diketahui pula sebagai bentuk perbuatanhukum semu / proforma dari Penggugat dan Tergugat I yangsesungguhnya adalah masalah pinjam meminjam

adalah hubungan pinjam meminjam uang sebesar Rp.200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) dan dibebankan bunga sebesar 7,5% yaitu sebesar RP.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar setiap bulannya,dengan jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan dengan SHM No.00702 dengan luas 234 M2 yang terletak di desa Gunungsari, kecamatanBumiaji, Kota Batu, Propinsi Jawa Timur dengan surat ukur no.00038/Gunungsari/2013 Tertanggal 12022013 atas nama Penggugat.Kemudian diikuti perbuatan hukum semu

Perpanjangan KPN sejak tanggal 18 April 2014 s/d tanggal 16 Juni 2014 ;ABRWN rePelimpahan perkara dari SEMU, SH. / Jaksa Penuntut Umum pada Kejari di Banyuwangi,tanggal 19 Maret 2014, No: 48/0.5.21/03/2014 ;e Penunjukan Majelis Hakim pada tanggal 19 Maret 2014;e Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;e Terdakwa belum pernah dihukum ; Selama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.

tanggal 20 MEI 2014 tersebut, oleh kami IGUSTI AYU SUSILAWATI, SH, MH selakuHakim Ketua Majelis, ACHMAD RASJID, SH. dan TENNY ERMA SURYATHI, SH, MH.masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka UntukUmum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingioleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan Kuasapenggalian tanah gua Nomor Persil Pucah Semu/Ngingas Basuhan, milik Parjo,alamat Jalakan RT 001 Rw 009 Kel. Pucung Wonogiri);Sebuah Rumah di Kab.Gresik dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 450 Tahun1984 atas nama Umar seluas 65 m?

Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I;dan Kuasa penggalian tanah gua Nomor Persil Pucah Semu/Ngingas Basuhan,milik Parjo, alamat Jalakan RT 001 Rw 009 Kel. Pucung Wonogir1);Sebuah Rumah di Kab.Gresik dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 450 Tahun1984 atas nama Umar seluas 65 m?

Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan KontrakLokasi goa pospat milik Sukarman, alamat Kanigoro, Tambak Romo, Ponjong,Gunungkidul, Dl.yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan KontrakLokasi goa pospat milik Suyoto, alamat Kanigoro, Tambak Romo, Ponjong,Gunungkidul, Dl.Yogyakarta, status pemilik goa Nomor Persil I; dan Kuasapenggalian tanah gua Nomor Persil Pucah Semu/Ngingas Basuhan, milik Parjo,alamat Jalakan RT 001 Rw 009 Kel.

Sri Sunarsih maka akte jualbelitersebut bersifat semu, karena semu adalah tidak sempurna cacat hukum danbatal demi hukum, maka batal demi hukum SHM No. 1729 Desa Jetis Wetan atasnama Mujiono/Tergugat I suami Tergugat H/Leny Octaviani beralih menjadi atasnama Joko Sumarno suami Hj. Sri Sunarsih tidak sah Cacat hukum dan bataldemi hukum;d.

:Walaupun = perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorang memberikuasa kepada orang lain untuk antara lain menjual rumah sengketa kepadapihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari suatu pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumahsengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadikuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjian demikian itusebenamya merupakan perjanjian semu

untuk menggantikan perjanjian asliyang merupakan utangpiutang) ;Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikansebagai kehendak satu pihak ("eenzijdig contracf) yang i.c. adalah tidakadil apabila dilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia(debitor/pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak ;8.

Notaris Kota Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaankeadaan (Misbruik Van Omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli No.135 Tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual No. 136 Tanggal 31 Agustus2010 tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asl yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang) ;9.

Penjelasan Pasal20 ayat (3) UUHT) ;9.2 Asas pantas creditorium (dengan tidak diberitahukan kepada para krediturlainya), dan ;9.3 Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (/t/s contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan HakTanggungan yang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangankarena sebenarnya perjanjian semu

Notaris KotaSurabaya (Tergugat III) jelas melanggar syarat objektif tentang sahnya suatuperjanjian khususnya Pasal 1320 ke4 KUHpPerdata (Suatu sebab yang halal)dimana jelas perjanjian ikatan jual beli dan kuasa menjual yang tidak diumumkandalam 2 (dua) surat kabar harian dan tidak pula diberitahukan kepada parakreditur lamnya, dan riwayatnya berasal dari perjanjian utangpiutang adalahmerupakan perjanjian semu yang mana telah diharamkan dan dilarang olehundangundang dan ajaran penyalahgunaan keadaan

SEMU/MUJIHARJO,Agama Islam, Pekerjaan Petani, berumur 82 tahun, bertempattinggal di Nganyang RT 007, Desa Sitimulyo, KecamatanPiyungan, Kabupaten Bantul.selanjutnya disebut Tergugat;yang menerangkan bahwa para pihak bersedia untuk mengakhiri sengketasecarai damai sebagaimana termuat dalam surat gugatan tertanggal 5Desember 2016 dan untuk halhal tersebut telah mengadakan KesepakatanPerdamaian pada tanggal 11 Januari 2017 yang isinya sebagai berikut :Putusan Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Btl hal. 2 dari

dalammemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturanperundangundangan sehingga mengakibatkanPemohon Kasasi sangat dirugikan atas putusan dariMajelis Hakim Banding dan tingkat Pertama a quo,dikarenakan dasardasar pertimbangan yang sangat tidakmasuk diakal, sangat Subyektif dan tidakmempertimbangkan faktafakta hukum dalam pembuktianyang telah disajikan sempurna, detail dan teliti ;Dan, karena dalil gugatan para Termohon Kasasi yang tidak didasarkanpada dalildalil Hukum yang TIDAK BENAR, dalildalil Hukum SEMU

Bahwa Hakim tingkat Banding memberikan pertimbanganyang didasarkan pada dalildalil SEMU Rekaan yangdiargumentasikan para Termohon Kasasi tanpa adanyapembuktian berdasar fakta Hukum yang konkrit, teliti, riil/nyata;Karena yang patut dan harus untuk diingat, asas barang siapa yangmendalilkan maka dia yang harus membuktikan demi terciptanya faktahukum pembuktian yang benar dan tepat berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa tetapi yang terjadi adalah para Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan secara Konkrit

Bahwa in casu putusan Pengadilan Negeri Jombangdengan dasar pertimbangan judex factie dari MajelisHakim Pengadilan Negeri Jombang telah Salah danMelanggar Hukum serta melanggar kewenangan dalamjabatannya (abuse of power) sangat kentara dan denganindikasi bahwa Majelis Hakim menerima dan menjadikanbukti silsilah kewarisan yang diajukan para TermohonKasasi (Bukti P 18) sebagai Fakta SEMU menjadiFakta Materiil dan menolak dalildalil pembuktian dariPemohon Kasasi dan menyanggah Hak MewarisTergugat I/

Bahwa sekali lagi kami tegaskan ; tanah obyek sengketain litis yang di dalilkan dalam dalil dalil gugatan paraTermohon Kasasi sebagai milik dan hak dari paraTermohon Kasasi adalah merupakan dalildalilkebenaran SEMU yang hanya mengkaburkan faktahukum yang berniat dan bermaksud untuk melanggarhukum bahkan ingin mengubah hukum dengan merusaktatanan hukum ; Dan yang parah, dalampelaksanaannya, Majelis Hakim justru) secaraSUBYEKTIF mengikuti dan setuju dengan dalildalil paraTermohon Kasasi yang merupakan

.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu kuning dan dengan harga Rp 6.000,(enam ribu rupiah) untuk kualitas warna putih seperti minyak tanah produksi PTPertamina dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dari selisih harga belidan harga jual tersebut dan terdakwa tidak mempunyai izin usaha untuk melakukankegiatan pengolahan bahan bakar minyak condensate

sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

MBERU memerintahkan melaluitelepon masing masing kepada Laurensius LeviWadhi sebagai bendahara bantuan keuangandaerah/ pemegang kas bantuan di Setda KabupatenEnde dan Semu Anastasia, SE selaku KasubagPerbendaharaan Bagian Keuangan Setda Ende untukmengirim dana Pemerintah Kabupaten Ende gunakepentingan terdakwa Samuel F Matutina, SE.yang diambil dari mata anggaran belanja bantuankeuangan kepada Pemerintah Desa/kelurahan,Organisasi Masyarakat, Organisasi Profesi, danOrganisasi Vertikal, dengan nomor

MBERU,Laurensius Levi Wadhi bersamasama Semu Anastasia, SE.mengirim sejumlah uang dari mata anggaran belanja bantuankeuangan kepada Pemerintah Desa/kelurahan, OrganisasiMasyarakat, Organisasi Profesi, dan Organisasi Vertikaluntuk kepentingan terdakwa Samuel F Matutina, SE. gunaOperasionalonal penerbangan pesawat di Ende yang tidaktersedia dananya dalam APBD Kabupaten Ende Tahun Anggaran2005 yang secara berturut turut sebagai berikut: No Tanggal Jumlah Melalui Tujuan(Rp)18 Oktober 252.275.00 BNI No

SAKSI ANASTASIA SEMU Bahwa Saksi adalah Pegawai Negeri pada SekretariatDaerah Ende; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak adahubungan keluarga; Bahwa Saksi tahu, Terdakwa diajukan ke persidanganint karena masalah peminjaman uang pada PemerintahDaerah Kabupaten Ende sebesar Rp. 3,5 M; Bahwa pada tahun 2005 Saksi menjabat sebagai KepalaSub Bagian Perbendaharaan Sekretariat Daerah Ende,dan Saksi tahu pada tahun 2005 PemerintahDaerah Kabupaten Ende pernah meminjamkan uangsebesar Rp. 1,5 M kepada

Keputusan Bupati Ende untuk menyewapesawat adalah tepat karena pada = tahun 2005transportasi udara dari dan ke Ende sangat terisolir;Bahwa Saksi tahu, kewenangan pengelolaan keuanganDaerah ada di tangan Bupati dan selanjutnyadilaksanakan oleh Kabag Keuangan dan Saksi tidak punyakewenangan sama sekali untuk mencampuri soal tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah memerintahkan baik secaralisan maupun dengan sms kepada Kepala Bagian Keuangan(Tilli Anfridus) maupun kepada Kasubag Perbendaharaan(Anastasia Semu

Pada tanggal 01 Nopember 2005, melalui Nomorrekening : 54732259 atas nama : PIMN, sebanyak Rp.63.140.000, ;Pada tanggal 01 Nopember 2005, melalui NomorRekening : 50568451, atas nama : PIMN, sebanyak Rp.37884 .000, ;Pada tanggal 01 Nopember 2005, melalui Nomorrekening : 32770059, atas nama : Samuel Matutinasebanyak Rp. 119.700.000, ;Pada 01 Nopember 2005, ~ melalui Nomor Rekening:32770059 atas nama: Samuel Matutina sebanyak : Rp.735.729.000, ;Pada tanggal 29 Nopember 2005 Laurensius Levi Wadhidan Semu

Klandasan llr,akan tetapi sifatnya hanya merupakan kepemilikkan yang semu saja (tidaksungguhsungguh). Hal mana disebabkan pencantuman nama turutTermohon Kasasi (yang notabene adik kandung Pemohon Kasasi) padaSertifikat No 66 tersebut sekedar melindungi kepentingan hukum PemohonKasasi yang pada saat itu masih berstatus WNA, sedangkan turut TermohonHal. 8 dari 12 hal. Put. No. 479 K/Pdt/ 2011Kasasi adalah berstatus WNI.

menjadifakta hukum bahwa sertifikat tersebut berada pada tangan Pemohon Kasasisampai saat ini ;Bahwa judex facti telah keliru mempertimbangkan kedudukan hukum dariturut Termohon Kasasi sebagai pemilik yang sah atas tanah obyeksengketa, sebab sebagaimana sudah ternyata dari uraian diatas,sesungguhnya turut Termohon Kasasi mendapatkan sertifikat penggantiatas tanah obyek sengketa dilatar belakangi ataupun disertai denganperbuatan melawan hukum ;Bahwa kedudukan hukum turut Termohon Kasasi bersifat semu

pada tanggal tersebut posisi locusdelicti tidk Kosong karena ada saksi Putri dan saksi Irfan dan sesuaiFakta kedua saksi tersebut sedang dirumah karena pada tanggaltersebut adalah hari sabtu atau minggu atau hari libur;Bahwa terhadap keterangan ahli yang dihadirkan dipersidanganmenurut Penasehat Hukum bisa dikatagorikan sebagai keteranganyang Semi Relevan, yang nyata keilmuannya mengenai analisaPsikis Seseorang pun dapat dikatagorikan sebagai :Preudo Scienceyang dapat diartikan sebagai ilmu sain Semu

dikatakan semu karenatidak bisa menentukan secara pasti namun hanya berupakemungkinankemungkinan;Sehingga akhirnya memohon agar Majelis Hakim memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa YOGO PRAYITNO Bin SUPRIYANTOKARDJO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana TIPU MUSLIHAT DAN RANGKAIAN KEBOHONGANMEMBUJUK ANAK UNTUK MELAKUKAN PERSETUBUHAN;.

sebagaimana dalil gugatan paraPenggugat, sementara pada dalil posita yang lain menerangkan tentangpenanaman kebun kelapa sawit, fakta hukumnya telah sangatkeliru, sehinggapetitumnya mengadaada, oleh karena itu sangat patut gugatan para Penggugatuntuk ditolak;Bahwa jika fakta hukum yang tidak sebenarnya dapat dijadikan dasruntuk menggugat, kemudian pada petitum dimohonkan untuk menggantisejumlah kerugian yang belum tentu akan terjadi dan/atau tidak akan terjadi,maka hal ini adalah sama dengan gugatan semu

No. 382 K/Pdt/200810.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri adalah putusanyang kontroversial, sebab Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Bandingtelah salah menerapkan hukum, oleh karena itu harus dibatalkanberdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah diuraikan dalammemori kasasi;Bahwa judex facti salah menerapkan hukum dan penuh dengan keraguraguan dan membuat suatu putusan semu, hal tersebut tidak sependapatdengan para Pemohon Kasasi sebagaimana yang telah diuraikan dalammemori kasasi

Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:0n ne nn nnn nenPEMOHON , umur 34 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, semu

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Moch Tohir Bin Chairi) kepada Penggugat (Siti Royanah Binti Semu);
4. Menetapkan anak bernama : Muhammad Zafran Alfarizki, umur 2 tahun pemeliharaannya oleh Penggugat dengan memberi hak kepada Tergugat untuk

hernama (way rian RI IMIATIyang setelah bersumpah menurut cara agamanya, masingmasingmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1 CIIMANe Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan pembetulandan penamhahan nama anak PPmnhnn yang terc:antllm dalam AkteKelahiran anak Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah dengan seorang lakilakihernama Pi Jl ASANTO ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan pembetulandan penamhahan nama anak pemohnn semu

Menetapkan barang bukti berupa:

Dalam kesehariannya Tergugat sering berkata kasar dan sering memukulPenggugat walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, sepertiketika Penggugat berjualan di Pasar tibatiba Tergugat berkata kepada Penggugat> iyo kududuk disitu biar semu cuki ko;c. Tergugat juga sering memaki maki Penggugat di tempat umum dan orangbanyak dan cemburuh terhadap Penggugat yang setiap hari menjual di depanTerminal Pasar Dulan Pokpok, seperti ko anjing, babi;d.

ketika Penggugat mintamelalu hanphone Tergugat tidak menanggapinya, dan Penggugat samasekali tidak mengerti aoa maksud Tergugat berbuat seperti itu.BBahwa pada pertengahan April , Mei, Juni 2019 Tergugat oleh orang tuaPenggugat sering dinasehati oleh orang tua Penggugat dengan maksud agarTergugat mencari kerja apa saja dan tidak dirumah saja, akan tetapiTergugat diam saja tidak menanggapinya dan tetap tidak bekerja, maksudorang tua tadi Agar rumah tangganya tetap harmonis, akan tetapi upaya ituhanya semu

hukumnya tidak menggali secara mendalamdasar dan alasan Pelawan/Terbanding memperoleh hak dengan dasarHalaman 19 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGperbuatan hukum jual beli terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880.Bahwa Pelawan/Terbanding memperoleh SHM No. 3788 dahuluHGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh atas dasarjual beli semua (jual beli akalakalan) antara Pelawan/terbanding sebagaipihak penjual dan perbuatan Jual beli semu

tersebut serangkaian upayauntuk menghilangkan jejak dan atau menghindari tuntutan dari Pihak Ketigamaupun dari Terlawan/Pembanding, tindakan turut Terlawan /Turutterbanding (Imelda tio) melakukan perbuatan hukum jual beli semu telahsadar dan mengetahui terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 danSHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh dari Terlawan/Pembandingpada tahun 2006 dengan cara yang tidak dibenarkan menurut hukum.Secara formil meskipun Pelawan/Terbanding selaku pemegang hakterhadap SHM

No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789dahuluHGB No. 1880 namun secara materiil Pelawan/Terbanding tidakbisa berbuat apaapa dan atau tidak bisa melakukan perbuatan hukum ataupembebanan terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No.3789 dahuluHGB No. 1880.Terbukti meskipun ada perbuatan hukum jual beli semu TurutTerbanding I/Turut Terlawan (Imelda Tio) masih melakukan dan bertindakuntuk pembebanan hak dan atau melakukan perbuatan hukum terhadapSHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM

3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No.1880tidak pernah menyatakan keberatan dalam bentuk apapun sehinggaHalaman 20 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGsurat Kesepakatan Bersama tertanggal 20 Maret 2017 membuktikanperbuatan hukum JualBeli terhadap terhadap SHM No. 3788 dahulu HGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No. 1880 antaraPelawan/Terbading selaku pembeli dengan Turut Terlawan I/ TurutTerbanding (Imelda Tio) selaku penjual merupakan perbuatan hukum JualBeli semu

terhadap permasalah aquo dapat memenuhiseluruh kriteria diatas seperti telah disaratkan oleh kamar perdatasehingga oleh karena itu maka petitum angka 2,3 dn 4 dengansendirinva dapatlah dikabulkan dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terhadap pertimbangan hukum tersebut layak untuk dianurlir,karena sesuai bukti Surat Kesepakatan Bersama (FC terlampir)membuktikan perbuatan hukum Jual beli antara Pelawan/Terbandingdengan Turut Terlawan I/Turut Terbanding (Imelda Tio) adalahperbuatan hukum jual beli semu

II yang digunakan oleh Terlapor HIdiberikan oleh Pemohon Terlapor II tidak sematamata diberikan secara gratis, akantetapi dilakukan dengan prosedur sewa menyewa peralatan dan perbuatan tersebutlazim dilakukan oleh para pengusaha dalam segala bidang usaha tanpa melihat latarbelakang kekerabatan;Bahwa Pemohon/Terlapor IH, sangat keberatan dengan pertimbangan MajelisKomisi Pengawas Persaingan Usaha di mana antara Pemohon/ Terlapor II denganTerlapor III dalam proses tender telah terjadi persaingan semu

Tahun 1999, karena fasilitas Kantor Terlapor IIyang digunakan oleh Pemohon/Terlapor HI dilakukan tidak sematamata diberikanoleh Terlapor II secara gratis, akan tetapi dilakukan dengan prosedur sewa menyewaperalatan dan perbuatan tersebut lazim dilakukan oleh para Pengusaha dalam segalabidang usaha ;Bahwa Pemohon/Terlapor III sangat keberatan dengan pertimbangan MajelisKomisi Pengawas Persaingan Usaha yang antara Pemohon/Terlapor III denganTerlapor II dalam proses tender telah terjadi persaingan semu

Terjadi persaingan semu antara Para Termohon Kasasi dengan carasaling memasukkan jadwal pelaksanaan pekerjaan yang tidakmemenuhi syarat pada masingmasing paket tender yang telahdisepakati ;Bahwa selain itu Judex Facti juga telah salah dalam pertimbangannyaterkait persekongkolan vertikal yang dalam Putusan Judex Facti kamikutip sebagai berikut:Paragraph kedua halaman 18 ;Menimbang, bahwa demikianpun dalam proses digugurkannya PT.Amen Mulia dalam evaluasi administrasi oleh Terlapor I, tidak dapatdikaitkan