Ditemukan 2042 data
60 — 11
MARDI bekerja, setelah sampai disebuah Villa tempat MARDI Bekerja, TERDAKWA menerima Telphon dari SINTA(Telah melarikan diri dan masuk daftar pencarian orang (DPO)) yang mengatakan lagi dimana a dan Terdakwa mengatakan lagi disawarna De selanjutnyaSINTA menjawab kebetulan SINTA juga mau kesana setelah itu Terdakwamenanyakan kepada SINTA Ada ga de ?
16 — 3
Tidak akan selingkuh lagi dan tidak akan melayani telphon dari orangyang tidak dikenal;3. Jika keluar rumah harus dengan isteri dan harus sepengetahuan isteridengan tujuan yang jelas;4. Harus jujur antara suami isteri dalam hal pendapatan danpengeluaran;5.
117 — 45
Sino 26 sudah dicabut setelah di darat dariinformasi kawan dikantor; Bahwa saksi menangkap ikan sekitar wilayah perairan laut Arafura; Bahwa kapal kapal Sino dilengkapi dengan alat monitor seperti Echosounder,fish finder, Gps, Telphon satelit dan radio yang diaktifkan setiap saat; Bahwakomunikasi keperusahaan di darat dapat dilakukan oleh FishingMaster lewat telphon satelit; Bahwa saksi pernah melihat Fishing Master menggunakan telphon satelit,saksi tidak pernah memakai telphon satelit hanya radio
Ambtertulis dan di klarifikasi apabila tidak dipatuhi maka sangsi yang diberikanadalah pencabutan Surat izin penangkapan ikan (SIP); Bahwa izin di perlukan sebagai instrumen pengendali, yakni dari suatuperbuatan menjadi boleh atau tidak dilarang; Bahwa izin dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang sesuai prosedur itu sahdan sebaliknya apabila izin yang telah dikeluarkan dicabut oleh yangberwewenang sesuai prosedur sah; Bahwa pemberitahuan penerbitan dan pencabutan izin bisa disampaikanmelalui saran telphon
Sino 26 ada alat komunikasi seperti telphon satelit, radiobisa digunakan setiap saat;Bahwa yang dapat berkomunikasi dengan perwakilan/Perusahaanmenggunakan telepon satelit adalah terdakwa (fishing master) karenatelepon tersebut disimpan di dalam ruangan fishing master;Bahwa terdakwa Il bisa baca peta dan GPS, Echo shounder/Fish finder;Bahwa terdakwa Il belum pernah diperiksa dan dihukum;Bahwa terdakwa Il tidak tahu surat izin penangkapan ikan KM.
364 — 14
DIDIK) kembali bekerja menebas diKebun Sawit, saat sedang kerja Terdakwa di Telphon Istri menyuruhpulang minta uang untuk belanja, lalu Terdakwa pulang Ke DesaPetiduran menemui lstri dengan menggunakan sepeda motor, sampai diRumah Desa Petiduran sekira jam 11.00 WIB istirahat sebentar, sekirajam 14.00 WIB Terdakwa kembali berangkat lagi ke Desa Bungku, karenahari sudah sore istirahat di Camp/Pondok. Sore harinya Selasa tanggal 15September 2015 Terdakwa dan temanteman (Sdr. ADI, Sdr.
DIDIK) kembali bekerja menebas di Kebun Sawit, saatsedang kerja Terdakwa di Telphon Istri menyuruh pulang minta uanguntuk belanja, lalu Terdakwa pulang Ke Desa Petiduran menemui stridengan menggunakan sepeda motor, sampai di Rumah Desa Petiduransekira jam 11.00 WIB istirahat sebentar, sekira jam 14.00 WIB Terdakwakembali berangkat lagi ke Desa Bungku, karena hari sudah sore istirahat14di Camp/Pondok, Saat sampai di Pondok/Camp sudah ada Sdr. ADI, Sdr.SOLIHIN, Sdr. DEVID, Sdr. SUTRISNO dan Sdr.
DIDIK) kembali bekerja menebas di Kebun Sawit,saat sedang kerja Terdakwa di Telphon lstri menyuruh pulang minta uanguntuk belanja, lalu Terdakwa pulang Ke Desa Petiduran menemui Istridengan menggunakan sepeda motor, sampai di Rumah Desa Petiduransekira jam 11.00 WIB istirahat sebentar, sekira jam 14.00 WIB Terdakwakembali berangkat lagi ke Desa Bungku, karena hari sudah sore istirahatdi Camp/Pondok, Saat sampai di Pondok/Camp sudah ada Sdr. ADI, Sdr.SOLIHIN, Sdr. DEVID, Sdr. SUTRISNO dan Sdr.
H. MUHAMMAD ERMA, SH.
Terdakwa:
AHMAD Alias MAMAT Bin BAKRI
58 — 6
Indramayu, atau di tempat lain dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danmengadili, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukandengan caracara dan kejadiannya yaitu :> Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2019 sekitar jam 14.00wib terdakwa mendapat telphon dari saksi SUKENDI Alias JEKI memesansabu 1 (Satu) paket
Idmtahun 2019, bertempat di Desa Margamulya Blok Gebangmampang Rt. 015 Rw.004 Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu, atau di tempat lain dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danmengadili, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman, yang dilakukan dengan caracara dan kejadiannya sebagai berikut :> Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2019 sekitar jam 14.00wib terdakwa mendapat telphon
dalam bulan Junitahun 2019, bertempat di Desa Margamulya Blok Gebangmampang Rt. 015 Rw.004 Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu, atau di tempat lain dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2019/PN Idmmengadili, sebagai Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri,yang dilakukan dengan caracara dan kejadiannya sebagai berikut :> Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2019 sekitar jam 14.00wib terdakwa mendapat telphon
17 — 6
berada di Batam, makanya saudara kandung Pemohonli tersebut berwakil kepada Suardi melalui telphon; Bahwa setahu saksi mahar dalam pernikahan tersebut seperangkat alatshalat di bayar tunai dengan saksisaksi Anmad Sudarman dan Risbon; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Pemohon I!
Suka Karya RT 02,Kelurahan Kualu, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru tanggal 03 April 2015dengan wali nikah Suardi yang tidak =mempunyai hubungankeluarga/kekerabatan dengan Pemohon Il yang diberi wakil/kuasa oleh adikKandung Pemohon II (Rio Antoni) secara lisan dari Batam melalui telphon,hal 8 dari 13 hal.
5 — 1
Namun hal ituseringkali terjadi yang pada akhirnya Tergugat ketahuan telphon denganperempuan lain ketika Penggugat menanyakan Tergugat tidak menjawabdan langsung pulang ke rumah orangtuanya di Lamongan5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanFebruari tahun 2021, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal Sampai sekarang kurang lebih selama 3 bulan, Tergugatpergi meninggalkan rumah dan pulang ke rumah orangtuanya diKabupaten Lamongan;6.
Namun hal itu seringkali terjadi yang pada akhirnyaTergugat ketahuan telphon dengan perempuan lain ketika Penggugatmenanyakan Tergugat tidak menjawab dan langsung pulang ke rumahorangtuanya di Lamongan, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 3bulan, Tergugat pergi meninggalkan rumah dan pulang ke rumah orangtuanyadi Kabupaten Lamongan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
NABILA ULFANI ALS BILA BINTI HERMAN GANI
33 — 9
Herman Gani (napi lapas merah mata)yang tidak lain adalah ayah kandung terdakwa; Bahwa benar saksi dan rekanrekan saksi melakukan penyamaran sebagaipembeli yang berpakaian pereman, sebelumnya saksi dan rekanrekan saksimemesan narkotika jenis shabu lewat telphon kepada sdr. Herman Gani. Bahwa benar kemudian sdr.
Syamsul Bahri, dan saksi Khamim Syahrul Bin M.Said dari Unit 3 Subdit Ditresnarkoba Polda Sumsel melakukan penyamaransebagai pembeli yang berpakaian pereman, yang sebelumnya salah satu saksitersebut memesan narkotika jenis shabu lewat telphon kepada sdr. HermanGani, lalu sdr.
10 — 8
mengusir Penggugatbahkan memukul Penggugat, bahwa Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak Agustus 2013 tanpa saling menghiraukan satusama lain.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan jawaban lisan secara umum Tergugat mengakui dalilgugatan Penggugat kecuali posita angka (3) dan (4) diakui Tergugat denganklausa, pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwa pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Penggugat sering menelpon danmenerima telphon
bahwa meskipun saksi Penggugat tidak pernah melihatpertengkaran Penggugat dengan Tergugat namun saksi dan saksi IllPenggugat sebagai keluarga atau kerabat Penggugat menyaksikan sendiribahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakAgustus 2013 tanpa saling menghiraukan lagi hal mana perihal pertengkarantersebut pada dasarnya Tergugat Tergugat telah mengakuinya meskipundengan klasusa bahwa pertengkaran tersebut disebabkan oleh sikapPenggugat yang sering menelpon dan atau menerima telphon
25 — 4
hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat di Desa Kecamatan Kabupaten Propinsi Jawa Tengah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi; Bahwa 2 (dua) bulan sebelum Penggugat pulang ke Kalimantan,Tergugat pernah ada telphon
pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat di Desa Kecamatan Kabupaten Propinsi Jawa Tengah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, berubah sejak bulan Nopember 2016;Bahwa 2 (dua) bulan sebelum Penggugat pulang ke KalimantanTergugat pernah ada telphon
20 — 15
minggusetelah dibujuk baru mau kembali ke rumah;Setelah usia anak 2 tahun istri Kembali melakukan hal tersebutyaitu pergi meninggalkan rumah dan anaknya tersebut dantinggal bersama saudaranya untuk waktu yang cukup lama,setelah dibujuk barulah sang istri mau pulang;Terakhir saat anak berusia 4 tahun istri kembali berulah denganalasan pergi menjenguk kakeknya yang lagi sakit di rumahpamannya di Linggang Amer, pada saat istri pergi dari rumahsekitar pukul 15.00 sore sampai malam istri tidak pulang kerumah di telphon
kembalimelakukan hal tersebut yaitu pergi meninggalkan rumah dan anaknyatersebut dan tinggal bersama saudaranya untuk waktu yang cukuplama, setelah dibujuk barulah Tergugat mau pulang, dan terakhir saatanak berusia 4 tahun Tergugat kembali berulah dengan alasan pergimenjenguk kakeknya yang lagi sakit di rumah pamannya di LinggangHalaman4 dari 11 halaman, Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PN SdwAmer, pada saat Tergugat pergi dari rumah sekitar pukul 15.00 soresampai malam Tergugat tidak pulang ke rumah di telphon
12 — 3
pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orangtua Termohon, kemudian tinggal di rumahbersama;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak satu, yaituLinda Wulandari;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkardisebabkan Termohon sering telphon
Bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon sering telphon dan smsan denganpria lain;2. Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah 3 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;Hal. 8 dari 13 hal. Put. No 1799/Pdt.G/2019/PA.Bjn1. Bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2.
12 — 7
Benar, apabila istri emmpunyai pikiran dan prasangka buruk terhadapsuani, karma suarni di rumah selalu SMS / Telphon dengan perempuanlain yang alcibatnya suami jarang pulanng, tidak benar apabila istri tidaktaat kepada suami, yang benar selama menkah istri telah taat dan patutkepada suami ;6.
8 — 7
Tergugat menceraikan Penggugat melalui Telphon (HP) tanggal25 Oktober 2015;4. Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2014 Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama pergi ke Malaysia, dan sejak itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamistri Sampai sekarang, selama itu pula antara Penggugat dan Tergugat tidakada lagi saling berkomunikasi dan Tergugat tidak meninggalkan suatuapapun sebagai pengganti nafkah wajibnya;5.
Rilke Dj Palar,SH
Terdakwa:
EDI WAHYONO PANJAITAN Bin RAHMAT RAIS
103 — 53
Bahwa pada saat saksi bersama dengan saksi Sugiono bin Sukri (alm) ,berada dirumah saksi Handoko Pudjowibowo , pada hari Kamis ,tanggal : 19 April 2018 , sekitar jam 15.00 WIB , datanglah saksi AndhiHaryanto dan Saksi Suheri Wijaya alias Goyen , kemudian selangbeberapa saat berbincang / ngobrol , ada telphon dari Terdakwa ( EDYWAHYONO PANJAITAN ) ,kepada saksi Andhi Haryanto .
Bahwa setelah mendapat telphon dari Terdakwa tersebut , kemudiansaksi Andhi Haryanto , bercerita kepada para saksi yaitu saksi Sugionobin Sukri ; saksi Handoko Pudjowibowo ; dan saksi Suheri Wijaya aliasGoyen kalau EDY WAHYONO PANJAITAN / Terdakwa , ketika saatmenelphon saksi (saksi Andhi Haryanto), menginformasikan/menceritakan kalau Terdakwa / EDY WAHYONO PANJAITAN , sedangmembutuhkan dana talangan senilai Rp 51.000.000.000, ( lima puluhsatu milyard rupiah) , untuk memberangkatkan 7 (tujuh) orang
ANDHIHARYANTO), mendapat telphon dari Terdakwa / EDI WAHYONOPANJAITAN, dan setelah selesai ditelphon, saksi bercerita /menginformasi pada para saksi yang ada di rumah HANDOKOPUDJOWIBOWO, kalau temannya yang bernama EDI WAHYONOPANJAITAN / Terdakwa , sedang membutuhkan talangan dana untukmemberangkatkan 7 (tujuh ) orang Anak Buah Kapal (ABK) ke Spanyol .Bahwa setelah ada masukan dari saksi BUDI SETIAWAN danHANDOKO PUDJOWIBOWO, tentang apa jaminannya apabila adaorang yang bersedia untuk memberikan talangan
PenyidikPembantu pada Polrestabes kota Semarang, dan keterangan saksitersebut dipersidangan ini tetap dipertahankannya .Bahwa pada hari Kamis, tanggal : 19 April 2018 , sekitar jam 12.00 WIB,saksi bersama dengan saksi ANDHI HARYANTO, kerumah HANDOKOPUDJOWIBOWO untuk menawarkan burung yang dipesan oleh saksiHANDOKO PUDJOWIBOWO, dan dirumah tersebut telan ada saksiSUGIYONO bin (alm) SUKRI , dan saksi BUDI SETIYAWAN .Bahwa setelah berbicang / ngobrol beberapa saat, lalu saksi ANDHIHARYANTO, mendapat telphon
DQ. 678998, tanggal : 30 April 2018 dan Akta Notaris No.04 , tanggal :18 Juli 2016, dari Terdakwa , yang diserahkan / dibawa oleh saksi ANDHIHARYANTO , kemudian juga setelah Terdakwa diminta oleh saksi ANDHIHARYANTO melalui telphon tentang , Nomor Rekeningnya Terdakwa, yangselanjutnya setelah diberi oleh Terdakwa , lalu no rekening bank BCA,4627225201 atas nama EDI HARYANTO PANJAITAN / Terdakwa tersebut,diberikan kepada saksi BUDI SETIYAWAN oleh saksi ANDHI HARYANTO, yangseterusnya telah digunakan
51 — 18
kreditdengan identitas berupa KTP dan Jaminan palsu selanjutnya terdakwadiajak oleh sdr TEGUH untuk berperan sebagai orang yang mengajukankredit tersebut dengan menggunakan datadata pendukung palsu tersebut.e Bahwa terdakwa berperan sebagai orang yang mengajukan kredit dengancara terdakwa dengan datadata yang sudah dipersiapkan berupa KTPpalsu dan sertifikat jaminan asli tapi palsu terdakwa mengajukan berkassebagai persyaratan pengajuan pinjaman dana , selanjutnya setelah 5 hariterdakwa mendapat telphon
Bahwa Terdakwa berperan sebagai orang yang mengajukan kredit dengancara terdakwa dengan datadata yang sudah dipersiapkan berupa KTPpalsu dan sertifikat jaminan asli tapi palsu terdakwa mengajukan berkassebagai persyaratan pengajuan pinjaman dana , selanjutnya setelah 5 hariterdakwa mendapat telphon dari pihak Bank untuk pencairan bersamadengan saksi EKA DIANA RAHMAWATI binti KASTONO dan saksi MUNDHIMAHARDINI als.
Bahwa terdakwa berperan sebagai orang yang mengajukan kredit dengancara terdakwa dengan datadata yang sudah dipersiapkan berupa KTPpalsu dan sertifikat jaminan asli tapi palsu terdakwa mengajukan berkassebagai persyaratan pengajuan pinjaman dana , selanjutnya setelah 5 hariterdakwa mendapat telphon dari pihak Bank untuk pencairan bersamadengan saksi EKA DIANA RAHMAWATI binti KASTONO dan saksi MUNDHIMAHARDINI als.
8 — 1
Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Januari2017; Bahwa semula Penggugat yang kembali ke rumah orang tuanyakarena ibu Penggugat sakit, dan setelah Penggugat kembali kediamanbersama, Tergugat tidak ada lagi di rumah dan kemudian Penggugatkembali ke rumah orang tuanya; Bahwa setelah Penggugat kembali ke rumah orang tuanya,Tergugat tidak pernah lagi menjumpai Penggugat dan bila dihubungivia handphon Tergugat tidak mau mengangkat telphon
karena Tergugat tidak ada memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Januari2017; Bahwa Penggugat yang kembali ke rumah orang tuanya, karenaPenggugat sudah tidak dipedulikan lagi oleh Tergugat dan keluargaTergugat; Bahwa setelah Penggugat kembali ke rumah orang tuanya,Tergugat tidak pernah lagi menjumpai Penggugat dan bila dihubungivia hand phon Tergugat tidak mau mengangkat telphon
12 — 2
KecamatanRengat Barat, Kabupaten Indragiri Hulu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun pada bulan Januari tahun 2015Penggugat menelphon saksi dan menyatakan bahwa antaraHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 458/Pdt.G/2017/PA.DumPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dan ketikapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi, Tergugatmemukul Penggugat; Bahwa setelah menerima telphon
Indragiri Hulu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup danmembina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat di Rengat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun pada awal tahun 2015Penggugat menelphon orang tua Penggugat dan menyatakan telahterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugatketika terjadi pertengkaran tersebut memukul Penggugat; Bahwa setelah menerima telphon
9 — 0
Pemohon ataupun keluarga, sudah berusahamemperbaiki rumah tangga dengan pertimbangan masa depan anak tetapitidak mendapatkan hasil;Bahwa selanjutnya untuk mencukupi rumah tangga dan anak pada bulanMaret 2017 Penggugat memutuskan untuk merantau ke Singapura sebagaiTKI yang beralamat di No. 15 GHIM MOH ROAD # 1423 S (270015),XXX.sampai sekarang;Bahwa selama di Singapura setidaknya pada bulan Maret 2017 Penggugattidak pernah komunikasi dengan Tergugat, setiap Penggugat berusahamenghubungi Tergugat (via Telphon
) melalui keluarga Penggugat Tergugat,Tergugat tidak mau menerima dan atau berbicara dengan Pemohon meskihanya melalui Telphon;Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang demikian Pemohonberkesimpulan bahwa rumah tangganya sudah tidak dapat dipertahankanlagi Karena sering terjadi perselisihan sehingga tujuan membentuk keluargasakinah mawadah warohmah tidak tercapai, untuk itu Kami mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar dapat mengabulkanGugatan Cerai Penggugat;Bahwa, sesuai Pasal 39
9 — 0
Tergugat tidak mengenal waktu jika sedang telphon dan SMS denganwanita lain, dan Tergugat jarang pulang ke rumah Penggugat.5. Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2016. Penggugatmendiamkan Tergugat yang pada akhirnya Tergugat tinggal bersama isterimudanya yang bernama WIL. Akibatnya antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah.6.
dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak 03 Maret 2013, disebabkan karenaa.Tergugat menikah lagi dengan wanita bernama WIL;b.Tergugat pernah bekerja ke Korea namun hasilnya digunakan untukusaha, namun usaha tidak ada hasilnya;c.Tergugat meminjamkan uang pada orang lain, namun ketika dibayartidak diberikan pada Penggugat;d.Tergugat banyak hutang dan Penggugat ikut membayarnya, sehinggakontrakan dijual untuk menutupi hutang Tergugat;e.Tergugat tidak mengenal waktu jika sedang telphon