Tulungagung atau setidaktidaknya padaHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2016/PN Tlgsuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTulungagung yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili,telahmemperdagangkan barang berupa minuman keras beralkohol jenis Arak Tubanyang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu atau tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran

KUCING di Tulungagung dan dalam menjual minumankeras beralkohol jenis arak Tuban tersebut ternyata Terdakwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu atau tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang

KUCING di Tulungagung dan dalam menjual minumankeras beralkohol jenis arak Tuban tersebut ternyata Terdakwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu atau tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersin atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang

bulan;22Bahwa benar saksi SUPRAYITNO Alias PRAYIT berperan membantu pembuatandan penjualan minuman keras jenis sopi;Bahwa benar Terdakwa juga telah beberapa kali menjual minuman keras jenis sopitersebut kepada masyarakat umum, bahwa penjualan dilakukan dirumah Terdakwa danbertujuan agar Terdakwa mendapatkan penghasilan tambahan;Bahwa benar minuman jenis sopi tersebut dijual kepada masyarakat umum dalamkemasan jerigen ukuran 5 (lima) liter dan dikemasan tersebut Terdakwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

mempertimbangkan24dakwaan mana yang paling tepat terhadap perbuatan Terdakwa didasarkan pada faktafaktayang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan kesatu yang paling tepat yang dikenakan kepadaTerdakwa yaitu melanggar Pasal 62 ayat (1) Jo.Pasal 8 ayat (1) huruf (g) dan (i) UndangUndang Republik Indonesia No.8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Pelaku usaha;2 Tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

faktafakta persidangan diatas terungkapbahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah mendatangkan keuntungan bagi diri Terdakwa,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa bersamasama dengansaksi SUPRAYITNO Alias PRAYIT telah menyelenggarakan kegiatan dalam bidangekonomi dan dengan demikian Terdakwa telah dapat dikategorikan sebagai PELAKUUSAHA;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim menilaiunsur barang siapa telah terbukti;262 Unsur Tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Bahwa benar saksi SUPRAYITNO Alias PRAYIT berperan membantu pembuatandan penjualan minuman keras jenis sopi;e Bahwa benar Terdakwa juga telah beberapa kali menjual minuman keras jenis sopitersebut kepada masyarakat umum, bahwa penjualan dilakukan dirumah Terdakwa danbertujuan agar Terdakwa mendapatkan penghasilan tambahan;27e Bahwa benar minuman jenis sopi tersebut dijual kepada masyarakat umum dalamkemasan jerigen ukuran 5 (lima) liter dan dikemasan tersebut Terdakwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

atau jangka waktu penggunaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan diatas terungkap bahwaTerdakwa menjual minuman jenis sopi dan dikemas didalam jerigen ukuran 5 (lima) literserta pada kemasan tersebut Terdakwa tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujangka waktu penggunaan;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur ini telah terbukti;3 Unsur Tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isibersih

Melawi, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Sintang, Pelaku usaha memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujJangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula anggota Lidik PolresMelawi mendapat informasi dari masyarakat bahwa di wilayah hukum Polres

Pasal 8 ayat (1) huruf g UndangUndang RI No. 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Pelaku usaha;2 Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangpaling baik atas barang tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1 Unsur Pelaku usaha:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pelaku usaha adalah setiap

perbuatannya yaitu dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta dapat menjawab seluruh pertanyaan yang diajukan kepada terdakwa danjuga pada diri Terdakwa AGUSTIONO alias AKUEN Anak dari A FEN tidak didapati adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan pidana dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Pelaku usaha telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;2 Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang;Menimbang, bahwa pada kemaan karung gula pasir yang menjadi barang bukti dipersidangan tertulis expiry : march 2015 (kadaluarsa : Maret 2015);Menimbang, bahwa dengan adanya tulisan tersebut menurut Majelis Hakim padakemasan gula pasir yang terdakwa perdagangkan tersebut telah terdapat penjelasan mengenaitanggal kadaluarsanya, sehingga dengan demikian unsur Memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

YOHANES SAPUTRA danpada saat saksi YOHANES SAPUTRA akan pulang tiba tiba dicegat olehpetugas yang kemudian dimintai keterangan temntang asal arak jowo tersebutkemudian oleh saksi YOHANES SAPUTRA dijawab didapat dengan vcaramembeli dari ISMAIL Als GANDEN ;Terdakwa menerangkan pada kemasan botol yang di dalamnya berisi minumankeras jenis arak jowo seperti yang dijual oleh terdakwa dan yang di tangkap olehpetugas tersebut tidak tertera label yang berisi kKomposisi obat, merk, namaminuman, tanggal kadaluwarsa

PAK GANDEN BinSOIMIN tersebut terdapat komposisi yang berisi nama minuman, merk,label, tanggal kadaluwarsa, dll;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;2.

PAK GANDEN BinSOIMIN tersebut terdapat komposisi yang berisi nama minuman, merk,label, tanggal kadaluwarsa, dll;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;3.

arak jowo (arjo) dan 39 (tiga pulun sembilan)botol bekas aqua tanggung ukuran 600 MI (enam ratus mili liter) yangmasingmasing berisi minuman keras jenis arak jowo (arjo) dan semuabarang tersebut ditemukan petugas di dalam almari dalam rumah terdakwa;Bahwa Terdakwa menerangkan pada kemasan botol yang di dalamnyaberisi minuman keras jenis arak jowo seperti yang dijual oleh terdakwa danyang di tangkap oleh petugas tersebut tidak tertera label yang berisikomposisi obat, merk, nama minuman, tanggal kadaluwarsa

Bahwa Perlawanan Pelawan kadaluwarsa dengan alasan Bahwa dalildalil Perlawanan Pelawan sudah pernah diajukan dipersidangandalam Perkara perdata No. 15/Pdt.G/2009/ PN.Kray Jo No. 101/Pdt/2010/PT Smg Jo No. 2447 K/Pdt/ 2010, sehingga sudah diperiksadan dipertimbangkan serta diputus dalam perkara aquo, dimanaputusan perkara perdata aquo sudah mempunyai kekuatan hukumtetap, dengan demikian Perlawanan Pelawan dapat dikategorikansebagai Perlawanan yang Kadaluwarsa.

Bahwa karena PerlawananPelawan Kadaluwarsa, maka Perlawanan tersebut haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;4.

2016Subsidair: Atau bilamana Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon agar kiranya dijatuhkan putusanyang seadiladilnya menurut hukum (ex aeque et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas Tergugat mengajukan eksepsidan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Penggugat kecualiyang secara tegas telah diakui kebenarannya oleh Tergugat di persidangan;Gugatan Penggugat Kadaluwarsa

:1.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah kadaluwarsa, sebabapabila mencermati surat gugatan Penggugat yang terdaftar di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganRegister Nomor 304/Pdt.SusPHI/2015/PN.JKT.PST., diterima pada tanggal14 Desember 2015.

waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya /diberitahukannya Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dariPengusaha/Tergugat kepada Penggugat, hal ini telah menyimpang dariketentuan Pasal 82 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial juncto Pasal 171 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, junctoYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 823 K/Pdt.Sus/2010, tanggal 18Januari 2011 menyatakan "bahwa gugatan Penggugat ditolak karenagugatan sudah kadaluwarsa

";Bahwa eksepsi merupakan hal yang menentukan (decusive) untukpemeriksaan pokok perkara maka berdasarkan dalil eksepsi yang Tergugatkemukakan tersebut di atas cukup alasan hukum Majelis Hakim dalamperkara a quo dapat menerima eksepsi Tergugat tersebut dan menyatakanmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) karena gugatan sudah kadaluwarsa;Dalam Provisi:Bahwa tuntutan Penggugat dalam provisi tidaklah

BG (Bilyet Giro) sudah kadaluwarsa ; Bahwa 1 (satu) lembar Bilyet Giro (BG) Rabbo Bank No. AL 778853 untukRekening No.: 2000889990 an. Hadi Kuswanto dengan nominal Rp.300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah) merupakan produk Rabbo Bank, akantetapi Bilyet Giro (BG) tersebut sudah kadaluwarsa ; Bahwa sesuai rekening koran atas nama Hadi Kuswanto selaku pemilik BGtertanggal 28 April 2012 tersebut tidak terdapat dana sebesar nominal yangtertulis dalam BG ; Bahwa sesuai dengan data di Rabbo Bank BG No.

AL 778853 belum pernahdikliringkan ke counter teller untuk dipindah bukukan, akan tetapi BGtersebut telah kadaluwarsa ; Bahwa sesuai Surat Keterangan PT.

Rabbo Bank KCU Tunjungan Surabayatertanggal 16 Pebruari 2015 telah menerbitkan Surat Keterangan Penolakankarena telah kadaluwarsa yaitu melewati jangka waktu pengunjukan 70 hariditambah 6 bulan ;Atas keterangan saksi tersebut pada pokoknya Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya tidakberkehendak untuk mengajukan saksi yang meringakan bagi dirinya (a decharge) Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa pada pokoknya sebagai

sediaan farmasi harus sesuaidengan standar obat yang berlaku di Indonesia yang diatur dalamFarmakobe Edisi IV jika obat tidak sesuai dengan aturan farmakobemaka dikatakan obat tersebut tidak memenuhi standar/palsu;Bahwa produk obat atau alat kesehatan diijinkan untuk diedarkan harusada nama obat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, namaprodusen dan alamatnya, harus ada ijin edar dari Badan Pengawas Obatdan Makanan dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 digit,mencantumkan expired date (tanggal kadaluwarsa

harussesuai dengan standar obat yang berlaku di Indonesia yang diatur dalamFarmakobe Edisi IV jika obat tidak sesuai dengan aturan farmakobe makadikatakan obat tersebut tidak memenuhi standar/palsu;Menimbang, bahwa produk obat atau alat kesehatan diijinkan untukdiedarkan harus ada nama obat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya,nama produsen dan alamatnya, harus ada ijin edar dari Badan Pengawas Obatdan Makanan dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 digit, mencantumkanexpired date (tanggal kadaluwarsa

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah lewat waktu(kadaluwarsa) karena Tergugat telah memiliki dan menggarap tanahpertanian tersebut sejak tahun 1977 sampai sekarang sudah 39 tahun,tanpa ada gangguan dari pihak manapun juga termasuk dari pihakPenggugat, tetapi akhirakhir ini Penggugat baru mempermasalahkannya(Pasal 1963 B W dan Pasal 1967 B W), sehingga menurut hukum gugatanyang diajukan oleh Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa) dan sudahseharusnya menurut hukum gugatan yang diajukan

tertanggal 29 Januari 2009yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya tersebut telah nyatanyata bertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 6 dan Pasal15 karena dalam Pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004, Surat Anjurantersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejak menerimapelimpahan penyelesaian perselisihan, terhadap surat anjuran yang dengan jelasjelas bertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 6 dan Pasal15, surat anjuran tersebut sudah kadaluwarsa

gugatan oleh pekerja/buruh atas Pemutusan Hubungan Kerjasebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal 171 UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggangwaktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya ataudiberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha;Bahwa berdasarkan Pasal 96 UndangUndang Republik Indonesia No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan mengatakan:Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbuldari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa

;Bahwa Pemohon Kasasi sangatlah keberatan, dengan pertimbangantersebut yang mana dalam hal ini Judex Factie Pengadilan TingkatPertama, telah salah mempertimbangkan dan kurang cermat dan sangatsalah dalam menerapkan hukum ketenagakerjaan UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Pemohon Kasasi dan perludiingat bahwa yang mana masalah kadaluwarsa telah diatur dalamUndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo.UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan

Bahwa berdasarkan Pasal 96 UndangUndang Republik IndonesiaNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan mengatakan:Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaranyang timbul dari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelahmelampaui jangka waktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak;c.

sebagaimana yang di nyatakan dalamlabel atau etiket barang tersebut,tidak sesuai dengan ukuran, takaran,timbangan dan jumlah dalam hitunngan menurut ukuran yang sebenarnya, tidaksesuai dengan kondisi jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimanadinyatakan dalam label,etiket atau keterangan barang tersebut, tidak sesuaimutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan dinyatakan dalam label atauketerangan barang tersebut, tidak sesuai janji yang dinyatakan dalamlabel,etiket, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Bahwa Pelaku usaha yang telah melakukan kegiatan usahamemindahkan isi beras dari beras merek jeruk ke merek lelesangkuriang dan beras merek merpati di pindahkan didalam kemasanikan goreng yang di produksinya tersebut tidak mencantumkan denganberat bersih / isi bersin atau netto, dan tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewaaan atau kemanjuran yang dinyatakan dalam label,tidak sesuai dengan mutu, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, etiket, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang dan/atau jasa tersebut ; e) tidak sesuai denganmutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keteranganbarang dan/atau jasa tersebut ; f) tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, etiket, keterangan, iklan atau promosi penjualan barangdan/atau jasa tersebut ; g) tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atauketerangan barang dan/atau jasa tersebut ; e) tidak sesuai dengan mutu,Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2015/PN Piktingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/ataujasa tersebut ; f) tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut ; g)tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

JENRISAIFUL DAMANI, bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa yangmemindahkan isi beras dari beras merek jeruk ke merek lele sangkuriang danberas merek merpati di pindahkan didalam kemasan ikan goreng yang diproduksinya tersebut tidak mencantumkan dengan berat bersih / isi bersih ataunetto, dan tidak sesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaaan ataukemanjuran yang dinyatakan dalam label, tidak sesuai dengan mutu, tidaksesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, etiket, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa

banding atau kontramemori banding, perkara tetap diperiksa ulang secara keseluruhan dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti secara seksama, seluruh isi berkas perkara banding, salinan resmiputusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara a quo utamanyapertimbangan hukumnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memberikanpertimbangan sebagai berikut;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam jawaban, mengajukaneksepsi tentang kadaluwarsa

tidak termasuk Eksepsi tentang Kewenangan, tetapitelah berkaitan dengan pokok perkara, oleh karenanya menurut pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama harus diputus bersamasama dengan pokokperkara, hal mana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang hal ini,oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dinilai telah tepat dan benar, sehinggadiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri, akantetapi perlu menambahkan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, tentang eksepsi kadaluwarsa

Kantor Pertanahan Kabupaten LuwuTimur untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau:Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas segala dalil yang ada dalam positagugatan Penggugat, kecuali apa yang diakuinya berkesesuian dengan dalildalilyang ada dalam jawaban gugatan ini;2 Bahwa gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa

Pada tanggal 15 Juni 2011tidak pernah ada pertemuan ditingkat Kecamatan Towuti yang melibatkan sayadan Maljon sudah mengetahui keberadaan Sertifikat Hak Milik saya sejak Tahun2008 sesuai dengan isi suratnya yang dilayangkan ke BPN Luwu Timur diMalili;Maka dengan ini selaku Tergugat II Intervensi:1Menolak dengan tegas segala dalil yang ada didalam gugatan Penggugat kecualiapa yang diakuinya berkesesuaian dengan dalildalil yang ada dalam jawabangugatan ini;Bahwa gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HASAN Bin SULAIMAN (Alm) tersebut telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundang-undangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal

Pts.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Putussibau yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan:dhsMenyatakan terdakwa HASAN Bin SULAIMAN (Alm) tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memproduksidan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujJangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu

18 Tahun 2012 tentang Pangan.ATAUKEDUABahwa terdakwa HASAN Bin SULAIMAN (Alm) pada hari Kamis tanggal 20 Juli 2017sekira pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya dalam bulan Juli Tahun 2017 ataumasih di Tahun 2017, bertempat di Danau Mawan Kecamatan Selimbau KabupatenKapuas Hulu atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Putussibau yang berwenang memeriksa dan mengadili,memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

Tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkandan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangpaling baik atas barang tertentu, tidak mengikuti ketentuan berproduksisecara halal, sebagaimana pernyataan "halal" yang dicantumkan dalamlabel, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yangmemuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi,aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat

Unsur Tidak memenuhiatautidaksesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baikatasbarangtertentu, tidak mengikuti ketentuanberproduksi secara halal,sebagaimanapernyataan "halal" yang dicantumkan dalam label, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isibersih ataunetto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan

Menyatakan terdakwa HASAN Bin SULAIMAN (Alm) tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memproduksidan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujJangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu, tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal, sebagaimanapernyataan "halal" yang dicantumkan

menemukan 120 (seratusdua puluh) butir yang dibungkus 2 (dua) bungkus plastik wartna hitam danlangsung disimpan di saku jaket sebelah kiri bagian atas depan yang dikenakanterdakwa;Bahwa 120 (seratus dua puluh) butir obat berbentuk pil warna putin dengan logoLL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obat tanpaidentitas/abel yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memproduksi, tanggal,bulan dan tahun kadaluwarsa

dua) bungkus plastik wartnaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 605/Pid.Sus/2016/PN Gprhitam dan langsung disimpan di saku jaket sebelah kiri bagian atas depanyang dikenakan terdakwa;Bahwa 120 (seratus dua puluh) butir obat berbentuk pil warna putin denganlogo LL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obattanpa identitas/label yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

ditemukan 120 (seratus dua puluh) butir yang dibungkus 2 (dua)bungkus plastik wartna hitam dan langsung disimpan di saku jaket sebelahkiri bagian atas depan yang dikenakan terdakwa;Bahwa 120 (seratus dua puluh) butir obat berbentuk pil warna putin denganlogo LL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obattanpa identitas/label yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

Menyatakan Gugatan para Penggugat Sudah Kadaluwarsa;3.

membuat putusan yang sangat tidak adil danmerugikan Pemohon Kasasi;Untuk itu mohon Majelis Hakim Kasasi yang mulia membatalkanputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas 1A Bandung Nomor 229/Pdt.SusPHI/2015/PN.BDG. tanggal15 Maret 2016, selanjutnya berkenan untuk mengadili sendiri;Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dengan memberipertimbangan hukumnya pada halaman 28 yang menyatakan :Maka Majelis berpendapat bahwa, oleh karena gugatan Penggugat sudahdinyatakan telah kadaluwarsa

, maka tuntutan Penggugat atas upahproses dan hak lainya tidak dapat di kabulkan dan haruslah ditolakAdapun yang menjadi keberatan Pemohon Kasasi/semula Penggugatterhadap pertimbangan hukum yang diberikan oleh Judex Facti tersebutkarena kadaluwarsa untuk tuntutan upah sudah tidak memiliki dasarhukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum mengikat lagi, saat ini hanyatinggal sejarah hukum saja, karena: sudah dibatalkan berdasarkanPutusan Mahkamah Konstitusi Dalam Perkara Nomor 100/PUU/X/2012tanggal 26

Perlawanan (verzet) para Pelawan kadaluwarsa/veryaard (exceptiotemporis);a.

Nomor 20/Pdt.Eks/2010/PN KIt., adalah tidak syah;Dengan demikian Para Pelawan telah mengakui bahwa eksekusiterhadap perkara yang diajukan perlawanan (verzet) tersebut telahdilaksanakan tanggal 16 Maret 2011 oleh Pengadilan Negeri Klaten,maka perlawanan (verset) yang diajukan Para Pelawan denganNomor 20/Pdt.Plw/2011/PN Skh telah lewat waktu (Kadaluwarsa)untuk itu mohon ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;a.

tersebut diajukan secara terlambatatau kadaluwarsa (veryaard), maka mohon untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;3. Perlawanan Pelawan kurang atau tidak lengkap subyek hukumnya(exceptio in persona dalam bentuk exeptio plurium litis consortioum);a. Bahwa berdasarkan posita 10.1, 10.2, 10.3 pada intinya bahwa paraPelawan mengajukan perlawanan (verzet) terhadap pelaksanaaneksekusi perkara Nomor 57/Pdt.G/1996/PN Kit., Jo. Nomor 16/PDT/1998/ PT SMG, Jo.

1. Menyatakan terdakwa PRAYOGA ALIB SUBEKTI Bin WAHONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang dan/ jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa yang menurut ketentuan harus dipasang /dibuat sebagaimana dakwaan kesatu jaksa penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan

Bahwa dengan demikian telah terbukti pertimbangan Judex Facti tersebutdi atas telah salah dalam menerapkan hukum yang berlaku dan olehkarenanya cukup beralasan putusan Judex Facti untuk dibatalkan ;ll KEBERATAN MENGENAI : JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUMDALAM MENOLAK EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KADALUWARSA.1.Bahwa Judex Facti telah menolak secara keliru atas eksepsi gugatanPENGGUGAT kadaluwarsa yang telah diajukan oleh PEMOHONKASASI dengan pertimbangan sebagai berikut : ~..... pokoknyamenentukan

No. 379 K /PdtSus/ 2011yang berarti lebih dari batas waktu yang ditetapbkan dalam UUKetenagakerjaan ;Bahwa dengan demikian seharusnya gugatan PENGGUGAT dalamperkara a quo adalah gugatan yang kadaluwarsa dan oleh karenanyacukup beralasan putusan Judex Facti untuk dibatalkan ;Ill KEBERATAN MENGENAI : JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUMDALAM MENGHITUNG MASA KERJA TERMOHON KASASI.1.Bahwa sebagaimana terurai dalam amar putusan Judex Facti telahmenyatakan PENGGUGAT/TERMOHON KASASI telah bekerja selama 5tahun

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau:Mohon putusan yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, Il, V danTergugat V mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat dan IV: Hubungan hukum; Tentang status posisi Tergugat dalam gugatan; Kurang pihak; Prematur; Kadaluwarsa; Objek sengketa; Obscuur libel (kabur);Eksepsi Tergugat II:1. Eksepsio diskualifikasi;2. Eksepsio plurium litis consortium;3.

Eksepsio obscuur libel;Eksepsi Tergugat V: Eksepsi tentang hubungan hukum; Eksepsi kurang pihakpihak; Eksepsi tentang lewat waktu/kadaluwarsa; Eksepsi tentang obscuur libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Yogyakartatelah memberikan Putusan Nomor 169/Pdt.G/2016/PN Yyk., tanggal 2Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 3319 K/Pdt/2018November 2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.