YOHANES SAPUTRA danpada saat saksi YOHANES SAPUTRA akan pulang tiba tiba dicegat olehpetugas yang kemudian dimintai keterangan temntang asal arak jowo tersebutkemudian oleh saksi YOHANES SAPUTRA dijawab didapat dengan vcaramembeli dari ISMAIL Als GANDEN ;Terdakwa menerangkan pada kemasan botol yang di dalamnya berisi minumankeras jenis arak jowo seperti yang dijual oleh terdakwa dan yang di tangkap olehpetugas tersebut tidak tertera label yang berisi kKomposisi obat, merk, namaminuman, tanggal kadaluwarsa

PAK GANDEN BinSOIMIN tersebut terdapat komposisi yang berisi nama minuman, merk,label, tanggal kadaluwarsa, dll;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;2.

PAK GANDEN BinSOIMIN tersebut terdapat komposisi yang berisi nama minuman, merk,label, tanggal kadaluwarsa, dll;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;3.

arak jowo (arjo) dan 39 (tiga pulun sembilan)botol bekas aqua tanggung ukuran 600 MI (enam ratus mili liter) yangmasingmasing berisi minuman keras jenis arak jowo (arjo) dan semuabarang tersebut ditemukan petugas di dalam almari dalam rumah terdakwa;Bahwa Terdakwa menerangkan pada kemasan botol yang di dalamnyaberisi minuman keras jenis arak jowo seperti yang dijual oleh terdakwa danyang di tangkap oleh petugas tersebut tidak tertera label yang berisikomposisi obat, merk, nama minuman, tanggal kadaluwarsa

Dengan tidak turut dijadikanpihak/atau digugat oleh Penggugat maka Para Pihak menjadi tidaklengkap;Bahwa dengan tidak lengkapnya Pihak Tergugat dalam perkara ini,maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim, untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat menerimagugatan a quo;Kadaluwarsa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 9 atas namaPenggugatBahwa Penggugat pada angka 15 dan angka 19 dalam surat gugatanpada halaman 3 dan halaman 4, secara jelas dan gamblang telahmengakui sertifikat

Kadaluwarsa Gugatan Perdata, karena Tergugat telah lebih 50Tahun menempati dan menguasai obyek sengketaBahwa Thio Oe Sie (almarhum Kakek Tergugat ) tinggal danmenempati tanah serta rumah/bangunan di jalan Bandengan SelatanNomor 9 Pekojan Jakarta Barat sejak November Tahun 1949, yangHal.13 dari 34 hal. Put. No. 525/Pdt.G/2014/PN. Jkt.

Bahwahal Ini sesuai fatwa hukum yang dianut dalam Yurisprudensi Indonesiayaitu Yurisprudensi Nomor.26 K/Sip/1972, tanggal 19 April 1972;Dengan demikian maka berdasarkan alasan diatas, sudah sepatutnyagugatan Penggugat dinyatakan gugur demi hukum (gugatankadaluwarsa) karena selama lebih dari 50 tahun Penggugat tidakpernah melakukan penuntutan hak atas tanah dan rumah/bangunan aquo;Kadaluwarsa Gugatan Perdata,karena Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 02100 Yang kemudian dirubah menjadi SertifikatHak

Milik Nomor 1883 atas Nama Tergugat telah diterbitkan lebihdari 5 (lima) Tahun.Bahwa telah terbukti secara menyakinkan, bahwa gugatan PerbuatanMelawan Hukum yang diajukan oleh Penggugat merupakan gugatanyang kadaluwarsa;Bahwa Penggugat baru menuntut pelaksanaan hak atas obyeksengketa pada tanggal 14 Oktober 2014, dengan mengajukan gugatanke Pengadilan Negeri Jakarta Barat.

;Bahwa dengan demikian Penggugat yang mengaku/merasa mempunyaihak atas tanah dan bangunan yang terletak di jalan Bandengan SelatanNo.9 Pekojan Jakarta Barat, demi hukum tidak dapat menunitutpelaksanaan hak tersebut karena telah lewat dari jangka waktu 5 (lima)tahun sejak diterbitkannya sertifikat tersebut;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka terbukti gugatan Penggugatsudah kadaluwarsa dan oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanPengugat dinyatakan gugur demi hukum;Kompetensi Absolut Pengadilan.Bahwa

Magelang Indonesia, obat tradisional Africa Black Ant isi 3 yangdijual Terdakwa tersebut mnerupakan sediaan farmasi berupa obattradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktif danmengandung bahan kimia obat dan dikategorikan obat yang tidak memilikiijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dari BPOMdengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa

Black Ant isi 3 yangdijual Terdakwa tersebut mnerupakan sediaan farmasi berupa obattradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktif danmengandung bahan kimia obat dan dikategorikan obat yang tidak memilikiijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dari BPOMdengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danHalaman 7 Putusan No.160/Pid.Sus/2014/PN.Mijy.alamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa

Tulungagung atau setidaktidaknya padaHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2016/PN Tlgsuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTulungagung yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili,telahmemperdagangkan barang berupa minuman keras beralkohol jenis Arak Tubanyang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu atau tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran

KUCING di Tulungagung dan dalam menjual minumankeras beralkohol jenis arak Tuban tersebut ternyata Terdakwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu atau tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang

KUCING di Tulungagung dan dalam menjual minumankeras beralkohol jenis arak Tuban tersebut ternyata Terdakwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu atau tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersin atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang

2016Subsidair: Atau bilamana Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon agar kiranya dijatuhkan putusanyang seadiladilnya menurut hukum (ex aeque et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas Tergugat mengajukan eksepsidan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Penggugat kecualiyang secara tegas telah diakui kebenarannya oleh Tergugat di persidangan;Gugatan Penggugat Kadaluwarsa

:1.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah kadaluwarsa, sebabapabila mencermati surat gugatan Penggugat yang terdaftar di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganRegister Nomor 304/Pdt.SusPHI/2015/PN.JKT.PST., diterima pada tanggal14 Desember 2015.

waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya /diberitahukannya Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dariPengusaha/Tergugat kepada Penggugat, hal ini telah menyimpang dariketentuan Pasal 82 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial juncto Pasal 171 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, junctoYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 823 K/Pdt.Sus/2010, tanggal 18Januari 2011 menyatakan "bahwa gugatan Penggugat ditolak karenagugatan sudah kadaluwarsa

";Bahwa eksepsi merupakan hal yang menentukan (decusive) untukpemeriksaan pokok perkara maka berdasarkan dalil eksepsi yang Tergugatkemukakan tersebut di atas cukup alasan hukum Majelis Hakim dalamperkara a quo dapat menerima eksepsi Tergugat tersebut dan menyatakanmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) karena gugatan sudah kadaluwarsa;Dalam Provisi:Bahwa tuntutan Penggugat dalam provisi tidaklah

BG (Bilyet Giro) sudah kadaluwarsa ; Bahwa 1 (satu) lembar Bilyet Giro (BG) Rabbo Bank No. AL 778853 untukRekening No.: 2000889990 an. Hadi Kuswanto dengan nominal Rp.300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah) merupakan produk Rabbo Bank, akantetapi Bilyet Giro (BG) tersebut sudah kadaluwarsa ; Bahwa sesuai rekening koran atas nama Hadi Kuswanto selaku pemilik BGtertanggal 28 April 2012 tersebut tidak terdapat dana sebesar nominal yangtertulis dalam BG ; Bahwa sesuai dengan data di Rabbo Bank BG No.

AL 778853 belum pernahdikliringkan ke counter teller untuk dipindah bukukan, akan tetapi BGtersebut telah kadaluwarsa ; Bahwa sesuai Surat Keterangan PT.

Rabbo Bank KCU Tunjungan Surabayatertanggal 16 Pebruari 2015 telah menerbitkan Surat Keterangan Penolakankarena telah kadaluwarsa yaitu melewati jangka waktu pengunjukan 70 hariditambah 6 bulan ;Atas keterangan saksi tersebut pada pokoknya Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya tidakberkehendak untuk mengajukan saksi yang meringakan bagi dirinya (a decharge) Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa pada pokoknya sebagai

1. Menyatakan terdakwa PRAYOGA ALIB SUBEKTI Bin WAHONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang dan/ jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa yang menurut ketentuan harus dipasang /dibuat sebagaimana dakwaan kesatu jaksa penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan

lain dalam bulan Marettahun 2014, bertempat di Jalan Raya Betung Pulai Dusun Runut Desa TonangKecamatan Sengah Temila Kabupaten Landak atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mempawah yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

Bahwa dikemasan karung gula pasir tersebut tidak ada tertera label standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan yang kita ketahuiperaturan perundangundangan yang berlaku di Negara Indonesia harus memilikilabel Standar Nasional Indonesia (SNI) dan juga Nomor dari BPOM RI sehinggadiduga kuat bahwa gula tersebut belum dilakukan pengujian secara laboratorisoleh pihak yang berwenang di Indonesia;Bahwa dikemasan karung gula pasir tersebut tidak terdapat atau tidak tercantumtanggal kadaluwarsa

(Hal ini tidakmemenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 8 ayat (1)huruf a Undang Undang No.& tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen);Gula tersebut tidak mencantumkan label yang berisikan tentangtanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas gula tersebut.

Bahwa Perlawanan Pelawan kadaluwarsa dengan alasan Bahwa dalildalil Perlawanan Pelawan sudah pernah diajukan dipersidangandalam Perkara perdata No. 15/Pdt.G/2009/ PN.Kray Jo No. 101/Pdt/2010/PT Smg Jo No. 2447 K/Pdt/ 2010, sehingga sudah diperiksadan dipertimbangkan serta diputus dalam perkara aquo, dimanaputusan perkara perdata aquo sudah mempunyai kekuatan hukumtetap, dengan demikian Perlawanan Pelawan dapat dikategorikansebagai Perlawanan yang Kadaluwarsa.

Bahwa karena PerlawananPelawan Kadaluwarsa, maka Perlawanan tersebut haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;4.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah lewat waktu(kadaluwarsa) karena Tergugat telah memiliki dan menggarap tanahpertanian tersebut sejak tahun 1977 sampai sekarang sudah 39 tahun,tanpa ada gangguan dari pihak manapun juga termasuk dari pihakPenggugat, tetapi akhirakhir ini Penggugat baru mempermasalahkannya(Pasal 1963 B W dan Pasal 1967 B W), sehingga menurut hukum gugatanyang diajukan oleh Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa) dan sudahseharusnya menurut hukum gugatan yang diajukan

tertanggal 29 Januari 2009yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya tersebut telah nyatanyata bertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 6 dan Pasal15 karena dalam Pasal 15 UndangUndang No. 2 Tahun 2004, Surat Anjurantersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejak menerimapelimpahan penyelesaian perselisihan, terhadap surat anjuran yang dengan jelasjelas bertentangan dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 6 dan Pasal15, surat anjuran tersebut sudah kadaluwarsa

gugatan oleh pekerja/buruh atas Pemutusan Hubungan Kerjasebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal 171 UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggangwaktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya ataudiberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha;Bahwa berdasarkan Pasal 96 UndangUndang Republik Indonesia No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan mengatakan:Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbuldari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa

;Bahwa Pemohon Kasasi sangatlah keberatan, dengan pertimbangantersebut yang mana dalam hal ini Judex Factie Pengadilan TingkatPertama, telah salah mempertimbangkan dan kurang cermat dan sangatsalah dalam menerapkan hukum ketenagakerjaan UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Pemohon Kasasi dan perludiingat bahwa yang mana masalah kadaluwarsa telah diatur dalamUndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo.UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan

Bahwa berdasarkan Pasal 96 UndangUndang Republik IndonesiaNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan mengatakan:Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaranyang timbul dari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelahmelampaui jangka waktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak;c.

salahnya atau dengan sengaja melakukanketidak hadiran tanpa ijin dalam waktu damai lebih lama dari tiga3puluh hari apabila ketika melakukan kejahatan itu) belum lewat limatahun sejak petindak telah menjalani seluruhnya atau sebagian daripidana yang dijatuhkan kepadanya dengan putusan karena melkukandesersi atau dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa ijin,atau sejak pidana itu seluruhnya dihapuskan baginya, atau apabilaketika melakukan kejahatan itu) hak untuk = menjalankan pidanatersebut belum kadaluwarsa

Bahwa benar berdasarkan pasal 87 ayat (2) KUHPM menyatakandesersi yang dilakukan dalam waktu damai di ancam dengan pidanapenjara maksimum dua tahun delapan bulan, dan sebagaimana diaturdalam pasal 41 KUHPM hak untuk menuntut pidana dalam perkarakejahatan kejahatan yang dirumuskan dalam pasal 87 dan 139 hapuskarena kadaluwarsa setelah dua belas tahun11.

melakukankejahatan itu itu) hak untuk menjalankan pidana tersebut belumkadaluwarsa Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini terdiri dari beberapaalternative, Majelis akan membuktikan unsur yang sesSuai denganfakta yang terungkap di persidangan yaitu unsur apabila ketikamelakukan kejahatan itu) hak untuk menjalankan pidana tersebut belumkadaluwarsa Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 KUHPM hak untukmenuntut pidana dalam perkara kejahatan kejahatan yang dirumuskandalam pasal 87 dan 139 hapus karena kadaluwarsa

Bahwa benar berdasarkan pasal 87 ayat (2) KUHPM menyatakandesersi yang dilakukan dalam waktu damai di ancam dengan pidanapenjara maksimum dua tahun delapan bulan, dan sebagaimana diaturdalam pasal 41 KUHPM hak untuk menuntut pidana dalam perkarakejahatan kejahatan yang dirumuskan dalam pasal 87 dan 139 hapuskarena kadaluwarsa setelah dua belas tahun7.

sebagaimana yang di nyatakan dalamlabel atau etiket barang tersebut,tidak sesuai dengan ukuran, takaran,timbangan dan jumlah dalam hitunngan menurut ukuran yang sebenarnya, tidaksesuai dengan kondisi jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimanadinyatakan dalam label,etiket atau keterangan barang tersebut, tidak sesuaimutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan dinyatakan dalam label atauketerangan barang tersebut, tidak sesuai janji yang dinyatakan dalamlabel,etiket, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Bahwa Pelaku usaha yang telah melakukan kegiatan usahamemindahkan isi beras dari beras merek jeruk ke merek lelesangkuriang dan beras merek merpati di pindahkan didalam kemasanikan goreng yang di produksinya tersebut tidak mencantumkan denganberat bersih / isi bersin atau netto, dan tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewaaan atau kemanjuran yang dinyatakan dalam label,tidak sesuai dengan mutu, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, etiket, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang dan/atau jasa tersebut ; e) tidak sesuai denganmutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keteranganbarang dan/atau jasa tersebut ; f) tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, etiket, keterangan, iklan atau promosi penjualan barangdan/atau jasa tersebut ; g) tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atauketerangan barang dan/atau jasa tersebut ; e) tidak sesuai dengan mutu,Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2015/PN Piktingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/ataujasa tersebut ; f) tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut ; g)tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

JENRISAIFUL DAMANI, bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa yangmemindahkan isi beras dari beras merek jeruk ke merek lele sangkuriang danberas merek merpati di pindahkan didalam kemasan ikan goreng yang diproduksinya tersebut tidak mencantumkan dengan berat bersih / isi bersih ataunetto, dan tidak sesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaaan ataukemanjuran yang dinyatakan dalam label, tidak sesuai dengan mutu, tidaksesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, etiket, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa

sediaan farmasi harus sesuaidengan standar obat yang berlaku di Indonesia yang diatur dalamFarmakobe Edisi IV jika obat tidak sesuai dengan aturan farmakobemaka dikatakan obat tersebut tidak memenuhi standar/palsu;Bahwa produk obat atau alat kesehatan diijinkan untuk diedarkan harusada nama obat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, namaprodusen dan alamatnya, harus ada ijin edar dari Badan Pengawas Obatdan Makanan dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 digit,mencantumkan expired date (tanggal kadaluwarsa

harussesuai dengan standar obat yang berlaku di Indonesia yang diatur dalamFarmakobe Edisi IV jika obat tidak sesuai dengan aturan farmakobe makadikatakan obat tersebut tidak memenuhi standar/palsu;Menimbang, bahwa produk obat atau alat kesehatan diijinkan untukdiedarkan harus ada nama obat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya,nama produsen dan alamatnya, harus ada ijin edar dari Badan Pengawas Obatdan Makanan dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 digit, mencantumkanexpired date (tanggal kadaluwarsa

Bahwa sediaan farmasi berupa obat yang disita dari terdakwa tersebutdikemaskannya tidak ada label/identitas yang melekat; Bahwa suatu produk boleh diedarkan apabila dikemaskannya wajibdiberi tanda atau label yang berisi: nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa dan mendapat jjindari Pemerintah.

Lamong, Rt/Rw. 01/02, Ds.Lamong Kecamatan Badas Kabupaten Kediri; Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening di dalam bekas bungkusan rokokgudang garam dan tidak tertera tentang nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa serta ijin atasperedaran obatobatan tersebut; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalam mengedarkan pil jenis LLtersebut

Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening di dalam bekas bungkusan rokokgudang garam dan tidak tertera tentang nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa serta ijin atasperedaran obatobatan tersebut; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalam mengedarkan pil jenis LLtersebut dan terdakwa bukan tenaga kefarmasian atau yang memilikikeahlian

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HASAN Bin SULAIMAN (Alm) tersebut telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundang-undangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal

Pts.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Putussibau yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan:dhsMenyatakan terdakwa HASAN Bin SULAIMAN (Alm) tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memproduksidan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujJangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu

18 Tahun 2012 tentang Pangan.ATAUKEDUABahwa terdakwa HASAN Bin SULAIMAN (Alm) pada hari Kamis tanggal 20 Juli 2017sekira pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya dalam bulan Juli Tahun 2017 ataumasih di Tahun 2017, bertempat di Danau Mawan Kecamatan Selimbau KabupatenKapuas Hulu atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Putussibau yang berwenang memeriksa dan mengadili,memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

Tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkandan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangpaling baik atas barang tertentu, tidak mengikuti ketentuan berproduksisecara halal, sebagaimana pernyataan "halal" yang dicantumkan dalamlabel, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yangmemuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi,aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat

Unsur Tidak memenuhiatautidaksesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baikatasbarangtertentu, tidak mengikuti ketentuanberproduksi secara halal,sebagaimanapernyataan "halal" yang dicantumkan dalam label, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isibersih ataunetto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan

Menyatakan terdakwa HASAN Bin SULAIMAN (Alm) tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memproduksidan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujJangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu, tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal, sebagaimanapernyataan "halal" yang dicantumkan

Bahwa dengan demikian telah terbukti pertimbangan Judex Facti tersebutdi atas telah salah dalam menerapkan hukum yang berlaku dan olehkarenanya cukup beralasan putusan Judex Facti untuk dibatalkan ;ll KEBERATAN MENGENAI : JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUMDALAM MENOLAK EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KADALUWARSA.1.Bahwa Judex Facti telah menolak secara keliru atas eksepsi gugatanPENGGUGAT kadaluwarsa yang telah diajukan oleh PEMOHONKASASI dengan pertimbangan sebagai berikut : ~..... pokoknyamenentukan

No. 379 K /PdtSus/ 2011yang berarti lebih dari batas waktu yang ditetapbkan dalam UUKetenagakerjaan ;Bahwa dengan demikian seharusnya gugatan PENGGUGAT dalamperkara a quo adalah gugatan yang kadaluwarsa dan oleh karenanyacukup beralasan putusan Judex Facti untuk dibatalkan ;Ill KEBERATAN MENGENAI : JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUMDALAM MENGHITUNG MASA KERJA TERMOHON KASASI.1.Bahwa sebagaimana terurai dalam amar putusan Judex Facti telahmenyatakan PENGGUGAT/TERMOHON KASASI telah bekerja selama 5tahun

Perlawanan (verzet) para Pelawan kadaluwarsa/veryaard (exceptiotemporis);a.

Nomor 20/Pdt.Eks/2010/PN KIt., adalah tidak syah;Dengan demikian Para Pelawan telah mengakui bahwa eksekusiterhadap perkara yang diajukan perlawanan (verzet) tersebut telahdilaksanakan tanggal 16 Maret 2011 oleh Pengadilan Negeri Klaten,maka perlawanan (verset) yang diajukan Para Pelawan denganNomor 20/Pdt.Plw/2011/PN Skh telah lewat waktu (Kadaluwarsa)untuk itu mohon ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;a.

tersebut diajukan secara terlambatatau kadaluwarsa (veryaard), maka mohon untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;3. Perlawanan Pelawan kurang atau tidak lengkap subyek hukumnya(exceptio in persona dalam bentuk exeptio plurium litis consortioum);a. Bahwa berdasarkan posita 10.1, 10.2, 10.3 pada intinya bahwa paraPelawan mengajukan perlawanan (verzet) terhadap pelaksanaaneksekusi perkara Nomor 57/Pdt.G/1996/PN Kit., Jo. Nomor 16/PDT/1998/ PT SMG, Jo.

Menyatakan Gugatan para Penggugat Sudah Kadaluwarsa;3.

membuat putusan yang sangat tidak adil danmerugikan Pemohon Kasasi;Untuk itu mohon Majelis Hakim Kasasi yang mulia membatalkanputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas 1A Bandung Nomor 229/Pdt.SusPHI/2015/PN.BDG. tanggal15 Maret 2016, selanjutnya berkenan untuk mengadili sendiri;Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dengan memberipertimbangan hukumnya pada halaman 28 yang menyatakan :Maka Majelis berpendapat bahwa, oleh karena gugatan Penggugat sudahdinyatakan telah kadaluwarsa

, maka tuntutan Penggugat atas upahproses dan hak lainya tidak dapat di kabulkan dan haruslah ditolakAdapun yang menjadi keberatan Pemohon Kasasi/semula Penggugatterhadap pertimbangan hukum yang diberikan oleh Judex Facti tersebutkarena kadaluwarsa untuk tuntutan upah sudah tidak memiliki dasarhukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum mengikat lagi, saat ini hanyatinggal sejarah hukum saja, karena: sudah dibatalkan berdasarkanPutusan Mahkamah Konstitusi Dalam Perkara Nomor 100/PUU/X/2012tanggal 26

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau:Mohon putusan yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, Il, V danTergugat V mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat dan IV: Hubungan hukum; Tentang status posisi Tergugat dalam gugatan; Kurang pihak; Prematur; Kadaluwarsa; Objek sengketa; Obscuur libel (kabur);Eksepsi Tergugat II:1. Eksepsio diskualifikasi;2. Eksepsio plurium litis consortium;3.

Eksepsio obscuur libel;Eksepsi Tergugat V: Eksepsi tentang hubungan hukum; Eksepsi kurang pihakpihak; Eksepsi tentang lewat waktu/kadaluwarsa; Eksepsi tentang obscuur libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Yogyakartatelah memberikan Putusan Nomor 169/Pdt.G/2016/PN Yyk., tanggal 2Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 3319 K/Pdt/2018November 2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.