Wastu Graha Development yang terdakwa RONALD SUNRISE, S.Tselaku direkturnya mempunyai kKemampuan dari segi teknis dan suber daya tenagapekerja untuk melaksakan pekerjaan pembangunan rumah/villanya. Kemudian untuk menutupi niat jahatnya RONALD SUNRISE, S.T selaku direkturPT.

Wastu Graha Development yang terdakwa RONALD SUNRISE,S.T selaku direkturnya mempunyai kKemampuan dari segi teknis dan suber dayatenaga pekerja untuk melaksakan pekerjaan pembangunan rumah/villanya. Kemudian untuk menutupi niat jahatnya RONALD SUNRISE, S.T selakudirektur PT.

Bahwa selain untuk mendesign rumah saksi, juga digunakan jasa PT WastuGraha Development yang mana pak RONALD ~ sebagai direkturnya untukmembangun rumah saksi di daerah Pecatu JI Goa Kalangan No. 1 LingkunganBuana Sari, Desa Pecatu, Kec. Kuta Selatan, Kab.

Bahwa nilai pekerjaan yang dikatakan dikerjakan langsung oleh PT WastuGraha Development yang mana sebagai direkturnya RONALD SUNRISE , Jelastelah mendapatkan keuntungan, dari pengerjaan semua kusen , daunpintu dan jendela CV.

Wastu Graha Development, dan terdakwaRonald Sunrise sebagi Direkturnya. Saksi mengetahui rapat tanggal 23 Nopember 2016 di kantor PT. WastuGraha Development Jalan Baypass Ngurah Rai No. 888 Pemogan Denpasar.

PUTUSANNomor : 165/PDT/2012/PTMDN DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnon PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Perdata dalam Tingkat Banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara antara : KOKUSAI ENGINERING & SERVICE, PTE, LTD, berkedudukan diSingapura 079025, 171 Tras Street #04171 UnionBuilding, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya bernamaMayayoshi Oda, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :Hasanuddin Batubara, SH.

Dompas MultiFungsi dengan Terdakwa Molkandiar selaku Direkturnya;Bahwa selanjutnya Terdakwa Molkandiar selaku Direktur PT.

Dompas MultiFungsi dengan Terdakwa Molkandiar selaku Direkturnya;Bahwa selanjutnya Terdakwa Molkandiar selaku Direktur PT. DompasHal. 23 dari 121 hal. Put.

DompasMulti Fungsi dengan Terdakwa Molkandiar selaku Direkturnya;Bahwa selanjutnya Terdakwa Molkandiar selaku Direktur PT.

No.1016 K/Pid.Sus/2015Fungsi dengan Terdakwa Molkandiar selaku Direkturnya;Bahwa benar Terdakwa Molkandiar selaku Direktur PT.

SAKSIIGEDE MUNCANABahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keterangantersebut benar serta tidak ada perubahan:Bahwa perkara ini mengenai tagihan yang belum dibayar oleh Para Terdakwa ;Bahwa saksi sevagai Direktur CV Ulun Danu mendapat proyek dari PT.Nataloka yang Direkturnya adalah Terdakwa pada tahun 2008 untukpembangunan perumahan Bata T House yang berlokasi di jalan Tangkubanperahu Kuta Badung) 2222 oon nanan nn nn nnn cen nnnBahwa proyek tersebut terdiri dari beberapa kavling

Ulun Uma adalah sebesar Rp.826.506.1139 jnnnnnneceee cence nen ecneceeecnnceeeBahwa terhadap tunggakan tersebut ada penagihan dari CV Ulun Uma yangdiwakili oleh direkturnya Gede Muncana dan saya bersama Terdakwa II selakukomisaris utama dan Komang Yudha Wiranatha, SE sebagai komisaris lainnyamengadakan rapat dan sepakat untuk melakukan pembayaran denganmemberikan salah satu tanah kavling pada perumahan Nata T House senilaiRp. 650 juta dengan dibuatkan Akta Jual belinya.

Ulun Uma yang direkturnya bernama Gede Muncana;Bahwa CV. Ulun Uma mengerjakan kavling 2, 3, 7, 11, 1415;Bahwa Bahwa untuk pelaksanaan pekerjaan pembangunan rumah tersebut PT.Nata Loka membuat perjanjian kontrak kerja dengan CV. Ulun Uma Kencanadan ada Surat Perintah Kerja (SPK) kepada CV. Ulun Uma untuk setiap unitkavling rumah 2 222 nono nnn nn nnn nnn nnn nn nnn eneBahwa tunggakan pembayaran kontrak yang belum dibayar PT. Nata Lokakepada CV.

Ulun Uma adalah sebesar Rp. 826.506.113;Bahwa terhadap tunggakan tersebut ada penagihan dari CV Ulun Uma yangdiwakili oleh direkturnya Gede Muncana dan saya bersama Terdakwa II selakukomisaris utama dan Komang Yudha Wiranatha, SE sebagai komisaris lainnyamengadakan rapat dan sepakat untuk melakukan pembayaran denganmemberikan salah satu tanah kavling pada perumahan Nata T House senilaiRp. 650 juta dengan dibuatkan Akta Jual belinya.

Nata Loka sebagai Developer yang diwakili oleh Direkturnya yaituTerdakwa dan Komisaris Utamanya yaitu Terdakwa II mengadakan kerjasamadengan CV. Ulun Uma Kencana sebagai kontraktor yang diwakili olehdirekturnya saksi Gede Muncana untuk pembangunan proyek rumah Nata THouse sebanyak 5 (lima) kavling yaitu kavling 2, 3 7, 11 dan 1415 sertapengerjaan boplang kavling 13 di Jalan Tangkuban Perahu PengubenganKangin Kelurahan Kerobokan Kecamatan Kuta Kabupaten2.

BINTANG PERAGA NUSANTARA yang direkturnya bernamaSIGIT PRAMONO dengan nilai penawarannya Rp. 6.010.198.000,2 CV. INTERNASIONAL yang direkturnya tidak tahu dengan nilaipenawarannya Rp. 6.135.047.000,Tahun 2013 : 1 CV. ULFA ANANDA UTAMA yang Direkturnya bernama YUNIMURYANINGSIH dengan nilai penawaran Rp. 2.132.809.000, 2 Cadangan yaitu CV.

BINTANG PERAGA NUSANTARA yang direkturnya bernamaSIGIT PRAMONO dengan nilai penawarannya Rp. 6.010.198.000,2 CV. INTERNASIONAL yang direkturnya tidak tahu dengan nilaipenawarannya Rp. 6.135.047.000,Halaman 123dari357 Putusan No.70/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SbyTahun 2013 : 2552292 2 nonce nn nnn cnn nnn eens1 CV. ULFA ANANDA UTAMA yang Direkturnya bernama YUNIMURYANINGSIH dengan nilai penawaran Rp. 2.132.809.000, 2 Cadangan yaitu CV.

INTERNATIONAL Direkturnya adalah Cjipluk Sri Rejeki / Istri M NurSasongko Direktur CV. GLOBAL INC)CV. HADISTY CEMERLANG Direkturnya adalah Asty (karyawan bagiankeuangan CV. GLOBAL INC) dan Komanditernya saksi tidak tahuCV. MAPAN GEMILANG Direkturnya Pareng (bukan orang CV.

Bintang Peraga Nusantara direkturnya Sigit Pramono(Manager Keuangan CV. Global), CV. Internasional direkturnya TJIPLUK SRIREJEKI (Komanditer CV. Global Inc/istri direktur CV. Global Inc), CV.Baromater Peraga direkturnya saksi yang saat itu masih sebagai karyawan CV.Global Inc sebagai marketing freelance. Pada waktu itu saksi diberi tahu kalauCV.

RISKY CAKRAWALA Direkturnya Donny Risky EkaSaputra (membantu bagian adminitrasi CV. GLOBAL INC) danKomanditernya saksi tidak ingat.CV. INTERNATIONAL Direkturnya adalah Cjipluk Sri Rejeki / Istri M NurSasongko Direktur CV. GLOBAL INC) dan Komanditernya adalah SarahVentura Damayanti (Anak M Nur Sasongko/ Tjipluk Sri Rejeki)CV. HADISTY CEMERLANG Direkturnya adalah Wiwik DwiAstuti/ Asty (karyawan bagian keuangan CV. GLOBAL INC) danKomanditernya Supriyono (bukan karyawan CV.

Kaharuddin Nasution No. 88 Pekanbaru dansebagai Direkturnya saudara Aidil Saputra.Bahwa setelah dipasarkan oleh marketing dari PT. Maiza BangunPersada, maka ada konsumen yang berminat untuk membeli rumahdiperumahan Cemara Gading yang terletak di JI.

tersebut pada tahun 2012 danselesainya pada tahun 2016 ;Bahwa Penggugat dengan pembeli rumah itu tidak ada transaksi danHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 05/Padt.G/2018/PN PbrPenggugat tidak ada membayar hutangnya kepada saksi, dan saksitidak tahu permasalahannya ; Bahwa yang meguasai rumah tersebut bernama Rizul (Zul) dan dia yangmenempati rumah tersebut bukan Jon Efendi; Bahwa Zul hanya menempati rumah tersebut ; Bahwa Surat rumah itu bukan atas nama Penggugat tapi atas namaadiknya Zul Supri sebagai direkturnya

Maiza Bangun Persada yang beralamat di Jl.Kaharuddin Nasution No. 88 Pekanbaru dan sebagai Direkturnya saudara AidilHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 05/Pdt.G/2018/PN PbrSaputra, selanjutnya antara Tergugat dan Pengugat telah ada kesepakatanuntuk membeli rumah RS Type 58 dengan harga jual 400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) dan tergugat baru memberikan uang muka sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), sehingga masih terdapat kekuranganpembayaran sejumlalah Rp. 360.000.000,00 (tiga

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh Team InvestigasiJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24 September 2012terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi / desain yangditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 M yangditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.

Langsa Jaya Beutari dengan direkturnya Syahril, SE, dan setelah diumumkantidak ada sanggahan dari perusahaan lain;Bahwa untuk pengawasan pekerjaan tersebut ikut dengan pekerjaan di CiptaKarya dan yang menunjuk CV.

Insyafaruddin;Bahwa benar saksi yang menetapkan pemenang lelang pekerjaan pembangunangedung DPRK Kota Langsa itu;Bahwa pelaksana proyek pembangunan gedung DPRK Kota Langsa adalah PT.Langsa Jaya Beutari dengan direkturnya Syahril, SE., sedangkan yang menjadikonsultan pengawas adalah CV.

Langsa Jaya Beutari dengan direkturnya Syahril SE,sedangkan yang menjadi pengawasan adalah CV. Prisma Cipta Perdana dengandirekturnya Ir.

., para Advokat dari Kantor HUKUM KSPARTNERSHIP, berkantor di Jalan Cangkir 11, MedanIndonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanpatanggal Juni 2018, selanjutnya disebut PEMBANDINGsemula TERGUGAT;LAWANPT.LAUTAN LESTARI SHIPAYARD, berkedudukan dan beralamat diKav.Sungai Lekop, RT.05 RW.07, Kelurahan SungaiLekop, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, dalam hal inidiwakili oleh Direkturnya JONO, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya JOHNI RIANTO,SH.

(tentang Tata Cara Pemeriksaan Pajak, SKP sudah diterbitkan sesuai prosedur dan tata cara yang be: bahwa apa yang dinilai pihak Peneliti yang terkait penerimaan uang pada Bank Jateng sebesarRp.545.000.000,00 benarbenar bukan merupakan penjualan dan hanya merupakan transaksi pembhutang dari PT Duta Karya Teknik Perdana Direkturnya Samuel Handoyo Sutanto ke Penggugat yzDirekturnya Andreas Riyanto Sutanto, dimana masih hubungan anakbapak, dan perusahaan Pengsmerupakan perusahaan keluarga dengan sistem

Prima CiptaConsultant dengan direkturnya bernamaEc.L.M.Syafrul, dan Konsultan perencananya adalahCV. Kuartet Nine Consultant Direkturnya Ir.

Prima CiptaConsultant dengan direkturnya bernama Ec.L.M.Syafrul,dan Konsultan perencananya adalah CV. Kuartet NineConsultant dengan Direkturnya Ir. Abdul Rasul bukanorang lain;Atas bantahan terdakwa tersebut, saksimenyatakan tetap pada keterangannya;3.

Berlian Narian Rajasa direkturnya M.Nasir Yusuf tapi yang hadir Abdul Azis; Bahwa untuk ruang Rawat Inap klas dikerjakan oleh CV.Putri Kencana direkturnya Erni Erawati, SE, yang hadirtidak tahu;e Bahwa untuk paket Ruang Bangsal Rawat Inap dikerjakanoleh CV. Tiga Berlian, Direkturnya H.

Prima Cipta Konsultant direkturnya Drs.127Ec. L.M.

BerlianNarian Rajasa, direkturnya adalah M.

Wajo dengan Direkturnya saksi A.

AURELPRATAMA KARYA direkturnya Andi llyas, ST. (Terdakwa Il) berdasarkanKontrak nomor : 03/KPJ/SATKER SETDA/2011 tanggal 6 Mei 2011 danberakhir pada tanggal 6 Juni 2011 dan realisasi pembayaran atas kontrakperencanaan sudah dibayarkan 100 % yaitu sebesar Rp. 64.669.090,00. ;Bahwa Pengawasan teknis pembangunan gedung kantor Dinas Pertanian danPeternakan Kab. Wajo tahun anggaran 2011 dikerjakan juga oleh CV. AURELPRATAMA KARYA, direkturnya Andi Ilyas, ST.

AURELPRATAMA KARYA direkturnya Andi llyas, ST. (Terdakwa Il) berdasarkanKontrak nomor : 03/KPJ/SATKER SETDA/2011 tanggal 6 Mei 2011 danberakhir pada tanggal 6 Juni 2011 dan realisasi pembayaran atas kontrakperencanaan sudah dibayarkan 100 % yaitu sebesar Rp. 64.669.090,00. ;Bahwa Pengawasan tehnis pembangunan gedung kantor Dinas Pertanian danPeternakan Kab. Wajo tahun anggaran 2011 dikerjakan juga oleh CV. AURELPRATAMA KARYA, direkturnya Andi llyas, ST.

AURELPRATAMA KARYA, direkturnya Andi llyas, ST.

International Estateyang di wakili oleh Wayan Sumate sebagai Direkturnya ;T.23. Akta No. 36 tertanggal 25022006 perpanjangan hak sewa;T.24. Akta No. 37 tertanggal 25022006 perpanjangan hak sewa;T.25.

International Estate;Bukti T. 22. tangal 28 April 2004 Termohon I menerima pemindahan haksewa dari Wayan Sumate selaku pribadi, atas obyek sengketa yang diperkarakan, sehingga tidak lah mungkin bila obyek yang tidak di punyaitermohon ditransaksikan kepada pihak lain apalagi kepada Pemohon.Oleh karena itu sangat tidak masuk di akal apabila obyek sengketa baru diperoleh tahun 2004 akan tetapi tahun 2003 sudah di transaksikan.Sebagaimana dalil pemohon;Bukti T.23. termohon melalui direkturnya yaitu Priyatno

5 000 m2 dariPemilik tanah yaitu Rungkeg selama 11 tahun dari 2034 s/d2045;Hal 19 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSBukti 1.24. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat perpanjangan sewa menyewa tanahseluas 482m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg selama 21tahun dari 2004 s/d 2045;Bukti 1.25. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat penambahan sewa menyewa tanahseluas 7500m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg

Internationalestate secra hukum tidak pernah melakukan transaksi kepadaPemohon secara hukum, baik melalui direkturnya maupunkuasanya, sehingga yang dilakukan robert murdoch yangmengatasnamakan PT. International estate merupakan tanggungjawab pribadi dan bukan tanggung jawab perseroan;Selain pada itu bahwa kepemilikan PT.

AGUSHERLAMBANG selaku Direkturnya dan saudara ENDANG SYARIFUDIN selakupelaksana lapangan dan Pelaksana Teknis dari PU Saudara HERES HARUN ALRASYID.Bahwa benar dasar Hukum CV. Citra Lestari sebagaikonsultan pengawas adalah Dokumen Kontrak Nomor :62/27.

AGUS HERLAMBANG binOTONG KASLI sebagai Direkturnya;817. Bahwa benar penunjukan CV. CITRALESTARI dimana terdakwa Ir. AGUSHERLAMBANG bin OTONG KASLIsebagai Direkturnya telah menyalahiKeppres Nomor : 80 Tahun 2003dikarenakan panitia yang berwenang untukitu tidak pernah menyeleksi dan tidakpernah mengusulkan terdakwa qq. CV.CITRA LESTARI sebagai KonsultanPengawas kepada Pejabat PembuatKomitmen (PPK), namun ditunjuklangsung oleh PPK (saksi DIDINSAEPUDIN, S.Sos., MSi.);. Bahwa benar CV.

AGUS HERLAMBANG binOTONG KASLI sebagai Direkturnya;Bahwa penunjukan CV. CITRA LESTARIdimana terdakwa Ir. AGUSHERLAMBANG bin OTONG KASLIsebagai Direkturnya telah menyalahiKeppres Nomor : 80 Tahun 2003dikarenakan panitia yang berwenang untukitu tidak pernah menyeleksi dan tidakpernah mengusulkan terdakwa qq. CV.CITRA LESTARI sebagai KonsultanPengawas kepada Pejabat PembuatKomitmen (PPK), namun ditunjuklangsung oleh PPK (saksi DIDINSAEPUDIN, S.Sos., MSi.)

AGUS HERLAMBANG binOTONG KASLI sebagai Direkturnya;Bahwa penunjukan CV. CITRA LESTARIdimana terdakwa Ir. AGUSHERLAMBANG bin OTONG KASLIsebagai Direkturnya telah menyalahiKeppres Nomor : 80 Tahun 2003dikarenakan panitia yang berwenang untukitu tidak pernah menyeleksi dan tidakpernah mengusulkan terdakwa qq. CV.CITRA LESTARI sebagai KonsultanPengawas kepada Pejabat PembuatKomitmen (PPK), namun ditunjuk944)5)6)langsung oleh PPK (saksi DIDINSAEPUDIN, S.Sos., MSi.);Bahwa CV.

AGUS HERLAMBANG binOTONG KASLI sebagai Direkturnya;Bahwa benar CV. CITRA LESTARIdimana terdakwa Ir. AGUSHERLAMBANG bin OTONG KASLIsebagai Direkturnya tidak pernahmelaksanakan kewajibannya selakuKonsultan Pengawas yakni melakukanpengawasan terhadap pelaksaan ProyekPenataan Lingkungan PembangunanGedung DPRD Kota Sukabumi TA 2009;Bahwa benar sekalipun terdakwa Ir.AGUS HERLAMBANG bin OTONGKASLI qq. CV.

Djamri selaku Direkturnya dan pemblokiran rekening tersebut dinyatakan dibuka kembali;

1. 34.

Dinyatakan dikembalikan kepada saksi Ir. Mulyani binti M. Thoha;

1. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;

Damarjaya Sakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Inggriani
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk
2.Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Romulo, Charlie dan Rekan
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palembang
4.Han Ping
Turut Tergugat:
Lia Ferasintani Shahlim

Paragraf (1) tentangPengajuan Gugatan disebutkan bahwa Gugatan Perselisihan Hubungan IndustrialHalaman 12 dari 23 hal Putusan Nomor 83/Pdt.SusPHI/2019/PN Pbrdiajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yangdaerah hukumnya meliputi pekerja / buruh bekerja ;Menimbang, di dalam Pasal 81 UU No.2 Tahun 2004 tidak ada disebutkanbahwa gugatan harus diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri yang daerah hukumnya meliputi tempat Direktur atau ditujukankepada Direkturnya

;Badan Hukum (rechtperson) merupakan subjek hukum yang memiliki hakhakdan kewajibannya sendiri sekalipun bukan manusia (person), dalam hal ini berbentuksebagai badan atau organisasi yang terdiri dari sekumpulan orang yang bergabunguntuk suatu tujuan tertentu serta memiliki kKekayaan tertentu pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, maka gugatandapat diajukan kepada Badan Hukumnya dan atau gugatan terhadap perkarahubungan industrial dapat pula ditujukan kepada Direkturnya, akan

mewakili Perseroan baik di dalammaupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar junto Pasal 92,Pasal 98 dan Pasal 99 Angaran Dasar Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007;Menimbang, bahwa di dalam hubungan industrial gugatan dapat diajukan padaBadan Hukum dimana pekerja / buruh bekerja, seperti di dalam perkara ini BadanHukumnya adalah Hotel Dyan Graha Pekanbaru yang beralamat di Pekanbaru, makaGugatan diajukan ke Hotel Dyan Graha Pekanbaru dan tidak ada keharusan gugatanditujukan kepada Direkturnya

ataupun pimpinan lainnya, namun demikian gugatandapat juga ditujukan kepada Direkturnya, akan tetapi tempat gugatan tetap ditujukanpada Badan Hukum dimana pekerja / buruh itu bekerja, sebab Direktur ataupunDireksi dan Presiden Komisaris dapat saja berganti, sehingga Majelis berkesimpulanHalaman 13 dari 23 hal Putusan Nomor 83/Pdt.SusPHI/2019/PN Pbrbahwa Eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dan oleh karenanya haruslahdinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud

ElnPrima bergerak di bidang perdagangan dan jasa, melakukan kegiatanusaha yang bergerak di bidang jasa transportasi, ticketing dan travel,dengan struktur organisasi : Terdakwa Siti Sari Listyawati, S.H. alias Lilissebagai Direkturnya, saksi Nur Yuliasrining Tyas sebagai Wakil Direktur dansaksi Endang Daruwati sebagai sekutu pasif.

ElnPrima bergerak di bidang perdagangan dan jasa, melakukan kegiatanusaha yang bergerak di bidang jasa transportasi, ticketing dan travel,dengan struktur organisasi : Terdakwa Siti Sari Listyawati, S.H. alias Lilissebagai Direkturnya, saksi Nur Yuliasrining Tyas sebagai Wakil Direktur dansaksi Endang Daruwati sebagai sekutu pasif. Dengan modal awal Terdakwasebesar Rp2.500.000,00; saksi Nur Yuliasrining Tyas sebesarRp2.500.000,00 saksi Endang Daruwati sebesar Rp25.000.000,00; Bahwa sebelum CV.

Eln Prima dengan direkturnya Siti Sari Listyawati danCV.

UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa diubah terakhir denganUndang Nomor 16 Tahun 2009, dan Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011, sertaangka 7 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;: bahwa apa yang dinilai Tergugat (Peneliti) yang terkait penerimaan uang pada Bank Jateng sebesatRp545.000.000,00 benarbenar bukan merupakan penjualan dan hanya merupakan transaksi pembahutang dari PT Duta Karya Teknik Perdana Direkturnya

PIT HOLDINGS INVESTMENT INDONESIA,Berkedudukan di Kabupaten Lombok Timur, ProvinsiNusa Tenggara Barat, berkantor di Desa Keruak,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,diwakili oleh Direkturnya yaitu) ; PABST ANDREAS,bertindak untuk dan atas nama PT. PIT HOLDINGSINVESTMENT INDONESIA, dalam hal ini diwakili olehBURCH JOHAN FRANZ, selaku Kuasa Direktur PT.

Penggugat:
1.PT TEGUH NIAGA ABADI Di Wakili oleh Direkturnya Haji Maftuchin
2.PT.

PENETAPANNomor 58/Pdt.Bth/2020/PN CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cirebon yang memeriksa dan memutus perkaraperdata Gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara :1.PT TEGUH NIAGA ABADI, Berkedudukan di Kabupaten Indramayu BlokKetimpal RT 003 RW 001 Desa Singaraja Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya HajiMaftuchin karenanya bertindak untuk dan atas nama Perseroan