Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 24-02-2023 — Putus : 14-03-2023 — Upload : 14-03-2023
Putusan PN PATI Nomor 23/Pdt.G.S/2023/PN Pti
Tanggal 14 Maret 2023 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk KANTOR CABANG PATI UNIT KUNIRAN
Tergugat:
1.HARYANTO
2.ASRIATI
49 — 19
  • Menghukum Para Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar 450.000,00 ( empat ratus lima puluh riu rupiah ) masing-masing separuhnya.
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 15-02-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA GARUT Nomor 0435Pdt.G/2016/PA.Grt
Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon Konpensi<>Termohon Konpensi
14 — 0
  • Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk membayar utang bersama tersebut pada diktum 3 masing-masing separuhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMembebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-07-2009 — Putus : 08-10-2009 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 543/Pdt.G/2009/PA.Skh
Tanggal 8 Oktober 2009 — Pemohon dan Termohon
14 — 0
  • Termohon Konpensidengan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi adalah berupa satu ekor kerbau yangdikuasai oleh Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi sampai sekarang belum dibagiantara Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi ; 9+ 292 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa oleh karena itu memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membagi harta bersama tersebut separuh untuk PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dan separuhnya
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 22-09-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1241/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 17
  • Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Batam agarmenetapkan terhadap Sebidang tanah diatasnya berdiri 1 (Satu) unitbangunan permanent, luas tanah 72 M2, luas bangunan 36 m2, yangterletak di Kota Batam, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat : berbatas dengan A; Sebelah Timur : berbatas dengan B ; Sebelah Utara : berbatas dengan C ; Sebelah Selatan :D;Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat yang harusdibagi 2 (dua), separuh bagian untuk Penggugat dan separuhnya untukTergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1906 K/Pdt/2017
Tanggal 29 September 2017 — BINON MARBEKA VS FREDRIK ALEXSIUS LAATA, S.H
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut masih terdapat kelapa + 5 pohon yangpernah ditanam pada tahun 1960 asam 1 pohon yang ditanam pada tahun1961, dan satu pohon asam lagi yang ditanam pada tahun 1970, dan pohonjati yang berjumlah + 60 pohon, separuhnya yang ada diatas tanah objeksengketa, berkembang mulai dari yang kecilkecil hingga yang besar besar,berjumlah + 159 pohon, kemudian ayah kandung Penggugat dan parakerabatnya juga pernah menggali/membuat sumur tempat pengambilan airdiatas atau didalam tanah objek sengketa pada
Pengadilan PN MARISA Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN MAR
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
Abdul Razak Thalib
Tergugat:
1.Ismail DJ Tomelo
2.Yulianita KY Modjo
61 — 25
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.041.000-, (satu juta empat puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 02-02-2022 — Putus : 24-05-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan PN CIREBON Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Cbn
Tanggal 24 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 23
  • MENGADILI

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Penggugat/Tergugat/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 545.000,00 (Lima ratus empat puluh lima ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN TABANAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Tab
Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT: 1.I GUSTI PUTU MANUABA 2.I GUSTI NYOMAN SUITRANAYA TERGUGAT: I GUSTI MADE RETANA, BA.
97 — 29
  • Krug ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut ;Bahwa yang memberikan tanah kepada Gusti Made Krug adalah orangtua dari Gusti Made Krug, tanah tersebut adalah tanah warisan ;Bahwa Gusti Made Krug cerita kepada Saksi sudah dulu sudah lamasekitar tahun 1972 ;Bahwa Saksi tahu letak lokasi tanahnya di Banjar Pumahan, DesaBiaung sedangkan batasbatasnya Saksi tidak tahu, karena Saksi tidakmengerjakan tanah itu ;Bahwa hasil tanah tersebut yang menikmati adalah Gusti Putu Manuabadan yang separuhnya
    dengan awigawig tahun 1975 dan sahnya tahun1975 tahun 1976 dan tahun 1978 baru ;Bahwa tanah sengketa yang punya Gusti Ranggi ;Bahwa Saksi tidak tahu asal tanah tersebut ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa tersebut Iuasnya 64 are dan Saksipernah kesana tapi Saksi lupa kapan terakhir kesana ;Bahwa yang mengerjakan tanah tersebut dikerjakan oleh penyakap yangbernama Pak Dede ;Bahwa tanah yang disakap milik Pak Gusti Made Retana ;Bahwa tanah sengketa yang disakap oleh Dede tidak seluruhnya namunhanya separuhnya
    Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarangadalah Gusti Putu Manuaba sejak Gusti Made Krug meninggal dunia kuranglebih ada 10 (Ssepuluh) tahun yang lalu dan hasil tanah tersebut yang menikmatiadalah Gusti Putu Manuaba sebagaian dan yang separuhnya lagi siapa yangmenikmati hasilnya Saksi tidak tahu serta Saksi tidak pernah melihat suratsurattanah tersebut tapi Saksi tahu letak tanah tersebut meskipun tidak tahu batasbatasnya.
    Bahwa tanah tersebut sekarang sudahdisertifikatkan yang 64 are luasnya namun yang digarap oleh Tergugat hanyasekitar separuhnya. Bahwa Saksi tidak tahu mengapa tanah yang telahdisertifikatkan seluruhnya, tapi yang digarap tanah itu hanya setengahnya,sementara yang setengahnya lagi Saksi tahu siapa yang menggarap GustiPutu Manuaba.
Pengadilan PN MADIUN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-02-2013 — Upload : 18-04-2013
Putusan PN MADIUN Nomor 10/Pid.B/2013/PN.KD.MN
Tanggal 19 Februari 2013 — SUTIKNO bin SARIMUN
37 — 3
  • warna hitam harga Rp.2. 750.000, 1 (satu) buah TV LCD Merk SHARP Tipe 407i 32 dengan harga Rp. 2.650.000, 1 ( satu) buah mesin cuci Merk SHARP dengan harga Rp. 2.650.000, Bahwa saksi menerangkan barangbarang tersebut oleh saksi dijual kepada saksi TUTIKHARIATI alias CIK MOE dan memperoleh keuntungan uang yang digunakan untuk kepentinganpribadi ;Bahwa saksi menerangkan tidak mempunyai izin untuk menjual barang kreditan tersebut daripihak Toko ASTON karena barang tersebut dibeli secara kredit dan separuhnya
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-03-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 29-03-2012
Putusan PN BOYOLALI Nomor 216/Pid.B/2011/PN.Bi
Tanggal 1 Februari 2012 — - EKO YULIANTO bin MUH. ZAENURI
41 — 3
  • bermain olahraga basket, volly, sepakbolaselama satu tahun;Bahwa biaya pengobatan menghabiskan sekitar Rp.20.000.000, dan terdakwa belum ada membantu' biayapengobatan korban;Bahwa terdakwa pernah datang membesuk korban di rumahsakit dan pernah minta damai tetapi saksi belum bisamengambil keputusan karena korban masih dirawat;Bahwa setelah satu) minggu kemudian' terdakwa datanglagi, saksi meminta bantuan biaya kepada terdakwasebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) danterdakwa menyanggupi separuhnya
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-03-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 01/PID/TPK/2013/PTTK
Tanggal 18 Maret 2013 — ZULKARNAIN Bin BAHRI
181 — 90
  • Fakta dipersidanganterdakwa menentukan jumlah denda yang harus dibayarkan oleh saksi Hasan Onggomengalami perubahan dari Rp.48.000.000 (Empat puluh delapan juta rupiah),kemudian turun separuhnya menjadi Rp.24.000.000 (dua puluh empat juta rupiah),hingga terakhir Rp.10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) dan melakukan komunikasi(menelepon dan SMS), agar Saksi (pemberi suap) untuk segera menyerahkan uangnya,adalah merupakan alasan bagi Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi tingkat bandinguntuk memperbaiki
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-08-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 338/Pdt.G/2011/PA Blk.
Tanggal 20 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
78 — 23
  • Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah = anak28yang diajukan oleh Tergugat sebenarnya masuk~ ranahgugatan rekonvensi yang seharusnya diajukan pada saatjawaban, namun karena diajukan setelah pembuktian, makatuntutan tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebihlanjut dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut ihartabersama dalam perkawinan, dan kedua belah pihakmempunyai kepentingan yang sama, maka demi keadilan,biaya perkara patut dibebankan kepada kedua belah pihakmasing masing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-06-2011 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 PK/Pdt/2011
Tanggal 23 Juni 2011 — MHD. NUR ST. ALAMSYAH dkk vs BUYUANG Glr. ST. SINARO, dkk
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yakni hasil sawahsekali panen sawah tersebut berjumlah lebih kurang 800 sukat padi,dalam setahunnya 3 kali panen, hasil satu tahun adalah 3 x 800 sukatpadi = 2.400 sukat padi ;Sedang sawah tersebut disalang pinjamkan sejak tahun 1992s/d tahun 2003 yakni selama 11 tahun, sehingga hasil sawah Tumpak selama 11 tahun adalah 11 x 2,400 sukat padi = 26.400 sukat padi ;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah harta pusaka tinggikaum Penggugat dan Tergugat I, maka Penggugat berhak atas hasilsawah sengketa separuhnya
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Harta Bersama
Register : 06-04-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 31-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1796/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 12 Desember 2017 — penggugat tergugat
60 — 9
  • Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 dengan ketentuanmasingmasing pihak ( janda atau duda ) mendapat 2 (seperdua ) bagianatau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil dengan patut, akan tetapi Tergugat telah tidak hadir, sehingga tidakdapat didengar keteranganya.Menimbang, bahwa dengan tidak dibantahnya gugatan Penggugat,Majelis menilai bahwa Tergugat secara diamdiam telah mengakui adanyaharta bersama dimaksud;Menimbang, bahwa Penggugat
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 29-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 08-07-2024
Putusan PN BANGIL Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat:
1.Duraji
2.Sutrianah
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH PT.BANK NEGARA INDONESIA PerseroTbk.
2.KEPALA KANTOR CABANG PASURUAN PT.BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk.
3.AJI SUSANTO. Head Remedial and Recovery Kelompok RR WMA PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk.
4.Kepala Kantor BPN Badan pertanahan Nasional Kabupaten Pasuruan
5.KANTOR KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kabupaten Sidoarjo.
6.Aji Susanto Head Remedial &Recovery (Kelompok RR WMA) PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk
24 — 23
  • MENGADILI

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.986.000,00 (satu juta sembilan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 28-06-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 393/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 28 Nopember 2013 —
297 — 139
  • Dan atas tanah sengketa tersebut juga telah dilakukan /dilaksanakan eksekusi yang pada pokoknya tanah sengketa seluas kuranglebih4000 m2 dibagi dua dimana pihak Dasuki / Tergugat dan ahliwaris lainnyamendapatkan kuranglebih 2000 m2. dan pihak H.Mohamad Hasan jugamendapatkan separuhnya lagi kuranglebin 2000 m2 .Adapun dari bagiankuranglebih 2000 m2. tersebut karena ada Dasuki / Tergugat dan ada ahli warislainnya maka pembagiannya adalah menjadi permasalahan intern antar mereka.Menimbang, bahwa dengan
    biaya perkara yang timbul dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak yakni baik Penggugatdalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi maupun Tergugat dalamKonpensi/ Penggugat dalam Rekoinpensi samasama ada dalam posisi yangmenang dan juga ada dalam posisi yang kalah, maka biaya perkara yang timbuldalam perkara ini yang besarnya sejumlah Rp. 816.000, (delapan ratus enambelas ribu rupiah), ditanggung bersama secara tanggung renteng, masingmasing dihukum untuk membayar sejumlah separuhnya
    Menghukum Tergugat dalam Konpensi/ Penggugat dalam Rekonpensidan Tergugat dalam Rekonpensi/ Penggugat dalam Konpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini masingmasing separuhnya darisejumlah Rp. 816.000, (delapan ratus enam belas ribu rupiah), yakniRp.408.000,(empat ratus delapan ribu rupiah) secara tanggunga renteng.Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat pada hari KAMIS, tanggal 21 Nopember 2013oleh kami : YOHANNES PANJI
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 11/ Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 5 Agustus 2015 — SRI HASTUTI Vs BAMBANG KARYONO dkk
21 — 8
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena mendirikan bangunan diatas Hak Milik Nomor 1585 yang separuhnya milik Penggugat ; ---------------------------------------------------------3.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 06-09-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4503/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Tergugat sudah jujur mengenai penghasilannya, slip gaji yangditemukan penggugat merupakan slip gaji yang ditambahkan denganinsentif tergugat atas kinerjanya 3 (tiga) bulan yang lalu, separuh hasilnyadigunakan untuk keperluan syukuran anak tergugat, separuhnya untukmembayar kewajiban tergugat sehingga tersisa sedikit. Disamping itu,insentif setiap bulan yang diterima tergugat tidak selalu sama jumlahnya,tergantung hasil pekerjaan tergugat 3 (tiga) bulan sebelumnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 02-07-2008 — Upload : 09-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor r 2145 K/PDT/2005
Tanggal 2 Juli 2008 —
59 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 136/PDT.G/2001/PN.JKT.PST. tanggal 5Desember 2001 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENS : Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Penggugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara masingmasing separuhnya
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum Penadahan
Putus : 17-02-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN BATAM Nomor 175/PID.B/2015/PN Btm.
Tanggal 17 Februari 2015 — ARIF RAHMAN Bin ISRAL.
57 — 32
  • Airtibatiba saksi dipanggil oleh Sdr.RUDI (DPO) kemudian mengatakankepada saksi "Sini dulu ini ada uang wak" lalu saksi mendekati Sdr.RUDI(DPO) dan melihat uang yang sudah tergeletak di lantai bagasi pesawatLion Air, melihat hal itu saksi mengatakan kepada Sdr.RUDI (DPO), "inibanyak kali wak, jangan diambil" lalu Sdr.RUDI (DPO) mengatakan "bawaaja wak" oleh karena waktu yang terbatas dan pesawat akan segeraberangkat saksi langsung memasukan uang tersebut kedalam kantongdan dompet milik saksi dan separuhnya