(1 hektare) yang terletak di KampungKotabumi Kec. Negeri Agung Kab. Way Kanan Lampung dan beradadalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Blambangan Umpu.Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut :TENTANG KEPEMILIKAN TANAH1. Bahwa, Penggugat adalah Pemilik dan yang berhak satu satunya atassebidang tanah seluas + 80.000 m2 (8 hektare) yang terletak diKampung Kotabumi Kec. Negeri Agung Kab.

(1 hektare) yang termasuk dalam bagian tanah seluas80.000 m2 (8 hektare) yang terletak di Kampung Kotabumi Kec. NegeriAgung Kab.

(1 hektare) tersebutsaat ini diperkirakan senilai Rp. 50.000.000, ( lima puluh juta rupiah)b.

(1 hektare) yang terletak di KampungKotabumi Kec. Negeri Agung Kab.

Menyatakan tanah seluas 10.000 m2 (1 hektare) yang terletak diKampung Kotabumi Kec. Negeri Agung Kab.

Patarina Siregar seluas3% (tiga setengah) hektare;Bahwa tanah yang dijual oleh terdakwa tersebut adalah milik terdakwa;Bahwa tanah yang dijual terdakwa kepada Patarina Siregar terletak di JalanWalet Parombunan;Bahwa tanah milik terdakwa yang terletak di Jalan Walet Parombunantersebut dulu ada seluas 9 (sembilan) hektare lebih dan seluas 5 (lima)hektare telah dijual terdakwa kepada orang lain seluas dan sisanya seluaslebih kurang 4 (empat) hektare;Bahwa adapun saksi mengetahui bahwa terdakwa ada memiliki

PatarinaSiregar;Bahwa menurut sepengetahuan saksi bahwa asal usul tanah tersebut dariOmal Gultom;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga tanah seluas 342 (tiga setengah)hektare tersebut dijual oleh terdakwa kepada Alm.

Tampubolondengan luas lebih kurang 5 (lima) hektare;e Bahwa tanah yang dijual oleh terdakwa kepada Erni Rumondang Br.Tampubolon tersebut terletak di Gang Walet Kelurahan Aek ParombunanKecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolga;e Bahwa harga tanah tersebut dijual terdakwa kepada Erni Rumondang Br.Tampubolon, saksi tidak mengetahui berapa harganya;e Bahwa terdakwa menjual tanah lebih kurang 5 (lima) hektare kepada ErniRumondang Br.

Tampubolonada membeli tanah seluas lebih kurang 5 (lima) hektare dari terdakwa, karenaSurat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti Rugi antara terdakwa dengan ErniRumondang Br.

Tampubolon padatahun 2012 seluas lebih kurang 5 (lima) hektare;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah tanah yang dijual oleh terdakwa kepadaAlmarhumah Patarina Siregar;Bahwa secara pasti saksi tidak mengetahui apakah terdakwa ada memiliki tanahseluas 3,5 hektare yang terletak Gang Walet Kelurahan Aek ParombunanKecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolga, akan tetapi menurut sepengetahuansaksi bahwa terdakwa adalah salah satu ahli waris dari Ongal Gultom adapemilik tanah yang sudah dijual kepada saksi Erni

Putusan Nomor 1700 K/Padt/2014Penggugat Intervensi mengajukan 5 (lima) alat bukti tentang Nomor Persilyang diajukan yaitu: BuktiP Intv1 menyebut Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare); BuktiP Intv2 menyebut Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare); BuktiP Intv3 menyebut Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare); Bukti P Intv4 menyebut Persil tanpa luas; BuktiP Intv6 menyebut Persil 30 b D Il luas 1,20 Ha (hektare); BuktiP Intv7 menyebut Persil 30 b D Il luas 1,20 Ha (hektare);Bahwa bukti tersebut bila

Il luas 0,86 Ha dan Persil 30 b D Il luas 1,20 Ha(hektare) dan Persil 30 D Il luas 1,20 (hektare);Dengan faktafakta tersebut gugatan Penggugat Intervensi dan alat buktinyatidak ada yang bersesuaian dan hal seperti ini jelas Majelis Hakim kurang teliti/lalaimenilai alat bukti sehingga terdapat pertimbangan yang keliru dan berlawanandengan hukum/melanggar hukum;Keberatan Ketiga (Halaman 111).Bahwa hasil pemeriksaan setempat pada hari Jumat tanggal 18 Januari2013 Majelis Hakim menjumpai bahwa objek

Maliang bin Sampara;Inilah objek sengketa dan oleh Penggugat Intervensi menyebut batasbatastanah dan persil serta luas yang berbeda dimana Penggugat asal/TergugatIntervensi Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi berada pada Persil 30 D Illluas 0,63 Ha dan Penggugat Intervensi/Termohon banding/sekarang TermohonKasasi menyebut:Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare);Persil 30 D Il luas 0,86 Ha (hektare) (halaman 45);Persil 30 b D Il luas 1,20 Ha (hektare);Persil 30 D Il luas 1,20 Ha (hektare) dan Persil

tanah Tallasa bin Sampara Kohir 751 C lus 0,32 Ha (hektare);Majelis Hakim menulis Tallasa bin Mannoppoi seharusnya Tallasa binSampara sesuai surat gugatan Penggugat asal/Tergugat Intervensi;Hal. 33 dari 37 Hal.

Kasasi ada pada Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare) dan Persil 30 Dll luas 1,20 Ha (bukti P.

Subroto, sehingga luas lahan yang dijual oleh pihak Sadr.Subroto, dkk menjadi seluas + 42 hektare dengan pembayaran secarabertahap;Halaman 10 dari 47 Putusan Nomor 296/Pid.B/2020/PN RhlBahwa atas pembelian lahan tersebut, sebagian ada dengan hargasebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) per hektare dansebagian lagi ada dengan harga sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluhlima juta rupiah) per hektare nya.

Subroto, dkk yaitu lahan seluas 26 hektare yang dibagikan oleh Sdr.Subroto kepada Sdr. Amiruddin, Sdr. Mulyadi, Sdr. Romie Raendra, Sdr.Giman, Sdr. Ridwan Nukman, dengan rincian pembayaran yang saksilakukan sebagai berikut :e Sdr. Amiruddin seluas + 4 hektare sebanyak Rp. 135.000.000, (Seratustiga puluh lima juta rupiah);e Sdr. Mulyadi seluas + 2 hektare sebanyak Rp. 90.000.000, (Sembilanpuluh juta rupiah);e Sdr.

Romie Rendra seluas + 2 hektare sebanyak Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah);e Sdr.

Subroto, dkk menjadi seluas + 42 hektare denganpembayaran secara bertahap;Bahwa pembelian lahan tersebut, sebagian ada dengan harga sebesarRp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) per hektare dan sebagianlagi ada dengan harga sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) per hektare nya.

Subroto, dkkmenjadi seluas + 42 hektare dengan pembayaran secara bertahap;Menimbang, bahwa pembelian lahan tersebut, sebagian ada denganharga sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) per hektare dansebagian lagi ada dengan harga sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh limajuta rupiah) per hektare nya.

JUNO mengimas tersebutdi atas bidang tanah seluas sekitar 2 (dua) hektare tersebut. Selanjutnya, tanpaterlebin dahulu membuat sekat bakar yang mengelilingi tumpukan daun dan kayukering yang dikumpulkan Terdakwa ERWIN bin M. JUNO mengimas yang akandibakar di bidang tanah seluas sekitar 2 (dua) hektare tersebut, TerdakwaERWIN bin M.

JUNOmengimas di bidang tanah seluas sekitar 2 (dua) hektare yang belum dibakarTerdakwa ERWIN bin M. JUNO. Setelah mengumpulkan kayukayu kering bekasTerdakwa ERWIN bin M. JUNO mengimas tersebut di atas bidang tanah seluassekitar 2 (dua) hektare yang jaraknya sekitar 25 (dua puluh lima) meter daripondok Terdakwa ERWIN bin M. JUNO yang juga berada di atas bidang tanahseluas sekitar 2 (dua) hektare tersebut kemudian Terdakwa ERWIN bin M. JUNOmembakar tumpukan kayu bekas Terdakwa ERWIN bin M.

warga yang saat itu sudah berada di lahanyang berada di atas bidang tanah seluas sekitar 2 (dua) hektare di KampungTempel Dusun Kampung Baru Desa Sungai Buluh Kecamatan Bunut KabupatenPelalawan tersebut.

Tentang Gugatan Obscuur Libel(Gugatan Kabur / Tidak Jelas);i.Bahwa didalam gugatannya, Penggugat Mendalilkan bahwa tanah yangdikuasai oleh Para Tergugat adalah mengakui / merasa memiliki tanah Objeksengketa seluas + 95 hektare yang berada dalam HGU No 1 tahun 2000 atasnama PT.

Namun temyata, Tergugat Rekonpensi secara sepihak mengaku dan /ataumengklaim tanah Masyarakat Adat Bumi Agung seluas + 95 hektare yangterletak di Kampung Bumi Agung Kecamatan Bumi Agung Kab.

Way Kanan tersebut sebagai bagian dari ArealHak Guna Usaha No. 1 tahun 2000 milik Tergugat Rekonvensi sampai dengansekarang;Bahwa oleh karena tanah Objek Sengketa seluas + 95 hektare yang terletakdiKampung Bumi Agung Kecamatan Bumi Agung Kab.

Way Kanan; Tergugat Rekonvensi mengklaim tanah milik Masyarakat Adat Bumi Agungseluas + 95 hektare yang terletak di Kampung Bumi Agung Kecamatan BumiAgung Kab. Way Kanan sebagai bagian dari Areal Hak Guna Usaha No. 1tahun 2000 milik Tergugat Rekonvensi; Tergugat Rekonvensi menjadikan tanah milik Masyarakat Adat Bumi Agungseluas + 95 hektare yang terletak di Kampung Bumi Agung Kecamatan BumiAgung Kab.

Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekonpensi dengan cara paksa, tanpa hakdan melawan hukum yaitu: Tergugat Rekonpensi menguasai dan atau menduduki tanah milikMasyarakat Adat Bumi Agung seluas + 95 hektare yang terletak di KampungBumi Agung Kecamatan Bumi Agung Kabupaten Way Kanan; Tergugat Rekonvensi mengklaim tanah milik Masyarakat Adat Bumi Agungseluas + 95 hektare yang terletak di Kampung Bumi Agung Kecamatan BumiAgung Kab.

tersebut dengan pohonkelapa sawit, hingga seluruh lahan seluas 7 hektare tersebut berubah menjadi perkebunansawit.

Tebo Tengah Kab.Tebo dan tanpamenanyakan mengenai status kawasan lahan yang dibelinya tersebut kepada perangkatdesa setempat, lalu terdakwa membersihkan lahan tersebut dengan cara menebas semakbelukar serta menebang beberapa pohon karet yang sudah tumbuh diatas lahan tersebut,kemudian terdakwa dengan tidak memiliki izm dari pihak yang berwenang lalumenanami lahan seluas 7 hektare tersebut dengan pohon kelapa sawit, hingga seluruhlahan seluas 7 hektare tersebut berubah menjadi perkebunan sawit.

Tebo Tengah kab.Tebo dan tanpamenanyakan mengenai status kawasan lahan yang dibelinya tersebut kepada perangkatdesa setempat, lalu terdakwa membersihkan lahan tersebut dengan cara menebas semakbelukar serta menebang beberapa pohon karet yang sudah tumbuh diatas lahan tersebut,kemudian terdakwa dengan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lalumenanami lahan seluas 7 hektare tersebut dengan pohon kelapa sawit, hingga seluruhlahan seluas 7 hektare tersebut berubah menjadi perkebunan sawit.

Teboseluas 7 (tujuh) hektare dengan harga sebesar Rp. 22.200.000, (dua puluh dua juta duaratus ribu rupiah), selanjutnya tanpa memperhatikan larangan dan tanpa menanyakanmengenai status kawasan lahan yang dibelinya tersebut kepada perangkat desa setempat,lalu terdakwa membersihkan lahan tersebut dengan cara menebas semak belukar sertamenebang beberapa pohon karet yang sudah tumbuh diatas lahan tersebut, kemudianterdakwa menanami lahan seluas 7 hektare tersebut dengan pohon kelapa sawit, hinggaseluruh

lahan seluas 7 hektare tersebut berubah menjadi perkebunan sawit.

Bahwa pada Tahun 1999, tanpa ijin Jaminus Chan, Tergugat menguasaisebagian tanah milik Jaminus, seluas kurang lebih % hektare, denganbatasbatas : Sebelah Utara : Tanah milik Jaminus Chan/ Sekarang milikJuprizal. Sebelah Selatan : Tanah milik Usep. Sebelah Barat : Rawa/ Tanah Cik Nang. Sebelah Timur : Jaminus Chan/ Sekarang Juprizal.4.

Sebagian dariyang dulu dikuasai Tergugat , telah dikuasaiTergugat il, seluas % hektare, yangmengaku membeli dari Tergugat I.7. Bahwa Tergugat II telah menebang 12 batang pohon sengon dan sebatangpohon kelapa yang ditanam oleh Penggugat sebelum pergi mengembara keBangka. Kayukayu tersebut digunakan Tergugat II untuk membangungubug miliknya.8.

Kerugian materil karena tindakan Tergugat dan Tergugat II : Tergugat menguasai tanah kembali sejak sejak Tahun 2012 seluas 1% hektare,yang kemudian dijual ke Tergugat Il sSampai sekarang, makaPenggugat tidakbisa menggarap tanah tersebut selama 3 Tahun. Apabila tanah 12 hektarditanami padi, maka tiap tahunnya akan panen 1 kali, maka selama 3tahun, akan mendapatkan hasil panen 3 kali.

Sebelah Timur : Jalan Usaha Tani.Adalah milik Penggugat.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menjual tanah milikPenggugat, seluas *%2 hektare yang merupakan bagian dari 2 hektare,terletak di Dusun V, Kampung Sindang Jaya, Kecamatan Banjit,Kabupaten Way Kanan, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah milik Jaminus Chan/ Sekarang milik Juprizal.Sebelah Selatan : Tanah milik Usep.Sebelah Barat : Rawa/ Tanah Cik Nang.Sebelah Timur : Jaminus Chan/Sekarang Juprizal ke Tergugat IIadalah perbuatan melawan

./2017/PT TJKseluas % hektare, yang mengaku membeli dariTergugat .Selanjutnya, dalam surat gugatan Penggugat tersebut juga disebutkanbahwa Tergugat III (Jusman) telah menguasai tanah milik Penggugat kuranglebih seluas 273 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Jusman/ tanah Gito. Sebelah Selatan : Tanah Usep. Sebelah Barat : Tanah Juprizal.

Nagari Simpang Tigo Koto Baru seluas 1 % hektaredengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Persawahan Dalin/Karumian; Sebelah Selatan berbatas dengan Bantjah Suwar; Sebelah Timur berbatas dengan sawah Djaruman PR/ Stn Madinah; Sebelah Barat berbatas dengan Bentun dan Djawari;Bahwa Penggugat telah menggarap Lahan tersebut selama dua tahunsecara Berturutturut dengan menanam tanaman muda seperti kacang,jagung dan tanaman muda lainnya untuk tahap awal ditanami/digarapseluas 1 hektare

dan hektare lagi belum digarap atau belum di tanamioleh Penggugat;Bahwa pada tahun 1965 datanglah kepada Penggugat saudara Pakih(almarhum ) selaku suami Tergugat meminjam tanah persawahan seluasYe Hektare untuk dijadikan sawah oleh Pakih ( almarhum ) dan Tergugat,karena saudara Pakih ( almarhum ) suami Tergugat tau lahan tersebutdengan luas 2 Hektare belum dibuka atau digarap oleh Penggugat padamasa itu;Bahwa karena Penggugat belum bisa untuk membuka semua lahanyang telah dihibahkan kepada Penggugat

dengan luas 1 % hektaremaka dipinjamkanlah lahan tersebut dengan luas % hektare kepadaTergugat dengan Batasbatas sebagai Berikut : Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sutan Madinah; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat;Halaman 2 dari 10 halaman putusan perkara Perdata Nomor 195/PDT/2017/PT PDG.10.11.12.

telah menyerahkan secara hibah kepada Penggugat;Bahwa setelah disampaikan kepada Alim Ulama dan Ninik Mamak akanhal tersebut maka pada tanggal 06 Maret tahun 1971 Alim Ulama, NinikMamak kembali mengatakan dengan menerangkan dan menyatakanbahwa tanah yang telah dipinjamkan kepada Pakih (almarhum) yaknisuami Tergugat mengatakan agar kembali menyerahkan tanah tersebutHalaman 3 dari 10 halaman putusan perkara Perdata Nomor 195/PDT/2017/PT PDG.13.14.12.16.17.18.19.kepada Penggugat karena lahan yang % hektare

sawah milikPenggugat yang dikuasai Tergugat;Bahwa untuk menjamin hakhak Penggugat terlindungi, Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Barat untukmenghukum Tergugat serta siapa saja yang mendapat hak dari padanyamenyerahkan objek perkara seluas '% (setengah) hektare kepadaPenggugat dengan tanpa dibebani hak apapun juga diatasnya, apabilahal tersebut tidak dilakukan, Pengadilan akan melakukan Eksekusi danjika diperlukan dengan menggunakan alat Negara seperti Polisi, PolisiPamong

(1 % Hektare).2. Bahwa tanah milik Penggugat tersebut terletak di Desa Rejo Sari Jaya Kec.Belitang Jaya Kab. OKU Timur Sumatera Selatan dan berada dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Baturaja.Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut :TENTANG KEPEMILIKAN TANAH3. Bahwa Penggugat adalah Pemilik dan yang berhak satusatunya atassebidang tanah seluas + 15.000 M? (1 % Hektare) yang terletak Desa RejoSari Jaya Kec. Belitang Jaya Kab.

(1 12 Hektare).Oleh karenanya sejak tahun 1992 Tergugat mengelola tanah seluas 15.000 M? (1Ye Hektare) milik Penggugat untuk ditanami tanaman palawija palawija. Namundemikian Penggugat tidak pernah mengizinkan Tergugat mengelola tanah milikPenggugat seluas 15.000 M? (1 2 Hektare) untuk ditanami tanaman keras sepertimisalnya Karet atau Kelapa Sawit.9.

(1 % Hektare)yang terletak Desa Rejo Sari Jaya Kec. Belitang Jaya Kab.

(1 % Hektare) yang terletak di Desa RejoSari Jaya Kec. Belitang Jaya Kab. OKU Timur Sumatera Selatan (dahuludaerah Argo Kayo, Marga Belitang)Dengan luas dan batas batas sebagai berikut :Panjang : 150 M? dan Lebar : 100 M?

(1 % Hektare) yang terletak di Desa Rejo Sari Jaya Kec.Belitang Jaya Kab. OKU Timur Sumatera Selatan (dahulu daerah Argo Kayo, MargaBelitang)Halaman 15 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/20 13/PN.

Sei BaruKecamatan Panai Hilir Kabupaten Labuhanbatu:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala Desa Sungai Baru KecamatanPanai Hilir Kabupaten Labuhanbatu sejak tahun 2000 sampai dengan tahun2005;Bahwa saat menjabat sebagai Kepala Desa saksi pernah menerbitkan suratketerangan di Dusun IV Desa Sungai Baru Kecamatan Panai Hilir KabupatenLabuhanbatu yaitu atas nama : Efendi Marpaung sebanyak 3 (tiga) surat keteranganmasingmasing dengan luas 2 (dua) Hektare

sebanyak 2 (dua) suratketerangan dan 1 (satu) Hektare sebanyak 1 (satu) surat keterangan; Khairul Anwar sebanyak 1 (satu) surat keterangandengan luas 2 (dua) Hektare; Albert sebanyak 1 (satu) surat keterangan dengan luas 2(dua) Hektare;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 192/Pid.C/2018/PN Rap Sahman Noor Lubis dan Amran Hasibuan sebanyak 1(satu) Surat keterangan dengan luas 5 (lima) Haktare;Bahwa orangtua Terdakwa yang bernama Bilher Simanjuntak ada memilikitanah pertanian darat yang terletak di Dusun

IV Desa Sei Baru KecamatanPanai Hilir Kabupaten Labuhanbatu seluas 2 (dua) Hektare;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut pada pokoknya Terdakwamembenarkannya;3.

Alamat Dusun II Desa Sei Sanggul Kecamatan PanaiHilir Kabupaten Labuhanbatu:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Terdakwa telah menguasai lahan saksi dan temanteman saksi bernamaBima Pratama, Sedia Sembiring, Irwan Nasution, Aman Bakti dan Jupri yangterletak di Dusun IV Desa Sei Baru Kecamatan Panai Hilir Kabupaten LabuhanBatu seluas 19.929 M2;Bahwa tanah saksi yang dikuasi Atan Gudang terletak di Dusun IV Desa SeiBaru Kecamatan Panai Hilir Kabupaten Labuhanbatu seluas 2 (dua) Hektare

Karya Desa Selat Besar Kecamatan Bilan HilirKabupaten Labuhanbatu:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Terdakwa telah menguasai lahan saksi dan temanteman saksi bernamaBima Pratama, Muhammad Ridwan Harahap, Irwan Nasution, Aman Bakti danJupri yang terletak di Dusun IV Desa Sei Baru Kecamatan Panai HilirKabupaten Labuhan Batu seluas 19.929 M2;Bahwa tanah saksi yang dikuasi Atan Gudang terletak di Dusun IV Desa SeiBaru Kecamatan Panai Hilir Kabupaten Labuhanbatu seluas 5 (lima) Hektare

Bahwa kemudian sekitar tahun 2001 Penggugat mengurus suratsurattanah objek perkara melalui Kepala Desa Bangun dan Kepala Desa d/hDesa Persatuan yang diketahui oleh Camat Kecamatan Pulau Rakyatdan seterusnya Penggugat menanami tanah terperkara sekitar 80(delapan puluh hektare) dengan tanaman kelapa sawit dan sebahagiantanah sekitar 96 Ha (Sembilan puluh enam hektare) dari 176 Ha tersebutdibiarkan menunggu air dari atas tanah kering;.

Bahwa Penggugat mengakui tahun 2001 mempunyai lahan seluas 176Hektare yang terletak di sebagian Desa persatuan dan Desa Bangun dantelah ditanami pohon sawit dengan luas 80 Hektare dan 96 Hektare lagidibiarkan menunggu air dari atas tanah kering, dan pada point 4, 5halaman 2 Tergugat dalam hal ini akan menanggapinya..

enam) hektare dibiarkanmenunggu air dari atas tanah kering;.

(seratus tujuh puluh enam hektare) telah digarap dan dilaksanakanpekerjaan imas tumbang oleh pekerja PT.

) sehingga tidak sinkron dengan luas objek perkara yang digugatoleh Penggugat dalam surat gugatannya yakni seluas 176 Ha (seratus tujuh puluh enam hektare).

Tandun Kab.Rokan Hulu seluas kurang lebih 170 (Seratus tujuh puluh) Hektare kepadaSaksi PARMONANGAN PURBA dan Saksi ANDREAS PASARIBU denganrincian Saksi PARMONANGAN PURBA memesan lahan seluas 70 (tujuhpuluh) Hektare dan Saksi ANDREAS PASARIBU memesan lahan seluas 100(seratus) Hektare seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) per Hektare,kemudian setelah melakukan survey ke daerah Tanjakan Sekilo Bukit Suligitersebut Saksi PARMONANGAN PURBA telah memberikan total uang senilaiRp. 352.000.000, (tiga

Rokan Hulu yang mengakibatkan lahanseluas 133,276 (seratus tiga puluh tiga koma dua ratus tujuh puluh enam)Hektare habis terbakar.

Rokan Hulu seluaskurang lebin 170 (seratus tujuh puluh) Hektare kepada SaksiPARMONANGAN PURBA dan Saksi ANDREAS PASARIBU dengan rincianSaksi PARMONANGAN PURBA memesan lahan seluas 70 (tujuh puluh)Hektare dan Saksi ANDREAS PASARIBU memesan lahan seluas 100(seratus) Hektare seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) per Hektare,kemudian setelah melakukan survey ke daerah Tanjakan Sekilo Bukit Suligitersebut Saksi PARMONANGAN PURBA telah memberikan total uang senilaiRp. 352.000.000, (tiga ratus lima

Rokan Hulu seluasHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 348/Pid.B/2021/PN Prp.kurang lebin 170 (seratus tujuh puluh) Hektare kepada SaksiPARMONANGAN PURBA dan Saksi ANDREAS PASARIBU dengan rincianSaksi PARMONANGAN PURBA memesan lahan seluas 70 (tujuh puluh)Hektare dan Saksi ANDREAS PASARIBU memesan lahan seluas 100(seratus) Hektare seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) per Hektare,kemudian setelah melakukan survey ke daerah Tanjakan Sekilo Bukit Suligitersebut Saksi PARMONANGAN PURBA telah memberikan

Jabar) untuk menikah lagi (poligami) dengan calon isteri kedua Pemohon (Dewi Friska binti Feri Ismail);

: Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Februari 2015 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja pada tanggal 5Februari 2015 dalam Register Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Bta, telah mengajukan gugatansebagai berikut:1 Bahwa gugatan ini diajukan atas dasar Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat karena telah melakukan tindakan dengan cara paksa, tanpa hakdan melawan hukum menguasai dan menduduki tanah peladangan milik Penggugatseluas + 3,5 hektare

(Bukti P3)PERBUATAN MELAWAN HUKUM PARA TERGUGAT7 Bahwa sejak membeli dari Pemilik Asal, Penggugat telah mengelola dan merawatKebun Karet miliknya seluas + 4 hektare tersebut.

berikut :Sebelah Utara : Berbatas dengan Sungai.Sebelah Selatan : Berbatas dengan Rusdi Majid.Sebelah Timur : Berbatas dengan Kemal/Herman.Sebelah Barat : Berbatas dengan Ladas/Pendri.Selanjutnya Tergugat I juga menanam Pohon Karet seluas + hektare diantaratanaman Pohon Karet milik Penggugat.

dasarPara Tergugat untuk mengklaim tanah milik Penggugat sebagaimana tersebut dalamHalaman 7 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.BtaPetitum angka 2 adalah Tidak Sah dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum yangMengikat.6 Menyatakan Perbuatan Para Tergugat dengan cara paksa, tanpa hak dan melawanhukum menguasai dan menduduki tanah milik Penggugat seluas 3,5 hektare yangtermasuk dalam bagian tanah seluas + 4 hektare yang terletak i di Desa Tekorejo,Kecamatan Buay Madang Timur, Kabupaten

OKU Timur Sumatera Selatandengan batas batas sebagaimana diuraikan dalam Petitum angka 2 adalahPERBUATAN MELAWAN HUKUM7 Menyatakan Menghukum Para Tergugat dan atau siapapun yang dalam perintahnyauntuk segera menyerahkan tanah seluas 3,5 hektare yang termasuk dalam bagiantanah seluas + 4 hektare yang terletak di Desa Tekorejo, Kecamatan Buay MadangTimur, Kabupaten OKU Timur Sematera Selatan dengan batas batas sebagaimanadiuraikan dalam Petitum angka 2 kepada Penggugat tanpa syarat apapun dandalam

Mahniuntuk menjualkan kerbau dan kebunnya, danuang dari hasil penjualan tersebut digunakanuntuk membayar tanah sawah milik LaluIshak; wae Bahwa sekian lama setelah jual beli terjadi,sebagian tanah sawah yang dibeli oleh H.Mahni diambil oleh Mamik Karniati denganalasan bahwa tanah yang dikuasai oleh H.Mahni lebih dari 1 (satu) hektare;Bahwa kemudian dilakukan pengukuran danlebihnya diambil oleh Mamik Karniati yengkemudian dijual ke mamik Kelemin; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luastanah yang

; e Bahwa pernah ada jual beli antara Lalu Ishakdengan H.Mahni atas sawah yang terletak diOrong Bare Kedit seluas 1 (satu) hektare;e Bahwa saksi lupa tahun berapa jual bellitersebut terjadi; e Bahwa saksi mengetahui masalah jual belitersebut dari cerita Pekasih dan saksi yangdiminta H.Mahni untuk menjualkankerbaunya dan uang hasil penjualannyadipakai untuk membayar tanah tersebut;e Bahwa saksi mengetahui luas tanah yangdijual adalah 1 (satu) hektare berdasarkancerita dari penjual dan pembeli; e Bahwa

Mahni lebih dari 1 (satu) hektare; e Bahwa lebihnya sekitar 21 (dua puluh satu)are di bagian sebelah timur, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah utara : Sawah Amagq Badar;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Selatan : Telabah (Parit); Sebelah Barat : Sawah Amaq Mahni (pecahannya);e Bahwa waktu itu disarankan kepada pembeliagar kelebihan tanah tersebutMUU ccecccecereeerseerseesdibeli Saja, tapi pembeli menolaknya; e Bahwa kelebihan tanah tersebut diambil olehMamik Karniati dan Mamik Ishak; e Bahwa

Nurudin di bawahsumpah menerangkan di persidangan bahwa saksi pernahmendengar cerita tentang jual beli tanah sawah antaraTergugat dengan Penggugat, dan lama setelah itu barudilakukan pengukuran dan ternyata luas tanahnya lebih dari1 (satu) hektare, kKemudian kelebihan tanah sawah tersebutdiambil lagi oleh pihak penjual yaitu Tergugat yangselanjutnya dijual kepada Tergugat Ill karena Penggugatmenolak untuk membelinya waktu Tergugat dan Tergugat II menawarkan kepadanya;Menimbang, bahwa pengetahuan

saksi H.Nurudinyang berdasarkan cerita adalah merupakan keterangantestimonium de auditu dan sebagaimana pertimbanganhukum di atas bahwa keterangan seperti ini tidak memilikinilai pembuktian di persidangan perdata; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruhpertimbangan di atas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwajual beli antara Tergugat dengan Penggugat adalah tanahSawah seluas 1 (satu) hektare sebagaimana tercantumdalam surat jual belinya (bukti P 2 / T3 3), danberdasarkan keterangan dari para saksi juga

Terhadap materi eksepsi tersebut Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut, bahwa dalam posita gugatan, Penggugatmendalilkan awalnya mempunyai tanah seluas 24Ha (dua puluh empat hektare)kemudian karena tanah Penggugat tersebut masuk dalam HGU Tergugat,kemudian Tergugat memberikan ganti rugi kepada Penggugat akan tetapi hanyauntuk tanah seluas 6Ha (enam hektare) sehingga walaupun lokasi objeksengketa masih dalam satu kawasan satu bidang, tetapi Tergugat belummengganti seluruh objek sengketa dimana

masih terdapat tanah seluas 18Ha(delapan belas hektare) yang belum diganti rugi oleh Tergugat, sehinggaPenggugat dalam petitum angka 3 meminta bahwa Penggugat sebagai pemilikyang sah atas tanah seluas 18Ha (delapan belas hektare), oleh karena itu untukmengetahui apakah memang benar Penggugat masih memiliki tanah seluas18Ha (delapan belas hektare) yang belum diganti rugi oleh Tergugat atauTergugat sudah membayar sepenuhnya ganti kerugian atas tanah Penggugatakan digantungkan terhadap keseluruhan buktibukti

) yangterletak di Jalan Sungai Luda Desa Sekoban Kecamatan Lamandau KabupatenLamandau karena dari 24Ha (dua puluh empat hektare) lahan milik Penggugat,dikarenakan Tergugat hanya membayar ganti rugi untuk lahan seluas 6Ha(enam hektare) saja sehingga masih terdapat 18Ha (delapan belas hektare)lahan milik Penggugat yang belum diganti rugi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdidalam dalildalil jawabannya pada pokoknya membantah dalildalil gugatanPenggugat dengan

mendalilkan bahwa senyatanya Penggugat hanya memilikilahan seluas 6,3Ha (enam koma tiga hektare) saja bukanlah 24Ha (dua puluhempat hektare) seperti yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan masih ada lahan Penggugat seluas 18Ha(delapan belas hektare) yang belum diganti rugi oleh Tergugat adalah ///usoirHalaman 27 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Ngbdan sangat mengadaada, karena Tergugat telan menyelesaikan pembebasanlahan dengan memberikan ganti

, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat di dalam dalildaliljawabannya pada pokoknya membantah dalildalil gugatan Penggugat denganmendalilkan bahwa senyatanya Penggugat hanya memiliki lahan seluas 6,3Ha(enam koma tiga hektare) saja bukanlahn 24Ha (dua puluh empat hektare)seperti yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan masih ada lahan Penggugat seluas 18Ha (delapan belas hektare)yang belum diganti rugi oleh Tergugat adalah i/lusoir dan sangat mengadaada,karena Tergugat telah

tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pasir Pangaraian, mereka yang menyuruh yaitu Sdr.ZAINUDDIN HASIBUAN (DPO) melakukan perbuatan dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu berupa tanaman karet dan tanaman kelapa sawit yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain yaitu Kelompok TaniSepakat Jaya desa Tambusai Utara yang dilakukan dengan carasebagai berikut :e Bahwa bermula dari lahan seluas kurang lebih 60 (enam puluh)hektare

MAHYUDINselaku Kepala Desa Mahato pada tanggal 29 Juli 2002 yang telahditanami dengan tanaman karet dan tanaman kelapa sawit, lalupada tanggal 20 Mei 2005 lahan tersebut diambil alih olehTerdakwa, yang pada saat itu menjabat selaku Sekretaris DesaMahato, secara sepihak seluas kurang lebih 32 (tiga puluh dua)hektare dan kemudian bersama perangkat desa Mahato besertapanitia pengambil alihan lahan, tanpa persetujuan dari pihakkelompok tani Sepakat Jaya, Terdakwa menjual lahan tersebutpada tanggal 11

ZAINUDDIN HASIBUANpada waktu yang tidak dapat diketahui secara pasti sekira bulanMaret 2009 sampai dengan bulan April 2009 sehinggamengakibatkan kerusakan tanaman karet dan tanaman sawitdiatas lahan seluas 4 (empat) Hektare dari total 60 (enam puluh)Hektare yang telah ditanami oleh Kelompok Tani Sepakat Jayasebelumnya .e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan Kelompok TANISEPAKAT JAYA mengalami kerugian materil sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah).

ZAINUDDIN HASIBUANpada waktu yang tidak dapat diketahui secara pasti sekira bulanMaret 2009 sampai dengan bulan April 2009 sehinggamengakibatkan kerusakan tanaman karet dan tanaman sawitdiatas lahan seluas 4 (empat) Hektare dari total 60 (enam puluh)Hektare yang telah ditanami oleh Kelompok Tani Sepakat Jayasebelumnya .Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan KelompokTANI SEPAKAT JAYA mengalami kerugian materil sebesarRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana

tersebut dengan pohonkelapa sawit, hingga seluruh lahan seluas 7 hektare tersebut berubah menjadi perkebunansawit.

Tebo Tengah Kab.Tebo dan tanpamenanyakan mengenai status kawasan lahan yang dibelinya tersebut kepada perangkatdesa setempat, lalu terdakwa membersihkan lahan tersebut dengan cara menebas semakbelukar serta menebang beberapa pohon karet yang sudah tumbuh diatas lahan tersebut,kemudian terdakwa dengan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lalumenanami lahan seluas 7 hektare tersebut dengan pohon kelapa sawit, hingga seluruhlahan seluas 7 hektare tersebut berubah menjadi perkebunan sawit.

Tebo Tengah kab.Tebo dan tanpamenanyakan mengenai status kawasan lahan yang dibelinya tersebut kepada perangkatdesa setempat, lalu terdakwa membersihkan lahan tersebut dengan cara menebas semakbelukar serta menebang beberapa pohon karet yang sudah tumbuh diatas lahan tersebut,kemudian terdakwa dengan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lalumenanami lahan seluas 7 hektare tersebut dengan pohon kelapa sawit, hingga seluruhlahan seluas 7 hektare tersebut berubah menjadi perkebunan sawit.

SUS/2015/PT.JMB Halaman 10seluas 7 (tujuh) hektare dengan harga sebesar Rp. 22.200.000, (dua puluh dua juta duaratus ribu rupiah), selanjutnya tanpa memperhatikan larangan dan tanpa menanyakanmengenai status kawasan lahan yang dibelinya tersebut kepada perangkat desa setempat,lalu terdakwa membersihkan lahan tersebut dengan cara menebas semak belukar sertamenebang beberapa pohon karet yang sudah tumbuh diatas lahan tersebut, kemudianterdakwa menanami lahan seluas 7 hektare tersebut dengan pohon kelapa

sawit, hinggaseluruh lahan seluas 7 hektare tersebut berubah menjadi perkebunan sawit.

Ambo Ile, Terdakwa VIII.Beddu dan banyak yang saksi tidak perhatikan dan melarang saksi untukmasuk ke tanah tersebut;Bahwa tanah tersebut seluas + 2 (dua) hektare;Bahwa tanah tersbeut sebelumnya dikelola oleh saksi H. Baso Rahman;Bahwa saksi pernah ditelepon oleh Terdakwa . H.

Muna ketika iamenyampaikan hal tersebut kepada Terdakwa;Bahwa luas tanah tersebut + 10 (Sepuluh) hektare;Bahwa Terdakwa menanami tanah tersebut dengan padi dan Ubi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki bukti apapun atas tanah tersebut;Bahwa Terdakwa sudah menyampaikan kepada saksi H.

Baso Rahman;Bahwa luas tanah tersebut + 10 (Sepuluh) hektare;Bahwa Terdakwa menanami tanah tersebut dengan padi dan ubi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki bukti apapun atas tanah tersebut;Vi.VIL.Bahwa Terdakwa telah menyampaikan kepada saksi H.

Muna ketika iamenyampaikan hal tersebut kepada Terdakwa;Bahwa luas tanah tersebut + 10 (Sepuluh) hektare;Bahwa Terdakwa menanami tanah tersebut dengan padi dan ubi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki bukti apapun atas tanah tersebut;Bahwa Terdakwa telah menyampaikan kepada saksi H.

Muna ketika iamenyampaikan hal tersebut kepada Terdakwa;Bahwa luas tanah tersebut + 10 (Sepuluh) hektare;Bahwa Terdakwa menanami tanah tersebut dengan padi dan Ubi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki bukti apapun atas tanah tersebut;Bahwa Terdakwa telah menyampaikan kepada saksi H.