• Bahwa pada Tahun 1999, tanpa ijin Jaminus Chan, Tergugat menguasaisebagian tanah milik Jaminus, seluas kurang lebih % hektare, denganbatasbatas : Sebelah Utara : Tanah milik Jaminus Chan/ Sekarang milikJuprizal. Sebelah Selatan : Tanah milik Usep. Sebelah Barat : Rawa/ Tanah Cik Nang. Sebelah Timur : Jaminus Chan/ Sekarang Juprizal.4.

  Sebagian dariyang dulu dikuasai Tergugat , telah dikuasaiTergugat il, seluas % hektare, yangmengaku membeli dari Tergugat I.7. Bahwa Tergugat II telah menebang 12 batang pohon sengon dan sebatangpohon kelapa yang ditanam oleh Penggugat sebelum pergi mengembara keBangka. Kayukayu tersebut digunakan Tergugat II untuk membangungubug miliknya.8.

  Kerugian materil karena tindakan Tergugat dan Tergugat II : Tergugat menguasai tanah kembali sejak sejak Tahun 2012 seluas 1% hektare,yang kemudian dijual ke Tergugat Il sSampai sekarang, makaPenggugat tidakbisa menggarap tanah tersebut selama 3 Tahun. Apabila tanah 12 hektarditanami padi, maka tiap tahunnya akan panen 1 kali, maka selama 3tahun, akan mendapatkan hasil panen 3 kali.

  Sebelah Timur : Jalan Usaha Tani.Adalah milik Penggugat.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menjual tanah milikPenggugat, seluas *%2 hektare yang merupakan bagian dari 2 hektare,terletak di Dusun V, Kampung Sindang Jaya, Kecamatan Banjit,Kabupaten Way Kanan, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah milik Jaminus Chan/ Sekarang milik Juprizal.Sebelah Selatan : Tanah milik Usep.Sebelah Barat : Rawa/ Tanah Cik Nang.Sebelah Timur : Jaminus Chan/Sekarang Juprizal ke Tergugat IIadalah perbuatan melawan

  ./2017/PT TJKseluas % hektare, yang mengaku membeli dariTergugat .Selanjutnya, dalam surat gugatan Penggugat tersebut juga disebutkanbahwa Tergugat III (Jusman) telah menguasai tanah milik Penggugat kuranglebih seluas 273 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Jusman/ tanah Gito. Sebelah Selatan : Tanah Usep. Sebelah Barat : Tanah Juprizal.

• KAL adalah20.000 hektare yang mana luas kurang lebih 16.800 hektare masukKPP, dan luas kurang lebih 3.200 hektare masuk KPPL, apabiladiploting sesuai dengan Peta digital RTIRWP Kalimantan Tengah,Perda No. 8 tahun 2003 maka kedudukan PT.

  Kahayan Agro Lestari kurang lebih 234 hektaredari Divisi I kurang lebih 9 hektare dan ada lokasi pembibitanddidalamnya kurang lebih 3 hektare dan untuk Divisi II seluaskurang lebih 225 hektare;Bahwa tidak ada dari PT.

  Kahayan Agro Lestariyang sudah ditanam pada Divisi I seluas kurang lebih 454 hektaredan areal yang sudah dibuka tetapi belum dilakukan penanaman36seluas kurang lebih 9 hektare dan termasuk di dalamnya terdapatareal pembibitan seluas kurang lebih 3 hektare seluruhnya beradadi dalam Kawasan Hutan Produksi tetap, sedangkan pada Divisi IIareal yang sudah ditanam berada didalam Kawasan Hutan Produksitetap seluas kurang lebih 160 hektare dan kawasan pengembanganProduksi seluas kurang lebih 293 hektare,

  KahayanAgro lestari adalah Kawasan hutan produksi (HP) seluas kuranglebih 12.962 hektare, Kawasan hutan produksi yang dapatdikonversi (HPK) seluas kurang lebih 7.035 hektare, kalauberdasarkan peta RTRWP Kalimantan Tengah Perda No. 8 tahun2003 areal tersebut adalah Kawasan hutan Produksi seluas 16.965hektare, Kawasan Pengembangan Produksi (KPP) seluas kuranglebih 2.925 hektare dan kawasan Pemukiman dan Penggunaan lain(KPPL) seluas 1.051 hektare;Bahwa PT.

  Kahayan Agro Lestari kurang lebih 234hektare dari Divisi I kurang lebih 9 hektare dan ada Ilokasipembibitan ddidalamnya kurang lebih 3 hektare dan untuk Divisi IIseluas kurang lebih 225 hektare;Menimbang, bahwa berdasarkan peta TGHK, areal PT.

• Dalam Pokok Perkara- Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;- Menyatakan tanah dengan luas, batas dan lokasi masing masing yaitu : - Seluas 80.000 m2 ( 8 hektare) Terletak di Rt 08 / Rw 02 Kampung Negara Batin Kec. Negara Batin Kab.

  Way Kanan Lampung setempat dikenal dengan daerah TajapDengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Berbatas dengan Jalan Sebelah Selatan : Berbatas dengan Kamarudin Sebelah Timur : Berbatas dengan Jalan Sebelah Barat : Berbatas dengan Jalan Adalah SAH milik Penggugat I ;- Seluas 70.000 m2 ( 7 hektare) Terletak di Rt 08 / Rw 02 Kampung Negara Batin Kec. Negara Batin Kab.

  Dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Berbatas dengan Kebun Tebu PSMISebelah Selatan : Berbatas dengan Kebun Tebu PSMiSebelah Timur : Berbatas dengan Jalan Sebelah Barat : Berbatas dengan Kamarudin Adalah SAH milik Penggugat II;- Seluas 25.000 m2 ( 2,5 hektare) Terletak di Rt 08 / Rw 02 Kampung Negara Batin Kec. Negara Batin Kab. Way Kanan Lampung setempat dikenal dengan daerah Tajap.

  Way Kanan Lampung setempat dikenal dengan daerah Tajap yang termasuk dalam bagian tanah seluas 80.000 m2 ( 8 hektare) dengan batas-batas sebagaimana diuraikan dalam amar putusan diatas; - Tergugat Konvensi II/Penggugat Rekonvensi II menguasai dan menduduki tanah milik Penggugat Konvensi II/Tergugat Rekonvensi II seluas 20.000 m2 (2 hektare) yang terletak di Rt 08 / Rw 02 Kampung Negara Batin Kec. Negara Batin Kab.

  Way Kanan Lampung setempat dikenal dengan daerah Binjai Mutung yang termasuk dalam bagian tanah seluas 70.000 m2 (7 hektare) dengan batas-batas sebagaimana diuraikan dalam amar putusan diatas; - Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi I menguasai dan menduduki tanah milik Penggugat Konvensi II/Tergugat Rekonvensi II seluas 25.000 m2 ( 2,5 hektare) yang terletak di Rt 08 / Rw 02 Kampung Negara Batin Kec. Negara Batin Kab.

• Tandun Kab.Rokan Hulu seluas kurang lebih 170 (Seratus tujuh puluh) Hektare kepadaSaksi PARMONANGAN PURBA dan Saksi ANDREAS PASARIBU denganrincian Saksi PARMONANGAN PURBA memesan lahan seluas 70 (tujuhpuluh) Hektare dan Saksi ANDREAS PASARIBU memesan lahan seluas 100(seratus) Hektare seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) per Hektare,kemudian setelah melakukan survey ke daerah Tanjakan Sekilo Bukit Suligitersebut Saksi PARMONANGAN PURBA telah memberikan total uang senilaiRp. 352.000.000, (tiga

  Rokan Hulu yang mengakibatkan lahanseluas 133,276 (seratus tiga puluh tiga koma dua ratus tujuh puluh enam)Hektare habis terbakar.

  Rokan Hulu seluaskurang lebin 170 (seratus tujuh puluh) Hektare kepada SaksiPARMONANGAN PURBA dan Saksi ANDREAS PASARIBU dengan rincianSaksi PARMONANGAN PURBA memesan lahan seluas 70 (tujuh puluh)Hektare dan Saksi ANDREAS PASARIBU memesan lahan seluas 100(seratus) Hektare seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) per Hektare,kemudian setelah melakukan survey ke daerah Tanjakan Sekilo Bukit Suligitersebut Saksi PARMONANGAN PURBA telah memberikan total uang senilaiRp. 352.000.000, (tiga ratus lima

  Rokan Hulu seluasHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 348/Pid.B/2021/PN Prp.kurang lebin 170 (seratus tujuh puluh) Hektare kepada SaksiPARMONANGAN PURBA dan Saksi ANDREAS PASARIBU dengan rincianSaksi PARMONANGAN PURBA memesan lahan seluas 70 (tujuh puluh)Hektare dan Saksi ANDREAS PASARIBU memesan lahan seluas 100(seratus) Hektare seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) per Hektare,kemudian setelah melakukan survey ke daerah Tanjakan Sekilo Bukit Suligitersebut Saksi PARMONANGAN PURBA telah memberikan

• Patarina Siregar seluas3% (tiga setengah) hektare;Bahwa tanah yang dijual oleh terdakwa tersebut adalah milik terdakwa;Bahwa tanah yang dijual terdakwa kepada Patarina Siregar terletak di JalanWalet Parombunan;Bahwa tanah milik terdakwa yang terletak di Jalan Walet Parombunantersebut dulu ada seluas 9 (sembilan) hektare lebih dan seluas 5 (lima)hektare telah dijual terdakwa kepada orang lain seluas dan sisanya seluaslebih kurang 4 (empat) hektare;Bahwa adapun saksi mengetahui bahwa terdakwa ada memiliki

  PatarinaSiregar;Bahwa menurut sepengetahuan saksi bahwa asal usul tanah tersebut dariOmal Gultom;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga tanah seluas 342 (tiga setengah)hektare tersebut dijual oleh terdakwa kepada Alm.

  Tampubolondengan luas lebih kurang 5 (lima) hektare;e Bahwa tanah yang dijual oleh terdakwa kepada Erni Rumondang Br.Tampubolon tersebut terletak di Gang Walet Kelurahan Aek ParombunanKecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolga;e Bahwa harga tanah tersebut dijual terdakwa kepada Erni Rumondang Br.Tampubolon, saksi tidak mengetahui berapa harganya;e Bahwa terdakwa menjual tanah lebih kurang 5 (lima) hektare kepada ErniRumondang Br.

  Tampubolonada membeli tanah seluas lebih kurang 5 (lima) hektare dari terdakwa, karenaSurat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti Rugi antara terdakwa dengan ErniRumondang Br.

  Tampubolon padatahun 2012 seluas lebih kurang 5 (lima) hektare;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah tanah yang dijual oleh terdakwa kepadaAlmarhumah Patarina Siregar;Bahwa secara pasti saksi tidak mengetahui apakah terdakwa ada memiliki tanahseluas 3,5 hektare yang terletak Gang Walet Kelurahan Aek ParombunanKecamatan Sibolga Selatan Kota Sibolga, akan tetapi menurut sepengetahuansaksi bahwa terdakwa adalah salah satu ahli waris dari Ongal Gultom adapemilik tanah yang sudah dijual kepada saksi Erni

• Ambo Ile, Terdakwa VIII.Beddu dan banyak yang saksi tidak perhatikan dan melarang saksi untukmasuk ke tanah tersebut;Bahwa tanah tersebut seluas + 2 (dua) hektare;Bahwa tanah tersbeut sebelumnya dikelola oleh saksi H. Baso Rahman;Bahwa saksi pernah ditelepon oleh Terdakwa . H.

  Muna ketika iamenyampaikan hal tersebut kepada Terdakwa;Bahwa luas tanah tersebut + 10 (Sepuluh) hektare;Bahwa Terdakwa menanami tanah tersebut dengan padi dan Ubi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki bukti apapun atas tanah tersebut;Bahwa Terdakwa sudah menyampaikan kepada saksi H.

  Baso Rahman;Bahwa luas tanah tersebut + 10 (Sepuluh) hektare;Bahwa Terdakwa menanami tanah tersebut dengan padi dan ubi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki bukti apapun atas tanah tersebut;Vi.VIL.Bahwa Terdakwa telah menyampaikan kepada saksi H.

  Muna ketika iamenyampaikan hal tersebut kepada Terdakwa;Bahwa luas tanah tersebut + 10 (Sepuluh) hektare;Bahwa Terdakwa menanami tanah tersebut dengan padi dan ubi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki bukti apapun atas tanah tersebut;Bahwa Terdakwa telah menyampaikan kepada saksi H.

  Muna ketika iamenyampaikan hal tersebut kepada Terdakwa;Bahwa luas tanah tersebut + 10 (Sepuluh) hektare;Bahwa Terdakwa menanami tanah tersebut dengan padi dan Ubi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki bukti apapun atas tanah tersebut;Bahwa Terdakwa telah menyampaikan kepada saksi H.

• Terhadap materi eksepsi tersebut Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut, bahwa dalam posita gugatan, Penggugatmendalilkan awalnya mempunyai tanah seluas 24Ha (dua puluh empat hektare)kemudian karena tanah Penggugat tersebut masuk dalam HGU Tergugat,kemudian Tergugat memberikan ganti rugi kepada Penggugat akan tetapi hanyauntuk tanah seluas 6Ha (enam hektare) sehingga walaupun lokasi objeksengketa masih dalam satu kawasan satu bidang, tetapi Tergugat belummengganti seluruh objek sengketa dimana

  masih terdapat tanah seluas 18Ha(delapan belas hektare) yang belum diganti rugi oleh Tergugat, sehinggaPenggugat dalam petitum angka 3 meminta bahwa Penggugat sebagai pemilikyang sah atas tanah seluas 18Ha (delapan belas hektare), oleh karena itu untukmengetahui apakah memang benar Penggugat masih memiliki tanah seluas18Ha (delapan belas hektare) yang belum diganti rugi oleh Tergugat atauTergugat sudah membayar sepenuhnya ganti kerugian atas tanah Penggugatakan digantungkan terhadap keseluruhan buktibukti

  ) yangterletak di Jalan Sungai Luda Desa Sekoban Kecamatan Lamandau KabupatenLamandau karena dari 24Ha (dua puluh empat hektare) lahan milik Penggugat,dikarenakan Tergugat hanya membayar ganti rugi untuk lahan seluas 6Ha(enam hektare) saja sehingga masih terdapat 18Ha (delapan belas hektare)lahan milik Penggugat yang belum diganti rugi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdidalam dalildalil jawabannya pada pokoknya membantah dalildalil gugatanPenggugat dengan

  mendalilkan bahwa senyatanya Penggugat hanya memilikilahan seluas 6,3Ha (enam koma tiga hektare) saja bukanlah 24Ha (dua puluhempat hektare) seperti yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan masih ada lahan Penggugat seluas 18Ha(delapan belas hektare) yang belum diganti rugi oleh Tergugat adalah ///usoirHalaman 27 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Ngbdan sangat mengadaada, karena Tergugat telan menyelesaikan pembebasanlahan dengan memberikan ganti

  , bahwa Tergugat dan Turut Tergugat di dalam dalildaliljawabannya pada pokoknya membantah dalildalil gugatan Penggugat denganmendalilkan bahwa senyatanya Penggugat hanya memiliki lahan seluas 6,3Ha(enam koma tiga hektare) saja bukanlahn 24Ha (dua puluh empat hektare)seperti yang didalilkan oleh Penggugat, sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan masih ada lahan Penggugat seluas 18Ha (delapan belas hektare)yang belum diganti rugi oleh Tergugat adalah i/lusoir dan sangat mengadaada,karena Tergugat telah

• (tiga puluhsatu ribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) atau seluas +3,171ha (tiga koma satu tujuh satu hektare): Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya BodokSanggau; Sebelah Timur berbatas dengan AgustinusAgus/Sukardi: Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Sangsang; Sebelah Barat dengan tanah Arnoldus Ferry Purasastri(Penggugat II):4.2. Tanah milik Penggugat II seluas +31.710 m?

  (tiga puluhsatu ribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) atau seluas +3,171ha (tiga koma satu tujuh satu hektare): Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya BodokSanggau; Sebelah Timur berbatas dengan Agnes Tini Ikaningsih; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Sangsang; Sebelah Barat dengan tanah Kek Mangku/Kek Acap;5.

  (tigapuluh satu ribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) atau seluas+3,171 ha (tiga koma satu tujun satu hektare) dan tanah hak MilikPenggugat II seluas +31.710 m? (tiga puluh satu ribu tujuh ratussepuluh meter persegi) atau seluas +3,171 ha (tiga koma satu tujuhsatu hektare) yang terletak di Jalan SanggauBodok, Dusun RantauHalaman 4 dari 13 hal.Put.

  Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untukmembayar kerugian materil kepada Para Penggugat denganperincian per hektare tanaman karet seharga Rp/70.000.000,00 x5,171 hektare = Rp361.970.000,00 (tiga ratus enam puluh satu jutasembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) atas kerusakan tanam karetsecara tanggung renteng, tunai dan seketika pada saat putusandalam perkara ini dibacakan;8.

  (tiga puluh satu ribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) atau seluas+3,171 ha (tiga koma satu tujuh satu hektare r) dan tanah hak MilikPemohon Kasasi II/Pembanding II/Penggugat II seluas +31.710 m?(tiga puluh satu ribu tujuh ratus sepuluh meter persegi) atau seluas+3,171 ha (tiga koma satu tujuh satu hektare) yang terletak di JalanSanggauBodok, Dusun Rantau Prapat Sebarra, KecamatanHalaman 9 dari 13 hal.Put.

• Mengangkat Sita Jaminan terhadap obyek perkara :2.1 Sebidang tanah berukuran 100 m x 200 m ( 2 hektare) terletak di Km. 28 Dalam Simpang Selamat Abadi Desa tasik Serai Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis berdasarkan Surat Penyerahan Tanah dan Kwitansi Pembayaran tanggal 22 Mei 2006 ;Yang berbatas ; sebelah Utara dengan tanah Jalan ............................100 M sebelah Selatan dengan tanah Ramsen ....................100 M sebelah Timur dengan tanah Kirango........................200

  Sebidang tanah berukuran ( 2 ) dua hektare terletak di Km. 28 Dalam Desa tasik Serai Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis berdasarkan Surat Tanda Bukti Lunas (jual beli) dan Kwitansi tanggal 24 - 05 2009 ;Yang berbatas ; sebelah Utara dengan tanah Samsir ............................200 M sebelah Selatan dengan tanah Jakoje .... ....................200 M sebelah Timur dengan tanah Johan ............................100 M sebelah Barat dengan tanah Jakoje ..........

  Sebidang tanah berukuran 100 m x 200 m (2 hektare) terletak di Km. 28 DalamSimpang Selamat Abadi Desa tasik Serai Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalisberdasarkan Surat Penyerahan Tanah dan Kwitansi Pembayaran tanggal 22 Mei 2006 ;Yang berbatas ; sebelah Utara dengan tanah Jalan .0.... eee 100 Msebelah Selatan dengan tanah Ramsen .................4 100 Msebelah Timur dengan tanah Kirango .............ee eee 200 Msebelah Barat dengan tanah Pendek ............. eee 200 M2.2.

  Sebidang tanah berukuran ( 2 ) dua hektare terletak di Km. 28 Dalam Desa tasik SeraiKecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis berdasarkan Surat Tanda Bukti Lunas (jualbeli) dan Kwitansi tanggal 24 05 2009 Penyerahan Tanah dan Kwitansi Pembayarantanggal 22 Mei 2006 ;Yang berbatas ; sebelah Utara dengan tanah Samir 00.0... eee eeeeeeeee 200 Msebelah Selatan dengan tanah Jakoje .... ....eeceeeeeeeee 200 Msebelah Timur dengan tanah Johan .........eeeeeeeeeeee 100 Msebelah Barat dengan tanah Jakoje ......

  yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk meletakkan Sita Marital terhadap hartaharta tersebut ;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas mohon kehadapan Ketua Pengadilan AgamaTanjungbalai, untuk memanggil para pihak yang berperkara serta menetapkan suatu haripersidangan untuk itu seraya memutuskan sebagai berikut ;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Sita Marital yang telah diletakkan sah dan berharga ;3 Menyatakan 3 (tiga) bidang tanah kebun sawit kurang lebih 5,8 hektare

  (2 ) dua hektare terletak di Km. 28Dalam Desa tasik Serai Kecamatan Pinggir KabupatenBengkalis berdasarkan Surat Tanda Bukti Lunas (jual beli) danKwitansi tanggal 24 05 2009 ;Yang berbatas ; sebelah Utara dengan tanah Samsir ........... ce eeeeeeeees 200 Msebelah Selatan dengan tanah Jakoje .... oer 200 Msebelah Timur dengan tanah Johan ......... eects 100 Msebelah Barat dengan tanah Jakoje ..........eeeeeseeeereees 100 Mc Sebidang tanah berukuran lebih kurang 180 m x 100m terletakdi Rt.07 Rw.05

  ) terletak di Km. 28 DalamSimpang Selamat Abadi Desa tasik Serai Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalisberdasarkan Surat Penyerahan Tanah dan Kwitansi Pembayaran tanggal 22 Mei 2006 ;Yang berbatas ; sebelah Utara dengan tanah Jalan... eee 100 Msebelah Selatan dengan tanah Ramsen .................+ 100 Msebelah Timur dengan tanah Kirango............eeeee 200 Msebelah Barat dengan tanah Pendek .............. eee 200 MSebidang tanah berukuran (2 ) dua hektare terletak di Km. 28 Dalam Desa tasikSerai

• tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pasir Pangaraian, mereka yang menyuruh yaitu Sdr.ZAINUDDIN HASIBUAN (DPO) melakukan perbuatan dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu berupa tanaman karet dan tanaman kelapa sawit yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain yaitu Kelompok TaniSepakat Jaya desa Tambusai Utara yang dilakukan dengan carasebagai berikut :e Bahwa bermula dari lahan seluas kurang lebih 60 (enam puluh)hektare

  MAHYUDINselaku Kepala Desa Mahato pada tanggal 29 Juli 2002 yang telahditanami dengan tanaman karet dan tanaman kelapa sawit, lalupada tanggal 20 Mei 2005 lahan tersebut diambil alih olehTerdakwa, yang pada saat itu menjabat selaku Sekretaris DesaMahato, secara sepihak seluas kurang lebih 32 (tiga puluh dua)hektare dan kemudian bersama perangkat desa Mahato besertapanitia pengambil alihan lahan, tanpa persetujuan dari pihakkelompok tani Sepakat Jaya, Terdakwa menjual lahan tersebutpada tanggal 11

  ZAINUDDIN HASIBUANpada waktu yang tidak dapat diketahui secara pasti sekira bulanMaret 2009 sampai dengan bulan April 2009 sehinggamengakibatkan kerusakan tanaman karet dan tanaman sawitdiatas lahan seluas 4 (empat) Hektare dari total 60 (enam puluh)Hektare yang telah ditanami oleh Kelompok Tani Sepakat Jayasebelumnya .e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan Kelompok TANISEPAKAT JAYA mengalami kerugian materil sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah).

  ZAINUDDIN HASIBUANpada waktu yang tidak dapat diketahui secara pasti sekira bulanMaret 2009 sampai dengan bulan April 2009 sehinggamengakibatkan kerusakan tanaman karet dan tanaman sawitdiatas lahan seluas 4 (empat) Hektare dari total 60 (enam puluh)Hektare yang telah ditanami oleh Kelompok Tani Sepakat Jayasebelumnya .Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan KelompokTANI SEPAKAT JAYA mengalami kerugian materil sebesarRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana

• 1 (satu) lembar asli Surat keterangan kebun Nomor : 590/584/01/2015, tanggal 20 April 2015 dengan luas 12 (Dua Belas) Hektare yang dikeluarkan oleh Datok penghulu Kampung Kaloy atas nama IVANA VERAWATYBR GINTING dan 1 (Satu) lembar asli kwitansi pembayaran ganti rugi imas tumbang lahan dengan harga sebesar Rp. 48.000.000 (Empat Puluh Delapan Juta Rupiah) tanggal 20 April 2015 sudah terima dari oleh ABADI TARIGAN dan Surat pernyataan kepemilikan lahan oleh M.EDI ALPIAN TAMBUSAY dengan MUHAMMAD

• 1 (satu) Lembar Asli Surat keterangan kebun Nomor : 590/590/01/2015, tanggal 20 April 2015 dengan luas 10 (Sepuluh) Hektare yang dikeluarkan oleh Datok penghulu Kampung Kaloy atas nama ABADI TARIGAN dan 1 (Satu) lembar asli kwitansi pembayaran ganti rugi imas tumbang lahan dengan harga sebesar Rp. 40.000.000 (Empat Puluh Juta Rupiah) tanggal 20 April 2015 sudah diterima oleh ABADI TARIGAN yang ditanda tangani oleh HAIDIR diatas materai 6000.

• 1 (satu) Lembar Asli Surat keterangan kebun Nomor : 590/589/01/2015, tanggal 20 April 2015 dengan luas 8 (Delapan) Hektare yang dikeluarkan oleh Datok penghulu Kampung Kaloy atas nama TIMEN GINTING yang ditanda tangani diatas materai 6000.

• 1 (Satu) lembar asli kwitansi pembayaran ganti rugi imas tumbang lahan 8 (Delapan) Hektare dengan harga sebesar Rp. 32.000.000 (Tiga Puluh Dua Juta Rupiah) tanggal 20 April 2013 sudah terima dari ABADI TARIGAN yang ditanda tangani oleh JASMAN dan Surat pernyataan kepemilikan lahan oleh JASMAN yang ditanda tangani diatas materai 6000;

Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan kembali dalam penyelidikan dan penyidikan Saksi SUNARTO Alias ASIONG

Aceh Tamiang dan menginap di Lahanperkebunan milik saksi; Bahwa saksi membeli lahan perkebunan miliknya dari saksi SAGIMAN AliasWAGIMAN Alias SI SAW alias APEK sekitar tahun 2011 dengan harga Rp.5.000.000, /Ha (lima juta rupiah per hektare) dengan luas 10 ha (Sepuluhhektare), sedangkan Terdakwa membeli lahan perkebunan tersebut denganharga Rp. 4.000.000, /Ha (empat juta rupiah per hektare) dengan luas 30 ha(tiga puluh hektare); Bahwa saksi mendapat fee sejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus

) yang masingmasing dikelola oleh Terdakwa seluas30 ha (tiga puluh hektare), Saksi SUNARTO Alias ASIONG' seluas 10 Ha(sepululh hektare), saksi SAGIMAN Alias WAGIMAN Alias SI SAW alias APEKseluas 10 Ha (sepululh hektare), Kelompok ARKA seluas 25 ha (dua puluhlima hektare), Asun seluas 19 Ha (Sembilan belas Hektare), kelompok MAJUseluas 10 Ha (Sepululh hektare), dan Pak Imam dan setahu Terdakwa seluruhlahan yang tersebut diatas statusnya sama seperti lahan yang terdakwa milikiyaitu tidak mempunyai

) yang masingmasing dikelola oleh Terdakwa ABADITARIGAN ALIAS ABADI seluas 30 ha (tiga puluh hektare), Saksi SUNARTOAlias ASIONG seluas 10 Ha (sepululh hektare), saksi SAGIMAN AliasWAGIMAN Alias SI SAW alias APEK seluas 10 Ha (sepululh hektare),Kelompok ARKA seluas 25 ha (dua puluh lima hektare), Asun seluas 19 Ha(sembilan belas Hektare), kelompok MAJU seluas 10 Ha (sepululh hektare),dan Pak Imam dan seluruh lahan yang tersebut diatas statusnya sama sepertilahan yang Terdakwa ABADI TARIGAN ALIAS

Aceh Tamiang adalah milikSAGIMAN Alias WAGIMAN Alias SI SAW alias APEK dengan luas keseluruhan900 ha (sembilan ratus hektare). Saksi SAGIMAN Alias WAGIMAN Alias SISAW alias APEK hanya mengelola lahan Perkebunan Kelapa Sawit di KubinDesa Kaloy Kec. Tamiang Hulu Kab. Aceh Tamiang dengan Luas 10 Ha(sepuluh hektare) dan lahan perkebunan yang dikelola Terdakwa ABADITARIGAN ALIAS ABADI, Saksi SUNARTO Alias ASIONG dan beberapa wargaDesa Kaloy Kec. Tamiang Hulu Kab.

) yang masingmasing dikelola olehTerdakwa ABADI TARIGAN ALIAS ABADI seluas 30 ha (tiga puluh hektare),Saksi SUNARTO Alias ASIONG seluas 10 Ha (Sepuluh hektare), saksiSAGIMAN Alias WAGIMAN Alias SI SAW alias APEK seluas 10 Ha (sepululhhektare), Kelompok ARKA seluas 25 ha (dua puluh lima hektare), Asun seluas19 Ha (sembilan belas Hektare), kelompok MAJU seluas 10 Ha (sepululhhektare), dan Pak Imam dan seluruh lahan yang tersebut diatas statusnyasama seperti lahan yang Terdakwa ABADI TARIGAN ALIAS ABADI

• berukuran 1 (satu) hectare terletak di Km.25 DalamDesa Tasik Serai, Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis Riau,berdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli Lahan Tanggal 10102010 ;Sebidang tanah berukuran 100 m x 200 m (2 hektare) terletak diKm.28 Dalam Desa Tasik Serai, Kecamatan Pinggir, KabupatenBengkalis Riau, berdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli LahanKelapa Sawit tanggal 23112010 ;2.7.

  Sebidang tanah berukuran 50 m x 200 m ((1 hektare) terletak diKm.28 Dalam Simpang Selamat Abadi Desa Tasik Serai,Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis Riau, berdasarkanSurat Pernyataan Jual Beli tanggal 23 Desember 2007 ;. Sebidang tanah berukuran 2 (dua) hectare terletak di Km.28Dalam Desa Tasik Serai, Kecamatan Pinggir, KabupatenBengkalis Riau berdasarkan Surat Tanda Bukti Lunas (jual belli)dan Kwitansi tanggal 24052009 ;.

  Sebidang tanah berukuran 100 m x 200 m (2 hektare) terletak diKm.28 Dalam Desa Tasik Serai, Kecamatan Pinggir, KabupatenBengkalis Riau, berdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli LahanKelapa Sawit tanggal 23112010 ;g.

  Sebidang tanah berukuran 100 m x 200 m (2 hektare) terletak diKm.28 Dalam Simpang Selamat Abadi Desa Tasik Serai, KecamatanPinggir, Kabupaten Bengkalis, berdasarkan Surat Penyerahan Tanahdan Kwitansi Pembayaran tanggal 22 Mei 2006;2. Sebidang tanah berukuran 16,200 m, terletak di Rt.05 Rw.01 DesaHarapan Baru Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis Riau,berdasarkan Surat Keterangan Penyerahan Tanah, tanggal10092007 ;3.

  Sebidang tanah berukuran 100 m x 200 m (2 hektare) terletak diKm.28 Dalam Desa Tasik Serai, Kecamatan Pinggir, KabupatenBengkalis Riau, berdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli LahanKelapa Sawit tanggal 23112010 ;7.

• (1 % Hektare).2. Bahwa tanah milik Penggugat tersebut terletak di Desa Rejo Sari Jaya Kec.Belitang Jaya Kab. OKU Timur Sumatera Selatan dan berada dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Baturaja.Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut :TENTANG KEPEMILIKAN TANAH3. Bahwa Penggugat adalah Pemilik dan yang berhak satusatunya atassebidang tanah seluas + 15.000 M? (1 % Hektare) yang terletak Desa RejoSari Jaya Kec. Belitang Jaya Kab.

  (1 12 Hektare).Oleh karenanya sejak tahun 1992 Tergugat mengelola tanah seluas 15.000 M? (1Ye Hektare) milik Penggugat untuk ditanami tanaman palawija palawija. Namundemikian Penggugat tidak pernah mengizinkan Tergugat mengelola tanah milikPenggugat seluas 15.000 M? (1 2 Hektare) untuk ditanami tanaman keras sepertimisalnya Karet atau Kelapa Sawit.9.

  (1 % Hektare)yang terletak Desa Rejo Sari Jaya Kec. Belitang Jaya Kab.

  (1 % Hektare) yang terletak di Desa RejoSari Jaya Kec. Belitang Jaya Kab. OKU Timur Sumatera Selatan (dahuludaerah Argo Kayo, Marga Belitang)Dengan luas dan batas batas sebagai berikut :Panjang : 150 M? dan Lebar : 100 M?

  (1 % Hektare) yang terletak di Desa Rejo Sari Jaya Kec.Belitang Jaya Kab. OKU Timur Sumatera Selatan (dahulu daerah Argo Kayo, MargaBelitang)Halaman 15 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/20 13/PN.

• Putusan Nomor 1700 K/Padt/2014Penggugat Intervensi mengajukan 5 (lima) alat bukti tentang Nomor Persilyang diajukan yaitu: BuktiP Intv1 menyebut Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare); BuktiP Intv2 menyebut Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare); BuktiP Intv3 menyebut Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare); Bukti P Intv4 menyebut Persil tanpa luas; BuktiP Intv6 menyebut Persil 30 b D Il luas 1,20 Ha (hektare); BuktiP Intv7 menyebut Persil 30 b D Il luas 1,20 Ha (hektare);Bahwa bukti tersebut bila

  Il luas 0,86 Ha dan Persil 30 b D Il luas 1,20 Ha(hektare) dan Persil 30 D Il luas 1,20 (hektare);Dengan faktafakta tersebut gugatan Penggugat Intervensi dan alat buktinyatidak ada yang bersesuaian dan hal seperti ini jelas Majelis Hakim kurang teliti/lalaimenilai alat bukti sehingga terdapat pertimbangan yang keliru dan berlawanandengan hukum/melanggar hukum;Keberatan Ketiga (Halaman 111).Bahwa hasil pemeriksaan setempat pada hari Jumat tanggal 18 Januari2013 Majelis Hakim menjumpai bahwa objek

  Maliang bin Sampara;Inilah objek sengketa dan oleh Penggugat Intervensi menyebut batasbatastanah dan persil serta luas yang berbeda dimana Penggugat asal/TergugatIntervensi Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi berada pada Persil 30 D Illluas 0,63 Ha dan Penggugat Intervensi/Termohon banding/sekarang TermohonKasasi menyebut:Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare);Persil 30 D Il luas 0,86 Ha (hektare) (halaman 45);Persil 30 b D Il luas 1,20 Ha (hektare);Persil 30 D Il luas 1,20 Ha (hektare) dan Persil

  tanah Tallasa bin Sampara Kohir 751 C lus 0,32 Ha (hektare);Majelis Hakim menulis Tallasa bin Mannoppoi seharusnya Tallasa binSampara sesuai surat gugatan Penggugat asal/Tergugat Intervensi;Hal. 33 dari 37 Hal.

  Kasasi ada pada Persil 30 b D Il luas 0,86 Ha (hektare) dan Persil 30 Dll luas 1,20 Ha (bukti P.

• Kabupaten Belitung dan Kabupten Belitung Timurdengan luas wilayah 1.625 Ha yang merupakan sebahagian dari tanahmilik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Usaha NIB:04.03.06.04.00001 atas dasar Surat Keputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 65/HGU/BPN/1999 tanggal 13Juli 1999 dengan Surat Ukur Nomor 593/Cendil/1999 terletak di Desa AirKala, Cendil, Buding, Air Batu Buding, Kacang Butor, KecamatanTanjungpandan dan Kecamatan Kelapa Kampit dengan luas + 4.521.7 Ha(hektare

  ); Sertifikat Hak Guna Usaha NIB : 04.03.06.04.00001 atas dasar SuratKeputusan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 65/HGU/BPN/1999 tanggal 13 Juli 1999 denganSurat Ukur Nomor 593/Cendil/1999 terletak di Desa Air Kala,Cendil,Buding, Air Batu Buding, Kacang Butor, KecamatanTanjungpandan dan Kecamatan Kelapa Kampit milik Tergugat dengan luas + 4.521.7 Ha (hektare);Adalah cacat hukum dan oleh karenanya tidak memiliki kekuatanhukum;MenghukumTergugat untuk membayar ganti kerugian

  Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan perbuatan yangmenghalanghalangi Penggugat untuk melakukan kegiatanpenambangan di areal tanah kuasa pertambangan milik Penggugat yangdikenal sebagai wilayah tertanda DU. 1579 dan telah disesuaikandengan Keputusan Gubernur Kepulauan Bangka Belitung Nomor188.44/385/DPE/2010 tanggal 30 April 2010 dengan luas wilayah 1.625Ha (hektare);9.

  Batu Buding, Kacang Butor, Kecamatan Tanjungpandandan Kecamatan Kelapa Kampit milik Tergugat dengan luas +4.521.7 Ha (hektare);Adalah Cacat Hukum dan oleh karenanya Tidak Memiliki Kekuatan Hukum;6.

  Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan perbuatan yangmenghalanghalangi Penggugat untuk melakukan kegiatan penambangandi areal tanah kuasa pertambangan milik Penggugat yang dikenal sebagaiwilayah tertanda DU. 1579 dan telah disesuaikan dengan KeputusanGubernur Kepulauan Bangka Belitung Nomor 188.44/385/DPE/2010tanggal 30 April 2010 dengan luas wilayah 1.625 Ha (hektare);7.

• Bahwa kemudian sekitar tahun 2001 Penggugat mengurus suratsurattanah objek perkara melalui Kepala Desa Bangun dan Kepala Desa d/hDesa Persatuan yang diketahui oleh Camat Kecamatan Pulau Rakyatdan seterusnya Penggugat menanami tanah terperkara sekitar 80(delapan puluh hektare) dengan tanaman kelapa sawit dan sebahagiantanah sekitar 96 Ha (Sembilan puluh enam hektare) dari 176 Ha tersebutdibiarkan menunggu air dari atas tanah kering;.

  Bahwa Penggugat mengakui tahun 2001 mempunyai lahan seluas 176Hektare yang terletak di sebagian Desa persatuan dan Desa Bangun dantelah ditanami pohon sawit dengan luas 80 Hektare dan 96 Hektare lagidibiarkan menunggu air dari atas tanah kering, dan pada point 4, 5halaman 2 Tergugat dalam hal ini akan menanggapinya..

  enam) hektare dibiarkanmenunggu air dari atas tanah kering;.

  (seratus tujuh puluh enam hektare) telah digarap dan dilaksanakanpekerjaan imas tumbang oleh pekerja PT.

  ) sehingga tidak sinkron dengan luas objek perkara yang digugatoleh Penggugat dalam surat gugatannya yakni seluas 176 Ha (seratus tujuh puluh enam hektare).

• ,Notaris di Medan tersebut, Penggugat harus menyerahkan kepadaTergugat areal tanah seluas 12 Ha (dua belas hektare) yang merupakansebagian dari areal tanah kepunyaan Penggugat yang dilekati denganHGU sesuaidengan Sertifikat HGU Nomor 2/Desa Kwala Gunung, yangmana areal tanah seluas 12 Ha (dua belas hektare) yang diserahkanPenggugat tersebut harus digunakan atau dimanfaatkan oleh Tergugatuntuk pertapakan perkantoran Pemerintah Kabupaten Batu Bara dan/atauuntuk pembangunan bagi kepentingan umum, dengan

  ketentuan bahwasebelum areal tanah seluas 12 Ha (dua belas hektare) tersebut digunakanatau dimanfaatkan oleh Tergugat untuk bangunan perkantoran dan/ataubangunan bagi kepentingan umum maka Penggugat masih memiliki hak Halaman 3 dari 29 halaman PutusanNomor 19/Pdt/2017/ PT.MDN10.11.12.untuk merawat dan mengambil hasil dari tanaman kelapa sawit kepunyaanPenggugat yang tumbuh di atas areal tanah seluas 12 Ha (dua belashektare) dimaksud;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Perjanjian Perdamaian, Nomor

  ), yakni untuk bangunan Rumah Sakit UmumDaerah Kabupaten Batu Bara, sedangkan areal selain dan selebihnyayakni seluas sekitar 7 Ha (tujuh hektare) sama sekali tidak digunakan ataudimanfaatkan oleh Tergugat untuk bangunan perkantoran PemerintahKabupaten Batu Bara dan/atau untuk pembangunan bagi kepentinganumum;Bahwa walaupun areal tanah seluas sekitar 7 Ha (tujuh hektare) tersebuttidak digunakan atau dimanfaatkan oleh Tergugat untuk bangunanperkantoran Pemerintah Kabupaten Batu Bara dan/atau untuk

  areal tanah seluas sekitar 7 (tujuh) hektare tersebut untukbangunan perkantoran Pemerintah Kabupaten Batu Bara dan/atau untukbangunan bagi kepentingan umum, telah mengakibatkan Penggugatmenderita kerugian materil senilai Rp. 514.080.000, (lima ratus empatbelas juta delapan puluh ribu rupiah) karena selama 3 (tiga) tahun lamanyaPenggugat tidak lagi dapat memperoleh manfaat ekonomis dari tanamankelapa sawit produktif yang sebelumnya tumbuh di atas areal tanah sekitar7 (tujuh) hektare tersebut, yang

  mana perincian mengenai kerugian materilPenggugat tersebut adalah sebagai berikut: 1 (satu) hektare tanaman kelapa sawit menghasilkan 1.200 kg (seribudua ratus kilogram) tandan buah sawit untuk setiap bulannya,sehingga dengan demikian selama 3 (tiga) tahun atau 36 (tiga puluhenam) bulan maka 1 (satu) hektare tanaman sawit menghasilkan43.200 kg (empat puluh tiga ribu dua ratus kilogram) tandan buahsawit; Dengan demikian 7 (tujuh) hektare tanaman kelapa sawitmenghasilkan 302.400 kg (tiga ratus dua

• Penggugat seluas 40 hektare masuk dalam arealkonsensi HPHTI milik Penggugat ;.

  Bahwa lahan/tanah seluas 54,5 hektare tersebut adalah dibelisecara sah oleh Tergugat dari masyarakat setempat, mulai daribulan Desember 2004 sampai dengan September 2005 sehinggaterkumpul luasan menjadi 54,5 hektare, yakni masingmasing dibeli oleh Tergugat dari :1.

  (dua) hektare adalah belukar ;.

  I/1996 tanggal 29 Januari 1996,namun hingga saat ini Penggugat tidak pernah melaksanakantata batas sebagaimana diwajibkan dalam Sujrat KeputusanMenteri Kehutanan Nomor : 38/KptslI/1996 tanggal 29 Januari1996 tersebut ;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa pada tahun2005 Penggugat mengklaim lahan yang dikuasai dan ditanamioleh Tergugat seluas 22,59 hektare (vide : posita angka 4),kemudian sesuai pengukuran tanggal 16 Agustus 2006 luaslahan sengketa menjadi 22 hektare (vide : posita angka 6),

  Pembanding/Tergugat dalam melakukan pengelolaan lahan/41tanah seluas 54,5 hektare incasu objek sengketaadalah tidak diperlukan izin darfi Terbanding/Penggugat maupun dari Pemerintah.

• sebagaimana didakwakan kepadanya dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan, dapat disimpulkan bahwa meskipun Pelapor mengakuimempunyai bukti kepemilikan terhadap empang yang dikerjakan olehTerdakwa, akan tetapi Terdakwa menyangkal bahwa empang yangdikerjakan adalah termasuk empang yang ada dalam sertifikat yang dimilikioleh saksi PelaoporMenimbang, bahwa Terdakwa mengemukakan bahwa empang yangdimiliki Terdakwa semula seluas 32 (tiga puluh dua hektare

  ), dijual kepadaAndi Burhanuddin Unru (Suami Andi Faikah /Pelapor) seluas 24 (dua puluhempat) hektare namun yang dikuasai adalah 26 (dua puluh enam) hektare,sehingga tersisa 6 (enam) hektare, dan 6 (enam) hektare itulah yang saat inidikerjakan oleh Terdakwa, oleh karena itu empang yang dikerjakan saat inimenurut keterangan Terdakwa adalah miliknya sendiri;Halaman 3 dari 5 hal Putusan Nomor 789/PID/2021/PT MKSMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka dalam perkara aquo, masih ada permasalahan

• Selanjutnya setelah terbakardan kobaran api semakin membesar dan tidak dapat terdakwakendalikan sehingga kobaran api melebar atau meluas ke areaperkebunan tebu milik Pabrik Gula Redjo Agung yang belum dipanen,akibatnya are perkebunan tebu milik Pabrik Gula Redjo Agung yangbelum dipanen seluas + 2,6 hektare tersebut ikut terbakar sehinggaPabrik Gula Redjo Agung mengalami kerugian sebesar + Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) ;e Adapun tata cara yang benar dalam melakukan pembakaran daunkering

  Selanjutnya setelah terbakar dan kobaran api semakinmembesar dan tidak dapat terdakwa kendalikan sehingga kobaranapi melebar atau meluas ke area perkebunan tebu milik PabrikGula Redjo Agung yang belum dipanen, akibatnya areaHalaman 11 dari 2 2Perkara : Nomor 291/Pid.B/2012/PN.Kb.Mn. perkebunan tebu milik Pabrik Gula Redjo Agung yang belumdipanen seluas + 2,6 hektare tersebut ikut teroakar sehingga PabrikGula Redjo Agung mengalami kerugian sebesar + Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa

  Selanjutnya setelahterbakar dan kobaran api semakin membesar dan tidak dapatterdakwa kendalikan sehingga kobaran api melebar atau meluas kearea perkebunan tebu milik Pabrik Gula Redjo Agung yang belumdipanen, akibatnya area perkebunan tebu milik Pabrik Gula RedjoAgung yang belum dipanen seluas + 2,6 hektare ikut terbakar ;e Bahwa terdakwa membenarkan pembakaran dilakukan siang harisaat ada angin kencang dan tidak dilengkapi dengan alat atauperlengkapan Hands Player (semprot air) ;e Bahwa terdakwa

  milik Pabrik Gula Redjo Agungyang belum dipanen seluas + 2,6 hektare terbakar sehingga PabrikGula Redjo Agung mengalami kerugian sebesar + Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dakwaan tunggal sebagaimana dimaksud Pasal 188 KUH Pidanasebagai berikut1.2.1.Barang siapa.Karena kesalahannya menyebabkan kebakaran, ledakan ataubanjir jika karena perbuatan itu timbul bahaya bagi umum bagibarang, jika karena perbuatan itu timbul bahaya

  milik Pabrik Gula Redjo Agungyang belum dipanen seluas + 2,6 hektare terbakar dan Pabrik Gula RedjoAgung mengalami kerugian sebesar + Rp. 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah).