M.H. adalah sah, mengikat dan berkekuatanhukum:;4.Menyatakan menurut hukum, dengan dasar fakta sebagaimana diuraikanpada posita angka 14 (empat belas) yakni adanyapenguasaan/pengolahan tanah in litis a quo oleh Ledrika Gaghansasemenjak tahun 1941 sampai dengan tahun 1982= 41 tahun lamanya,demikian pula penguasaan Irmam Jusuf atas tanah in l/itis a quo yangdibeli dari Ledrika Gaghansa semenjak tahun 1982 sampai dengan tahun1988= 6 tahun lamanya, demikian pula penguasaan Jhon Hunandar yangdibeli dari

Irmam Jusup semenjak tahun 1988 sampai dengan tahun1993= 5 tahun lamanya, demikian pula penguasaan Meggy Ester Tendeanyang dibeli dari Jnon Hunandar tahun 1993 sampai dengan tahun 2005=12 tahun lamanya, dan demikian pula penguasaan serta pengolahantanah in litis a quo oleh Para Penggugat semenjak tahun 2005 sampaidengan bulan Februari 2016= 11 tahun lamanya dan/atau bila ditotallamanya penguasaan/pengolahan tanah in /itis a quo mulai dari LedrikaGaghansa sampai pada Sri Sungkonowati dan Soei Ernny

menjadi Hak Milik No. 78/Malendeng yang diuraikan dalamSurat Ukur tanggal 12 Desember 2005 No. 123/Malendeng serta telahpula dilakukan pengkatingan/pemotongan atas tanah yang semula adabebukitan/gunung sebagaimana diuraikan pada angka 6 (enam) danangka 13 (tiga belas), maka tanah in /itis a quo tersertifikat Hak Milik No.01 Malendeng, Surat Ukur tanggal 11 April 2013, batasbatas sekarangtelah berubah : utara dengan Jalan Raya Ring Road (by pass), timurtanah sengketa antara Sitti Sugihartati (SHM

,M.H., adalah sah, mengikat dan berkekuatanhukum:;Menyatakan menurut hukum, dengan dasar fakta sebagaimana diuraikanpada posita angka 14 =(empat belas) = yakni adanyapenguasaan/pengolahan tanah in /itis a quo oleh Ledrika Gagansasemenjak tahun 1941 sampai dengan tahun 1982 = 41 tahun lamanya,demikian pula penguasaan Irmam Jusuf atas tanah in litis a quo yangdibeli dari Ledrika Gaghansa semenjak tahun 1982 sampai dengan tahun1988 = 6 tahun lamanya, demikian pula penguasaan Jhon Hunandaryang dibeli

dari Irmam Jusup semenjak tahun 1988 sampai dengan tahun1993 = 5 tahun lamanya, demikian pula penguasaan Meggy EsterTendean yang dibeli dari Jnon Hunandar tahun 1993 sampai dengantahun 2005 = 12 tahun lamanya, dan demikian pula penguasaan sertapengolahan tanah in /itis a quo oleh Para Penggugat semenjak tahun2005 sampai dengan bulan Februari 2016 = 11 tahun lamanya dan/ataubila ditotal lamanya penguasaan/pengolahan tanah in /itis a quo mulai dariLedrika Gaghansa sampai pada Sri Sungkonowati dan

MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat III mengenai error in personayaituberupa keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat dan gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);

Dalam Pokok Perkara :

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum

Sikki Bin Lahae, dkk) mengajukan surat kepadaKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Maros untuk mempertanyakanlokasi/objek Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/Desa Moncongloe/1993objek TUN /itis masalah luasnya dan Tergugat Abdul Hamid Bin Lahaemengajukan bukti surat foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/DesaMoncongloe/1993 objek TUN /itis dan diberi kode yaitu T.2 in casuhalaman 9 Putusan Pengadilan Agama Maros dengan Nomor 29/Padt.G/2005/PA.Mrs, maka demi hukum telah terbukti bahwa Para PenggugatHalaman

juncto berita acara pembagianpenentuan batas objek (eksekusi lanjutan) Nomor 29/Pd.t/2005/PA.Mrskarena di atas lokasi/objek Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/DesaMoncongloe/1993 (objek dari objek TUN /itis) sebab:a.

Nomor persil lokasi/objek Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/DesaMoncongloe/1993 (objek dari objek TUN /itis berdasarkan SuratKetetapan Ipeda Tahun 1981 atas nama Abd. Hamid Bin Lahae adalahHalaman 13 dari 21 halaman. Putusan Nomor 115 PK/TUN/2015Nomor 153 sedangkan nomor persil tanah Para Penggugat beradapada Nomor 151 berdasarkan Surat Ketetapan lpeda 75 Tahun 1972atas nama Lahae Bin Padu;c.

Luasnya tidak sama luas lokasi/objek Sertipikat Hak Milik Nomor1011/Desa Moncongloe/1993 (objek dari objek TUN /itis) hanya seluas10.438 M?, sedangkan luas tanah para penggugat berdasarkan SuratKetetapan Ipeda 75 Nomor 151 Tahun 1972 atas nama Lahae BinPadu seluas 1,50 Ha (15.000 M7?) selisinnya seluas 4.064 M? atau 0,40Ha dan luas tanah yang telah dieksekusi seluas sebagai berikut; Bagian Para Penggugat 7.708 M?: Bagian Tergugat II Intervensi seluas 3.083 = 7.708 + 3.083 =10.891 M?

Sertipikat Hak Milik Nomor 1011/Desa Moncongloe/1993 objek TUN /itis dan sisanya seluas 3.730 M? tetap sah in casuhalaman 5 point 13 gugatan para Penggugat yang lokasinya seluas3.730 M? masuk kedalam Sertipikat Hak Milik Nomor 01730/DesaMoncongloe/2012 Surat Ukur Nomor 01217/2010 tanggal 22 April2010 atas nama Prof. Dr. Haji Mohammad Natsir Mahmud,MA/Tergugat II Intervensi 2:b.

Agam atau. pada tempat lain yangberdasarkan ketentuan pasal 84 ayat 2 KUHAP , telah melakukanpenganiayaan menyebabkan rasa tidak enak, rasa sakit atau lukaterhadap korban RETMI TRISNA Pgl ITIS, perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikutmm Bahwa awalnya korban RETMI TRISNA Pgl ITIS bekerjadikedai membantu terdakwa berjualan nasi, namun belakangan initerdakwa kurang senang dengan korban serta mengusirnya lantaranHalaman ke 2 dari 16 halaman Putusan Pidana No.:119/Pid.B/201 1/PN.BTkorban

Saksi RETMI TRISNA Pgl ITIS, di bawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat jasmani maupunrohani dan akan memberikan keterangan yang sebenarnya. Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubunganfamili. Bahwa saksi dimintai keterangan selaku saksi korban dalamkasus penganiayaan.

Saksi JUNIDAR Pgi IDAR, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat jasmani maupunrohani dan akan memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubunganfamili.Bahwa saksi dimintai keterangan dalam kasus penganiayaanyang dilakukan oleh terdakwa terhadap korban itis;Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal O05 Maret 2011 sekira pukul 10.00 WIB yangbertempat di dalam kedai Jorong Pekan Sinayan

Sedangkanmenurut Memorie Van Toelichting yang dimaksud dengankesengajaan adalah menghendaki dan menginsafi terjadinya suatutindak pidana beserta akibatnya (SR. sianturi 1986, 167);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidanganbahwa pada hari Sabtu tanggal O05 Maret 2011 sekira pukul 10.00WIB yang bertempat di dalam kedai milik saksi korban RETMITRISNA Pgl ITIS diJorong Pekan Sinayan di Kenagarian KamangMudik Kecamatan Kamang Magek Kab.

Desridadokter pada Puskesmas Pakan Kamis dengan hasil pemeriksaanLuka memar dibibir atas ukuran 1 x 1,5 cm akibat benda tumpul,Luka lecet dibibir kiri bawah ukuran 1 x 2cm, 1 terasagoyang derajat II dan Tidak ditemukan kelainan diorgan tubuhyang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korbanRETMI TRISNA Panggilan ITIS, serta keterangan saksi saksilainnya sebagaimana terangkum dalam fakta yuridis bahwa Lukamemar dibibir atas ukuran 1 x 1,5 cm, Luka lecet dibibir kiribawah ukuran 1 x 2cm

Pakal, Kelurahan Pakal, Kecamatan Pakal(dahulu Kecamatan Tandes), Kota: Surabaya. 1)2)3) TENGGANG WAKTU GUGATAN 202ce0eccncenencenencencencenennenencencenencenencensBahwa keberadaan Objek Sengketa in /itis baru diketahui oleh Penggugatpada tanggal 14 Februari 2018 dari seorang temannya yang melaporkanbahwa di atas persil yang dikenal terletak di JIn. Pakal, Kelurahan Pakal,Kecamatan Pakal (dahulu Kecamatan Tandes), Kota Surabaya, saat initelah berdiri beberapa bangunan.

Sedangkan fisik Objek Sengketa in litisbaru dilihat ketika acara Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 15 dan 22Maret 2018; 29222222 nn nn nnn nn nnn nn ne nen nnn rence en cn nensBahwa Gugatan in /itis diajukan untuk didaftarkan ke Kepaniteraan PerkaraPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 05 Maret 2018:;Bahwa meskipun Objek Sengketa in litis tidak ditujukan kepada Penggugat,akan tetapi Penggugat merasa kepentingannya dirugikan denganditerbitkannya Objek Sengketa in /itis oleh Tergugat;

Bahwa bukannya menerbitkan Sertipikat Hak Milik atau setidaktidaknyaSertipikat Sementara atas bidang tanah aset a quo, Tergugat justrumenerbitkan Objek Sengketa in /itis sejak tahun 1987 hingga tahun 2015.Suatu tindakan hukum Tata Usaha Negara yang jelas telah merugikankepentingan Penggugat beserta para ahli waris yang sah dari almarhumR. Soenarto bin R. Abdul Karnaini Djojo Adikusumo.

Bahwa dari apa yang terurai pada dalil Posita ke10 di atas,menunjukkan bahwa tindakan hukum Tata Usaha Negara yangdilakukan oleh Tergugat in /itis, adalah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang mengatur tentang pendaftarantanah.

Objek Sengketa in l/itis merupakan suatu Keputusan Tata UsahaNegara yang bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku; dan/ataub.

Itis binti Saparuddin Dly (anak perempuan kandung);

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Saridin bin Jamalus) terhadap Penggugat (Itis binti Safaruddin ).

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp454.000,00(Empat ratus lima puluh empat ribu rupiah).

Hal tersebutsebagaimana dinyatakan dalam klausul Pasal 19 Surat PerjanjianA aMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahobjek sengketa in /itis merupakan Keputusan Tata Usaha NegaraHalaman 2 dari halaman 6 Penetapan No.30/PENDIS/2016/PTUNPor.sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru berwenangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa /n /itis sebagaimanaditentukan Pasal 47 juncto Pasal 50 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

Hal tersebut sebagaimana ditegaskan dalam Surat PerjanjianPekerjaan (Kontrak) antara Penggugat dengan Tergugat) ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan a quo,disimpulkan bahwa penerbitan objek sengketa in /itis merupakanperbuatan hukum perdata yang tidak memenuhi unsur Keputusan TataUsaha Negara sebagaimana ditentukan Pasal 1 angka 9 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009, sehingga tidak termasuksengketa tata usaha negara sebagaimana ditentukan Pasal 1 angka 10UndangUndang

Siapa sebenarnya pemilik daribarang barang in /itis tersebut.. Bahwa Termohon Peninjauan kembali mendalilkan dasarhak miliknya atas barangbarang jn /itis pada pokoknyaadalah berdasarkan Bahwa barangbarang in /itis tersebut semula adalahmilik dari Mr.

Bahwa CV Tiga Saudara menyatakan adalah pemilikbarang barang in /litis, sebab dialah yang memesanbarang barang in /itis dan mengimportnya dari Taiwanmelalui Turut Termohon Peninjauan Kembali. Selama iniCV Tiga Saudara yang menguasai dan mengoperasikanbarang barang /n /itis tersebut dan tidak ada campurtangan Termohon Peninjauan Kembali ataupun TurutTermohon Peninjauan Kembali..

Bahwa CV Tiga Saudara mengakui memberikan barangbarang in J/itis sebagai tambahan jaminan pinjamanKoperasi Pengrajin Rotan Pulau Telo dalam PerjanjianKredit No. 99/031/UKM tanggal 30 Juli 1999 kepadaPemohon Peninjauan Kembali dengan jangka waktu 12 (duabelas) bulan.. Bahwa oleh karena perjanjian kredit diikat secara FEO,maka barang barang agunan, barangbarang in /itis, incasu tetap dikuasai oleh CV Tiga Saudara.

Bahwa sebelum maupun selama perkara ini dalam prosestidak pernah ada perkara antara Termohon PeninjauanKembali dengan CV Tiga Saudara mengenai kepemilikanbarangbarang in /itis , karena itu tidak ada dasarhukum bagi Termohon Peninjauan Kembali untuk menggugatpihak ketiga termasuk Pemohon Peninjauan Kembaliberdasarkan hak milik..

Tiga Saudara dan SuratPerintah Pengamanan dari Kapolres, maka didapatlahfakta hukum bahwa permintaan pemindahan dan pengamananbarang barang in /itis adalah permintaan dari CV.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nasarrudin bin Husin) dengan Pemohon II (Itis Srinurmalena binti Malih) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Juli 1990 di Korong Sikumbang, Nagari Kasang, Kecamatan Batang Anai, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada

Hal ini juga sesuaidengan adagium hukum acara peradilan tata usaha negara yang menyatakanno interset no action = point d interet poin daction artinya tidak adakepentingan tidak dimungkinkan berproses (di Pengadilan).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian gugatan Terbanding dahuluPenggugat, kepentingannya untuk mengajukan gugatan ini ke pengadilan,karena ia berpretensi bahwa penerbitan sertipikat in /itis telah melanggarperaturan perundangundangan dan asas umum pemerintahan yang baik,pelanggaran itu

karena TurutPembanding dahulu Tergugat telah menerbitkankeputusan in litis (obyek sengketa) atas tanah peninggalan orang tuaTerbanding dahulu Penggugat tanpa sepengetahuan Terbanding dahuluPenggugat, sedangkan tanah obyek keputusan in /itis adalah tanah warisanyang belum dibagi antara Terbanding dahulu Penggugat dengan ParaPembanding dahulu Para Tergugat Il Intervensi.

Untukmenganalisa permasalahan kepentingan tersebut itu, maka lebih lanjut perludipertimbangkan apakah tanah obyek keputusan in /itis (tanah obyek sertipikatyang disengketakan) merupakan bagian dari harta warisan orang tuaTerbandingdahulu Penggugat;Menimbang bahwa dalil Terbanding dahulu Penggugat mengenai asalusul tanah obyek keputusan /n /itis berasal dari tanah warisan dibantah olehPara Pembanding dahulu Tergugat Il Intervensi.

Dalam bantahannyamenyatakan bahwatanah obyek keputusan in /itis berasal dari tanah miliknegara dan bukan berasal dari tanah warisan;Menimbang bahwa atas bantahan Para Pembanding dahulu ParaTergugat Il Intervensi tersebut, Terbanding dahulu Penggugattelah mengajukanbukti tertulis P1 sd. P9 dan P10 berupa rekaman serta mengajukan saksisebanyak 5 (lima) orang dipersidangan. Dari buktibukti P1 s.d.

keputusan in /itis berasal daripemberian hak atas tanah negara berdasarkan Keputusan Gubernur KepalaDaerah.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SISUL bin NANSAR) dengan Pemohon II (ITIS binti SUNAN) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Nopember 2011 di Jorong Lubuk Koto, Nagari Sialang, Kecamatan Kapur IX, Kabupaten Limapuluh Kota;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan

Bahwa gugatan ini diajukan telah sesuai dengan tenggang waktusebagaimana ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu Penggugat mengajukangugatan pada tanggal 30 Maret 2015 sedangkan surat keputusan in /itis diketahui oleh Penggugat pada tanggal 31 Desember 2014, berdasarkansurat tanggapan atas surat somasi II dari HINDRA TANUJAYA selakudirektur PT. Adi Sarana Armada Tbk. No.007/LGL/ASSA/XII/2014 yangditujukan kepada Kantor Advokat B.

Final : bahwa surat keputusan in /itis adalah berupa SHGB dan suratkepemilikan Penggugat berupa SHM, untuk untuk penyelesaian hukummaka tidak ada pilihnan selain dengan mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin;d.

ADI SARANA ARMADA TBK, karena dengan dikeluarkannyasurat keputusan in litis berakibat hukum terganggunya status hakPenggugat atas SHM, padahal SHM milik Penggugat diterbitkan terlebihdahulu dibandingkan dengan surat keputusan in /itis, maka berdasarkanketentuan pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 Peradilan TataUsaha Negara dengan dikeluarkannya surat keputusan in litis Penggugatmempunyai kepentingan dalam perkara ini.4.

Putusan Nomor 272 K/TUN/201610.Penerbitan objek in l/itis bertentangan Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yaitu : Pedaftaran tanah bertujuan, Pasal 3 huruf (a) untuk memberikankepastian hukum dan perlindungan hukum kepada pemegang hak atassuatu bidang tanah satuan, rumah susun dan hakhak lainnya yangterdaftar agar dengan mudah dapat membuktikan dirinya sebagaipemegang hak yang bersangkutan"; Pasal 4 ayat (1) untuk memberikan kepastian dan perlindungan hukumsebagaimana

Putusan Nomor 272 K/TUN/2016nama Tergugat Il Intervensi karena Penggugat sudah pernahberhubungan dengan JUBAIDAH binti ABDULLAH, SAID HAJIMACHDAN bin HASAN S MACHDAN, DKK (pemilik asal) melalui suratmenyurat, di mediasi oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar danbertemu langsung dan saling menyerahkan sertipikat kepemilikan,karena Penggugat sudah lama mengetahui objek in /itis maka gugatanyang diajukan No.15/G/2015/PYUN.BJM tanggal 30 Maret 2015 sudahlewat waktu (daluarsa).

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I untuk sebagian yaitu terkait dengan gugatan Para Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium)dan gugatan tidak jelas (obscuur libel);
2. Menolak eksepsi Tergugat I selain dan selebihnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak