Ditemukan 4334 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hangernya hantunya hanurdya
Pengadilan PN MALANG
Putus : 08-06-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN MALANG Nomor 81/PID.Sus/2016/PN MLG.
Tanggal 8 Juni 2016 —
25 — 4
  • Perbuatan terdakwasendiri pada kenyataannya telah menjadi bumerang tatkala korban jiwa akibatperbuatannya tersebut diantaranya masih merupakan keluarga terdakwa sendirimaupun menimbulkan kerusakan materi yakni hancurnya rumah saksiMAWARDI alias NAWARDI alias RAWEDENG (dalam berkas perkara terpisah)sendiri.Perbuatan terdakwa yang melanggar hukum pada akhirnya juga telahmendatangkan nestapa bagi dirinya sendiri sehingga Terdakwa benarbenarmenyesali perbuatannya dan hal tersebut sudah barang tentu menjadi
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
314 — 134
  • pemerintahan di bidang pekerjaan umum dan penataan ruang suburusan gedung, penataan bangunan dan lingkungan serta penataan ruang.TERGUGAT Ill bersamasama dengan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum dengan melakukan penggusuran paksaterhadap pada PARA PENGGUGAT sehingga menyebabkan PARAPENGGUGAT mengalami pelanggaran terhadap pemenuhan atas haktempat tinggal.Bahwa usai melakukan penggusuran paksa bersamasama denganTERGUGAT II, TERGUGAT III juga tidak memberikan ganti kerugian yanglayak akibat hancurnya
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 28-01-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 68/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 29
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak dapat mengelak lagi atasperbuatannya terhadap Penggugat Rekonvensi yang pernah menikahiXxxxx dengan bukti satu orang anak lakilaki yang bernama Xxxxxlahirdi Kotabaru pada tanggal 20 Juli 1994, dan juga menikahi perempuanlain yang bernama Xxxxx sampai dengan sekarang, berkurangnya kasihsayang dan hancurnya rumah tangga tentu dikarenakan adanya orangketiga tersebut;4.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 14-10-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 663/Pdt.G/2019/PA.Clg
Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat:
Nur Asiyah binti Abdul Hak
Tergugat:
1.Hafifi bin Abbas
2.Muhtar bin Mahfud
3.Hj. Indah Isnawati binti H. Hasbulloh
170 — 107
  • Bahwa Keburukan ADAB, HANCURNYA ETIKA DAN RUSAKNYAMORAL Penggugat sebagai ISTRI semakin terlihat nyata dengan dalihdalih yang diuraikan oleh Penggugat dalam angka 5 Repliknya yangmenyatakan SATU SAAT AKAN PENGGUGAT SELESAIKAN SECARAPIDANA ~ sungguh DALIL TIDAK TERDIDIK DAN SIAPASESUNGGUHNYA ORANGORANG DIBALIK KERUHNYA HUBUNGANRUMAH TANGGA?ini, Kiranya diampuni SEGALA DOSANYA danDIPANJANGKAN USIANYA.;6.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
TRI WARDONO AJI
Tergugat:
CHARLES SIBARANI
Turut Tergugat:
ATR/BPN KABUPATEN BOGOR
175 — 120
  • Kerugian Moril:Bahwa akibat perbuatan Tergugat, Yang Melakukan Perbuatanmelawan hukum tersebut dan karena Tergugat tidak mengakulperbuatannya, maka secara moril Penggugat sangat dirugikan,karena hancurnya nama baik Penggugat, sehingga kepercayaanMasyarakat terhadap Penggugat menjadi berkurang bahwa kerugianmoril ini tidak dapat dijumlahkan dengan uang, namun patut danpantas jika Tergugat membayar ganti kerugian moril ini dengan uangsebesar...................
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 162/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Terbanding/Penggugat : EDDY SOETIOSO
Turut Terbanding/Tergugat I : WELLY LIUS
Turut Terbanding/Tergugat II : AAI YUSDIAN
134 — 172
  • Bahwa demikian pula, akibat perbuatan Para Tergugat (Tergugat I,Tergugat Il, Tergugat III), Penggugat merasa dirugikan secara immaterialkarena menimbulkan tekanan psikis (stress, ketakutan dan depresi), rasamalu (harga diri), hancurnya kredibilitas pribadi Penggugat dan Perusahaan,hilangnya waktu akibat perkara ini yang diperhitungkan dengan nilai sebesarRp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah) ;28.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perjanjian
Register : 28-04-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 185/Pdt.G/2014/PN.Bks
Tanggal 29 Desember 2014 — - PT. YUDO INDONESIA, sebagai PENGGUGAT; L A W A N - PT. MTEK INTERNATIONAL INDONESIA, sebagai TERGUGAT;
158 — 57
  • KIM YEONG HON diGyeonggido Seongnamsi Bundanggu Migeumilro No. 9011(Geumseongbaekjo) 205401 yang berakibat pada jatuhnyakredibilitas, merusak reputasi dan hancurnya namae baikPENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI, terhadapsesama Pengusaha di Korea Selatan pada umumnya dan khususnvaterhadap para pemilik Gedung yang sudsah membuat Kesepakatandan Perjanjian Jual Beli dengan PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI;Bahwa perbuatan ingkar janji vang dilakukan oleh TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI sebagaimana
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 01-02-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 286/Pdt.G/2018/PA.Jepr
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 4
  • alatfinishing dan material mebel kepada Toko 88 sebesar Rp22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)Total utang yang sudah dibayar : Rp. 311.300.000 (tiga ratussebelas juta tiga ratus ribu rupiah);Sisa penjualan asset harta bersama setelah digunakan untukmembayar hutang bersama digunakan untuk operasi hernia, biayahidup, dan membelikan 2 buah hape anak Bahwa 10 (Sepuluh ) bulan kemudian dengan teganya Penggugatmengajukan gugatatan cerai di Pengadilan Agama Jepara, dapatdibayangkan betapa hancurnya
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 11-08-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN JOMBANG Nomor 209/Pid.B/2014/PN.JMB
Tanggal 11 Agustus 2014 — UMI ISRONIYAH
48 — 12
  • Dwi jaya Persada Indahselain telah menimbulkan kerugian materiel kurang lebih sebesar Rp.656.732.500, juga telah menyebabkan hancurnya nama baik dan reputasi PT.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 103/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat:
EDDY SOETIOSO
Tergugat:
1.WELLY LIUS
2.AAI YUSDIAN
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
148 — 38
  • Bahwa demikian pula, akibat perobuatan Para Tergugat (Tergugat I,Tergugat Il, Tergugat III), Penggugat merasa dirugikan secara immaterialkarena menimbulkan tekanan psikis (stress, ketakutan dan depresi), rasamalu (harga diri), hancurnya kredibilitas pribadi Penggugat dan Perusahaan,hilangnya waktu akibat perkara ini yang diperhitungkan dengan nilai sebesarRp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah) ;28.
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus
Register : 28-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN SURAKARTA Nomor 141/Pid.Sus/2021/PN Skt
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.TRI SULANDARI, SH.
2.Widyo Brayoto Ardi, SH.
3.Ricky Makado, SH., MH.
Terdakwa:
HOHO SAPUTRO als. HOHO bin SANTOSO
68 — 10
  • kekerasan tersebut terlibatbeberapa orang didalamnya;Bahwa berkaitan dengan pasal 170 KUHP yang dihubungkandengan pasal 55 dan pasal 56 dalam hal ini dikaitkan denganbersama sama lebih melekat pada pasal 55 turut serta dalamperbuatan pasit:Bahwa dalam hal pasal 170 yang dikaitkan dengan perbuatanmateriil yang dilakukan oleh mereka terdakwa yang hanyamemboncengkan dan mengawasi ditempat kejadian serta tidakmelakukan perbuatan kekerasan terhadap orang maupun barangyang mengakibatkan luka luka serta hancurnya
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2019 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Agm
Tanggal 17 September 2020 — Dahnial dkk penggugat I Nahir dkk Penggugat II Lawan Dinas Pendidikan tergugat I Dinas Ketahanan Pangan Tergugat II Dinas Perdagangan UPTD Metrologi Legal Tergugat III Bupati Bengkulu Utara Tergugat IV Badan Peertanahan dam tata Ruang Turut Tergugat
179 — 201
  • yangdikarangnya sendiri serta tidak ada hubungan hukum denganPENGGUGAT Reconventie dalam konteks permasalahan ini;Bahwa justrtu PARA TERGUGAT RECONVENTIE melakukan perbuatanmelawan hukum dengan memutar balikkan fakta dan menmilintir /mendramatisir permasalahan dalam mengajukan Gugatan yang tidakada dasar hukumnya yang menimbulkan polemik dan sensasi sehinggaHalaman 25 dari 73 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Agm04.05.06.07.dapat mengakibatkan salah penafsiran dalam masyarakat danmengakibatkan hancurnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 15-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 PK/Pdt/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — SOERJANI SUTANTO VS HARYANTI SUTANTO, S.H., M.Kn.;
937 — 628 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sebenarnyatidak perlu terjadi seandainya kita semua memahami apa yang seharusnyakita lakukan, apa yang menjadi hakhak kita, dan apa pula yang menjadikewajibankewajiban kita yang berkaitan dengan harta warisan tersebut.Maka dalam kaitan itu, ketidaktahuan atau kesengajaan yang dilakukan olehTergugat bersama Advokatnya jelasjelas semakin membuktikan bahwaTergugat ingin menguasai keseluruhan boedel harta waris, dan inilah yangmerupakan biang keladi dari konflik tersebut;Bahwasanya rusak dan hancurnya
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 16-03-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 707/Pdt.G/2020/PA.Kng
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
339 — 128
  • Bahwa kerugian immateril yang dialami PENGGUGAT diperkirakan sebesar Rp 5.000.000.000, (lima milyar rupiah),mengingat hancurnya reputasi PENGGUGAT I yang sudah terbangunpuluhan tahun, akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT dan TERGUGAT II a quo;16. Bahwa sesuai Pasal 56 jo Pasal 58 UU Nomor 21Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah, TURUT TERGUGAT Vmenetapkan sanksi administratif kepada Bank Syariah yang menghalang!
    P15); Bahwa kerugian immateril yang dialami PENGGUGAT diperkirakan sebesar Rp 5.000.000.000, (lima milyar rupiah),mengingat hancurnya reputasi PENGGUGAT I yang sudah terbangunpuluhan tahun, akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il a quo;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat dan Tergugat II terhadap dalilgugatan pda posita nomor 13, 14, dan 15, yang pada kokoknya sebagai berikut:Tergugat dan Tergugat Il menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT 1DAN PENGGUGAT Il yang menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 12-03-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/PID/2014
Tanggal 12 Maret 2014 — HERLIN MUNIK HARAHAP Alias ELIN
119 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Iroan Nasaruddin Nasution, Dokter pada UPTD PusatKesehatan Masyarakat Langga Payung, serta terbakar dan hancurnya mobilToyota Kijang BK 1971 ZT, yang perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkuptindak pidana : secara bersamasama melakukan pembunuhan dan secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap barang, melanggar Pasal 340KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana sesuai dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaJaksa/Penuntut Umum ;Demikian pula alasan kasasi
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 27-02-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0235/Pdt.G/2018/PA.Kds
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 5
  • Bahwa benar saksi mengatakan, bahwa penyebab hancurnya rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan oleh Tergugattelah berselingkuh dengan wanita lain dan jarang pulang ke rumah,padahal saat itu Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat di Kudus ;3. Bahwa benar saksi mengatakan pekerjaan Tergugat saat masihtinggal di Semarang adalah sebagai sopir di perusahaan meubel pintukamar mandi dan saat di Kudus, Tergugat bekerja di perusahaan Aicedan sopir Grab ;4.
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Tgr
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
  • IbtidaiahNegeri (MIN) 1 Kutai Kartanegara, tempat Pemohon mengajar untukdimintai pertanggungjawaban atas perbuatannya mengganggu rumahtangga orang lain, tetapi kebetulan pada hari itu Pemohon tidak beradadi sekolah tersebut;8.5 Bahwa Sdr (i) XxXxXxXxXxXXXXXXXxXxx juga merupakan pegawaihonorer Madrasah Ibtidaiah Negeri (MIN) 1 Kutai Kartanegara yangsama dengan Pemohon, sehingga peluang dan kesempatan tersebutdimanfaatkan oleh keduanya untuk melakukan perbuatan terlarangyang berdampak buruk pada hancurnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2900 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Januari 2017 — MINTARDI HALIM lawan PT WAY HALIM PERMAI, DKK dan KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA BANDAR LAMPUNG, DK
160 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp26.723.941.200,00 (dua puluh enam miliartujuh ratus dua puluh tiga juta sembilan ratus empat puluh satu ribu duaratus rupiah) yang wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugatkarena atas tindakannya menghalangi proses pelaksanaan kegiatan di atastanah lokasi milik Penggugat;Bahwa sejak awal Tergugat telah merencanakan sedemikian rupa sehinggaberahir pada kriminalisasi terhadap Penggugat, sehingga harus ditahan diRutan, perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian immaterial karenahilangnya relasi bisnis, hancurnya
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-02-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN PADANG Nomor 8/Pid.B/TPK/2013/PN.PDG
Tanggal 19 Juni 2013 — Ir.ANDI ABDUL MALIK,MM
141 — 22
  • Padang yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini ;sebagai orang melakukan, atau yang turut melakukan, yang secara melawan hukummelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yangdapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut ;e setelah terjadi Gempa Bumi Sumatera Barat 30 September 2009 sekira jam 17.15 Wib,yang menyebabkan penderitaan bagi masyarakat, baik fisik maupun Psikologis antaralain hancurnya
    orang melakukan, atauturut serta melakukan, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lainatau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yangada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan negaraatau perekonomian negara, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ; setelah terjadi Gempa Bumi Sumatera Barat 30 September 2009 sekira jam 17.15 Wib,yang menyebabkan penderitaan bagi masyarakat, baik fisik maupun Psikologis antaralain hancurnya
    SumateraBarat 30 September 2009 TA 2010 untuk Kota Padang berdasarkan SuratKeputusan PembuatKomitmen ( PPK ) Nomor : 02 b/SK/BNPBPJOK/VI/2010 tanggal 5 Juli 2010 dan sebagaiPegawai Negeri Sipil ( PNS ) dalam lingkungan Departemen Dalam Negeri berdasarkan SuratKeputusan Kepala BAKN Nomor : 351/Kep/1981 tanggal 25 Pebruari 1981 ( Penuntutandilakukan secara terpisah ) yang dilakukan dengan cara :Bahwa pada tanggal 30 September 2009 sekira jam 17.15 Wib. terjadi Gempa Bumi diSumatera Barat yang menyebabkan hancurnya
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 43/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 25 Mei 2016 — 1. FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK; 2. INDRIYANI SIDDIK sebagai PEMBANDING I,II/TERBANDING I,II Melawan 1. HARIYADI sebagai TERBANDING I/PEMBANDING 2. EDDY NYOMAN WINARTA, SH sebagai TERBANDING II 3. I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn sebagai TERBANDING III 4. NI WAYAN WIDASTRI, SH sebagai TERBANDING IV 5. RICHARD YERRY PURYATMA, SH.M.Kn sebagai : TERBANDING V 6. SIK ANIK HALIM WIJAYA sebagai : TERBANDING VI D a n ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG disebut : TURUT TERBANDING
63 — 59
  • AKTA yang dibuat adalah sah dan mengikat,justru karenanya Tergugat VI demi hukumharus dilindungi ; Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, sudah selayaknyamanakala Majelis Hakim menyatakan secara tegas bahwa:>>>>Kuasa menjual No.8 dar No.9 j Kerugian Materiil, berupa keluarnya biayabiaya untuk melakukanpembelaan dan mempertahankan hak, sebagai akibat dari tindakanPara Tergugat Rekonpensi, senilai Rp.1.500.000.000, (satu milyarlima ratus juta rupiah) ; 220 22> Kerugian Immateriil, berupa hancurnya