Selanjutnya PELAWAN menyatakan bahwa PT Cita BhaktiMulia belum melakukan pembayaran atas komoditasyang menurut PELAWAN adalah milik AWB.

Berdasarkan uraian TERLAWAN I di atas, jelasterlihat bahwa PELAWAN menyadari sepenuhnya bahwayang menjadi para pihak dalam jual beli kedelaiadalah AWB selaku penjual dan PT Cita Bhakti Muliaselaku Pembeli. Namun dalam perlawanan ae quo,PELAWAN sama sekali tidak mengikutsertakan AWB danPT Cita Bhakti Mulia. Dengan tidak dijadikannya AWBdan PT Cita Bhakti Mulia sebagai pihak, makamenjadikan perlawanan a quo menjadi kurang pihak..

Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNo. 546 K/Pdt/2006, hakim harus menolak jika25D.gugatan /perlawanan kurang pihak karena dengantidak diikutsertakannya AWB dan PT Cita BhaktiMulia sebagai pihak dalam perkara a quo makaperlawanan a quo menjadi tidak diketahui secarautuh duduk persoalannya.DENGAN TIDAK DIMASUKANNYA AWB DAN PT CITA BHAKTI MULIASEBAGAIT PIHAK DALAM PERLAWANAN A QUO TELAH MENJADIKANPERLAWANAN A QUO KURANG PIHAK, MAKA SUDAH SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA

Cita Bhakti Mulia dan setahu saksi PT Cita Bhakti54belum membayar lunas terhadap pembelian kedeletersebut ;bahwa yang belum dilunasi oleh PT Cita Bhakti persisnyasaksi tidak ingat , berdasarkan dari timbangan kuranglebih ada 14 ribu ton lebih ;bahwa terhadap barang tersebut yang bertanggung jawabya PT Bio Servis Organik ;bahwa barangbarang tersebut bisa dikeluarkan jika adapembayaran dari PT Cita Bhakti jika tidak ya didiamkanSaja ;bahwa saksi terakhir jaga di Gudang PT Glory PersadaManunggal pada

Cita Bhakti Muliaselaku pembeli (Importir). Berdasarkan contractconfirmation No.1007506 tanggal 30 Juli 2010 dancontract confirmation No.1009011 tanggal 3September 2010.. Bahwa pembeli PT. Cita Bhakti Mulia sampai dengansaat ini belum melakukan pembayaran/pelunasan ataskomoditas milik AWB (Geneva) tersebut..

Annisa Cita Pertiwi binti Elison (Anak Kandung Perempuan);

3.3. Muhammad Harits Al Imrani bin Elison (Anak Kandung Perempuan);

3.4. Ahmad Faiz Al Imrani bin Elison (Anak kandung Laki-laki);

3.5. Anezka Puti Andini binti Elison (Anak kandung Perempuan);

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp610.000,- (enam ratus sepuluh ribu rupiah).

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3216226103960001, tanggal 21Agustus 2013, atas nama Annisa Cita Pertiwi, dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Bekasi yang telah diberi meterai cukup dan telah dinazegelenserta Sesuai dengan aslinya (P.5);6.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7133/U/JT/1996, tanggal 27Maret 1996, atas nama Annisa Cita Pertiwi, yang dikeluarkan danditandatangani Kepala Batuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya JakartaTimur, yang telah diberi meterai cukup dan telah dinazegelen serta sesuaidengan aslinya (P.6);7.

Publik/VII/2021, tanggal 12 Juli 2021, yang dibuat danditandatangani oleh Istri, Annisa Cita Pertiwi, Muhammad Haris Al Imrani,Ahmad Faiz Al Imrani, dan Anezka Puti Andini, yang telah diberi meteralcukup dan telah dinazegelen serta sesuai dengan aslinya (P.16);17. Fotokopi Silsilah Keluarga atas nama Elison, dengan registerNomor 474/127/Pel. Publik/VII/2021 tanggal 16 Desember 2021,ditandatangani oleh a.n.

Masingmasing bernamaAnnisa Cita Pertiwi, Muhammad Harits Al Imrani, Anmad Faiz Al Imrani,dan Anezka Puti Andini; Bahwa Elison telah meninggal dunia pada tanggal 26 Juni 2021karena sakit; Bahwa Elison tetap beragama Islam dan dimakamkan dengancaracara Islam; Bahwa kedua orang tua kandung Elison, Ali Imran, dan Zubaidahtelah meninggal dunia karena sakit; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahiwaris untuk keperluan mengurus administrasi di bank Mandiri.Halaman 8 dari 12 Penetapan Nomor

ternyatamenguatkan bukti surat a quo sehingga memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Para Pemohon biladihubungkan dengan alat bukti, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfaktafakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Elison telah meninggal dunia pada tanggal 26 Juni 2021dalam keadaan beragama Islam; Bahwa Pemohon adalah isteri dari Elison, menikah pada tanggal21 Mei 1995 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakung, Kota JakartaTimur;E Bahwa Annisa Cita

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kusnadi bin Pirman) terhadap Penggugat (Cita binti Aidid);

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kusnadi bin Pirman.)terhadap Penggugat (Cita binti Aidid.)3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Hal. 3 dari 13 Hal.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kusnadi bin Pirman)terhadap Penggugat (Cita binti Aidid);4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.466.000, ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Kayuagung pada hari Rabu tanggal 26 Oktober 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 9 Rabiul Awal 1442 Hijriah oleh Alimuddin, S.H.I.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Mashudi, S.H, M.H.! dan Sudarman, S.Ag.

dari Bahrul yaitu Pemohonadalah juga besan dari ayah Bahrul;e Bahwa ayah kandung Bahrul bernama Tahir dan ibu kandungnya bernamaYugi;e Bahwa Bahrul tinggal bersama dengan Pemohon dari 3 (tiga) bulan yanglalu Sampai dengan sekarang;Halaman 3 dari 8 Penetepan Perdata Permohonan Nomor 24/Padt.P/2016/PN PkjBahwa selama Bahrul tinggal bersama dengan Pemohon, Bahruldiperlakukan sebagaimana layaknya anak sendiri oleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui umur Bahrul sekarang 20 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi cita

cita Bahrul memang ingin menjadiTentara Nasional Indonesia (Angkatan darat, Angkatan Laut, AngkatanUdara) atau sebagai Polisi Republik Indonesia, sebagai Pegawai NegeriSipil atau sebagai Karyawan Badan Usaha Negara;Bahwa sepengetahun saksi orang tua kandung Bahrul tidak keberatan jikaBahrul mendaftarkan diri menjadi Tentara Nasional Indonesia (Angkatandarat, Angkatan Laut, Angkatan Udara) atau sebagai Polisi RepublikIndonesia, sebagai Pegawai Negeri Sipil atau sebagai Karyawan BadanUsaha Negara;

mempunyai hubungankeluarga dengan Pemohon;Bahwa Pemohon adalah paman kandung dari Bahrul yaitu Pemohonadalah juga besan dari ayah Bahrul;Bahwa ayah kandung Bahrul bernama Tahir dan ibu kandungnya bernamaYugi;Bahwa Bahrul tinggal bersama dengan Pemohon dari 3 (tiga) bulan yanglalu Sampai dengan sekarang;Bahwa selama Bahrul tinggal bersama dengan Pemohon, Bahruldiperlakukan sebagaimana layaknya anak sendiri oleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui umur Bahrul sekarang 20 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi cita

cita Bahrul memang ingin menjadiTentara Nasional Indonesia (Angkatan darat, Angkatan Laut, AngkatanUdara) atau sebagai Polisi Republik Indonesia, sebagai Pegawai NegeriSipil atau sebagai Karyawan Badan Usaha Negara;e Bahwa sepengetahun saksi orang tua kandung Bahrul tidak keberatan jikaBahrul mendaftarkan diri menjadi Tentara Nasional Indonesia (Angkatandarat, Angkatan Laut, Angkatan Udara) atau sebagai Polisi RepublikIndonesia, sebagai Pegawai Negeri Sipil atau sebagai Karyawan BadanUsaha Negara

cita Bahrul sejak kecil adalah menjadi Tentara Nasional Indonesia(Angkatan darat, Angkatan Laut, Angkatan Udara) atau sebagai Polisi RepublikIndonesia, sebagai Pegawai Negeri Sipil atau sebagai Karyawan Badan UsahaNegara;Bahwa sejak 3 (tiga) bulan yang lalu Bahrul diasuh oleh Pemohon dan Bahruldiperlakukan sebagaimana layaknya anak sendiri oleh Pemohon;Bahwa Pemohon ingin mendaftarkan Bahrul untuk mengikuti seleksipenerimaan calon Tentara Nasional Indonesia (Angkatan darat, Angkatan Laut,Angkatan

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan PermohonanPemohondengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (CITA BIN RAWAN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (RANISEM BINTI WILI) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp569000,- ( lima ratus enampuluh

No.34 Gresik tersebut dari PT.NUSA RAYA CITA (NRC);Bahwa terdakwa ABDUL MUNIR Bin SAI tidak mempunyai CV maupun PT;Bahwa pekerjaan proyek pengaspalan di JI. KIG Raya Barat Kav. M. No.34 Gresik yang dikeijakan oleh terdakwa tersebut sudah selesai;Bahwa setelah pekerjaan orovek pengaspalan di JI. KIG Rava Barat Kav. M.No.34 Gresik vana dikerjakan oleh terdakwa tersebut sudah selesai lalupihak PT.

NUSA RAYA CITA (NRC) langsung membavar biava provek tersebutsebesar Rp. 95% kepada ABDUL MUNIR Bin SA'l sedangkan sisanya sebesar5% dipakai oleh pihak PT. NUSA RAYA CITA (NRC) untuk biaya perawatan;Bahwa terdakwa ABDUL MUNIR Bin SAI tidak mau mengerjakan kerusakanaspal yang terjadi selama perawatan / pemeliharaan karena terdakwa merasarugi sehingga pihak PT.

NUSA RAYA CITA (NRC) dan setelah pekeijaan proyek pengaspalandi JI. KIG Raya Barat Kav. M. No.34 Gresik yang dikeijakan oleh terdakwatersebut sudah selesai lalu pihak PT. NUSA RAYA CITA (NRC) langsungmembayar biaya proyek tersebut sebesar Rp. 95% kepada ABDUL MUNIR BinSA'l sedangkan sisanya sebesar 5% dipakai oleh pihak PT.

NUSA RAYA CITA (NRC) dan setelah pekeijaan proyekHalaman 12 Putusan Nomor 1189/Pid.B/2021/PN Sbypengaspalan di JI. KIG Raya Barat Kav. M. No.34 Gresik yang dikeijakan olehterdakwa tersebut sudah selesai lalu pihak PT. NUSA RAYA CITA (NRC) langsungmembayar biaya proyek tersebut sebesar Rp. 95% kepada ABDUL MUNIR Bin SAIsedangkan sisanya sebesar 5% dipakai oleh pihak PT.

NUSA RAYA CITA (NRC)untuk biaya perawatan tetapi terdakwa tidak mengembalikan uang yang telahditerima dari saksi KARIYONOMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, KARIYONO mengalamikerugian sekitar sebesar Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan juta rupiah).

Anugerah Cita Raya dalam hal ini selakuTermohon Peninjauan Kembali semula Pembantah; (Bukti NovumPK1); dan(2) Data Perseroan PT.

VeraEunike Johanes/Terbantah XIl yang mewakili Badan WHukumPT.Anugerah Cita Raya/Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali,dimana diketahui pada faktanya Sdr. Johanes tidak pernah tercatatmenjabat selaku Direktur PT. Anugerah Cita Raya dan sedangkan Ny.Vera Eunike Johanes/Terbantah XIl selaku Komisaris PT. AnugerahCita Raya barulah sah bertindak secara hukum mewakili BadanHukum PT.

Anugerah Cita Raya/Pembantah/Termohon PeninjauanKembali pada saat tanggal 26 September 2005 sebagaimanaberdasarkan Akta Nomor 3 Tanggal 1 September 2005 yang dibuatdihadapan Notaris Benny djaja, S.H, S.E, M.M./Terbantah XIll danditerangkan melalui Bukti Novum PK2;Hal. 18 dari 37 Hal. Putusan Nomor 516 PK/Pdt/2014r)Sehingga berdasarkan fakta tersebut dapat disimpulkan perbuatanhukum yang dilakukan oleh Sdr. Johanes selaku DirekturPT.Anugerah Cita Raya dan Ny.

Anugerah Cita Raya dandilaporkan kepada Menteri Kehakiman (sekarang KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia), sehingga perbuatan hukum yangdilakukan oleh Sdr. Johanes dan Ny.

Anugerah Cita Raya/Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali saat dibuatnya AktaPengikatan Jual Beli Nomor 6 tanggal 27 Juni 1997 bukan parapihak yang secara hukum cakap untuk mewakili PT. Anugerah CitaRaya/Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali, sebagaimanatelah diuraikan pada Angka 1 huruf (0) dan (p) di atas;3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;-------------------------------------------------
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;---------------------------------
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tri Sugiyanto bin Tarno) terhadap Penggugat (Cita Tsalusya binti Sujarwito);-----------------------------
<

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (Sartiman bin Suwandi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Saripa binti Cita) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Putusan Nomor 85/Pid.B/2018/PN Kot halaman 3 dari 14 halamanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Suherli bin Marhusin, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 1 Desember 2017 telah terjadi pencurian di sebuahrumah di Dusun Cita

Aldi Yusuf dan Sar.Almansyah menggunakan motornya sendiri pergi untuk mencari kayukatu untuk dijadikan pipa rokok sambil saksi membawa badik untukmenjaga diri lalu saat di perjalanan saksi dan yang lainnya bertemu SaksiRohili sedang berjalan kaki membawa kayu katu lalu saksi dan yanglainnya bertanya di mana Saksi Rohili memperoleh kayu katu lalu dijawabSaksi Rohili memperoleh kayu tersebut di Dusun Cita Padang PekonWay Asahan di dekat sebuah rumah kosong lalu saksi dan temantemansaksi menuju ke tempat

Saksi Rohili bin Khoiri, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada tanggal 1 Desember 2017 telah terjadi pencurian di sebuahrumah di Dusun Cita Padang Pekon Way Asahan Kec. Pematang SawaKab.

dari kuningan, uang tunaisejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa yang memiliki ide untuk melakukan pencurian adalah saksi;Bahwa saat saksi sedang sedang berjalan dengan membawa kayu katubertemu dengan Saksi Suherli, Terdakwa Supriyadi, Alamsyah, DoraFirnando dan Aldi Yusuf yang sedang mencari kayu katu untuk dijadiakanpipa rokok, lalu Terdakwa Supriyadi dan yang lainnya bertanya kepadasaksi di mana saksi memperoleh kayu katu tersebut lalu saksi menjawabsaksi memperoleh kayu tersebut di Dusun Cita

Almansyah menggunakan motornya sendiripergi untuk mencari kayu katu untuk dijadikan pipa rokok lalu saat diperjalanan terdakwa dan temanteman terdakwa bertemu Saksi Rohiilisedang berjalan kaki membawa kayu katu lalu terdakwa dan yang lainnyabertanya di mana Saksi Rohili memperoleh kayu katu lalu dijawab SaksiRohili memperoleh kayu tersebut di Dusun Cita Padang Pekon WayAsahan di dekat sebuah rumah kosong lalu terdakwa dan temantemanterdakwa menuju ke tempat itu bersama Saksi Rohili;Bahwa benar cara

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Dikdik Kuswendi bin Entis Sutisna) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Cita Yulianti binti Rosid) di depan sidang Pengadilan Agama Soreang;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 351.000,00