Ditemukan 1597 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 31/Pid.B/2015/PN.Pbm Tanggal 9 April 2015 — RIKI LENDRA ALS. KIRUN BIN SUHARTO
35 — 17
35 — 17
adalah 1 (satu) buahCamera Canon DSLR, 2 buah Lensa Canon, (satu) buah Vertical Grift, 1(satu)buah Flash, 1(satu) buah Camera pocket warna Silver;Hal 11 dari 19 halaman, Putusan Nomor 31/Pid.B/2015/PN Pbme bahwa benar kemudian terdakwa terdakwa ke gunung ibul dan miminjammotor milik kawan terdakwa setelah itu ketempat kiki untuk menawarkankamera tersebut;e bahwa benar terdakwa kemudian menggadaikan kamera tersebut sehargaRp.1500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi kiki hanyamempunyai unag
Eliawati Binti Abdullah (bibikTerdakwa) untuk meminjam Behel untuk memotong Trali tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa memotong terali tersebut dan memasukkantangannya untuk mengambil kamera tersebut dan di masukkannya baju;bahwa kemudian terdakwa terdakwa ke gunung ibul dan miminjam motormilik kawan terdakwa setelah itu ketempat kiki untuk menawarkan kamera tersebut;bahwa terdakwa kemudian menggadaikan kamera tersebut seharga Rp.1500.000(satu juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi kiki hanya mempunyai unag
Register : 20-02-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Mut'ah berupa unag sebesar Rp.1.500.000;(satujuta limaratus ribu rupiah);
3.2. Uang iddah selama 3 bulan x Rp.Rp.1.500.000; = Rp.4.500.000; (empatjuta limaratus ribu rupiah);
3.3. Biaya hadlanah untuk 3 anak Pemohon dan Termohon setiap bulan sebesar Rp.1.500.000;(satujuta limaratus ribu ru[piah);
4.
Saya juga membantah poin nomor 5b yang menuduh saya bersifat borosdalam menggunakan uang gaji ,ssehingga dia merasa kurang nyaman.Kenyataannya ,Sampai detik ini saya tidak punya hutang , itu artinya sayabisa mengelola unag nafkah yang hanya sebesar itu meski dengan resikokualitas makan anakanak saya jauh di bawah standar. Kalaupun sayasampai punya hutang ,itu adalah hal yang wajar,sebab saya harusmenghidupi 3 orang anak yang semuanya masih perlu biaya lebih dariRp.1.400.000; per bulannya;3.
Register : 19-08-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 282/ PID. B/ 2015/PN.BGR Tanggal 13 Oktober 2015 — I Iswan Ginanjar Bin Taswan, II Nunung Suherti Binti Nanul (Alm), III Rukiah Alias Ipeh Binti Kekeng
86 — 11
86 — 11
Rohmah dengan alamat Sukabumi;Bahwa dari 4 (empat) kali pencairan Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswanberhasil mencairkan senilai kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),dari total unag tersebut Terdakwa wan Ginaniar Bin Taswan mendapatkanbagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (lima juta tiga ratus lima puuh riburupiah) Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan serahkan kepada Adi Firmansyah.Namun dari bagian Terdakwa bwan
Rohmah dengan alamat Sukabumi; Bahwa dari 4 (empat) kali pencairan Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswanberhasil mencairkan senilai kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),dari total unag tersebut Terdakwa bwan Ginanjar Bin TaSWAN mendapatkanbagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (lima juta tiga ratus lima puuh riburupiah) Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan serahkan kepada Adi Firmansyah.Namun dari bagian Terdakwa
Rohmah dengan alamat Sukabumi dan dari 4 (empat)kali pencairan Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan berhasil mencairkan senilaikurang lebin Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), dari total unag tersebut Terdakwa swan Ginanjar Bin Taswan mendapatkan bagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (limajuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswan serahkankepada Adi Firmansyah.
Register : 18-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1506/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Tergugat selalu marahmarah tanpa alasan yang jelas;DD nnnTergugat bersifat temperamen dan apabila marah seringkallimenyakiti badan jasmani Penggugat yakni menampar wajahPenggugat, memukul anggota badan Penggugat dan bahkanTergugat seringkali mengucapkan katkata kasar yang sangatmenyakiti hati Penggugat;masalah ekonomi yakni Tergugat malas bekerja mencari nafkahtanpa alasan yang jelas, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari Penggugat bekerja sendiri dan bahkan malahTergugat yang meminta unag
Register : 24-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 104/Pdt.P/2021/PA Bb Tanggal 9 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 11
23 — 11
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Juni 2014 di Kelurahan Kadolomoko, KecamatanHalaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 104/Pdt.P/2021/PA BbKokalukuna, Kota Baubau, Provinsi Sulawesi Tenggara, dengan walinikah yaitu Paman Pemohon II yang bernama Wali dengan maharberupa unag sebesar 35 Boka,dan yang menjadi munakih (yangmenikahkan) adalah Imam, selaku imam setempat dengan disaksikanoleh 2 orang saksi yang bernama Saksi dan Saksi Il..
Register : 25-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0470/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 4
35 — 4
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada awal bulan April 2018 adapun penyebabnya yaitu hal yangsama Penggugat meminta uang untuk belanja rumah tangga padaTergugat, Tergugat tidak memberi uang dan meminta Penggugatbersabar, karena unag untuk belanja rumah tangga sudah tidak adaakhirnya terjadi pertengkaran yang cukup hebat antara Penggugatdengan Tergugat, setelan bertengkar Penggugat pergi dari rumahkontrakan di Yosomulyo, selanjutnya Penggugat mengontrak rumah di16
Register : 24-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 17-10-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 475/Pdt.G/2016/MS.Tkn Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
lima) waktu padahalPenggugat selalu menyuruh Tergugat untuk shalat akan tetapi Tergugattidak pernan mau bahkan malah Tergugat marahmarah bahkanmengatakan kalau aku jangan di aturatur padahal Tergugat merupakankepala rumah tangga dan imam bagi Penggugat;Bahwa puncak permasalahan terjadi pada awal bulan maret tahun 2016disebabkan marena Penggugat meminta uang belanja kepada Tergugatakan tetapi Tergugat marahmarah dan memukul Penggugat , Penggugatsudah tidak tahan lagi karena setiap Penggugat meminta unag
Register : 01-08-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0275/Pdt.G/2012/PA.AGM Tanggal 3 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 16
48 — 16
sighattaklik talak yang termaktub pada bukti P.2, tersebut diatas; Menimbang, bahwa telah ternyata Penggugat tidak redho terhadap pelanggarantaklik tersebut, hal mana dapat dilihat dari fakta sebagai berikut;1Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan inidan telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Arga Makmur;Bahwa, Penggugat telah memperlihatkantekadnya untuk bercerai dengan Tergugatmeskipun telah diupayakan agar bersabar olehMajelis Hakim dalam setiap persidangan;Bahwa, Penggugat telah membayar unag
Register : 28-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 31-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5344/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 27 Desember 2016 — pengguat vs tergugat
63 — 12
63 — 12
rumah tangga mencukupi kebutuhan keluarga namun tidakmemberi nafkah, sampai sekarang.Bahwa selama Penggugat bekerja diluar negeri, Penggugat selalumengirimkan hasil gajinnya untuk suami untuk memperbaiki rumahBersama namun uang tersebut habis tidak jelas dan Tergugat selalubertengkar (via Telepon) dimping itu Tergugat juga masih mengannggursampai sekarangBahwa selama Penggugat di taiwan, Tergugat selalu meminta uang dansering memaksa untuk dikirimi uang, namun Penggugat menolak karenatidak mau unag
Register : 01-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3597/Pid.B/2020/PN Mdn Tanggal 21 Januari 2021 — Penuntut Umum:
ARTA ROHANI SIHOMBING, SH
Terdakwa:
Hengki Pranata
30 — 4
ARTA ROHANI SIHOMBING, SH
Terdakwa:
Hengki Pranata
30 — 4
keberadaan sepeda motor tersebut tetapi saksi Dani mengatakansepedan motor tersebut dipakai oleh bapaknya, biar jangan dipakai olehsaudaranya, pada saat itu saksi percaya, sampai akhirnya saksi menayakanlangsung kepada orang tua saksi Dani (pacar Terdakwa) pada saat itu orangtua saksi Dani mengatakan tidak ada memakai sepeda motor tersebut,selanjutnya terdakwa dan saksi Dani mengakui bahwa sepeda motor tersebuttelah digadaikan, untuk mengambalikan nya terdakwa dan saksi Dani memintakepada saksi unag
mengatakansepedan motor tersebut dipakai oleh bapaknya, biar jangan dipakai olehsaudaranya, pada saat itu saksi percaya, sampai akhirnya saksi menayakanlangsung kepada orang tua saksi Dani (pacar Terdakwa) pada saat itu orangtua saksi Dani mengatakan tidak ada memakai sepeda motor tersebut,selanjutnya terdakwa dan saksi Dani mengakui bahwa sepeda motor tersebutHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 3597/Pid.B/2020/PN.Mdntelah digadaikan, untuk mengambalikan nya terdakwa dan saksi Dani memintakepada saksi unag
Register : 13-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 388/Pid.B/2015/PN Mpw Tanggal 3 Desember 2015 — HERMANSYAH SIDIK
82 — 4
82 — 4
JUNAIDI untuk membagikan unag dari hasil penjualanlahan masyarakat di Rt 05 dan Rt 06 desa tanjung harapan kec. Batu amparyang akan membagikan uang tersebut, namun sdra HERMANSYAH SIDIQmengambil uang tersebut dan mengatakan kepada masyarakat bahwa unagtersebut tidak akan di bagikan sebelum uang untuk pengurus penjualanlahan ( team ) tersebut utuh dan sdra. HERMANSYAH SIDIQ mengatakanbahwa sdra.
Gajah Mada Pontianak dan untuk dibagikan team/ pengurusdi terima oleh HERMANSYAH SIDIQ dan pak YUDHI sesuai dengan kwitansibukti tanda pembayaran tertanggal 23 Juli 2014, dan sewaktu unag akan dibagikan kepada warga masyarakat yang berhak oleh JUNAIDI uang di ambilalih oleh HERMANSYAH SIDIQ dan tidak ada di bagikan kepada wargamasyarakat berhak.
Register : 01-06-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA MALANG Nomor 76/Pdt.P/2011/PA.Mlg Tanggal 15 Juni 2011 — PEMOHON
10 — 3
10 — 3
MlgSetelah membaca surat permohonan para Pemohontertanggal O1 Juni 2011 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan NomorRegister: 76/Pdt.P/2011/PA.Mlg. yang mengemukakanhal hal sebagai berikut;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanperkawinaan menurut agama Islam pada tahun 1996 diwilayah Desa Kidalbaran Kecamatana Tumpang KabupatenMalang dengan wali nikah SAPUAN disaksikan TUIN danNARIYO serta mas kawin berupa unag sebesar Rp.Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon
Register : 14-02-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 219/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah datang lagi dan tidakpernah mengirim unag belanja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas dengan adanyaperselisihan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat serta telah terjadipisah tempat tinggal selama setahun dan Tergugat. .............
Register : 06-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0130/Pdt.P/2017/PA.Bb Tanggal 5 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
16 — 7
Kecamatan Lantari Jaya, Kabupaten Bombana pada tanggal 25Agustus 1996;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imamsetempat yang bernama Muh.Abdurahman atas kuasa dari wali PemohonIl;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Pemohon Ilyang bernama Hadi Rianto;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Sudarmanto dan Suhar;Bahwa mahar/maskawin pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah unag
Register : 12-10-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0229/Pdt.G/2017/PA.SWL Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kupitan, Kab Sijunjung untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohonsebagian;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon membayar akibat cerai kepada Penggugat Rekonvensi sebagai berikut:
- Nafkah iddah sebesar Rp. 2.700.000,- (dua juta tujuh ratus ribu ribu rupiah);
- Mutah berupa unag
Dalam Rekonvensi
Register : 26-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1939/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat, Tergugat
9 — 0
9 — 0
Setiap kali Penggugat meminta unag, Tergugatmengatakan tidak punya uang. Penggugat telah berusaha menyarankan Tergugatuntuk merubah sikap, akan tetapi Tergugat tidak pernah memperdulikan,sehingga sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa, pada bulan Juni 2012 Penggugat mengalami kecelakaan dan kakiPenggugat patah. Dua minggu kemudian Tergugat mengatakan kepadaPenggugat jika Tergugat akan pergi ke Sumatera.
Register : 09-03-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 390/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahTergugat telah selingkuh sebelum Penggugat pergi ke XXXXXXXXXX, danmenghabiskan unag kiriman Penggugat dengan perempuan selingkuhannyadengan tidak memperdulikan anakanak;c. Bahwa selama diXXXXXXXXXX Tergugat tidak bersama anak anak akantetapi tinggal bersama seorang perempuan bernama XXXXXXXXXX;5Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugatmenyampaikan Dupliknya yang pada pokoknya;a.
Register : 03-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2856/Pdt.G/2019/PA.PML Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada bulan November 2019 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugatjarang memberikan nafkah dikarenakan unag hasil kerja Tergugatdigunakan oleh Tergugat sendiri. dan Tegugat memiliki sikap yang kasarseperti Tergugat sedang marah Tergugat tidak segan untuk memukulPenggugat, selain itu Tergugat sering mabukmabukan;5.
Register : 30-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6275/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
dikaruniai keturunan ;3. bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugatbelum pernah bercerai ;4. bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sekitarbulan Juli tahun 2017 keharmonisan tersebut mulai pudar, karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perseilsihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Agustus tahun2018 ;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat memberi Unag
Register : 07-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 107/Pdt.G/2018/PA.TTE Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 18
49 — 18
tahun tidak mempunyai keturunan ;4. bahwa pada dalil Gugtan Pemohon poin (3) Termohon dapat menjawabadalah sebagai berikut :a) bahwa tidak benar yang benar adalah Pemohon memaksaTermohon meminjamkan uang dari Ibu nurhayati tante Termohon sebesarRp. 5.000.000,(lima juta rupiah) untuk kepentingan Pemohonmencalonkan diri DPR di HalSel tahun 2014, uang itu Pemohonmenggunakan Tiket Ternate Halsel, bayar ojek atau orang, carter speeduntuk mecari Suara dan bayar saksi di Halsel bukan Termohon yangmeminjam unag
Pemohonmempermsalahkan kwitansi atau bukti itu tidak benar yang pentingterbukti Termohon memberikan unag Pemohon dan sudah terpakai olehPemohon. Dan meleporkan Pemohon di Polsek Jailolo bukan persoalanunag. Dan uang itu Pemohon sudah ganti, berarti sudah selesai.