Ditemukan 5221 data
Retno Kusmarini binti Suwarsono
Tergugat:
MOCH. AMMAD NUR BIN H. ABDULOH
42 — 42
Bahwa apa yang diuraikan Tergugat pada Jawaban dalam BabPendahuluan berkenaan dengan cerita masalalu, seputar rumah tanggaPengguat dan Tergugat, dengan dalih menyalahkan Penggugat,sesungguhnya hal itu hanya mengorek /uka lama, bagaimana Tergugatsama sekali tidak menceritakan prilaku Tergugat kepada Penggugat,sungguhpun demikian kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah selesai dalam putusan Pengadilan Agama Depok Nomor1832/Pdt.G/2016/Pa. Dpk yang sudah memiliki kekuatan hukum;4.
ISKANDAR
Tergugat:
GUBERNUR JAWA TIMUR
Intervensi:
AHMAD
233 — 117
partai dulu, akantetapi Penggugat tetap menghadapkannya ke Pengadilan Negeri Sumenep,sehingga, lagilagi, gugatan Penggugat tersebut selanjutnya saat ini telahputus oleh Pengadilan Negeri Sumenep, yaitu dengan amar putusan NO(Tidak Dapat Diterima), sama dengan putusan pada perkara semula/terdahulu;Notes; maka telah menjadi jelas dan terang kalau gugatan Penggugat diPengadilan Negeri Sumenep merupakan gugatan yang mainmain yanghanya bertujuan untuk menunda pelaksanaan PAW a quO; Dengan kata lain, sungguhpun
65 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
PengadilanNegeri) nyatanyata telah melanggar hukum acara karenaterdapat tiga upaya hukum yaitu perlawanan PeninjauanKembali dan gugatan baru yang jelasjelas ne bis in idemsehingga secara yuridis setepatnya Judex Facti(Pengadilan Negeri) menerima eksepsi tentang Ne bis inidem ;Bahwa alasanalasan Hakim yang membatalkan putusanJudex Facti tersebut diatas, ternyata mengandung suatukekeliruan yang nyata atau kekhilafan, oleh karena dalamperkara a quo yang menjadi pokok perkaranya adalahPerbuatan Melawan Hukum sungguhpun
167 — 51
Jatirangon, Kec.Jatisampurma, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat, maka menurut ketentuan Pasal 118HIR ayat 2, perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Negeri Pacitan;2 Bahwa mengenai Pencabutan Surat Kuasa dari 4 (empat) orang Penggugat dari 5(lima) orang kepada Kuasa Hukum Penggugat, senyatanya telah 2 (dua) orang yangmencabut yaitu Katmidi dan Darmanto, sedangkan untuk Sunardi dan Sugitopencabutannya belum Kuasa Hukum Penggugat terima, akan tetapi sungguhpun adapencabutan kuasa akan tetapi tidak
646 — 392
Muhammad Idnis. dkk.Pertimbangan hukumnya :Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya(Pr.
44 — 7
Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungandengan pokok gugatan yang diajukan.g. pokok sengketa mengenai bezitsrecht.Menimbang, bahwa sungguhpun dalam Surat Edaran MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2000 huruf (d) menyebutkanPokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini) setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatanhukum tetap, akan tetapi apabila terhadap putusan ini ada upaya
2082 — 1670
., dkk. sebagaimana Surat KuasaKhusus tanggal 15 Agustus 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan HukumPengadilan Negeri Bekasi tanggal 20082014 Nomor 798/SK/2014/PN.Bks.Menimbang, bahwa Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat VII dan Tergugat Xtidak hadir dipersidangan sungguhpun telah diberitahu secara patut menurutketentuan hukum yang berlaku, sehingga terhadap tergugat tergugat tersebuttelah kehilangan hak haknya dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat ,Tergugat IV
105 — 61
Putusan Mahkamah Agung RI No. 182PK/Pdt/2011,tertanggal 28September 2011 yang dalam pertimbangan hukumnya, menyatakansebagai berikut:Hal 26 dari 73 Putusan No. 176/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Oleh karena sungguhpun maksud dan tujuan gugatan Penggugatmengenai perbuatan melawan hukum yaitu Tergugat menahan uang titipansebesar US$ 21.472.80 (dua puluh satu ribu empat ratus tujuh puluh duadan delapan puluh sen Dollar Amerika Serikat) yang merupakan hakPenggugat, akan tetapi tindakan Tergugat tersebut masih
28 — 7
Dengan memperhatikan jawaban Termohon tersebut, makaberdasarkan ketentuan pasal 174 HIR. dalil Pemohon sepanjang mengenaitelah tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon dan Termohon terlepasdari apa penyebab tidak harmonisnya itu dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa sungguhpun Termohon secara hukum dinilalmembenarkan dalildalil permohonan Pemohon tersebut diatas namunberdasar pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dannorma hukumnya sejalan dengan pasal 76 Undangundang Nomor 7 tahun1989
67 — 35
bahwa berkasitu. tidak dapat terbang begitu) saja seperti burungke Jakarta hal ini dianalogikan oleh anggotaterdakwa yaitu Taufik Nurhidayat, = Arifin Lubisdilaporkan oleh kedua orang tersebut kepadaterdakwalenaga Honorer ada kebijakan/ataukesanggupan untuk membantu penyelesaian' tersebutuntuk biaya tranfortasi, sehingga kebijakan yangdirespon oleh para Tenaga Honorer tersebut ternyatamenyalahi aturan yang ada kesanggupan itukeikhlasan dari mereka (lihat hal 164 bait ke5putusan) ;Menimbang, bahwa sungguhpun
163 — 47
denganterang dimuka yang berwajib, sedang dalam perkara ini memangbenar susah untuk mengetahui siapa pemilik tanah itu yangsebenarnya, karena pemilik ini tidak menguasai tanahnya sejak1932, sedang tanah tersebut sebelum dibeli oleh pembelitermaksud sudah dua kali diperjualbelikan oleh orang lain daripemiliknya;Putusan Mahkamah Agung RINomor 1237 K/Sip/1973, tanggal1541976 dengan kaidah hukum: Pertimbangan PengadilanTinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung: Mengenai jual belirurnah dan pekarangan sengketa, sungguhpun
30 — 4
orang lain, namun barang itu ada padanya bukan karena kejahatan Menurut Memorie van Toelichting (MvI), yang dimaksud dengankesengajaan (opzet) adalah jurusan yang didasari daripada kehendak terhadapsuatu kejahatan tertentu, (Roeslan Saleh Perbuatan Pidana dan PertanggungJawaban Pidana Aksara Baru, Jakarta, 1988, hal 48) yang manasesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalah merupakan sikap bathin yangletaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat oleh orang laindengan kasat mata, sungguhpun
173 — 25
Putusan MARI No. 1237 K/Sip/1973tertanggal 15 April 1976:Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa,sungguhpun penjualnya (Pr.
IRNA SEPTELINA
Terdakwa:
AGUS CANDRA alias OCAN anak dari JOHAN
44 — 3
Dikaitkan dengan perkara maka haruslah dapat dibuktikanbahwa Terdakwa menyadari akibat dari perbuatannya;Menimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalahmerupakan sikap batin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapatdilihat oleh orang lain, Sungguhpun demikian unsur dengan sengaja ini dapatdianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukanTerdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatan selalu sesuai dengan niat,kehendak atau maksud hatinya
53 — 6
Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja, ini adalah merupakansikap bathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian, unsur dengan sengaja inidapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa, karena setiap orang dalam melakukan perbuatan selalu
107 — 35
lima)tahun dan bisa lebih apabila masih dibutuhkan (P7) ;10 Bahwa selanjutnya, Tergugat I, If dan III mengatakan kepadaPenggugat bahwa berdasarkan Surat Keputusan No. 23/KEP/V1I/2009tanggal 05 Februari 2009 tersebut diatas, maka Pendeta yang dapatdiangkat menjadi Praeses di BNKP adalah :1 Pendeta aktif yang masih memiliki Masa Pelayanan minimal 5(lima)tahun sebelum mencapai umur pensiun 60(enam puluh) tahun ;2 Pendeta yang tenaga, pemikiran dan pelayanannya masih sangatdibutuhkan oleh Gereja BNKP sungguhpun
244 — 95
Bahwa Sungguhpun Saksi tidak tahu secara mendetail tentang asalmuasal tanah wakaf tersebut, tapi Saksi III (Ridwan bin Juned) pernahmenyewa tanah wakaf tersebut dari saudara Zulkifli Hamzah/Kepala DesaLueng Bata, sejak awal tahun 2003 sampai dengan tahun 2010, dengan hargasewa sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) pertahun danbiaya sewa tersebut diserahkan langsung kepada Zulkifli Hamzah sebagaiKepala Desa ketika itu, tanpa kwitansi;Tentang surat bukti para PenggugatHalaman 63 dari
136 — 72
Indonesia (sertipikat) hak milik atasnama Roslina Rahim tergugat I ;Menimbang, bahwa atas dalil sanggahan para tergugat tersebut, majelisakan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Halaman 56 dari 67 Putusan No: 29/Pat.G/2016/PN.Bau Menimbang, bahwa para penggugat telah dapat membuktikan dalailguagatannya perihal kepemilikan atas tanah warisan dari orang tua parapenggugat (Vide Pertimbangan hukum P1), maka majelis hakim dapatpersangkakan bahwa tanah objek sengketa adalah milik para penggugat karenawaris, sungguhpun
Terbanding/Tergugat : Husni
Terbanding/Turut Tergugat I : Rofiatun
Terbanding/Turut Tergugat II : Sujadi, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Habib Adjie, SH., M.Hum
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Desa Lontar
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
136 — 75
dari 93 halaman Putusan Perkara Nomor 466/PDT/2020/PT SBY13.Tergugat tidak melaksanakan penanjian kerja sama No.158/X/BBWM/2003; No. 020/MBPBBD /10/2003 tanggal 23Oktober 2003, perbuatan mana sebagai Wanprestasi; danTergugat dan Tergugat II membuat peranjian kerja sama No.199/BBMW/XII/2003; No. 009/ MBPDIR/12/2003 tanggal 29Desember 2003 tanpa diketahui Penggugat sebagai yangberhak atas pengoperasian Pengelolaan Minyak dan GasKabupaten Bekasi, perbuatan mana merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa sungguhpun
45 — 22
perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat, karena Tergugat telahmemperdayai Penggugat, dengan menulis jumlah uang yang tertera di kwitansisebesar Rp.4.575.000.000, (empat milyar lima ratus tujuh puluh lima jutarupiah).10.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2006 Tergugat dengan memperlihatkan danmenunjukkan kwitansi pengembalian hutang Rp.4.575.000.000, (empat milyarlima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dihadapan Penggugat dan NotarisAngga Busra Lesmana, SH pengganti Notaris & PPAT Gamal Wahidin, SH,sungguhpun