Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dalamsengketa tata usaha negara;Gugatan Penggugat Kadaluwarsa Waktunya;Gugatan Penggugat Salah Mengajukan Dasar Hukum;Gugatan Penggugat Kabur/Obscuur Libel:oa KF WwGugatan Penggugat Nebis In Idem,Halaman 2 dari 6 halaman. Putusan Nomor 394 K/TUN/2019Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor 131/G/ 2018/PTUN.SBY..

dipersidangan dengan didampingi kuasanya, sedang Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya,berdasarkan berita acara panggilan (relaas) tertanggal 27 Agustus 2020 dan17 September 2020 yang dibacakan dalam persidangan;Hal. 3 dari 6 Penetapan Nomor 1011/Pdt.G/2020/PA.kItBahwa, kemudian pada sidang tanggal 29 September 2020 melaluikuasa hukumnya Pemohon mohon jjin untuk menyatakan mencabutpermohonannya karena menyadari bahwa permohonan pembatalan nikah inisudah kadaluwarsa

Kamaruddinsudah pernah diadili dan di Putus oleh Pengadilan Tata Usaha Palembang denganNo.22/PTUN/G/PLG/TN dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap karenasecara hukum telah diuji keabsahan object perkara tersebut;4 Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, hal ini sesuai dengan pengakuanPenggugat sendiri dalam dalilnya pada angka 2 , 3 dan 4 yang mana Penggugat telahmengetahui bahwa tanah milik Penggugat berada dalam objek perkara, yang manaPenggugat telah mengetahui sejak 29 Januari 2009;5

Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, karena sebagaimana dalil angka 4 dan5 gugatan Penggugat, yang menyatakan dalam perkara perdata No.51/PDT/2001/PT.PLG, artinya secara hukum pada tahun 2001, Penggugat telah mengetahuiterhadap objek gugatan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Palembangtelah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor : 55/G/2011/PTUN.PLG tanggal 3 April2012 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:e Menyatakan Eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat,

Nomor :83/B/2012/PT.TUNMedan tanggal 26 Juli 2012 adalah salah dalampenerapan hukum pembuktian, yang begitu saja secara bulat dalampertimbangannya menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang dan tidak mempertimbangkan bukti P7, P8, P9, dan P10 danbukti Pl, yang mana Penggugat membeli tanah tersebut dari Sihabudin binRauf, pada tanggal 18 Agustus 2009, dari bukti tersebut maka Penggugattelah mengetahui dan dirugikan sejak tanggal tersebut, artinya secara hukumgugatan Penggugat telah kadaluwarsa

Putusan Nomor 413 K/TUN/2012.24Palembang dan tidak mempertimbangkan bukti P7 , P8, P9, dan P10 danbukti Pl, yang mana Penggugat membeli tanah tersebut dari Sihabudin binRauf, pada tanggal 18 Agustus 2009, dari bukti tersebut maka Penggugattelah mengetahui dan dirugikan sejak tanggal tersebut, artinya secara hukumgugatan Penggugat telah kadaluwarsa (lewat waktu).Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan telah keliru dalampenerapan hukum pembuktian yang begitu saja secara bulat menguatkanputusan

Gugatan Para Penggugat telah lewat waktu/kadaluwarsa "verjaring"(exceptio temporis) Bahwa gugatan Para Penggugat yang menuntut bahwaberkenaan dengan Turut Tergugat yang menerbitkan Surat KeputusanGubernur KDH Propinsi Sulawesi Selatan Nomor 09/HPC/Dit.Agr/1975tertanggal 16 Juli 1975 yang memberikan hak atas tanah kepada PT AnekaGas Industri (Persero)/Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak Pakai Nomor2/Mangasa, Gambar Situasi Nomor 532 tertanggal 5 Juli 1975 oleh TergugatIl, serta seluruh peralihan hak

Nomor 3208 K/Padt/2015dalin dan dalil pada posita dan petitum gugatan Para Penggugat a quomenurut hukum, adalah "Gugatan yang kadaluwarsa/veryaring selama 39(tiga puluh sembilan) tahun lamanya, dan kasat mata hukumnya bahwa ParaPenggugat tidak mempunyai hak dan kepentingan atas obyek tanahsengketa dan tidak mempunyai kapasitas dan kewenangan hukum untukmengajukan gugatan dalam perkara a quo, tegasnya gugatan Parapenggugat a quo adalah gugatan itikad buruk (mala fides) dan penuhkelicikan (doli praesentis

tanah Sertifikat hak guna bangunanobyectum litis a quo semula oleh Tergugat sejak Tahun 1975 (sampaidengan pertengahan akhir Tahun 1990 yaitu selama 15 Tahun) dan terakhirberalih kepada Tergugat V pada Tahun 2011 dan masih berlangsung hinggasekarang ini Tahun 2014 yaitu "sudah berlangsung selama 39 (tiga puluhsembilan) tahun lamanya", dalam mana Para Penggugat dalam perkaraa quo menuntut agar dinyatakan " tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum serta tidak mengikat", adalah gugatan yang kadaluwarsa

Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah);Bersesuaian dengan ketentuan hukum yang di atur dalam Pasal 1963KUHPerdata yang menegaskan bahwa: Siapa yang dengan itikad baik, dan berdasarkan suatu alas hak yangsah, memperoleh suatu benda tak bergerak, dan seterusnya,memperoleh hak milik atasnya, dengan jalan kadaluwarsa, denganpenguasaan selama dua puluh tahun; Siapa yang dengan itikad baik menguasainya selama tiga puluh tahun,memperoleh hak milik, dengan tidak dapat dipaksa untukmempertunjukkan

Nomor 3208 K/Pdt/2015apakah penjualnya beriiak untuk melakukan penjualan tanah yangbersangkutan"; Demikian berdasarkan ketentuanketentuan hukumtersebut di atas, maka menurut hukum terhadap gugatan ParaPenggugat dalam perkara a quo adalah "gugatan yang telah lampauwaktu (kadaluwarsa/verjaring) selama 39 (tiga puluh sembilan) tahunlamanya", dan juga terbukti menurut hukum bahwa gugatan ParaPenggugat a quo diajukan setelah 39 (tiga puluh sembilan) tahunlamanya adalah "gugatan iktikad buruk atau gugatan

waduk Desa Siman ;Bahwa Terdakwa membeli pil double L dari ANDRE sudah 8 kali ;Bahwa setiap membeli pil double L dari ANDRE, Terdakwa membelisebanyak 3 box atau sama dengan 300 butir pil double L sehargaRp.240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa mengedarkan pil double L sudah berjalan sekitar 1(satu) bulan ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menempuh pendidikan di bidang kesehatankhususnya apoteker ;Bahwa Terdakwa tidak menerangkan kepada SURYA PRATAMAmengenai cara pakai, dosis, kadaluwarsa

ANDRE sudah 8 kali ;Bahwa setiap membeli pil double L dari ANDRE, Terdakwa membelisebanyak 3 box atau sama dengan 300 butir pil double L sehargaRp.240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa mengedarkan pil double L sudah berjalan sekitar 1(satu) bulan ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menempuh pendidikan di bidangkesehatan khususnya apoteker ;Halaman 7 dari 24 halaman Putusan No.205/Pid.Sus/2017/PN Jbg.Bahwa Terdakwa tidak menerangkan kepada SURYA PRATAMAmengenai cara pakai, dosis, kadaluwarsa

Desa Siman ; Bahwa Terdakwa membeli pil double L dari ANDRE sudah 8 kali ; Bahwa setiap membeli pil double L dari ANDRE, Terdakwa membelisebanyak 3 box atau sama dengan 300 butir pil double L sehargaRp.240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengedarkan pil double L sudah berjalan sekitar 1(satu) bulan ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menempuh pendidikan di bidangkesehatan khususnya apoteker ; Bahwa Terdakwa tidak menerangkan kepada SURYA PRATAMAmengenai cara pakai, dosis, kadaluwarsa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Rizki Permata Bin M Dahlan Usman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan pidana tersebut

Yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8;Menimbang, bahwa sesuai dengan uraian dakwaan dari penuntut umum,unsur ini secara tegas ditujukan terhadap kepada pelanggaran pasal 8 huruf gdan h yaitu pelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu,tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal, sebagaimana pernyataanhalal" yang

botol21) Liquid Melona butan Indonesia 3 botol22) Fre donut buatan US 1 botol23) Hero 57 luna buatan US 1 botol24) Jely drop buatan Indonesia 2 botol25) Liquid Dairy buatan Indonesia 4 botol26) Liquid deligius buatan Indonesia 1 botol27) Liquid Lecy buatan Indonesia 2 botol28) 1 buah Mod Vapor Merek Avid29) 1buah Mod Vapor Merek TESLAIVANDER30) 1buah Mod Vapor Merek APOCALYPSEOleh karena barang bukti tersebut di atas merupakan barang yang dilarangdiperdagangkan karena tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rizki Permata Bin M Dahlan Usmantersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana memperdagangkan barang yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan sebagaimanaDakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

secara panjang lebar dan dengan tepat serta benardalam penerapan hukumnya yang berkaitan dengan provisi ini, maka pertimbangan hukumtersebut diambil alih oleh Majelis Hakim tingkat banding untuk memutus perkara ini padatingkat banding, sehingga putusan a quo dalam provisi haruslah tetap dipertahankan dandikuatkan ;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa secara bersamasama dalam jawabannya, Tergugat: III,I,IV,V,VI dan Turut Tergugat IT mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakanbahwa:1 Gugatan Penggugat Kadaluwarsa

gugatan Penggugat kontradiksi ;Menimbang, bahwa Eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat dan turut Tergugat IIyang bukan merupakan Eksepsi tentang kewenangan mengadili, maka akandipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara (Pasal 162 RBg) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh para Tegugat dan turutTergugat II tersebut oleh Majelis hakim tingkat Banding akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa para Penggugat dan Turut Tergugat II menyatakan bahwagugatan Penggugat Kadaluwarsa

yangdiperoleh dari nenek moyangnya sebagai hak ulayat yang berlaku secara turun temurun ;Menimbang, bahwa pada azasnya dalam lingkungan hukum adat diHal 16 dari 21 Hal Putusan No 9/PDT/2015/PT JAPIndonesia kepemilikan hak ulayat atas tanah adalah secara turun temurun adalah tidakmengenal ketentuan daluwarsa, sehingga dengan demikian apa yang didalilkan oleh paraTergugat yang mendalilkan bahwa tanah objek perkara sudah dikuasai lebih dari 30 tahunsehingga hak untuk menuntut dari para Penggugat sudah kadaluwarsa

Dengan demikian olehkarena gugatan Penggugat adalah merupakan sengketa keperdataan yangharus diajukan di Peradilan Umum, maka gugatan tersebut haruslah ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Gugatan Pengugat Lewat Waktu (Kadaluwarsa);Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya yang menyebutkanbahwa Penggugat mengetahui objek perkara baru diketahui pada tanggal 4Januari 2012 melalui Berita Acara Pengumpulan Data Fisik Nomor15/200.314.71/l/2012 yang diterbitkan oleh Kepala Seksi

maka oleh karena persoalannya menyangkut masalahpenegasan hak untuk itu seharusnya gugatan ini diajukan padaPengadilan Negeri Pekanbaru untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk dapat menolak dan atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Gugatan Lewat Waktu (Kadaluwarsa);1.Bahwa sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat padagugatannya halaman 3 poin 5 menyebutkan bahwa Penggugatmengetahui

Bahwa oleh karena Penggugat telah mengetahui permasalahan ini sejaktanggal 26 Oktober 2007, maka gugatan Penggugat ini telah lewat waktuatau kadaluwarsa, maka dengan demikian pantas dan beralasan hukumHalaman 19 dari 33 halaman.

maka oleh karena persoalannya menyangkut masalahpenegasan hak untuk itu seharusnya gugatan ini diajukan padaPengadilan Negeri Pekanbaru untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk dapat menolak dan atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Gugatan Lewat Waktu (Kadaluwarsa);22.

Bahwa oleh karena Penggugat telah mengetahui permasalahan inisejak tanggal 26 Oktober 2007, maka gugatan Penggugat ini telahlewat waktu atau kadaluwarsa, maka dengan demikian pantas danberalasan hukum kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena lewatwaktu;Gugatan Kabur (OBSCUUR LIBEL);1.

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi tentang gugatan telah lewat waktu (kadaluwarsa);Menimbang, bahwa gugatan dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan Putusan Nomor48/G/2019/PTUN.SMD, tanggal 18 Desember 2019, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 107/B/2020/PT.TUN.JKT,

., tanggal 15 Maret 2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat; Menyatakan gugatan Penggugat telah kadaluwarsa;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);2.

Pada saat pemeriksaan ditemukan produk obat tanpa izin edar(tidak ada labelnya), ijin apotek yang sudah kadaluwarsa, obat keras, dandokumen. Saksi kemudian membantu PPNS Balai Besar POM Bandunguntuk menghitung produk yang disita.Bahwa barang yang disita oleh PPNS Balai Besar POM Bandungantara lain yaitu Tablet putih 31 bungkus, Tramadol Tablet 50 mg 39 tablet,Super Tetra 22 box, Sulfadiazine 115 box dan lainlain seperti yang tertulispada lampiran berita acara penyitaan.

Dengan demikiandapat disimpulkan bahwa produk tablet putih tersebut adalah produk obatTramadol HCl, yang tidak mencantumkan produsen, nomor registrasi, nomorbets/kode produksi, tanggal kadaluwarsa, dan komposisi, sehingga obattersebut tidak memenuhi ketentuan yang berlaku.Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 72 tahun 1998tentang Pengamanan Sediaan Farmasi dan Alat Kesehatan Pasal 1menyatakan bahwa mengedarkan adalah setiap kegiatan atau serangkaiankegiatan penyaluran atau penyerahan sediaan

Selain itu padalabel tablet putin tidak mencantumkan namaprodusen, nomor registrasi,nomor bets/kode produksi, tanggal kadaluwarsa, dan komposisi, sehinggaobat tersebut tidak memenuhi ketentuan yang berlaku.

Pengadaan, penyimpanan danpenjualan obat keras dilakukan sejak ijin keluar (25 Juli 2006 sampai dengansekarang).Bahwa obat keras yang disita oleh Petugas PPNS Balai Besar POMBandung, sejak SIPA kadaluwarsa, diperoleh dari Apotik Muluk Indah kecualiPrednison, Fimestan, FG Troches, Melanox, Norvast, dan barangbarangyang expired. Terdakwa Tjoa Liana tidak membeli obat keras ke PBF karenaterdakwa Tjoa Liana tidak bisa memberikan data terbaru ke PBF (karenaSIPA sudah kadaluwarsa).

Pengadaan, penyimpanan danpenjualan obat keras dilakukan sejak ijin keluar (25 Juli 2006 sampai dengansekarang).Bahwa benar obat keras yang disita oleh Petugas PPNS Balai BesarPOM Bandung, sejak SIPA kadaluwarsa, diperoleh dari Apotik Muluk Indahkecuali Prednison, Fimestan, FG Troches, Melanox, Norvast, dan barangbarang yang expired. Terdakwa Tjoa Liana tidak membeli obat keras ke PBFkarena terdakwa Tjoa Liana tidak bisa memberikan data terbaru ke PBF(karena SIPA sudah kadaluwarsa).

Gugatan kadaluwarsa;4.

Jambu Rt.002Rw.009, Ds.Jambu,Kec.Kayen kdul ,Kab.Kediri;Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapat tandaatau label yang berisi nama produk, datlar bahan yang digunakan, berat bersihatau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi, tanggal bulantahun kadaluwarsa dan mendapat ijin edar dan pemerintah;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor278/Pid.Sus/2020/PN.Gpre Bahwa pekerjaan terdakwa bukan merupakan tenaga kefarmasian maupunseorang tenaga kesehatan tertentu dan tidak memiliki

Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapat tandaatau label yang berisi nama produk, datlar bahan yang digunakan, beratbersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi, tanggalbulan tahun kadaluwarsa dan mendapat ijin edar dan pemerintah;10.

disimpulkan bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) butir tabletwarna putin logo LL" tersebut adalah benar tablet dengan bahanaktifTriheksifenidil HCl mempunyai efek sebagai anti Parkinson, tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Menimbang, bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidakterdapat tanda atau label yang berisi nama produk, datlar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memprosuksi, tanggalbulan tahun kadaluwarsa

yang secara terapi digunakan untukpengobatan menghilangkan rasa nyeri pasca operasi dan pil trinex adalahobat anti parkinson;Bahwa barang bukti berupa pil tramadol dan pil trihex yang dihadirkandalam persidangan adalah pil tramadol dan pil trihex palsu karenakemasannya berbeda dengan kemasan asli, pada kemasan yang aslitertulis nama pabrik produsen dan alamat pabrik, tertulis HET (HargaEceran Tertinggi), garis pada kemasan berwarna hijau, nomor registrasiterdiri dari 9(sembilan) angka, tanggal kadaluwarsa

menghilangkan rasa nyeri pasca operasi dan pil trinexmengandung bahan aktif trihexyphenidyl sebagai obat anti parkinson.Barang bukti berupa pil tramadol dan pil trihex yang dihadirkan dalampersidangan perkara ini adalah pil tramadol dan pil trinex palsu karenakemasannya berbeda dengan kemasan asli, pada kemasan yang asli tertulisnama pabrik produsen dan alamat pabrik, tertulis HET (Harga Eceran Tertinggi),garis pada kemasan berwarna hijau, nomor registrasi terdiri dari 9(sembilan)angka, tanggal kadaluwarsa

selama 3(tiga) tahun, sedangkan pada kemasanbarang bukti yang palsu tulisan nama pabrik produsen lebih besar darikemasam asli, tidak ada tulisan alamat pabrik, tidak tertulis HET (Harga EceranHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2019/PN CbnTertinggi), garis pada kemasan berwarna hitam, nomor registrasi terdiri dari11(sebelas) angka, tanggal kadaluwarsa selama 5(lima) tahun.

dengan Tergugat Ilsebagaimana telah diuraikan Penggugat dalam gugatannya;Bahwa selain itu, gugatan Penggugat termasuk dalam kategorigugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena gugatandibuat atas dasar dalil dan hukum yang tidak jelas, yaitu atasdasar apa Penggugat menggugat Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum, sementara Tergugat tidak pernahmelakukan jual beli tanah dengan Tergugat Il yangdipermasalahkan oleh Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat termasuk gugatan yang lewat waktu/kadaluwarsa

Bahwa gugatan Penggugat termasuk dalam gugatan yang lewatwaktu/ kadaluwarsa, karena Kuitansi tanggal 15 Juli 2001 danSurat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor Reg.1039/SPPFBT/KD.BL/X/2005, tanggal 3 Oktober 2005 yangdijadikan alas hak dalam mengajukan gugatan sudah tidakberlaku lagi (vide Surat Pernyataan H.

No. 295 K/TUN/2009DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa;Berdasarkan Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 ditentukan bahwa gugatanhanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari dihitung sejak saatditerimanya atau sejak saat diumumkannya.

Dihitung dari sejak tanggalpemberitahuan Keputusan TUN obyek gugatan aquo, maka gugatan Penggugat yangdiajukan pada tanggal 9 Juli 2008 (atau kurang lebih 8 bulan) sudah kadaluwarsa .Dalil Penggugat yang menyatakan bahwa baru mengetahui obyek gugatan TUN a quopada tanggal 12 Mei 2008 adalah dalil yang tidak benar dan mengadaada, denganalasan;a.

No. 295 K/TUN/2009Atas dasar hal tersebut, maka gugatan yang diajukan Penggugat sudah melewatitenggang waktu pengajuan gugatan atau kadaluwarsa, dan oleh karenanya Tergugatmohon kepada Majelis Hakim PTUN Jakarta yang menangani perkara a quo untukmenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta telah mengambil putusan, yaitu putusannya No. 93/G/2008/ PTUNJKT tanggal3 Desember 2008 yang

Desember 1995,sedangkan menurut dalil Penggugat, Penggugat membeli tanah tersebutdari Tergugat Il pada tahun 2017 dan tahu tanah yang dibeli Penggugatdari Tergugat II telah bersertifikat atas nama Tergugat pada saatPenggugat akan mengurus balik nama tanah obyek sengketa ke KantorHalaman 2 Putusan Nomor 52/PDT/2020/PT JAPBadan Pertanahan Nasional Jayapura guna penerbitan sertifikat atasnama Penggugat;Menimbang, bahwa dari uraian seperti tersebut diatas makagugatan Penggugat belum bisa dikatakan telah kadaluwarsa

Bahwa sesuai dengan hasil uji laboratorium terdakwamemperdagangkan obat warna putih tanpa merek yang didugatramadol adalah mengandung positif Dextrometorphan yangdimana obat tersebut diatas polos tanpa kemasan, tanpamencantumkan tanggal kadaluwarsa.4.

MatramanJakarta Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu didaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 750/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

MatramanJakarta Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu didaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangpaling baik atas barang tertentu, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2019 sekira pukul15.00 WIB, terdakwa menerima

Bahwa~ sesuai dengan hasil uji Jlaboratorium terdakwamemperdagangkan obat warna putih tanpa merek yang didugatramadol adalah mengandung positif Dextrometorphan yangdimana obat tersebut diatas polos tanpa kemasan, tanpamencantumkan tanggal kadaluwarsa..

No. 17 K/PID/2018 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 November2016 Nomor 1416/Pid.B/2016/PN Sby yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI Menyatakan Penuntutan dalam perkara Nomor 1416/Pid.B/2016/PN Sbyatas nama Terdakwa Happy Ichwan Bachtiar dari Jaksa Penuntut Umumtidak dapat diterima karena kadaluwarsa; Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar nihil;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 1416/Akta Pid.B/2016/PNSby yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan

Menolak permohonan Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha karena lewatwaktu (kadaluwarsa) dengan verstek;3.