Antara PETRUS RAHANSERANG dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Sabtu, 03 Juni 2017, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : /LPJ/PPJB/PROMAL//2017. Antara FILDO DE LIMA dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Tertanggal Selasa, 30 Mei 2017, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :/LPJ/PPJB/PROMAL/./2017.

Antara MANUEL KAYA dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Sabtu, 15 Juli 2017. Penggugat III, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :1492/LPJ/PPJB/PROMAL/VII/2017 Antara, ABRAHAM M O SABANDAR dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Sabtu, 15 Juli 2017 adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat

4.

Prospekta Buma Gemilang,terdakwa mengatakan Pak saya mampu mebuat alat ini terdakwa sambilmenunjukkan gambar berupa Room Dough Proover ( alat pengembang roti ),selain itu terdakwa juga memaparkan tentang harga dari alat pengembang rotitersebut yang menurut perhitungan saksi Dwi Budiyanto Darmaji adalah hargayang terjangkau untuk dibeli oleh PT. Prospekta Buma Gemilang.Bahwa berdasarkan hasil presentasi yang disampaikan oleh terdakwatersebut, saksi Dwi Budiyanto Darmaji selaku wakil dari PT.

gambarberupa Room Dough Proover ( alat pengembang roti ), selanjutnya terdakwajuga memaparkan tentang harga dari alat pengembang roti tersebut yangmenurut perhitungan saksi Dwi Budiyanto Darmaji adalah harga yangterjangkau untuk dibeli oleh PT.

(alat pengembang roti) yangdipesan oleh PT Prospecta Bumi Gemilang paling lambat tanggal 05 Juni2015 dan apabila terdakwa tidak menepati isi perjanjian tersebut makapihak terdakwa akan mengembalikan uang yang telah dibayarkan olehpihak PT Prospecta Bumi Gemilang sebessar Rp. 147.500.000,Bahwa setahu saksi terdakwa tidak menepati janjinya dengan tidakmemberikan barang yang telah dibeli oleh PT Prospecta Bumi Gemilangalat Room Daught Proofer (alat Pengembang roti) sesuai dengankesepakatan perjanjian

Bahwa saksi tidak tahu bagaimana katakata yang diucapkan olehterdakwa kepada saksi Dwi Budiyanto Darmaji ketika terjadi transaksi jualbeli alat Room Daught Proofer (alat Pengembang roti) tersebut.

Room Dought Proover (alat Pengembang roti) kKemudian atasan sayapak BUNADI memperkenalkan Terdakwa pada pak BUDIYANTO dansaya mengantarkan.

Pengembang Pariwisata Lombok (LTDC) ; 3. Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Guna Bagunan Nomor : 11 tanggal 18 September 1995, Gambar Situasi Nomor : 1557/Loteng/1995 tanggal 14 September 1995, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah Tahun 1995, Luas tanah 502.376 M, atas nama PT. Pengembang Pariwisata Lombok (LTDC); 4.

Pengembang Pariwisata Lombok (LTDC);Bahwa adapun alasanalasan Gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat secara de facto memiliki, menguasai dan mengerjakantanah yang terletak di Orong Benjon, Desa Kuta, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah :2a.

Bahwa tentang dalil PARA PENGGUGAT yang mendalihkantanah kavling di blok C3 Kunden Cluster hak milik PENGGUGAT dan Il sebagai Pengembang/Developer yang dipersoalkan olehPARA PENGGUGAT sebagai Pengembang/Developersebagaimana yang tertulis dalam Obyek Sengketa perkara a quo:1.Eksepsi Diskualifikatoir (disqualificatoire exceptie), Eksepsiyang menyatakan bahwa PENGGUGAT tidak mempunyaikedudukan kualifikasi untuk mengajukan gugatan;Bahwa PARA PENGGUGAT sebagai Pengembang/Developer tidakmempunyai Legal

Bahwa fundamentum petendi dan petitum PARA PENGGUGATsaling bertentangan satu sama yang lain fundamentum petendiObyek Sengketa perkara a quo dijual PENGGUGAT dan Ilsebagai Pengembang/ Developer kepada TERGUGAT/ Pembeli/Konsumen diserahkan tanggal 30 Desember 2019 sedangkanpetitum berbunyi PENGGUGAT dan II sebagai Pengembang/Developer kehilangan Obyek Sengketa dan kehilangan biaya danmalu;c.

/Developer untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan Perbuatan Melawan HukumPARA PENGGUGAT sebagai Pengembang/Developer tidak dapatditerima;Menghukum PARA PENGGUGAT/Pengembang/Developer untukmembayar biaya perkara;DALAM POKOK PERKARA:Perkenankan dengan ini menyampaikan Jawaban atas GugatanPerbuatan Melawan Hukum PARA PENGGUGAT / Pengembang /Developer yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBlora di bawah Register No.4/Pdt.G/2021/PN.Bla.

,BAHWA PENGGUGAT REKONPENSI DENGAN TERGUGATREKONPENSI:A.Peristiwaperistwa hubungan hukum sebelum TERGUGATREKONPENSI dan Il sebagai Pengembang/Developermelakukan Perbuatan Melawan Hukun (PMH).1. Bahwa TERGUGAT REKONPENSI dan II selaku developeryang beralamat dan berkedudukan di JI. Agil KusumadyaRT.03/ RW.02, Kelurahan Kunden, Kabupaten Blora adalahbergerak dalam bidang usaha sebagai developer yangmerupakan pengembang di Blora;2.

Peristiwaperistiwa hubungan hukum sebelum TERGUGATREKONPENSI dan Il sebagai Pengembang/Developermelakukan penggalangan dana dari masyarakat/konsumendengan modus "AKAD TABUNGAN PROPERTINo.01/10/08/2019/PUR"1.

Griya Bambu Kuning sejak tahun 2011dan jabatan saksi selaku bagian security di Perumahan Graha Safira IIletaknya di Dusun Wirun, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo; Bahwa Perumahan Graha Safira itu ada 2(dua) yaitu Graha Safira dan Graha Safira Il dan yang menjadi Pengembang/developerperumahan Graha Safira adalah Bapak ANWAR JAFAR BARADJA danselaku Direktur dari PT Bambu Kuning sebagai pengembang GrahaSafira dan Il; Bahwa awalnya di Perum Graha Safira di sekat dengan Tembokdan sekarang sudah

oleh pihak pengembang memang rencanaya untukjalan dan site plan tersebut sudah disahkan oleh pejabat yangberwenang di Kantor DPU Kab.

yang merobohkan TembokPengaman dan membuka akses jalan tersebut, Mayoritas warga GrahaSafira menolak tetapi ada 2 warga yang setuju adanya jalan yang dibuatoleh pengembang yaitu sdr Dr.

Umar SalimBin Salim bersama warga Graha Safira yang telah menjadi penghunidengancara membeli kepada Pengembang yaitu saksi sdr Anwar Jafar BarajaHalaman 39 dari 44 Putusan No. 81/Pid.B/2017/PN.Skh.yang saat itu masih dalam kapasitas selaku Pengembang perseorangan, telahbersepakat dalam jual beli sebagaimana termuat dalam Site Plan awal yaituPengesahkan site plan pertama yaitu site plan buat perencanaan tapak (bentuk)perumahan atas nama pengembang sdrAnwar Jafar Baraja, yang manamenurut Keterangan

Pengembang Perumahan.

Pembayaran kepada Pengembang Perumahan Juanda AnggunResidence1.Pembayaran Lunas Rp. 226.000.000,b. Pembayaran kepada Pengembang Perumahan The Juanda Residence1. Pembayaran 1 Rp. 50.000.000,2. Pembayaran 2 Rp. 20.000.000,3. Pembayaran 3 Rp. 10.000.000,4. Pembayaran 4 Rp. 15.000.000,5. Pembayaran 5 Rp. 15.000.000,6.

;Bahwa waktu itu saksi tanya kepada Pak Budi selaku pengembang CVAnanda katanya ada masalah dengan pemilik tanah pembayaran belumdiselesaikan ;Bahwa saksi tahu informasi ada laporan ke Polisi dan yang dilaporkanPak Budi oleh pemilik tanah ;Bahwa Pengembang pertama sudah mulai ribut dan perumahan ditutuppleh Pak Nur kasan selaku pemilik tanah ;Bahwa masalah antara pengembang dengan pemilik tanah diselesaikanapa tidak saksi tidak tahu ;Bahwa Waktu itu saksi datangi pemilik tanah yaitu Pak Nur Kasan

Arta Selaras Mandiri ;Bahwa saksi membeli rumah secara Tunai bertahap lunas pada tahun2011 dan 4 kali bayar ;Bahwa saksi ditunjukkan kavling dan rumah sudah ada tapi belumsampai finishing karena pembangunan berhenti ;Bahwa pembangunan rumah berhenti bulan September Oktober 2011;Bahwa saksi tanya ke Kantor pengembang dan katanya masih proses;Bahwa sekitar 4 bulan kemudian perumahan dibangun kembali ;Bahwa saksi tanya ke Pengembang katanya ada masalah interen jualbeli pengembang dengan pemilik tanah

Gugatan salah sasaran (Error In Persona);Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan padapokoknya :Bahwa dalam gugatan, Penggugat telah menjelaskan bahwa Penggugat telahmenjalin hubungan hukum dengan suatu Badan Hukum yang bernama PT ArtaSelaras Mandiri Prosperity yang merupakan pengembang dari perumahanJuanda Anggun Residence, kemudian Penggugat telah menerima tawaran dariCV Ananda Ayu Anugerah selaku pengembang baru;Bahwa dari dalildalil Penggugat tersebut jelas Penggugat tahu bahwa yangdapat

Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat yang tidak mengikutsertakan Pengembang yaitu CV. Bangun Citra Sentosa maka gugatanPenggugat yang mengandung cacat plurium litis consortium adalahGugatan yang kurang pihak. Karena dalam kasus a quo hubunganhukum antara Pengembang dan Para tergugat jelas dan mengikat,pihak pengembang telah menjual tanah dan bangunan obyeksengketa kepada Para Tergugat. Seharusnya Penggugat jugamemasukkan Pengembang dalam gugatan ini.

yang sudah dibeliTergugat sesuai perjanjian pendahuluan jual beli antara pengembang(CV.

Bahwa saksi membayar rumah langsung ke Pengembang. Bahwa setelah enam bulan membeli saksi baru tahu ada masalahpensertifikatan rumah yang telah dibeli saksi. Bahwa ada pertemuan untuk membahas pensertifikatan antara Pembeli,Pengembang dan Pemilik tanah. Bahwa ada pembatalan kerjasama antara pengembang dan pemiliktanah tahun 2009 tapi saksi tidak pernah mengetahui.

Karena dalamHalaman 38 dari 62 Putusan Nomor 496/Pdt.G/2015/PN.Smgkasus a quo hubungan hukum antara Pengembang dan Paratergugat jelas dan mengikat, pihak pengembang telah menjualtanah dan bangunan obyek sengketa kepada Para Tergugat.Seharusnya Penggugat juga memasukkan Pengembang dalamgugatan ini.

ini dengan cara mengajukan gugatan tersendiri kepadapihak pengembang CV.

Karena tanah tersebut adalah kelebihantanah dari pihak pengembang atau perumahan yang saya tempati dansesuai atau berdasarkan site plan yang ada, dan pada saat sayamembangun atau memperluas bangunan, saya tetap melapor atauberkoordinasi dengan pihak pengembang dan sangat tidak masuk akaljika saya harus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.Putusan Perdata Nomor : 13/Pdt.G/2016/PN Mrs Halaman 65.

MURIATI yang jugamerupakan pengembang perumahan Griya NurAsila yang dibangun sejakPutusan Perdata Nomor : 13/Pdt.G/2016/PN Mrs Halaman 10tahun 2011 dan setahu Saksi banyak rumahrumah yang telah berdiri di atastanah perumahan tersebut. Bahwa Saksi mengetahui kalau pihak pengembang Hj.Muriati telah membelitanah Beddu Rahim karena pada tahun 2012 Saksi disuruh Hj. Muriati untukmenimbun termasuk lokasi tanah objek sengketa dan pada saat itu tanahperumahan sudah beralih ke pengembang Hj. Muriati.

Bahwa Penggugat, Tergugat dan pihak pengembang perumahan Griya NurAsila yakni Hj. Muriati pernah diundang untuk didamaikan di kantor DesaMarumpa tetapi Saksi juga tidak mengetahui hasilnya karena Saksi tidakhadir saat pertemuan itu. Bahwa Saksi lupa sejak kapan Perumahan Griya Nur Asila berdiri. Bahwa Saksi mengetahui ada kerjasama antara Pihak Penggugat denganpihak pengembang perumahan Nur Asila tetapi bagaimana bentukkerjasamanya Saksi tidak mengetahuinya.

Muriati.Bahwa setahu Saksi yang ada saat menandatangani surat kesepakatantersebut yaitu pengembang Jj. Muriati, Penggugat Beddu Rahim dan Saksisendiri.Bahwa saksi tidak mengetahui lokasi yang dibeli Hj.

dan sangat tidak masuk akal jika Tergugatharus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.Bahwa Penggugat menuntut Tergugat dengan Gugatan/Tuntutan ataslahan yang diberikan oleh Pengembang kepada Tergugat sebagaitindakan/perbuatan melawan hukum.Putusan Perdata Nomor : 13/Pdt.G/2016/PN Mrs Halaman 19Bahwa surat kepemilikan atas rumah dan lahan tersebut masih dalampengelolaan pihak pengembang.

Utrbatal karena kesalahan atau kelalaian dari Pemesan, sehingga seluruhpembayaran yang telah diterima oleh Pengembang tidak dapat ditarikkembali (dikembalikan) karena sebab atau alasan apapun dan menjadihak Pengembang sebagai ganti rugj.4) Mengenai Penggunaan Fasilitas Kredit Bank (KPR) :a.

Pengembang akan mengundang secara tertulis kepada Pemesanuntuk melaksanakan penandatanganan AJB dihadapan PPAT yangditunjuk oleh Pengembang jika seluruh persyaratan telahterpenuhi.

Utryang akan ditetapkan lebih lanjut oleh Pengembang, Pemesandapat menempati atau menghuni Unit Rumah.d. Pengembang berhak menunda pelaksanaan serah terima tersebutdalam hal sebagai berikut :Dalam masa pembangunan tersebut ada permintaan Pemesanyang disetujui oleh Pengembang untuk mengubahbangunannya;il.

Selama jangka waktu tersebut terjadi halhal yang berada diluarkekuasaan Pengembang atau alasan Force Majeure;Atas pertimbangannya sendiri Pengembang menundapenyerahan Unit Pesanan sampai dengan telah dipenuhinyaseluruh kewajiban Pemesan kepada Pengembang, termasuktetapi tidak terbatas pada pelunasan seluruh Harga, dendadenda, biayabiaya dan kewajibankewajiban pembayaranlainnya (jika ada).e.

Bilamana ternyata Pengembang tidak dapat menyelesaikanpembangunan unit dan tidak dapat menyerahkan unit pada waktuyang telah ditetapkan oleh Pengembang tersebut, maka:f.

Marlis ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;Pelawan NM membeli/memiliki dan atau menguasai Rumahpermanent type 153 dan Tanah dengan ukuran + 30 m x + 12m seluas + 360 m?

/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;Pelawan V membeli/memiliki dan atau menguasai Rumahpermanent type 70 dan Tanah dengan ukuran + 18 x + 16.125m seluas + 290.25 m?

Lintong Mangasa Siahaan (Pelawan VIl) ; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Komplek PerumahanBukit Raya Indah ;4.a.9. Pelawan KX membeli/memiliki dan atau menguasai Rumahpermanent type 70 dan Tanah dengan ukuran + 17 mx+14mseluas + 238 m?

danbangunan rumah type 153 objek eksekusi yang terletak di Blok A/No. 2,RT 02/RW 01, Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit Raya, KotaPekanbaru, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Selatan berbatas dengan Komplek Perumahan Bukit RayaIndah ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Hj. Marlis ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;.

No. 1684 K/Pdt/2010 Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Komplek Perumahan BukitRaya Indah ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;. Pelawan V adalah pemilik yang syah/menguasai secara syah menuruthukum atas tanah dengan ukuran + 18 mx + 16.125 m, seluas + 290,275m?

juta tiga puluh ribu rupiah) untuk pembelian tanah danbangunan di Proyek Perumahan yang dikembangkan oleh Pengembang(PT.

Bahwa mengenai mekanisme pembelian rumah dari proyek perumahan11.12.13.pengembang (PT Ladang Rizki Jaya Sentosa) diatur yakni Konsumen harusmemperoleh persetujuan terlebin dahulu dari Pengembang, yang salah satusyaratnya adalah Konsumen menyetorkan uang muka sebesar 20% dari hargajual yang ditetapkan oleh Pengembang.

Pengembang berjanji akan melunasi sisa hutangKonsumen kepada Bank/Pemohon apabila Pengembang tidak dapatmenyelesaikan kewajiban berupa penyerahan bangunan tepat waktukepada Konsumen dan asli dokumen yang terdiri dari IMB dan sertifikatHalaman dari 6 hal. 21 Put.

Dana yang telah disetorkan oleh Pemohon kepada pengembang (untuk28 Debitur) sebesar Rp5.310.030.000,00 (lima miliar tiga ratus sepuluhjuta tiga puluh ribu rupiah);b. Pemohon tidak lagi memasukan kewajiban 4 orang sebagai bagian daritagihan Pemohon kepada pengembang;c.

(atau disebut jugaBuy Back Guarantee dari pihak Pengembang);h.

Menetapkan barang bukti berupa: 4 (empat) dos + 15 (lima belas) pcs saf instan (ragi kue), 2 (dua) dos + 17 (tujuh belas) pcs bakers bonus A (bahan pengembang kue), dikembalikan kepada PT. Lestari Sukses Mandiri.6. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2000,00 (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa: 4 (empat) dos + 15 (lima belas) pcs saf instan (ragi kue), 2 (dua) dos + 17(tujuh belas) pcs bakers bonus A (bahan pengembang kue), dikembalikankepada PT. Lestari Sukses Mandiri.4.

RezkyRifani Bin Abdul Khair);Bahwa gaji para Terdakwa dalam setiap harinya untuk Sopir sejumlahRp8s0.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) dan untuk Helper sejumlahRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa barang yang di gelapkan oleh para Terdakwa adalah barangberupa 4 (empat) dos + 15 (lima belas) pcs saf instan (ragi kue), 2 (dua)dos + 17 (tujuh belas) pcs bakers bonus A (bahan pengembang kue)milik PT.

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 84/Pid.B/2017/PN Pik 4(empat) dos + 15 (lima belas) pcs saf instan (ragi kue), 2 (dua) dos + 17(tujun belas) pcs bakers bonus A (bahan pengembang kue),dikembalikan kepada PT. Lestari Sukses Mandiri.6.

Duta Paramindo Sejahtera, sebagai pengembang Apartemen Green Pramuka
2.Developer P.T. Summarecon Agung,Tbk sebagai pengembang Apartment The Springlake Summarecon Bekasi
3.P.T. BCA Finance
4.Bank Maybank KC. Tasikmalaya

Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat yang tidak mengikutsertakan Pengembang yaitu CV. Bangun Citra Sentosa makagugatan Penggugat yang mengandung cacat plurium itisconsortium adalah Gugatan yang kurang pihak. Karena dalamkasus a quo hubungan hukum antara Pengembang dan Paratergugat jelas dan mengikat, pihak pengembang telah menjualtanah dan bangunan obyek sengketa kepada Para Tergugat.Seharusnya Penggugat juga memasukkan Pengembang dalamgugatan ini.

Jelas gugatan dari Penggugat tidak jelasyang tibatiba muncul sebagai pihak pemilik obyek sengketa aquo yang nyata obyek sengketa adalah milik Para Penggugat.Penggugat tidak menjelaskan dalam gugatannya bagaimanaproses hubungan obyek sengketa dengan Pengembang yangjelas sejak tahun 2008 pengembang telah menjual kepada Paratergugat.3.

Il No. 29 GisikdronoSemarang tanggal sembilan belas Juli tahun dua ribu delapan(19072008) .Bahwa dalam Surat Perjanjian Pendahuluan Jual Beli tersebuatpihak pengembang CV.

Kecakapan untuk membuat suatu perikatan Suatu hal tertentu suatu Sebab yang halalBahwa Tergugat telah melakukan pembayaran uang muka dancicilan kepada pengembang CV Bangun Citra Sentosa sesuaikesepakatan dalam perjanjian pendahuluan jual beli.

Il No. 29 Gisikdrono Semarangtanggal sembilan belas Juli tahun dua ribu delapan (19072008).Bahwa hubungan hukum dalam kasus a quo adalah jual beli tanahdan rumah dalam Surat Perjanjian Pendahuluan Jual Beli tahun2008 tersebuat pihak pengembang CV.

Sebab yang halal.Bahwa Tergugat Il telah melakukan pembayaran uangmuka dan cicilan kepada pengembang CV Bangun CitraSentosa sesuai kesepakatan dalam perjanjian pendahuluanjual beli.

Bahw hubungan hukum dalam kasus a quo adalah jual bellitanah dan rumah dalam surat perjanjian pendahuluan jualbeli tahun 2008 tersebut pihak pengembang CV.

Karena dalam kasus a quo hubungan hukumantara pengembang dan Tergugat IV jelas dan mengikat,pihak pengembang telah menjual tanah dan bangunanobyek sengketa kepada Tergugat IV. SeharusnyaPenggugat juga memasukan Petrus Yustinus Paritodalam gugatan ini.Halaman 44 dari 75 halaman, Putusan No.111/Pdt/2018/PT SMG6.

Sejak tahun 2008 pengembang telahmenjual rumah dan tanah kepada Tergugat V tapi kenapatanah dan rumah tersebut sekarang menjadi milik pihakketiga yaitu PETRUS YUSTINUS PARITO..

Sebab yang halal.Bahwa Tergugat V telah melakukan pembayaran uangmuka dan cicilan kepada pengembang CV Bangun CitraSentosa sesuai kesepakatan dalam perjanjian pendahuluanjual beli.

Saksi Widiastomo membeli rumah dengan type 54, Lt. + 120 m2 denganharga 188.000.000, (seratus delapan puluh delapan juta rupiah), danpembayarannya diangsur langsung ke pengembang dengan rincian sbb :a. Pada tanggal 19 Juli 2008 saksi melakukan pembayaran uang mukasenilai Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).b.

BANGUN CITRA SENTOSAsebagai pengembang dengan sdri. ERNA YULIATI selaku pihak pembeli.24.4 (empat) lembar bukti kwitansi pembayaran uang muka ke CV.

BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdr. SUMARDI selaku pihakpembeli.Brosur pemasaran perumahan Griya Grafika Citra Sentosa Semarangberikutlampiran daftar harga perumahan.DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI SUMARDIBin (alm) KARTOWIJATNO. 6.Surat perjanjian pendahuluan jual beli tertanggal 19 Juli 2008 antarasdr. DJOKO PERMONO selaku Direktur CV. BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdr.

BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdr.

BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdri. ERNA YULIATI selakupihak pembeli.25. 4 (empat) lembar bukti kwitansi pembayaran uang muka ke CV.BANGUN CITRA SENTOSA selaku pihak pengembang perumahantotal senilai Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).26. 16 (enam belas) lembar slip pembayaran angsuran dengan total Rp.47.000.000, (empat puluh tujuh juta rupiah).DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSIERNA YULIATI binti JAYADI. 27.

Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;2.

Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;3.

Toba Pengembang Sejahtera, kemudian terdakwa II YogiSugama Bin Kasmono memerintahkan terdakwa Ahmad Achyar BinMuhair untuk menarik kabel grounding diruang Panel lantai 3 Tower B,kemudian dengan menggunakan gerinda terdakwa II Yogi Sugama BinKasmono langsung memotong kabel grounding milik PT.

atau rekening giro penampungan milikpemegang dengan nomor rekening 0078259906100 atas nama GedeKarya Wilaga pada BANK Kantor Cabang Cibinong.Pemindahbukuan ke Rekening Penjual/ Pengembang dengan NomorRekening 0078259906100 atas nama!

Siti Khodijah(PENGGUGAT), berdasarkan penawaran sekaligus pemesanan yangdilakukan oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT III selaku Developer/Pengembang PT. Manunggal Ing Sekawan PERUMAHAN MUTIARAKERADENAN HUNIAN NYAMAN NAN ASRI.

Siti Khodijan (PENGGUGAT) dariSaudara Eka Jatnika (Suami PENGGUGAT), justru menurut keterangan Saudara Teguh, bahwa yang menerima Sertifikat tersebut adalah Asrofi selakukaryawan dari Developer/ Pengembang PI.

dana melalui rekeningDEBITUR di BANK Kantor Cabang Cibinong no rekening0013910261100 yang kemudian dipindahbukukan kembali oleh BANK kerekening Penjual/ Pengembang atau rekening giro penampungan milikpemegang dengan nomor rekening 0078259906100 atas nama GedeKarya Wilaga pada BANK Kantor Cabang Cibinong.Pemindahbukuan ke Rekening Penjual/ Pengembang dengan NomorRekening 0078259906100 atas nama!

Jual Beli Nomor: 27Notaris Dendy Santoso, S.H., Notaris Kabupaten Bogor antaraPENGGUGAT selaku Pemilik Lahan Tanah dengan TERGUGAT IIIselaku Developer/ Pengembang lahan untuk dijadikan rumah;.

Untuk bangunan dengan luas lebih dari 70 M2 diberikan 70% dari harga jualtermasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN).Bahwa sesuai Pasal 5 PKS mengatur mengenai kewajiban Pengembang untukmenyerahkan kepada Bank berupa Asli Sertifikat Pecahan, IMB, BAST Bangunan, danapabila terjadi kelalaian maka Pengembang dikenakan biaya denda keterlambatan kepadaBank sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hari kalenderketerlambatan; Bahwa berdasarkan PKS tersebut, Pemohon telah memberikan fasilitas

Ladang Rizki Jaya Sentosa) diatur yakni Konsumen harus memperoleh persetujuanterlebih dahulu dari Pengembang, yang salah satu syaratnya adalah Konsumenmenyetorkan uang muka sebesar 20% dari harga jual yang ditetapkan oleh Pengembang.Selanjutnya Pengembang mengusukkan permohonan kredit Konsumen melalu' KPRMandiri di Bank/Pemohon; Bahwa berdasarkan perjanjian kredit yang ditandatangami antara Pemohon dengankonsumen pembeli Rumah dari Proyek Perumahan Pengembang dalam butir III.

Agunandiatur yang pada intinya disepakati bahwa konsumen akan menyerahkan tanah yangdibeli dari pengembang PT.

sesuai Pasal 5 PKS, telah disepakati oleh Pemohon dengan Pengembang yaituPengembang berjanji akan melunasi sisa hutang Konsumen kepada Bank/Pemohonapabila Pengembang tidak dapat menyelesaikan kewajiban berupa penyerahan bangunantepat waktu kepada Konsumen dan asli dokumen yang terdiri dari IMB dan sertifikattanah atas nama Konsumen berikut Sertipikat Hak Tanggungan kepada Bank/Pemohondalam jangka waktu yang telah disepakati pada PKS (atau disebut juga Buy BackGuarantee dari pihak Pengembang);Bahwa

Denda keterlambatan Pengembang/Termohon Pailit/PT Ladang Rizky JayaSentosa sebesar Rp.1.420.200.000, (satu miliar empat ratus dua puluh jutadua ratus ribu Rupiah);.

Yahya dan tidak tahu kalau orang tersebutadalah BTL, karena pada waktu Saksi 1 datang ke38kantor pengembang tidak ada orang, yang adahanya 2 (dua) orang (Sdr. Yaskur dan Sdr. Yahya),Sdr. Yaskur dan Sdr.

Pekalongan milik pengembang PT.Pisma Gajah Putra dapat terlaksana dengan cepat.4. Bahwa setelah Saksi kedatangan Terdakwatersebut, Terdakwa sering Telepon maupun SMS kepadaSaksi, yaitu.

Bahwa beberapa hari kemudian, Terdakwamenghubungi Saksi dan menyampaikan bahwa berdasarkanStudy bandingke PLN APJ yang ada di Jawa Tengahternyata pola hibah masih diberlakukan, menurutnyapola BPMI bukan merupakan peraturan baku, tetapimerupakan solusi bagi pengembang, dan pola hibahmasih bisa diberlakukan dengan catatan usulan polahibah harus datang dari pihak pengembang.

Kami (Terdakwa) wakil dari pengembang merasakesulitan untuk mendapatkan jawaban dan kepastiandari Asman Sar (Saksi 1), karena proses ijintambah daya dan BTS bisa cepat dan = mudahprosesnya, tapi untuk = ijin perumahan hibahmaterial dari pengembang merasa ada kesulitan,padahal sudah sesuai dengan prosedur.b.

Kami (Terdakwa) wakil dari pengembang merasakesulitan untuk mendapatkan jawaban dan kepastiandari Asman Sar (Saksi 1), karena proses ijin108tambah daya dan BTS bisa cepat dan = mudahprosesnya, tapi untuk = ijin perumahan hibahmaterial dari pengembang merasa ada kesulitan,padahal sudah sesuai dengan prosedur.b. Pak Bambang Sulis (Saksi 1) masih muter muterdengan data yang dikumpulkan oleh BTL KusumaPutra.2.