Luka dan lebam yang dialami tidakmenyebabkan halangan atau rintangan dalam kegiatan seharihari sebagaimanadiuraikan dalam Visum Et Repertum No: 445/81204/SKVER/Pkm Tya/IX/2017yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Luka dan lebam yang dialami tidak menyebabkanhalangan atau rintangan dalam kegiatan seharihari.n Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) Ke1 KUHP;ATAUKEDUAHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 339/Pid.B/2018/PN Dgl Bahwa Terdakwa .

Luka dan lebam yang dialami tidak menyebabkanhalangan atau rintangan dalam kegiatan seharihari Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 339/Pid.B/2018/PN DglMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah menghadirkan saksisaksi yang telah

Luka dan lebam yang dialami tidakmenyebabkan halangan atau rintangan dalam kegiatan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat danketerangan Para Terdakwa dipersidangan dimana antara satu dan lainnya salingbersesuaian maka didapat fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 22 Agustus 2017 sekitar jam 10:00 Witatepatnya di halaman rumah Saksi Satriadi di Desa Batusuya Kec. SindueTambusabora Kab.

Ryna Mahdalena Ambarita dengan kesimpulan ditemukan luka lecetpada daerah atas mata kanan sepanjang satu koma lima sentimeter, luka lecet padabawah alis mata kanan sepanjang satu sentimeter, luka lecet pada dahi sepanjangenam sentimeter, luka lecet dua buah pada bawah mata kanan sepanjang satu komalima sentimeter dan satu sentimeter, akibat kekerasan benda tumpul dan tidakmengakibatkan halangan rintangan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menyatakan

Ryna Mahdalena Ambarita dengan kesimpulan ditemukan lukalecet pada daerah atas mata kanan sepanjang satu koma lima sentimeter, luka lecetpada bawah alis mata kanan sepanjang satu sentimeter, luka lecet pada dahisepanjang enam sentimeter, luka lecet dua buah pada bawah mata kanansepanjang satu koma lima sentimeter dan satu sentimeter akibat kekerasan bendatumpul dan tidak mengakibatkan halangan rintangan pada korban untuk melakukanpekerjaan seharihari; Bahwa benar terjadi pertengkaran mulut dikarenakan

Ryna Mahdalena Ambaritadengan Kesimpulan ditemukan luka lecet pada daerah atas mata kanansepanjang satu koma lima sentimeter, luka lecet pada bawah alis mata kanansepanjang satu sentimeter, luka lecet pada dahi sepanjang enam sentimeter, lukalecet dua buah pada bawah mata kanan sepanjang satu koma lima sentimeterdan satu sentimeter akibat kekerasan benda tumpul dan tidak mengakibatkanhalangan rintangan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

satu kali nol koma lima centimeter ;Bagian Badan :e Rasa sakit pada punggung atas bagian kiri tapi tidak tandatanda kekerasan ;Tangan :e Tidak terdapat tandatanda kekerasan ;Kaki :e Tidak terdapat tandatanda kekerasan ;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki yang berumur 39 tahun, pada pemeriksaanditemukan bengkak pada pelipis kiri, luka lecet pada dagu sebelah kiri serta luka lecetpada leher sebelah kanan yang disebabkan oleh trauma tumpul dan lukaluka tersebuttidak menimbulkan halangan atau rintangan

ukuran satu kali nol koma lima centimeter ;Bagian Badan :Rasa sakit pada punggung atas bagian kiri tapi tidak tandatanda kekerasan ;Tangan :eKaki:Tidak terdapat tandatanda kekerasan ;Tidak terdapat tandatanda kekerasan ;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki yang berumur 39 tahun, pada pemeriksaanditemukan bengkak pada pelipis kiri, luka lecet pada dagu sebelah kiri sertaluka lecet pada leher sebelah kanan yang disebabkan oleh trauma tumpul danlukaluka tersebut tidak menimbulkan halangan atau rintangan

pemukulanterhadap diri korban karena memang tidak berada dilokasi kejadian pada saatitu ;e Bahwa benar alasan korban dipukul para terdakwa, karena para terdakwa tidaksetuju akan Musda yang akan dilaksanakan dimana korban sebagaipeninjaunya ;e Bahwa benar sesuai Visum et Repertum korban telah mengalami bengkakpada pelipis kiri, luka lecet pada dagu sebelah kiri serta luka lecet pada lehersebelah kanan yang disebabkan oleh trauma tumpul, akan tetapi lukalukatersebut tidak menimbulkan halangan atau rintangan

(dilinat dari ParinginBatumandi) pada saat Mobil Mitsubishi Truck warnakuning No.Pol: (Lupa) sampai di tempat kejadian Mobi mengalamiHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2017/PN Amt.kehilangan kendali dan menuju ke Pengendara Sepeda Motor HondaScoopy warna putih No.Pol: (Lupa) yang ada dipinggir jalan akhirnyamenabrak Pengendara Sepeda Motor tersebute Bahwa Di tempat kejadian kecelakaan tersebut tidal: ada halanganmaupun rintangan yang menghalangi pandangan Pengemudi MobilMitsubishi Truck warna

Lain korban dibawa ke RS Balangane Bahwa Menurut Saksi ke tidak hatihatiau Pengemudi Mobil MitsubishiTruck warna kuning No.Pol: (lupa) sewaktu mengemudiakan Mobil dipemukiman padat penduduk dengan cepat dan tidak memperhatikanpengguna jalan yang ada di depannyaHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2017/PN Amt.e Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian kondisi beraspal baikjalanlurus,cuaca cerah,siang hari, dan di tempat kejadian arus lalu lintasnyasepi dan tidak ada halangan maupun rintangan yang

dirawat di Rumah Sakit untuk bergerak danberjalan pun Saksi tidak bisa apa lagi untuk bekerjae Bahwa Menurut Saksi ke tidak hatihatiar Pengemudi Mobil MitsubishiTruck warna kuning No.Pol:DA1209AJ sewaktu mengemudikanMobilnya di pemukiman padat penduduk dengan cepat dan tidakmemperhatikan pengguna jalan yang ada di depannyae Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian kondisi beraspal baikjalanlurus,cuaca cerah,pagi siang hari, dan di tempal kejadian arus lalulintasnya sepi dan tidak ada halangan maupun rintangan

:DA1204AJ yang Terdakwa kemudikiin pada saat sebelumterjadikecelakaan dan pada saat terjadi kecelakaan diperkirakan 50 km/jam.Bahwa Di depan jalur Terdakwa tidak ada halangan atau rintangan yangmengganggu pandangan Terdakwa pada saat itu.Bahwa Sebelum terjadi kecelakaan tersebut Terdakwa ada melihat adaPengendara Sepeda Motor Honda School warna Putih No.Pol : (Tidaktau) yang sedang berhenti di pinggir jalan di sebelah kanan pada saatMobil Terdakwa oleng ke sebelah kanan.Bahwa Terdakwa melihat korban

AL dariRSUD Dr.Haryoto Kabupaten Lumajang tertanggal 16 September 2014 dengan hasilpemeriksaan Kesimpulan : korban mengalami luka berat sehingga ada rintangan tetapdalam menjalankan pekerjaan jabatan atau pencaharian.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 (3) UURI No. 22 Tahun 2009.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, maka Penuntut Umum dalampersidangan telah menghadapkan saksi saksi yang masing masing memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai

Jalan Lintas Timur (JLT) Desa SumberrejoKecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang terdakwa yang mengemudikanpick up L300 telah menabrak sepeda motor yang dikendarai oleh korbanTotok Sasminto yang berboncengan dengan saksi :e Bahwa saksi saat itu berboncengan dengan korban Totok Sasminto dankejadian kecelakaan terjadi begitu cepat, saksi sadar ketika dirinya sudahterjatuh dan mengalami' luka dan sakit di tubuhnya ;e Bahwa saksi mengalami beberapa patah tulang pada bagian tubuhnya,sehingga mengalami rintangan

Adrianus, AL dariRSUD Dr.Haryoto Kabupaten Lumajang tertanggal 16 September 2014dengan hasil pemeriksaan Kesimpulan : korban mengalami luka beratsehingga ada rintangan tetap dalam menjalankan pekerjaan jabatan ataupencaharian ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa korban Sugiati mengalami luka berat diakibatkan dari kecelakaan lalu lintas yangdisebabkan oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatunsur ini

No.4 Tahun 2004 tahun1970 tentang kekuasaan kehakiman yang telah di ubah terakhir dengan UU.No.48Tahun 2009 dalam; pasal 4 ayat (2) peradilan dilakukan dengan sederhana,murah dan cepat, pasal 5 ayat (2) pengadilan membantu pencari keadilan danberusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan untuk tercapainya peradilanyang sederhana, cepat dan biaya ringan, apabila berpijak pada asas tersebut,maka hakim tingkat pertama seharusnya tidak mudah untuk menjatuhkan putusannegative, karena tidak menyelesaikan

No.4Tahun 2004 tahun 1970 tentang kekuasaan kehakiman yang telah di ubah terakhirdengan UU.No.48 Tahun 2009 dalam; pasal 4 ayat (2) peradilan dilakukan dengansederhana, murah dan cepat, pasal 5 ayat (2) pengadilan membantu pencarikeadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan untuktercapainya peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan.Bahwa Pengadilan Tingkat pertama tidaklah tepat dalam menafsirkan suatuperbuatan melawan hukum hal ini dapat dilihat dalam pasal 1365 Bw : setiapperbuatan

No.4 Tahun2004 tahun 1970 tentang kekuasaan kehakiman yang telah di ubah terakhirdengan UU.No.48 Tahun 2009 dalam; pasal 4 ayat (2) peradilan dilakukan dengansederhana, murah dan cepat, pasal 5 ayat (2) pengadilan membantu pencarikeadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan untuktercapainya peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan dimana haltersebut akan menambah rumit masalah pencari keadilan yang menggantungkandiri pada putusan Pengadilan sebagai satusatunya solusi penyelesaianperkaranya

Adapun penjualan tanah dan rumah tersebuthendak dijual guna kepentingan bagi anak Pemohon yang masih kecil dan jugabutuh biaya pendidikan dan biaya hidup di kemudian hari;Menimbang, bahwa Pasal 4 ayat (2) Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, menyatakan bahwa Pengadilan memberikanbantuan kepada para pencari keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatandan rintangan untuk tercapainya peradilan sederhana, cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa pasal 330 KUHPerdata dijelaskan

yang belum mencapai umur genap 21 (dua puluh satu) tahun dantidak kawin sebelumnya, sedangkan mereka yang belum dewasa dan tidakdibawah kekuasaan orang tua, berada dibawah perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas serta dengan memperhatikan dan memedomani ketentuan Pasal 4 ayat (2)Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yangmenyatakan bahwa Pengadilan memberikan bantuan kepada para pencarikeadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan

Nomor 458 K/Pdt.SusBPSK/2017adalah Direktur PT Nusapala Parkir atau orang yang telah mendapat SuratKuasa Khusus dari Direktur PT Nusapala Parkir sebagaimana yang dilakukanPT Nusapala Parkir sebagai pihak Tergugat pada saat digugat di BPSK KotaBekasi;Bahwa Pasal 4 ayat (2) Undang Undang Nomor 48 tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman menyebutkan: Pengadilan membantu pencari keadilandan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan untuk dapattercapainya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya

ringan;Bahwa Pasal 4 ayat (15) Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor215/KMA/SK/XII/2007 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pedoman Perilaku Hakimmenyebutkan: Hakim harus membantu para pihak dan berusaha mengatasisegala hambatan dan rintangan untuk mewujudkan peradilan yang sederhana,cepat dan biaya ringan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa disebutkan dalam Pasal 4 ayat (2) Undang Undang Nomor 48 tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman tersebut di atas Pengadilan membantupencari

keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan,dimana Pengadilan yang dimaksud meliputi setiap elemen dalam pengadilan itusendiri mulai dari administrasi pendaftaran, kepaniteraan, dan bahkan hakimdan didukung pula oleh Pasal 4 ayat (15) Keputusan Ketua Mahkamah AgungRI Nomor 215/KMA/SK/XII/2007 tentang Petunjuk Pelaksanaan PedomanPerilaku Hakim.

Peradilan HARUS dilakukan dengan SEDERHANA,CEPAT dan BIAYA RINGAN, dan Menurut Penjelasan Pasal 2 ayat (4) tersebut, yangdimaksud dengan "PERADILAN SEDERHANA" adalah:"pemeriksaan dan penyelesaian perkara dilakukandengan CARA EFISIEN dan EFEKTIF"Namun demikian, penerapan asas sederhana ini, tidakboleh mengenyampingkan KETELITIAN danKECERMATAN dalam mencari kebenaran dan keadilanPasal 4 ayat (2) UU No. 48 / 2009, berbunyi:"Pengadilan membantu pencari keadilan dan berusahamengatasi segala hambatan dan rintangan

untuk dapatmencapainya peradilan yang sederhana, cepat dan biayaringan"Berdasar Pasal 4 ayat (2) UU No. 48 / 2009 ini, Pengadilandan Hakim yang bertindak menyelesaikan perkara : DITUNTUT MEMBANTU pencari keadilan mengatasisegala hambatan dan rintangan, dan juga;* Pengadilan / Hakim dituntut MENGATASI segalahambatan dan rintangan demi untuk "TERCAPAI"tegaknya ASAS pelaksanaan peradilan yangsederhana, cepat dan biaya ringan;Halaman 19 dari 38 halaman.

NASEHATdan BANTUAN kepada Penggugat atau wakilnya dalam halmengajukan tuntutan / gugatan"Bertitik tolak dari asas yang menuntut pelaksanaanperadilan harus dilakukan secara sederhana, cepat danbiaya ringan yang digariskan Pasal 2 ayat (4) UU no. 48 /2009 serta yang mewajibkan pengadilan memberi bantuan"kepada pencari keadilan serta "mengharuskan Pengadilan /Hakim mengatasi segala hambatan dan rintangan", berartimenurut hukum, Pengadilan / Hakim TIDAK DIBENARKANmelaksanakan penyelenggaraan peradilan

Olehkarena itu, Hakim Pengadilan Pajak WAJIB harus mematuhi danmelaksanakannya;Pasal 4 ayat (2) UU No. 48 / 2009 juga memerintahkan /mengamanatkan Pengadilan, dalam hal ini Pengadilan PajakHARUS membantu pencari keadilan mengatasi segala hambatandan rintangan untuk dapat mencapai peradilan yang sederhana,cepat dan biaya ringan;Pasal 4 ayat (2) UU No. 48 / 2009 berbunyi"Pengadilan membantu pencari keadilan dan berusaha mengatasisegala hambatan dan rintangan untuk dapat tercapainya peradilansederhana

Berdasar Pasal 4 ayat (2) UU No. 48/ 2009:* Pengadilan Pajak sebagai salah satu badan peradilan khususyang berada dalam lingkungan Peradilan TUN (PERATUN),DITUNTUT dan DWAJIBKAN MEMBANTU pencari keadilan(justiabelen) mengatasi segala hambatan dan rintangan, agartercapainya penyelesaian perkara yang efektif;Halaman 32 dari 38 halaman.

Mawar dan menjamin tidak ada tuntutan/gugatan/rintangan baik pada saat penyerahan maupun pada saat pengosongan sertaberjanji sanggup untuk melengkapi segala persyaratan guna proses baliknama atas tanah dan bangunan rumahnya;Bahwa tanah milik saksi Eko tersebut telah dibeli oleh saksi Theresiaseharga Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus juta rupiah) denganbukti kuitansi tanda terima yang ditandatangani oleh saksi Eko dan saksiDra.

Mawar dan menjamin tidak ada tuntutan/gugatan/rintangan baik pada saat penyerahan maupun pada saat pengosongan sertaberjanji sanggup untuk melengkapi segala persyaratan guna proses baliknama atas tanah dan bangunan rumahnya, karena ternyata setelah tanahtersebut dibeli olen saksi Joko Susilo hingga sekarang tanah dan bangunanyang digunakan sebagai rumah kost tersebut masih dikuasai oleh saksi Ekodan saksi Dra.

Mawar dan menjamin tidak ada tuntutan/gugatan/rintangan baik pada saat penyerahan maupun pada saat pengosongan sertaberjanji sanggup untuk melengkapi segala persyaratan guna proses baliknama atas tanah dan bangunan rumahnya, karena ternyata setelah tanahtersebut dibeli oleh saksi Joko Susilo hingga sekarang tanah dan bangunanyang digunakan sebagai rumah kost tersebut masih dikuasai oleh saksi Ekodan saksi Dra.

Meskipun pengajuan permohonan ke pengadilan untuk perubahan datapaspor yang dalam hal ini adalah untuk memperbaiki kesalahan nama pada pasportidak diatur dalam peraturan perundangundangan, dalam hal ini Hakim berpedomanPasal 4 ayat (1) dan (2) serta Pasal 5 Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, yang mengamanatkan bahwa Pengadilan mengadili menuruthukum dengan tidak membedabedakan orang, membantu pencari keadilan danberusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan untuk dapat

ringan serta Hakim wajib menggali, mengikuti, danmemahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat;Menimbang, bahwa dengan melihat asas penyelenggaraan kekuasaankehakiman tersebut diatas yang mengamanatkan kepada Hakim untuk menggali,mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalammasyarakat, maka dalam memeriksa dan mengadili perkara ini Hakim mengedepankankeadilan dan kemanfaatan sebagai tujuan hukum yang utama untuk mengatasi segalahambatan dan rintangan

dari 8 Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2018/PN MilOtentik maka data yang tercantum di dalamnya adalah benar sepanjang tidak adabukti otentik lain yang membantahnya sehingga perbaikan data tahun lahir padaPaspor cukup berdasarkan Akta Otentik;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) dan (2) serta Pasal 5Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Pengadilanmengadili menurut hukum dengan tidak membedabedakan orang, membantu pencarikeadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan rintangan

Namun demikian pengadilan wajibmembantu mengatasi segala hambatan dan rintangan untuk memenuhi rasa keadilanbagi Pemohon tanpa melanggar ketentuanketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dikuatkandengan suratsurat bukti yang diajukan di persidangan oleh Pemohon, Hakimberpendapat permohonan tersebut beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum,maka permohonan Pemohon tersebut di atas patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan tersebut diajukan

mengakibatkan ia kehilangan hakhaknya sebagai anak, akan tetapi diasebenarnya sedang meminta haknya yang paling asasi untuk menikah, lebihlebih lagiketika anak Pemohon sudah bergaul begitu jauh, seghingga calon istrinya sudah hamil 8bulan, maka pernikahan im adalah juga sebagai bentuk pertanggung jawaban dariperbuatan yang telah ia lakukan;.Menimbang, bahwa apabila seorang anak sudah minta dinikahkan, maka semuapihak yang punya kewenangan berkewajiban untuk memfasilitasi dan menghilangkanberbagai rintangan

Suara Agung tahun 2013, halaman 355 dan 649,khitab (perintah untuk menikahkan) dalam ayat tersebut ditujukkan kepada semua umatIslam terutama yang berhak menjadi wali dan punya kewenangan untuk menikahkan,seperti ayah yang berhak menjadi wali terhadap anaknya dan majikan yang berhakmenjadi wali terhadap hamba sahayanya, agar berusaha semaksimal mungkinmemfasilitasi serta menghilangkan berbagai rintangan yang menghalangi perkawinan,karena perkawinan adalah sarana untuk melindungi kehormatan dir;Menimbang

Rintangan tetap dalam pekerjaan ;3.

Pengadilan Pajak tidak membantu pencari keadilan dan tidak berusahamengatasi segala hambatan dan rintangan dalam persidangan;I.1.1.

PT.Tunggal Yunus Estate melalui Surat Nomor: S178/PJ.054/2008 yang berupa penolakan peminjaman dokumen (BuktiPK10);Bahwa proses persidangan Majelis X Pengadilan Pajak yangsedemikian itu, secara nyatanyata bertentangan dengan Pasal 5ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman yang menyatakan bahwa "Pengadilanmembantu pencari keadilan dan berusaha mengatasi segalahambatan dan rintangan untuk dapat tercapainya peradilan yangsederhana, cepat, dan biaya ringan.";1.1.3.

persidangan melalui SuratNomor : 191/JKT/TYEPD/IX/08 tanggal 11 September 2008;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti secarajelas bahwa putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put18356/PP/M.X/15/2009 yang diucapkan tanggal 1 Juni 2009,secara nyata melanggar ketentuan Pasal 5 ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentang KekuasaanHalaman 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 516/B/PK/PJK/2010Kehakiman yang menyatakan bahwa "Pengadilan membantupencari keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatandan rintangan

Padahal Pasal 5 ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentang KekuasaanKehakiman menyatakan bahwa "Pengadilan membantupencari keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatandan rintangan untuk dapat tercapainya peradilan yangsederhana, cepat, dan biaya ringan."

TAREN dengan kecepatan mobilkurang lebih 30 km/jam, saat itu Terdakwa melihat situasi untuk arus lalu lintassaat itu sepi, cuaca pada saat itu dalam keadaan cerah, situasi lingkungankanan dan kiri jalan tempat ibadah dan pemukiman warga kemudiandiperempatan jalan Barito seroja pada saat hendak melewati perempatan dansebelum melintas Terdakwa terlebih dahulu menengok disebelah kiri jalan, dandisebalah kiri jalan tidak ada rintangan kemudian pandangan Terdakwakembalikan kearah depan, tiba tiba datang

TAREN dengan kecepatan mobilkurang lebih 30 km/jam, saat itu Terdakwa melihat situasi untuk arus lalu lintassaat itu sepi, Cuaca pada saat itu dalam keadaan cerah, situasi lingkungankanan dan kiri jalan tempat ibadah dan pemukiman warga kemudiandiperempatan jalan Barito seroja pada saat hendak melewati perempatan dansebelum melintas Terdakwa terlebih dahulu menengok disebelah kiri jalan, dandisebalah kiri jalan tidak ada rintangan kemudian pandangan Terdakwakembalikan kearah depan, tiba tiba datang

Barito kemudian diperempatanjalan BaritoSeroja pada saat hendak melewati perempatan dan sebelummelintas Saksi terlebih dahulu menengok disebelah kiri jalan dan disebelahkiri jalan tidak ada rintangan kemudian pandangan Saksi kembalikan kearahdepan, tibatiba datang sepeda motor Suzuki FL 125 warna merah yangdikendarai Saksi Sri Artina yang membawa penumpang sdr. M. Syamsudiooryang datang dari arah Jl.

SYAMSUDINOOR;Menimbang, bahwa awalnya Bahwa Pada hari Senin tanggal 10Desember 2018 sekira jam 15.30 Wib Saksi bersama dengan 3 (tiga) orangrekan Saksi yaitu Pak Seno, Saksi April dan 1 (Satu) orang rekannya SaksiSeno yang tidak Saksi ketahui namanya hendak pergi kepasar melewati JI.Barito kemudian diperempatan jalan BaritoSeroja pada saat hendak melewatiperempatan dan sebelum melintas Saksi terlebih dahulu menengok disebelahkiri jalan dan disebelah kiri jalan tidak ada rintangan kemudian pandangan

Pilihan Pemohon bernama : MF, Umur 25 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Kabupaten Aceh Timur.Bahwa Pemohon menikah dengan calon suami Pemohon tersebut tidak bertentanganbaik dengan Hukum Agama maupun dengan Hukum Negara dan ketentuan denganperundangundangan yang berlaku. serta Pemohon sudah layak dan cukup umur untukmenikah, dan atas rencana pernikahan tersebut tidak ada paksaan dari siapupun juga.Bahwa rencana pernikahan Pemohon dengan colan suami Pemohon dimaksudmendapat halangan dan rintangan

Bahwa oleh karena rencana Pernikahan antara Pemohon dengan calon suamiPemohon itu mendapat rintangan, maka tidak ada jalan lain bagi Pemohon untukmeneruskan rencana baik itu.7. Bahwa Pemohon sudah dewasa dan telah sanggup menjadi seorang isteri bahkanseorang ibu dari anakanak Pemohon pada suatu hari nanti.8. Bahwa Pemohon siap dan sanggup membayar segala biaya yang timbul akibat dariperkara ini.9.

kemudian menyeberang dan terdakwa sempat mengerem danmenghindari korban RIKI ADITYA dengan cara membanting stir ke kanannamun tetap menabrak korban;e Bahwa waktu itu posisi korban RIKI ADITYA setelah kecelakaan tersebutberada di bawah Ban depan sebelah kanan Truck dengan kondisi jatuhtertelungkup di jalur sebelah kanan sedangkan posisi truck serong, setelahkejadian terdakwa turun dari truck dan menolong korban;e Bahwa pada saat itu di tempat kejadian kecelakaan tersebut tidak adahalangan maupun rintangan

tersebutberada di bawah Ban depan sebelah kanan Truck dengan kondisi jatuhtertelungkup di jalur sebelah kanan sedangkan posisi truck serong, setelahkejadian terdakwa turun dari truck dan menolong korban;Bahwa akibat dari kecelakaan tersebut korban RIKI ADITYA Bin M.FAUJI mengalami luka robek pada tangan sebelah kiri, luka lecet padabagian dada dan paha kemudian meninggal dunia dalam perawatan diPuskesmas Tebing Tinggi;Bahwa pada saat itu di tempat kejadian kecelakaan tersebut tidak adahalangan maupun rintangan

Bahwa kondisi jalan raya di tempat kejadian adalah jalan lurus, tidak adahalangan atau rintangan di kiri dan kanan jalan raya tersebut serta cuacanya gerimis dan saat itu suasanasepiBahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.7Menimbang, bahwa setelah Hakim memperhatikan barang bukti, mendengar keterangan saksisaksi, alatbukti surat dan keterangan terdakwa, selanjutnya Hakim menghubungkan alatalat bukti yang satu dengan yanglainnya terdapat persesuaian, maka ditemukan

Bahwa kondisi jalan raya ditempat kejadian adalah jalan lurus, tidak ada halangan atau rintangan di kiri dan kanan jalan rayatersebut serta cuacanya gerimis dan saat itu suasana sepi.

Luka danlebam yang dialami tidak menyebabkan halangan atau rintangan dalamkegiatan seharihari.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwal.

Luka danlebam yang dialami tidak menyebabkan halangan atau rintangan dalamkegiatan seharihari;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP;Membaca Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDonggala tertanggal 15 Maret 2108 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HAPLIN Alias PAPA ARIL dan Terdakwa IlAGUSTIANSYAH Alias AGUS telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan