Mberu, Kepala BagianKeuangan Tili Anfridus, SE, Semu Anastasia, SE dan Terdakwabertempat di Kantor Bupati Ende mengadakan rapat membahas draftperjanjian sewa pesawat dengan PT Nusantara Air Charter (PT NAC)dan pada saat itu diperintahkan kepada Drs.

Mberu mengatakan agar menyuruh Semu Anastasia untukmengirimkannya.Bahwa saksi Tili Anfridus, SE setelah keluar dari ruangan Drs. IskandarMoh. Mberu memanggil Semu Anastasia dan meminta agar memberikan pinjaman uang kepada Terdakwa karena pesawat Pelita Air maumasuk akan tetapi Semu Anastasia mengatakan tidak berani karenadananya besar dan dasarnya apa dipinjamkan.Bahwa besoknya tanggal 15 Oktober 2005 Kepala Bagian KeuanganTili Anfridus, SE bersama Drs. Iskandar Moh.

Iskandar Moh.Mberu mengatakan agar menyuruh Semu Anastasia untukmengirimkannya sehingga keluar dari ruangan kerja Terdakwa,maka Tili Anfridus, SE memanggil Semu Anastasia, SE membicaraHal. 22 dari 43 hal. Put. No. 2 K/Pid.Sus/2012kan dana Terdakwa yang akan mengelola Pesawat Pelita Air danSemu Anastasia, SE mengatakan tidak berani karena dananyabesar dan dasarnya apa untuk dipinjamkan.Pada tanggal 15 Oktober 2005, Drs. Iskandar Moh.

Iskandar Moh.Mberu menelpon Semu Anastasia dengan menggunakan handphone dan memerintahkan keluarkan dana untuk Terdakwa karenapesawat Pelita Air mau masuk Ende dan Semu Anastasia, SEmenanyakan mau ambil uang apa dan Drs. Iskandar Moh. Mberumengatakan agar bicara dengan Kepala Bagian Keuangan TiliAnfridus, SE, lalu Semu Anastasia, SE menelpon ke KabagKeuangan Tili Anfridus, SE dan Kepala Bagian Keuangan TiliAnfridus, SE mengatakan kepada Semu Anastasia bahwa atasperintah Drs. Iskandar Moh.

Mberu dan memerintahkan agar samasama Semu Anastasiamengirim uang ke Terdakwa dan Semu Anastasia juga mengatakankalau tanggal 15 Oktober 2005 malam hari juga mendapat telepondari Drs. Iskandar Moh.

Menyatakan terdakwa MUKSIN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUKSIN dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa Seekor sapi betina, bulu merah semu

padapokoknya sebagai berikut :123Menyatakan terdakwa MUKSIN telah terbukti secara sah dan meyakinkanoemelakukan perbuatan pidana Pencurianmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 1, 3, 4 KUHP ;sebagaimana surat dakwaanMenjatuhkan pidana atas diri terdakwa Muksin dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun, 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan yang telah dijalaninyadengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa seekor sapi jenis kelamin betina, umur13 bulan, tinggi 1,5 meter, bulu merah semu

berikut :Bahwa ia terdakwa MUKSIN bersamasama tersangka HAMBARI (berkastersendiri dan MATSADIK (DPO) pada hari Kamis, tanggal 2710 2005 sekirapk.01.00 Wib atau setidaktidaknya sekitar waktu itu pada bulan Oktobertahun2005 bertempat di Dusun Jempareng Laok Desa Cempaka, Kec.Pasongsongan, Kab.Sumenep, setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep telah mengambil suatubarang berupa (satu) ekor sapi betina, umur 13 bulan, tinggi 1,5 meter, bulumerah semu

Sumernep telahmengambil seekor sapi betina umur 13 bulan, tinggi 1,5 Meter , bulu merah semu kuning,tanduk malang maddek dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup ;bahwa benar terdakwa mengambil sapi tersebut dengan cara masuk kedalam kandang,yang mana kandang tersebut tidak berdaun pintu dan tidak berdinding, kemudian terdakwamembuka tali sapi yang mengikat pada tiang kandang lalu diganti dengan tali lain dansetelah berhasil mengambil sapi lalu dikeluarkan dari kandang kemudian diserahkankepada

meringankantersebut di atas, maka menurut hemat Majelis pidana yang nanti akan dijatuhkan kepada terdakwasudah dipandang tepat dan telah memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan, maka haruslah ditetapkan agar masapenahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dankepada terdakwa haruslah diperintahkan agar tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa 1 (satu) ekor sapi betina, umur 13 bulan,tinggi 1,5 metera, bulu mrrah semu

peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MEN GADILI:Menyatakan terdakwa MUKSIN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanccbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUKSIN dengan pidana penjara selama 1 (satu )tahun ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa Seekor sapi betina, bulu merah semu

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kasmat Husain bin Tuu Husain) terhadap Penggugat (Farida Husain binti Semu Husain);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah).

Semu bin Haryono di Ds.Limpung Kec. Limpung Kab.

Semu bin Haryono ,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut ; pada hari Sabtu tanggal 18Desember 2013 sekira pukul 10.30 WIB, bertempat di depan rumah Sadr. HeriSetiawan als. Semu bin Haryono di Ds. Limpung Kec. Limpung Kab. Batang,yang sebelumnya terdakwa mendengar pembicaraan antara saksi korban HeriSetiawan als. Semu bin Haryono dengan Sdr. Toni Setiyandi bin Bawon Su'udi(karyawan leasing ) tentang pengalihan kredit sepeda motor Yamaha Mio JNo.Pol.

Semu bin Haryono , yang dilakukan dengan carasebagai berikut ; pada hari Sabtu tanggal 18 Desember 2013 sekira pukul 10.30WIB, bertempat di depan rumah Sdr. Heri Setiawan als. Semu bin Haryono diDs. Limpung Kec. Limpung Kab. Batang, yang sebelumnya terdakwamendengar pembicaraan antara saksi korban Heri Setiawan als. Semu binHaryono dengan Sdr. Toni Setiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing )tentang pengalihan kredit sepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Semu bin Haryono dengan saksi ToniSetiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing ) tentang pengalihan kreditsepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Semu bin Haryono dengan saksi ToniSetiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing) tentang pengalihan kreditsepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan ayah Para Pemohon bernama Pitih bin Dempung dengan ibu Para Pemohon bernama Amah binti Semu yang dilangsungkan di Wilayah Hukum Kecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan pada tanggal 10 Juli 1977;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan

pernikahan kedua orang tuanya bernama Pitih bin Dempung dan Amah binti Semu di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan;

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Yusran Batula bin Batula) dengan Pemohon II (Hatra binti Semu) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 1990 di Desa Walasiho, Kecamatan Wawo, Kabupaten Kolaka Utara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sayudin Bin Amiq Sayudin) dengan Pemohon II (Sapruni Binti Amiq Sapruni) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juli 1990 di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2022;

Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon I (SAHIMARDAN bin AMAQ RUPITAH) dengan Pemohon II (RAUHUN binti RUSLI) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Desember 2001 di Dusun Bulan semu Sankukun, Desa Genggelang, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah );

Menyatakan terdakwa SEMUEL LETDING Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap di tahan ;5.

PUTUSANNomor 31 /Pid.B/2015/PN KlbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa ; Nama Lengkap SEMUEL LETDING Alias SEMU ;Tempat Lahir Langkuru ;Umur/TanggalLahir 26 Tahun / 10 September 1988 ;Jenis Kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Habeleng, RT 01/ RW 01, Kel.

suratsurat lain yang bersangkutan ;e Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dan alat bukti surat visum Et Revertum yang diajukan dipersidangan;Telah pula memperhatikan barang bukti dan alat bukti Visum Et Revertum sertamendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) (sesuai ketentuan Pasal 182 ayat(1) huruf a 197 ayat 1 huruf c KUHAP ), yang diajukan oleh Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa SEMUEL LETDING Alias SEMU

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SEMUEL LETDINGAlias SEMU dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan Barang Bukti Berupa ;e 1 (satu) bilah parang bergagang kayu, mata tajam terbuat dari besi denganpanjang keseluruhan

Penganiayaan terhadap saksikorban MARTEN LETDING yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban MARTEN LETDING pulang dari rumah Ketua RT01 Habeleng yaitu saudara DANIEL ALOKAWATI untukmenyelesaikan masalah batu bata yang di jual oleh saksi korban kepadasaudara IMANUEL ASA dan pada saat perjalanan pulang menuju rumahsaksi korban tepatnya di sebuah jalan yang terletak di Habeleng terdakwaSEMUEL LETDING Alias SEMU

Subyek pelaku tindak pidana dalam perkara inimerupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah menghadapkanterdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangan saksisaksi yangdiberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan Majelis Hakim telah mengaku danmembenarkan orang yang disebut dalam surat dakwaan tersebut adalah terdakwaSEMUEL LETDING Alias SEMU dan memperhatikan pula kemampuan serta keadaanterdakwa selama

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TARNO bin SEMU) terhadap Penggugat (TINI binti NGADERI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.481.000,00 (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama (ZULAIKHA AL ISLAMIYAH Binti SUGENG PRIYANTO) untuk menikah dengan seorang Laki-laki yang bernama (AGUNG PERMADI Bin SEMU HADI PRANOTO);

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 186000,00( seratus delapan puluh enam ribu rupiah

menghadapsendiri di persidangan, kemudian Majelis Hakim menasehati Pemohon agarmununda perkawinan anak Pemohon, menunggu sampai batas umur yangditentukan undangundang, namun tidak berhasil, Pemohon tetap inginmelanjutkan perkaranya untuk mendapatkan dispensasi kawin untuk anakanya;Bahwa, di persidangan Majelis Hakim telah mendengar keterangananak perempuan Pemohon yang bernama ZULAIKHA AL ISLAMIYAH, umur18 tahun 6 bulan, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saya mau nikah dengan AGUNG PERMADI Bin SEMU

calon suami sudah saling mencintai, sudahtidak bisa dipisahkan lagi; Bahawa antara calon suami dengan saya tidak ada hubungan nasab danataupun saudara sepersusuan Serta tidak dalam pinangan orang lain; Bahwa saya berstatus perawan dan calon suami jejaka; Bahwa calon suami saya sudah bekerja wiraswasta dan punya penghasilan; Bahwa keluarga calon suami sudah datang melamar saya dan diterima olehkeluarga saya;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa calon suami anak Pemohonyang bernama AGUNG PERMADI Bin SEMU

penetapan ini, makaditunjuk semua yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan isi permohonan Pemohonsebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi posita permohonan dispensasi nikahPemohon adalah karena anak perempuan Pemohon yang bernama Zulaikha AlIslamiyah, umur 18 tahun 6 bulan telah menjalin hubungan asmara denganseorang lakilaki bernama Agung Permadi bin Semu

Menetapkan memberi Dispensasi kawin kepada anak Pemohon yangbernama Zulaikha Al Islamiyah binti Sugeng Priyanto untuk menikahdengan seorang lakilaki yang bernama Agung Permadi bin Semu HadiPranoto;3.

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima Putusan Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Amurang), olehkarena itu Pembanding semu/a Tergugat berkepentingan agar PengadilanTinggi Manado berkenan untuk memutus permohonan banding dalam perkaraini dengan putusan yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Amurangdan mengabulkan permohonan banding Pembanding semul/a Tergugat, olehkarena menurut hemat Pembanding semu/a Tergugat Hakim Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Amurang

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima pertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama (PengadilanNegeri Amurang), karena telah mengabaikan faktafakta yang ada serta tanpamenilai sama sekali buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/aTergugat,3. Bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama raguragu untukmenyimpulkannya dan = akhirnya menyatakan Gugatan Terbanding semulapenggugat diterima;4.

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya, justru telahmengabaikan buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,karena bukti tersebut T.1 (sertifikat Hak Milik) adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum, lagipula sangat jelas penguasaan tanah milik Pembandingsemula Tergugat kurang 3 meter bukan lebih 3 meter..

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam mengadili dan memeriksa perkara aquojustru telah melakukan kesalahan penerapan hukum dengan mengabaikanpembuktian yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,.

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Perempuan, pada tanggal 23 Nopember 1960, anak ke-7 (tujuh) diberi nama : PUJIATI, dari pasangan suami Isteri SOSRO (Alm) dan SEMU (Alm) ; ------3.

Aturan kebijakan jugaditandai dengan sebutan pseudowetgeving atau legislasi semu;Halaman 17 dari 29 halaman.

Putusan Nomor. 13 P/HUM/2015Legislasi semu memiliki unsur, yaitu:1)2)3)Legislasi semu merupakan tata aturan, apabila dilihat dari tampakluar seolaholah tata aturan biasa seperti halnya dengan peraturanperundangundangan yang dikenal jenis, bentuk dan tata urutannya.Namun, disebut legislasi semu karena menyerupai peraturanperundangundangan, namun sebenarnya bukan perundangundangan;Legislasi semu dibuat oleh organ pemerintahan yang bersangkutan,berarti legislasi semu dibentuk, diterbitkan atau dibuat

oleh badanbadan pemerintahan (badan tata usaha negara) baik di tingkatpusat maupun daerah, yang menyelenggarakan tugas umumpemerintahan;Legislasi semu dibuat tidak berdasarkan kepada suatu ketentuanperundangundangan yang secara tegas memberikan kewenangankepada pemerintah untuk membentuk atau menerbitkannya.Pemberian kewenangan mengeluarkan legislasi semu (aturankebijakan tersebut) merupakan doktrin dalam hukum tatapemerintahan.

Hukum tata pemerintahan menegaskan bahwa suatuorgan pemerintahan dibolehkan memiliki Kewenangan secaraimplisit untuk menyusun aturan kebijakan dalam = rangkamenjalankan tugas umum pemerintahan;Peran Legislasi Semu Dalam Penyelenggaraan PemerintahanLegislasi semu memainkan peran penting dalam birokrasi pemerintahandimanapun di dunia ini, termasuk di Indonesia.

Legislasi semu salahsatu bentuk dari instrumen hukum publik yang digunakan olehpemerintah untuk menjalankan tugastugas umum pemerintahan;CiriCiri Legislasi Semu (Aturan Kebijakan) Dan Kekuatan Mengikatnya;Menurut Bagir Manan, aturan kebijakan (legislasi semu) mempunyai ciriciri sebagai berikut:1)2)3)4)aturan kebijakan bukan merupakan peraturan perundangundangan;asasasas pembatasan dan pengujian terhadap peraturanperundang undangan tidak dapat diberlakukan pada aturankebijakan;aturan kebijakan tidak

Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat tersebut, nyata nyata Tergugat II telahmengetahui peristiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugatdengan Tergugat yang didasari atas adanya hubungan pinjammeminjam uang, dan Akta Notaris No. 39 tanggal 9 April 2012,tentang Perikatan Jual Beli yang diikuti Akta Notaris No. 40, tanggal 9April 2012 tentang Kuasa telah diketahui pula sebagai bentukperbuatan hukum semu / proforma dari Penggugat dan Tergugat yang sesungguhnya

Bahwa sudah seharusnya Tergugat Il sebagai Notaris wajibmemberitahukan terslebih dahulu kepada Penggugat dalampelaksanaan Jual Beli PPAT, karena Tergugat II sebelumnya telahdititip) SHM atas Obyek Sengketa, sehingga menyadari danmengisyafi adanya syarat syarat yang masih menggantungkan padapelaksaan Akta Jual Beli PPAT selanjutnya, apalagi Tergugat Ilmenyadari dan mengetahui Perikatan Jual Beli antara Penggugatdengan Tergugat merupakan perbuatan hukum semu dari perbuatanhukum sesungguhnya adalah

Bahwa Perbuatan hukum antara Penggugat dan Tergugatmenandatangani Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012,keduanya dibuat dihadapan Tergugat Il selaku Notaris, dan Akta JualBeli No. 25 / 2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 /12013 tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Il selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), bukan merupakan perbuatanhukum semu / proforma Karena: a.

pihakmenutup kontrak jual beli tersebut adalah agar Tuan X seorangWNA dapat memiliki tanah di Indonesia dengan status Hak Milik; Akta Pengikatan Juat Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, keduanyadibuat dihadapan Tergugat II selaku Notaris, dan Akta Jual Beti No.25 t2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 /2013tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Il selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), tidaklah dibuat secara semu

Nasional Nomor 3Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah);Halaman 11 dari 83 Nomor 502/PDT/2016/PT SBY3) Bahwa Akta yang dibuat oleh Tergugat Il baik selaku Notarismaupun selaku PPAT, yaitu Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40Tanggal 9 April 2012, Akla Jual Beli No, 25 /2013 tanggal 28 Maret2013 dan Akta Jual Beli No. 26/2013 tanggal 28 Maret 2013 adalahbukan AktaAkta yang semu

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Latim bin Saridep) dengan Pemohon II (Samitah binti Ramita) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1986 di Dusun Bulan Semu, Desa Gondang, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2022;

Menetapkan, sah pernikahan antara Pemohon (Alim bin Semu) dan Almarhumah (Maimunah binti Marta) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Nopember 1974 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa, Kota Jakarta Selatan;