., para Advokat, beralamat di JalanPinangsia Raya No. 89, Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 15 November 2011,II PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cqDEPARTEMEN HUKUM dan HAM RI cq DIREKTORATJENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cqDIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI,DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU danRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan Daan MogotKm. 24, Tangerang 15119, sebagai para Termohon Kasasidahulu TergugatI dan II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;

terdaftar No. 048147 tertanggal 5 Agustus 2010 atas namaTergugat pada Daftar Umum Ciptaan;4 Memerintahkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, dalamhal ini adalah Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuitterpadu dan Rahasia Dagang, untuk tunduk dan taat kepada putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan mencatatHal. 5 dari 18 hal. Put. No. 113 K/Pdt.Sus/2012PAGE 1pembatalan Pendaftaran Hak Cipta Seni logo BW CHENG?

Bungur dengan perhitungan Rp. 22.100.000,- (dua puluh dua juta seratus ribu Rupiah);

dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) TA. 2016 kegiatan pembuatan pagar kantor volume 51,4 meter;

dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) TA.016 kegiatan pembuatan pagar kantor volume 51,4 meter;30) Desain dan rencana anggaran biaya (RAB) TA.2016 kegiatan perbaikan JUT PUUL PERMAI dengan volume 2 x 270meter;31) Surat perjanjian Nomor: 04/TPK/VII/2016;32) Surat perjanjian Nomor: 02/TPK/VII/2016;33) Berita acara pembayaran Nomor:01/TPK/VII/2016;34) Berita acara pembayaran Nomor:03/TPK/VII/2016;35) 4 (empat) lembar kwitansi pembayaran dari ketuaTPK kepada Direktur CV.

BATU MANDI PERMAI;Menimbang, bahwa Terdakwa juga menerangkan acuan atau pedomanTerdakwa dalam melakukan pekerjaan Peningkatan Jalan Usaha Tani (JUT)Puul Permai dan pekerjaan pembuatan Pagar Desa Bungur adalah Desain danRAB (Rencana Anggaran Biaya) Tahun Anggaran 2016 yakni untuk kegiatanPeningkatan Jalan Usaha Tani (JUT) Puul Permai volumenya 2 M X 270 M danuntuk kegiatan pembuatan Pagar Kantor dengan volume 51,4 M.

Desain danRAB (Rencana Anggaran Biaya) ke 2 (dua) pekerjaan tersebut diberikan olehsaksi RAHMANSYAH Bin MUHAMMAD dan saksi NUR HIKMAH di Kantor DesaBungur dan untuk ke 2 RAB (Rencana Anggaran Biaya) tersebut sudahTerdakwa pelajari bersama dengan Tukang yang akan mengerjakan.

Untuk pengerjaan tinggi, panjang dan lebar Pagar KantorBalai Desa Bungur sudah sesuai dengan desain gambar denah yang diberikanoleh Terdakwa kepada saksi DIDI HARYONO alias JIDI. Dan saksi DIDIHARYONO alias JIDI tidak pernah diberikan atau disodorkan oleh Terdakwa,mengenai RAB (Rencana Anggaran Biaya).

,melakukan survey di lapangan selama 1 hari, membuat perhitungan desain danRAB kemudian setelah saksi ENDANG WAHYUJO NINGTYAS, ST., selesaimembuat desain dan RAB saksi ENDANG WAHYUJO NINGTYAS, ST.,serahkan kepada saksi RAHMANSYAH Bin MUHAMMAD dan ketika saksiENDANG WAHYUJO NINGTYAS, ST., melakukan survey di lapangan, adamasyarakat yang mendampingi membantu) saksi ENDANG WAHYUJONINGTYAS, ST.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub JumlahVolume Satuandan upah Rp. (Rp). BAHANSirtu 746,50 Ms 187.410 139.901.100,Batu gunung 253,99 Ms 296.430 75.291 .500,Semen PC 50kg 716,17 ZAK 67.298 48.196.500,Pasir pasangan 115,08 Ms 138.840 15.978.100,Pipa PVC 2 mm 200,00 M!

Zulkifli, ST Biaya Desain Rp.Indo Hasnawati RAB 11.057.000,00Honor TPK Rp.2. (Sofyan) UD. Fachri 2.150.000,00Utama Bayar harga2. bahan material Rp. Hal 20 dari 100 hal Putusan No.73/Pid. Sus. TPK/2017/PN Mks (Sofyan) UD. Fachri Bayar Harga 289.862.800,004. Utama Sewa alat beratUpah kerja Rp.Baco 15.788.600,00Rp. 62.946.800,00Jumlah Rp. 381.805.200,00 d. Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu:1. Pajak mineral bukan logam dan batuan2.

Kwitansi tanggal O03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RABperkerasan Jalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlahRp.11.057.000, yang ditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYANselaku sekretaris, dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara,yang menerima ZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDIFAJAR BAKTI selaku Kepala Desa Waetuwo3.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub JumlahVolume Satuandan upah Rp. (Rp) Hal 56 dari 100 hal Putusan No.73/Pid. Sus.

Lingkup Perencanaan :Melakukan jasa Pradesain / Nasehat dan Desain Arsitektur sertaAdministrasi Kontrak yang meliputi : Desain gambar ; Perhitungan Rencana Anggaran Biaya ;b.

Lingkup Pengawasan yaitu : Mengawasi jalannya proses pekerjaan fisik ;Bahwa sekira bulan Oktober 2007, Terdakwa telah menerimahasilEngineer Estimate secara tidak resmi dan tidak sah dari saksi Mahyuddin, ST.Bin Djamaluddin (Direktur CV Zigma Sawitto Konsultan) selaku KonsultanPerencana dalam Proyek Pengadaan Interior Gedung Sub PON yang salah satutugasnya di dalam melakukan Jasa Pradesain / Nasehat dan Desain ArsitekturHal. 3 dari 31 hal. Put.

Lingkup Pengawasan yaitu : Mengawasi jalannya proses pekerjaan fisik ;Bahwa sekira bulan Oktober 2007, Terdakwa telah menerimahasilEngineer Estimate secara tidak resmi dan tidak sah dari saksi Mahyuddin, ST.Bin Djamaluddin (Direktur CV Zigma Sawitto Konsultan) selaku KonsultanPerencana dalam Proyek Pengadaan Interior Gedung Sub PON yang salah satutugasnya di dalam melakukan Jasa Pradesain / Nasehat dan Desain Arsitekturserta Administrasi Kontrak adalah melakukan Perhitungan Rencana AnggaranBiaya

Prihono S, ST.MM bin RM.Soemantri ;Bahwa saksi diminta untuk membuat, desain gambar, RKS (Rencana Kerja danSyarat syarat) dan membuat Engineering Estimate (EE) ; Menimbang, bahwa Engineering Estimate (EE) yang dibuat oleh Sadr.Mahyudin, ST. terhadap beberapa jenis item barang untuk proyek SubPON tersebut sebagian atau 17 jenis item barang yang tidak sesuaidengan SK Walikota No. 18845.396/2006 tanggal 27 Nopember 2006mengenai standarisasi harga barang dan jasa di kota Balikpapan;Menimbang, bahwa Enginering

Galaxi yang dilekati pita PTCHT desain TA 2017halaman 7 dari 51 halaman Putusan No. 175/Pid.Sus/2018/P N.Sgqr seri Ill Warna merah kombinasi Abuabu, jenis SKM dan tanpapersonalisasi dengan julah sebanyak 730 Bungkus.7. Barang kena cukai (BKC) hasil tembakau, jenis SKM merk Cahaya S3 , isi20 btg , produksi S3 CV.Czahaya dengan jumlah sebanyak 600 bungkus8. Barang kena cukai (BKC) hasil tembakau, jenis SKM merk New Unggul, isi20 btg , produksi PR.Cahaya Abadi dengan jumlah sebanyak 480 bungkus9.

12 btg , produksi PR Galaxi yang dilekati PCHT desain TA 2017 seri Illwarna merah kombinasi hijau , jenis SKM,dengan jumlah sebanyak 180bungkusBerdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sampel pita cukai tersebutsecara kasat mata, dengan alat bantu kaca pembesar, lampu ultraviolet danalat elektronis, dapat disimpulkan bahwa :1. Poin 1, 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 dan 13 tidak dilekati pita cukal2.

Galaxi yang dilekati pita PTCHT desain TA 2017seri Ill Warna merah kombinasi Abuabu, jenis SKM dan tanpapersonalisasi dengan julah sebanyak 730 Bungkus.. Barang kena cukai (BKC) hasil tembakau, jenis SKM merk Cahaya S3 , isi20 btg , produksi S3 CV.Czahaya dengan jumlah sebanyak 600 bungkus. Barang kena cukai (BKC) hasil tembakau, jenis SKM merk New Unggul, isi20 btg , produksi PR.Cahaya Abadi dengan jumlah sebanyak 480 bungkus.

12 btg , produksi PR Galaxi yang dilekati PCHT desain TA 2017 seri Illwarna merah kombinasi hijau , jenis SKM,dengan jumlah sebanyak 180bungkus;Berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sampel pita cukai tersebutsecara kasat mata, dengan alat bantu kaca pembesar, lampu ultraviolet danalat elektronis, dapat disimpulkan bahwa :1. Poin 1, 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 dan 13 tidak dilekati pita cukai2.

Barang kena cukai (BKC) hasil tembakau, jenis SKM merk Super Galaxi, isi12 btg , produksi PR Galaxi yang dilekati PCHT desain TA 2017 seri Illwarna merah kombinasi hijau , jenis SKM,dengan jumlah sebanyak 180bungkusBerdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sampel pita cukai tersebutsecara kasat mata, dengan alat bantu kaca pembesar, lampu ultraviolet danalat elektronis, dapat disimpulkan bahwa :1. Poin 1, 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 dan 13 tidak dilekati pita cukal2.

DIREKTORATHAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUITTERPADU DAN RAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan DaanMogot Km. 24, Tangerang, Banten;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 612 K/Hal. 1 dari

TERGUGAT MENGKLAIM/MENGAKUAKU DESAIN INDUSTRI KEMASANKALENG MILIK PENGGUGAT sebagaimana TERTERA dalam BUKTIBUKTISURAT tersebut di bawah ini: Hal. 26 dari 69 hal. Put. No. 151 PK/Pdt.Sus/2012MEREKTanggal 11 FEBRUARI 2009:Wen Ken/TERGUGAT (dalam perkara ini) melalui kuasa hukumnyamengajukan gugatan di PN Niaga perihal: PENGHENTIAN PRODUKSI,penjualan, pemasaran dan pendistribusian produk dengan merek cap KAKITIGA yang di register dengan No. 61/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu danHal. 43 dari 69 hal.

Memperbaiki Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Dir.

Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan rahasia Dagang, beralamat di JI.

;Enggering Estimate (EE) / Volume dan Hargasatuan;Bill Off Quantitie (BOQ) / Volume;Sondir TanahSpesifikasiTeknis / LKS;Desain Note Struktur;Sofe copy file laporan;10.

;Enggering Estimate (EE) / Volume dan Hargasatuan;Bill Off Quantitie (BOQ) / Volume;Sondir TanahSpesifikasiTeknis / LKS;Desain Note Struktur;o OD NO a F wWwN FPSofe copy file laporan;10.

ADITYA CIPTA MEDIAJASA;Bahwa pada saat Saksi melakukan desain gambar rencana pekerjaanperencanaan pembangunan Kantor DPRD Kab.

BASO MUKHTAR selaku direktur CV ADITYA CIPTAMEDIAJASA;Bahwa sebelum dibuat desain Gambar rencana gedung kantor DPRDKab.

Desain Note Struktur Rp 250.000,00j. Bill of Quantity Rp 200.000,00 Soft copy Laporan Rp 100.000,00 Presentasi/Ekspose Laporanc. Laporan Pendahuluan Rp 4.500.000,00d. Laporan Akhir Rp 4.500.000,00Bahwa hasil pekerjaan atau out put perencanaan kantor DPRD Kab. Moruttahun 2015 : Album Rencana/DED Uk. A3, Spesifiksi Teknis/RKS, EstimasiBiaya/EE, Desain Note Struktur dan Bill of Quantity;Bahwa pelaksanaan perencanaan pembangunan kantor DPRD Kab.Morowali Utara yang dilakukan oleh CV.

kembali tetapi tidak berhasil, dandimuka persidangan meskipun Majelis Hakim telah menasehatiPenggugat tetapi Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai dariTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam perkawinan adalahikatan lahir dan DESAin

Dengan adanya faktafakta diatasterutama sikap Penggugat yang sudah bersikeras untuk bercerai denganTergugat telah menunjukkan lepasnya ikatan DESAin antara Penggugatdengan Tergugat sehingga tujuan perkawinan tidak tercapai lagi;Menimbang, bahwa mempertahankan sebuah perkawinan yangsudah lepas dari sendisendinya (tidak adanya ikatan DESAin lagi antarasuami istri) akan dapat menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari padamanfaatnya bagi suami istri, sedang dalam ajaran agama Islam menghindarimafsadat

PPJB yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan Linkungan Tanjung Bungapada Bab IV , DESAIN DAN PEMBANGUNAN, romawi IV.2.PEMBANGUN, romawi IV.2. pEMBANGUNAN pada huruf d,menyatakan bahwa ; pembatas dinding atau pagar hanya dapatdibangun didalam/diatas tanah milik sendiri . oleh karenakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan/dibangun olehpihakpengembang (Turut Terguga/PT.GMTD Tbk) yaitu berupa pagarbatako setinggi 180 cm, panjang 10m dengan ketebalan % tanah miliktergugat (sesuai batas tanah yang

Facti Pengadilan negariMakassar pada halaman 24 baris baru 4 tersubut keliru, makasecara otomatis pertimbangan hukum pada halaman 2 baris baru ke1, juga keliru, oleh karena terugugat akan memulai pekerjaanPembangunan Rumah (bangunan baru)sampai selesai sudahmemenuhi semua ketentuanketentuan yang dipersyaratkan olehpinak PT GMTD Tbk dalam PPJB (Perjanjian Pengikat Jual Beli)Tanah dan Bangunan, dimana pada lampiran Il PPJB TersebutTerdapat Ketentuan Peraturan Lingkungan Tanjung Bunga DalamBab IV DESAIN

baru ; Bahwa berdasarkan Bukti T6 atas ternyata sesuai dengan alatbukti yang diberi tanda Bukti T3 atas ternyata sesuai dengan alatbukti yang diberi tanda bukti T3 yaitu berupa PPJB (perjanjianpengingkatan jual beli) tanah dan bangunannomor:0522/PPJB/GMTD/T BK/0941, tanggal 9 November 2009,Nama pembeli Dr Irnawati M Bahar, Nama produk Espana RedDwan , Type 36, yang mana dalam PPJB tersebut dapat dilinatpada Lampiran PPJB terdapat ketentuan mengenai peraturanLingkungan tanjung Bunga dalam BAB lV , DESAIN

Desain gambar pekerjaan pembangunan pelabuhan laut Kalianget TA. 2005 ;2. Desain gambar pekerjaan pembangunan pelabuhan laut Kalianget tahap II TA. 2005 ;3. Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran No.KU.103/172/VI/Adp.Klg-2005 ; 4. Berita Acara Serah Terima pekerjaan ke I (pertama) No.KU.103/409/XII/Adp.Klg-05, tanggal 06 Desember 2005 dan ke II No.PC.069/239/VII.Adp.Klg-06, tanggal 06 Juli 2006 ;5.

Dalam halterpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uangpengganti maka di pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;4 Barang bukti berupa ;e Desain gambar pekerjaan pembangunan pelabuhan laut Kalianget TA. 2005 ;e Desain gambar pekerjaan pembangunan pelabuhan laut Kalianget tahap II TA.2005 ;e Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran No.KU.103/172/VI/Adp.Klg2005 ;e Berita Acara Serah Terima pekerjaan ke I (pertama) No.KU.103/409/XII/Adp.Klg05, tanggal 06 Desember 2005 dan ke II

proyek tahap II dilaksanakan setelah proyek tahap I hampir selesai ditahun yang sama yaitu tahun 2005 ;Bahwa yang membuat gambar rencana pembangunan adalah tim dari ITSSurabaya ;Bahwa yang disetujui oleh Pusat tidak sesuai dengan usulan desain gambarkarena tidak ada anggarannya yang mana biaya sesuai desain gambar yangdibuat oleh ITS membutuhkan biaya sekitar 20 milyar rupiah sedangkananggaran yang turun untuk proyek tahap I sebesar dua milyar rupiah dan untukproyek tahap II sebesar satu milyar

DJOKO PRAMONO :50 bahwa saksi sebagai Direktur Pelabuhan dan Pengerukan di Ditjen Perhubungan Lautsejak Januari tahun 2001 sampai 20 Desember 2005 ; bahwa saksi pernah menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kalianget padatanggal 14 Juni 2005 dan 04 Oktober 2005 tentang persetujuan tekhnis gambar RKSPelabuhan Kalianget Kab.

Sumenep ; bahwa saksi menandatangani desain gambar proyek fisik Pelra Kalianget dua kalikarena ada penambahan biaya dari APBNP 2005 dan turun Desember 2005 ; bahwa setelah APBNP turun bentuk kontrak yang disetujui oleh saksi adalah Cause waypanjang 250 m x 7 m dengan biaya Rp. 2 Milyard ; bahwa dengan biaya Rp. 2 milyard dan desain yang disetujui oleh saksi sesuai dengankontrak harus dilaksanakan sesuai persetujuan tekhnis dari Direktur Pelabuhan danPengerukan ; bahwa dengan biaya APBNP Rp.

Milyard dan gambar desain yang disetujui oleh saksiadalah berupa pembangunan Causeway tanggal 04 Oktober 2005 APBNP ukuran luar x20 mx 55 m, 20 m x 50 m=luas + 1.050 m2 ; bahwa apabila pekerjaan tidak sesuai persetujuan tehnis dan gambar RKS dari DirekturPelabuhan dan Pengerukan Ditjen Perhubungan Laut RI yang bertanggung jawab adalahKPA beserta pelaksana terkait ;Menimbang, bahwa atas pembacaan keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan ;6.

Sempel meterai tempel pada poin 1 dengan hasil pemeriksaan"Rekondisi adalah cetakan Perum Peruri (asli) karena memiliki ciriciri padakertas, desain, cetakan dan hologram yang sama dengan specimen namunterdapat indikasi bekas pakai atau rekondisi dengan ciri ; Terjadi perubahan sifat pemendaran kertas. Terdapat sebagian cetakan dasar yang hilang sebagai usahamenghapus tinta tanda tangan yang ada pada meterai tempel. Terdapat jejak bekas tanda tangan.

TA2014 bukan merupakan cetakan Perum Peruri (Palsu)dan 20 keping meterai tempel Rp6.000,00 desain TA2014 merupakan cetakanPerum Peruri (Asli) namun terdapat indikasi pernah digunakan (Bekas) ataurekondisi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 adalah menyimpanpersediaan meterai dalam jumlah banyak dengan cara memesan ataumendapatkannya dari saudara M.

Irmawati M Bahar, Namaproduk Espana Red Dawn, Type 36, yang mana seluruh isi/ounyi dalamPPJB berikut Lampirannya yang merupakan bagian yang tak terpisahkandari PPJB tersebut sama sekali tidak ada yang menyatakan bahwa pagarpembatas tersebut adalah milik bersama, hal tersebut dapat dilihat padaLampiran Il PPJB terdapat ketentuan mengenai peraturan LingkunganTanjung Bunga dalam BAB IV, Desain Dan Pembangunan pada huruf d,menyatakan bahwa: "pembatas dinding atau pagar hanya dapat dibangun didalam/diatas

Desain Dan Pembangunan pada huruf dmengatur tentang pagar pembatas baik sendiri maupun dengan pemilikkavling sebelahnya dengan ketentuan pagar dengan ketmggian maksimun1,8 m dari peil rumah (+0.00) sampai dengan batas GSB depan"; Bahwa pertimbangan Judex FactiPengadilan Negeri Makassar padahalaman 2425, tersebut diatas adalah keliru/salah kaprah, karena BuktiSurat T.3 yang dimaksud adalah Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJBHalaman 13 dari 27 hal. Put.

Irnawati M Bahar sudah sesuai dengan ketentuanketentuan yang dipersyaratkan oleh Pihak PT GMTD Tbk dalam PPJB(Perjanjian Pengikat Jual Beli) Tanah dan Bangunan, dimana pada lampiranIl PPJB Tersebut terdapat ketentuan Peraturan Lingkungan Tanjung Bungadalam BAB IV Desain Dan Bangunan pada angka romawi IV.2.Pembangunan pada huruf c, menyebutkan bahwa Pemilik/Penghuni yanghendak mendirikan bangunan, menambah bangunan atau mengubahbangunan harus memenuhi halhal, sebagai berikut: Mendapatkan persetujuan

Irnawati M Bahar, Nama Produk EspanaRed Dawn, Type 36, yang mana dalam PPUJB tersebut dapat dilihat padaLampiran Il PPJB terdapat ketentuan mengenai Peraturan LingkunganTanjung Bunga dalam BAB IV, Desain Dan Pembangunan, pada angkaHalaman 23 dari 27 hal. Put.

DjepinPalinrungi, yang mana dalam kesaksiannya mengatakan antara lain: Bahwa setahu saksi pagar pembatas tersebut masuk di lokasi rumahTergugat; Bahwa dinding tembok rumah Tergugat dibangun diatas pondasi pagaryang telah dibongkar dan tidak ada sisanya; Bahwa yang menunjukkan letak untuk membuat pondasi dinding tembokadalah orang dari PT GMTD;Selanjutnya saksi Djepin Palinrungi secara tegas menyatakan dalamkesaksiannya bahwa : "secara desain bangunan atas pagar berupa batakoyang ketebalannya hanya

Perjanjian Kerjasama PengelolaanPulau Sikuai antara PT.Sikuai Wisata dengan Rikwan.W Nomor :001/PKPPS/VII/20076tanggal 20 Juli 2007 yang pasal 2 mengenai jangka waktu berbunyi Perjanjian iniberlaku untuk 5 (lima) tahun terhitung dari tanggal 1 oktober 2007 s/d tanggal 30September 2012, sesuai dengan ketentuan UU Nomor 13 tahun 1985 tanggal 27Desember 1985 tentang BEA Materai kemudian sesuai dengan peraturan menterikeuangan nomor : 15/PMK.03/2005 tanggal 22 Februari 2005 tentang bentuk, ukuran,warna dan desain

Perjanjian Kerjasama Pengelolaan pulau Sikuai antara PT.Sikuai Wisatadengan Rikwan.W Nomor :001/PKPPS/VI/2007 tanggal 20 Juli 2007 yang pasal 2mengenai jangka waktu berbunyi Perjanjian ini berlaku untuk 20 (dua) tahun terhitungdari tanggal oktober 2007 s/d tanggal 30 September 2027, sesuai dengan ketentuan UUNomor 13 tahun 1985 tanggal 27 Desember 1985 tentang BEA Materai kemudian sesuaidengan peraturan menteri keuangan nomor : 55/PMK.03/2009 tanggal 27 Maret 2009tentang bentuk, ukuran, warna dan desain

tersebutditerbitkan atau diedarkan sebagaimana edaran terhadap materai tempel 6000 daritanggal 1 Juli 2009 sampai dengan tanggal 17 Agustus 2014 dengan ditambahkan masaedar (satu) tahun kedepan, sehingga masa berlaku atas materai tersebut sampai dengantanggal 31 maret 2015 digunakan atau ditempelkan sebelum diterbitkan hal tersebuttidak dibenarkan dan sangat tidak mungkin dan tidak sesuai dengan peraturan menterikeuangan nomor : 55/PMK.03/2009 tanggal 27 Maret 2009 tentang bentuk,ukuran,warna dan Desain

Perjanjian Kerjasama Pengelolaan pulau Sikuai antara PT.Sikuai Wisatadengan Rikwan.W Nomor :001/PKPPS/VII/2007 tanggal 20 Juli 2007 yang pasal 2mengenai jangka waktu berbunyi Perjanjian ini berlaku untuk 20 (dua) tahun terhitungdari tanggal oktober 2007 s/d tanggal 30 September 2027, sesuai dengan ketentuan UUNomor 13 tahun 1985 tanggal 27 Desember 1985 tentang BEA Materai kemudian sesuaidengan peraturan menteri keuangan nomor : 55/PMK.03/2009 tanggal 27 Maret 2009tentang bentuk, ukuran, warna dan desain

Surat Kabar Harian WaspadaSurat Kabar Harian AnalisaSurat Kabar Harian KompasSurat Kabar Harian Sinar Indonesia BaruSurat Kabar Mingguan KPK PosPa R WDSurat Kabar Harian Medan BisnisYang pemuatannya harus dengan ukuran 1/2 (setengah) halaman, denganteks dan desain yang Penggugat tentukan dan untuk waktu penerbitanselama 3 (tiga) hari berturutturut dengan redaksi dan isi pengumumansebagai berikut :PENGUMUMAN PERNYATAAN MAAFSaya yang bertandatangan di bawah ini :Bambang Agus Winoto alias Pek Cuan,

Menghukum Tergugat untuk membuat pernyataan maaf yang dimuat di : Surat Kabar Harian Waspada Surat Kabar Harian Analisa Surat Kabar Harian Kompas Surat Kabar Harian Sinar Indonesia Baru Surat Kabar Mingguan KPK Pos Surat Kabar Harian Medan BisnisYang pemuatannya harus dengan ukuran 1/2 (setengah) halaman, denganteks dan desain yang Penggugat tentukan dan untuk waktu penerbitanselama 3 (tiga) hari berturutturut dengan redaksi dan isi pengumumansebagai berikut;PENGUMUMAN PERNYATAAN MAAFSaya yang bertandatangan

tanggal 4Agustus 2015, sebagai berikut :Dalam Konpensi : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah memberitakan dan mengirimkanSurat Nomor : 035/KBKHBK/IV/2014 tanggal 30 Juni 2014 yang isinyabersifat mendiskreditkan, menghina dan mencemarkan nama baik Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat untuk membuat pernyataan permintaan maaf yangdimuat pada Surat Kabar Harian Kompas dengan ukuran % (setengah)halaman, dengan teks dan desain

Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membuat pernyataanmaaf yang dimuat di : Surat Kabar Harian Waspada Surat Kabar Harian Analisa Surat Kabar Harian Kompas Surat Kabar Harian Sinar Indonesia Baru Surat Kabar Mingguan KPK Pos Surat Kabar Harian Medan BisnisYang pemuatannya harus dengan ukuran 1/2 (setengah) halaman, dengan teksdan desain yang Penggugat tentukan dan untuk waktu penerbitan selama 3(tiga) hari berturutturut dengan redaksi dan isi pengumuman sebagai berikut :PENGUMUMAN PERNYATAAN MAAFSaya

keterangan tambahansebagai berikut; Bahwa Fanesi dan Andre sudah menjalin hubungan asmara selama 1(satu) tahun;Bahwa Pernikahan antara Fanesi dan Andre tidak dapat ditundakarena keduanya telah menjalin hubungan yang cukup jauh yaknihubungan layaknya suami isteri dan sekarang Fanesi telah hamildengan usia kandungan 4 (empat) bulan;Bahwa Fanesi dan Andre menikah atas keinginan mereka sendiri,tidak ada pihak yang memaksa keduanya untuk berumah tangga;Bahwa Andre Yulianto telah memiliki pekerjaan sebagai desain

halangan untukmenikah;Bahwa pernikahannya dan Fanesi Ardinda tidak dapat ditundakarena ia dan Fanesi telah menjalin hubungan cukup jauh layaknyasuami isteri, dan akibat hubungan tersebut sekarang Fanesi telah hamil; Bahwa anak yang dikandung Fanesi adalah benar anaknya; Bahwa ia ingin menikah dengan Fanesi atas keinginannya sendiri bukankarena paksaan atau ancaman dari pihak lain; Bahwa ia sudah siap berumah tangga dan melaksanakan kewajibansebagai suami; Bahwa ia telah memiliki pekerjaan sebagai desain

Andre tidak dapat ditundakarena hubungannya keduanya tersebut sudah sangat akrab sekali dansulit untuk dipisahkan ;Bahwa tidak ada yang memaksa Fanesi dan Andre untuk menikah,keduanya berkeinginan menikah atas dasar suka sama suka; Bahwa status Andre adalah perjaka; Bahwa Andre dan keluarganya telah melamar Fanesi Ardinda; Bahwa Fanesi dan Andre tidak ada hubungan darah, kekerabatanmaupun hubungan sesusuan yang dapat menghalangi kKeduanya untukmenikah; Bahwa Andre telah bekerja sebagai sebagai desain

Pasal 3Konvensi Hakhak Anak yang disetujui oleh Perserikatan BangsaBangsa (PBB) tanggal 20 November 1989 serta telah sesuai denganketentuan Pasal 16 dan 17 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5Tahun 2019 tentang Pedoman Mengadili Perkara Permohonan DispensasiKawin;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon yang bernamaAndre Yulianto bin Sutikno (Alm) telah bekerja sebagai desain/sablon diPacitan, Jawa Timur dan telah memperoleh penghasilan atas pekerjaanyatersebut, oleh karenanya harus dinyatakan mampu

MENTERI HUKUMDAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA c.q.DIREKTUR JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL c.g.DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, beralamatdi Jalan Daan Mogot, KM 24, Tangerang, dalam hal ini diwakilioleh Direktur Hak Cipta, DI, DTLST dan Rahasia Dagang, YuslisarNingsih, SH.,MH., yang memberi kuasa kepada: 1.Siar HasoloanTamba,SH.,MM., NIP.1962212211989031001, 2.Agung DamarSasongko,SH.

Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanHal. 7 dari 23 hal Put. Nomor 444 K/Pdt.SusHKI/2013Daan Mogot, Km.24, Tangerang untuk mencoret Pendaftaran Hak Cipta atasnama Tergugat dari Daftar Umum Ciptaan Nomor 028742 tersebut;6. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima pendaftaran gambar senilogo Serikat Buruh Sejahtera Indonesia karya ciptaan Penggugat tersebutdan mencatatnya dalam Daftar Umum Ciptaan;7.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Niaga pada halaman 29 paragraf 4, bahwaPendaftaran Ciptaan Seni Gambar Logo Serikat Buruh Sejahtera Indonesiatersebut oleh Tergugat pada Kantor Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan HAM RI (vide bukti T3)adalah bertentangan dengan apa yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 1ayat (2) UndangUndang No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, sehinggatuntutan

HASPENDI. atas nama :

MULTICON UTAMA danjaminan secara lisan dari Tergugat bahwa pelaksanaan pekerjaan akandijamin dan kualitasnya akan bagus dan kuat maka Penggugat bersediamenunjuk Tergugat sebagai kontraktor pelaksana pembangunan;Bahwa sebelum pelaksanaan pembangunan Penggugat minta agardicarikan konsultan perencana untuk memberikan desain perencanaangambar kepada Tergugat dan atas permintaan tersebut Tergugatmengenalkan saudara HABEL POLUAN, S.T. dari SOUARE Building andInterior Design untuk memberikan desain perencanaan

gambar kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat minta dibuatkan desain restoran baru beserta bangunanrumah tempat tinggal yang terletak disebelah restoran kepada saudaraHABEL POLUAN, S.T. dari SOUARE Building and Interior Design;Bahwa setelah desain gambar perencanaan bangunan yang dibuat olehsaudara HABEL POLUAN, S.T. yang dinamakan "Perencanaan RumahTinggal dan Rumah Makan Ratu Sayang 2" selesai dibuat dan diserahkankepada Penggugat, maka Penggugat meminta kepada Tergugat untuk mulaimelakukan pekerjaan

pembangunan restoran atau rumah makan RatuSayang 2 saja berdasarkan desain tersebut dan Penggugat minta agardibuat kontrak perjanjiannya;Bahwa pada tanggal O08 Maret 2013 Penggugat dan Tergugatmenandatangani Surat Perjanjian Kerja untuk pembangunan Restoran RatuSayang 2 yang semua isinya dibuat oleh Tergugat, menggunakan kertasberkop CV.

menurut pasal 3 (TAHAP 3) tentang Biaya Pekerjaan dalam SuratPerjanjian tersebut berbunyi sebagai berikut:Huruf (a) : Dari negosiasi biaya pekerjaan tersebut telah disepakati totalsebesar Rp. 1.401.860.000, (satu miliar empat ratus satu jutatiga ratus enam puluh ribu rupiah).Huruf (b) :Volume pekerjaan adalah Restoran sesuai gambar, kecuali bilaada perubahan desain.Huruf (c) : Harga borongan pekerjaan sudah termasuk upah buruh danmaterial bangunan.Huruf (d) : Bila ada pekerjaan tambahan diluar desain

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi yaitu tidakmenyelesaikan pelaksanaan pembangunan restoran hingga 100% bahkantelah melampaui jangka waktupelaksanaan pekerjaan, menggunakan bahanyang tidak sesuai dengan spesifikasi dalam desain gambar dan tidak maumembayar denda yang timbul karena keterlambatan penyelesaianpembangunan sebagaimana yang dinyatakan dalam Surat Perjanjian Kerjatanggal 08 Maret 2013 yang ditandatangani antara Penggugat danTergugat;5.

Penggugat juga memiliki banyak pendaftaran untuk logoLOGO BMW yang terdiri dari desain lingkaran dengan bentuk dua bagian dariseperempat lingkaran berwarna biru dan dua bagian dari seperempat lingkaranberwarna putih yang dinyatakan menyerupai suatu balingbaling yang berputardengan latar belakang langit; Selanjutnya disebut sebagai LOGO BMW;Mobilmobil BMW adalah salah satu mobil mewah terlaris di Indonesia.

Selamabertahuntahun, tujuan Penggugat untuk mencapai keunggulan dalam bidangteknik, kinerja dan desain telah sebagaimana seharusnya membuat mobilmobilPenggugat berhak menjadi salah satu mobil yang paling diinginkan di duniayang memimpin suatu keunggulan dalam harga di atas mobil merek lain. Secaraalami, posisi ini memberikan suatu prestise atau gengsi tersendiri ternadapnama BMW untuk mobilmobil Penggugat termasuk juga barangbarang lainHalaman 4 dari 56 hal. Put.

Penggugat juga memiliki banyak pendaftaran untuk LOGO BMWyang terdiri dari desain lingkaran dengan dua seperempat lingkaranberwarna biru dan dua seperempat lingkaran benvarna putih yangdinyatakan menyerupai balingbaling yang berputar dengan langitsebagai latar belakangnya;nF 19.Bahwa BMW dan LOGO BMW telah terdaftar sebagai merek di banyaknegara dalam beragam kelas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35,36, 37, 38,

Desain 2 % peningkatan aiar bersih juni Rp. 5.800.000b. Sewa excavator termasuk pajak Rp. 117.600.000C. Tukang pembersihan lahan Rp. 367.000d. Desain 2 % peningkatan air bersin desember Rp. 680.000e. Oprasional TPK 1 % Rp. 3.240.000f. Belanja bahan termasuk pajak Rp. 138.200.000g. Belanja bahan termasuk pajak Rp. 11.112.800h.

dan RAB ) bahwa biayapembuatan desain dan RAB kegiatan pembangunan jaringan air bersihadalah Rp. 5.626.000 yang diserahkan oleh bendahara an.

Desain 2 % peningkatan air bersih Juni Rp. 5.800.000b. Sewa excavator termasuk pajak Rp. 117.600.000c. Tukang pembersihan lahan Rp. 367.000d. Desain 2 % peningkatan air bersin Desember Rp. 680.000e. Oprasional TPK 1 % Rp. 3.240.000f. Belanja bahan termasuk pajak Rp. 138.200.000g. Belanja bahan termasuk pajak Rp. 11.112.800h.

Desain 2 % peningkatan air bersih juni Rp. 5.800.000b. Sewa excavator termasuk pajak Rp. 117.600.000c. Tukang pembersihan lahan Rp. 367.000d. Desain 2 % peningkatan air bersih desember Rp. 680.000e. Oprasional TPK 1 % Rp. 3.240.000f. Belanja bahan termasuk pajak Rp. 138.200.000g. Belanja bahan termasuk pajak Rp. 11.112.800h.

Desain 2 % peningkatan air bersih juni Rp. 5.800.000b. Sewa excavator termasuk pajak Rp. 117.600.000c. Tukang pembersihan lahan Rp. 367.000d. Desain 2 % peningkatan air bersih desember Rp. 680.000e. Oprasional TPK 1% Rp. 3.240.000f. Belanja bahan termasuk pajak Rp. 138.200.000g. Belanja bahan termasuk pajak Rp. 11.112.800h.