Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 4815/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 23 Januari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
+ 222 2 ooo nnn on ne nnn nn nn nn nn ene ne ene eee neon eee Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan masalah ekonomi yang tidak mencukupi, kemudian antaraPenggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 5 tahun lam anya
Upload : 27-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2805/Pdt.G/2016/PA.Sbr. Penggugat melawan Tergugat
2 — 12
2 — 12
Pasal 3KHI, dan membiarkan suasana rumah tangga yang demikian, justru akanHal. 6 dari 9 hal.menimbulkan mudlarat bagi kedua belah pihak, oleh karena itu perceraiandipandang jalan yang terbaik dan lebih maslahat bagi kedu anya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil dalamkitab AlMuhadzab juz Il halaman 82 yang kemudian diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim sebagai berikut:Artinya: Disaat istn telah memuncak ketidaksukaan terhadap suaminya,maka Hakim diperkenankan menjatuhkan
Register : 19-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3000/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2011; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun denganTermohon bertempat di rumah Pemohon, namun belum dikaruniaiseorang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja, namun sejak tahun 2011 tidak harmonis lagi, karenasering terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohondisebabkan sikap keras Termohon yang tidak mau nurut untuk berdiamdan bersamasama merawatapak.Pemohon yang masih kecil (dari anya
Register : 07-08-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2607/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 8 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 2008; Bahwasetelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama terakhir disaksi semula dalam keadaan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namunsejak Februari 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalah ekonomi tidak lancar bahkan sejak + 3 tahun 3 bulan yang lalu sudah berpisah, dan selama itukedu anya
Register : 19-08-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2851/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 6 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 1995; Bahwasetelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat, kemudian di rumah kediaman bersama yangkeseluruhan selama kurang lebih 17 tahun, semula dalam keadaanharmonis dan dikaruniai 2 orang anak, namun sejak tahun 2010 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerustetapi saksi tidak tahu sebabnya ; bahkan sejak + 2 tahun 2 bulan yang lalu sudah berpisah, dan selama itukedu anya
Register : 05-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 371/Pdt.P/2021/PA.Smd Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
75 — 78
75 — 78
Sido Dadi, Samarinda Ulu,Kota Samarinda, Kalimantan Timur sebagai Pemohon IVtempat dan tanggal lahir kediri, 20 Maret 1990, agamaIslam, pekerjaan Dokter, Pendidikan iES Anya, Kecamatan Sungai Kunjang, KotaSamarinda, Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPemohon Vee eeEE an tanggal lahir Bandung, 11 Maret2001, agama Islam, pekerjaan Pelajar/Mahasiswa,Pendidikaneee No. 0,Kelurahan Kebon Pisang Kecamatan Sumur Bandung, KotaBandung, Provinsi Jawa Barat, sebagai Pemohon VI.Dalam hal ini memberikan kuasa kepada
Register : 18-11-2008 — Putus : 18-05-2009 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 155/Pdt.G/2008/PA.Bwn Tanggal 18 Mei 2009 — RUFI'AH Binti SYAMSUDIN Melawan NUR AHLI Bin TIKRAM
38 — 5
38 — 5
Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya yang sah, sedangkan menurutrelaas panggilan yang dibuat Jurusita PenggantiPengadil an Agama Bawean tanggal 16 Januari 2009 = dantanggal 16 Februari 2009 yang dibacakan di persid angan,ternyata Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat itu disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah ; Meni mbang,bahwa Majelis Hakim telah berus aha menasehati Penggugatmelaluikuas anya
Register : 22-05-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1235/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 7 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut, Penggugatsangat menderita lahir batin dan oleh karen anya Penggugattidak relasehingga Penggugat tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga bersama Tergugat;Halaman 2 dari 10Putusan Nomor 1235/Pdt.G/2014/PA.Smg6.
Register : 15-06-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1403/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 19 Oktober 2017 —
10 — 2
10 — 2
karenanyaMajelis Hakim mengesampingkan dalil bantahan Tergugat dan tidak akanmempertimbangkanya lebih lanjut;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 1403/Padt.G/2017/PA.TAMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugatdidukung dengan bukti Penggugat (bukti surat dan dua orang saksi), telahditemukan fakta sebagai berikut: BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 03 Februari 1999, dan selama pernikahan keduanya telah dikaruniai2 orang anak yang sekarang kedu anya
terjadinya suatu perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dihubungkanketerangan saksi terobukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sekurangkurangnya sejakawal pernikahan yang disebabkan Tergugat sering minumminuman kerashingga mabuk dan sulit disembuhkan meskipun sudah disuruh berhentidisamping itu Tergugat juga menkonsumsi obatobatan terlarang, puncaknyapada bulan April tahun 2017 Tergugat pulang ke rumah orang tu anya
Register : 01-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 29/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 6
41 — 6
sudah tidak ada komunikasilagi dan sudah tidak saling memedulikan selama 6 tahun; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui alamat keberadaannya olehPenggugat; Bahwa Penggugat deng udah berpisah tempat tinggal selama 6 tahun, dan sesudah tidak ada komPenggugat dan Tergugat Bahwa Peng ahu keberadaanTergugat denga yat namun tidakberhasil; Bahwasel i Penggugat;Menimbang Ji atas, MajelisHakim berpendap at telah terjadikeretakan ikatan elisihan hinggaterjadi pisah tempa itar 5 bulan, dantidak ada harapan u anya
Register : 25-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-02-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 53/Pdt.G/2017/PTA.JK Tanggal 5 Juni 2017 — Para Penggugat melawan Para Tergugat
61 — 47
61 — 47
Gedong Rt.006/Rw.08 Nomor 30 Kecamatan PasarRebo Kota Jakarta Timur berupa rumah kosong sudah tidak ada penghuninya(para Tergugat), sehingga alamat para Tergugat tidak diketahui/tidak dikenal.Menimbang, bahwa Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukangugatan Pembatalan Penetapan Ahli Waris dengan dalildalil atau alasanalasanbahwa Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor140/Padt.G/2014/PA/JT, tanggal 28 Agustus 2014 berdasarkan bukti palsu, sebabperkawinan Tergugat (Anya
Register : 16-09-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 298/Pdt.P/2013/PA.TA Tanggal 6 Nopember 2013 — Pemohon
27 — 2
27 — 2
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon yang telahdipanggil dengan resmi dan patut, hadir dan kepad anya telah diberikan nasehat secukupnya,namun tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon dan atas pertanyaan majelishakim, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya
Register : 18-10-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 234/Pdt.P/2016/PN.Krg Tanggal 12 Oktober 2016 — Nama lengkap : PATMO SUWITO
Tempat dan tanggal lahir : Karanganyar, 07-07-1963
Tempat Tinggal : Jumantono Rt. 04/ Rw. 09 Giriwondo
Kec. Jumapolo, Kab. Karanganyar
selanjutnya disebut sebagai....PEMOHON;
22 — 2
22 — 2
Bahwa untuk kepentingan tersebut, maka pemohon mengajukanpermohonan penetapan persamaan nama ini ke Pengadilan NegeriKa@rainig anya i jsses2 es seiesaceee ne eeeeee entene ete eee ennaBerdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar berkenan menerima danmemeriksa perrmohonan ini yang selanjutnya memberi penetapan sebagaiberikut: 227 20222 222 222 nnn nnn nnn nnn non nnn nnn noe nee nen nee nme nnn one ene1) Mengabulkan permohonan Pemohon;2
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2799/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Penggugat Tergugat, bila sedang marah gampang meminta cerai kepadapenggagat Tergugat, telah menyerahkan/mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya sebanyak 3X, yaitu pada bulan Januari, april, Juni tahun 2020,bahkan baju milik Penggugat yang berada di rumah Tergugat juga ikutdibawa dan diserahkan kepada orang tuanya Penggugat ; Tergugat, sering membentak bentak kepada Penggugat sehinggamengakibatkan ketakutan deeade PeTergugat, dan puncaki On Te fepgat telah hidup berpisahhingga sekarang 29/bylast 7 anya
Register : 29-11-2010 — Putus : 10-01-2010 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0477/Pdt.G/2010/PA.Plh Tanggal 10 Januari 2010 — Pemohon vs Termohon
16 — 9
16 — 9
Mt oot weiae tinge atldt dN@ anya di KABUPATEN TANAH LAUT:II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,KABUPATEN fANaH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenatetangga danPenggugat ada mempunyai suami bernama TERGUGAT,danketika mereka menikah dahulu saksi tidak hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahaw YS di rumah orangtua Penggugat dan terakhirmerekakumpul di rumah orang tua Tergugat di Martapura,dan darii t b ka
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1768/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, dan dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun saat ini, rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohon tidak pernah jin kepada emonon bila keluar rumah melainkan Bahwa antara Pome ort, eit ah sudah pisahtempat tinggal anya
Register : 21-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3166/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
sah yang menikahpada tahun 1989; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian di rumahkediaman bersama, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun sejak bulan Juli 2011, rumah tangga Pemohon denganSering terjadi pertengkaran antara Termohon tidak harmonis lagi, kagPemohon dengan Ter Ee BahwapertengkTermohon sakit ge i Mikah batin kepadaPemohon; Bahwa antaf sudah pisah(anya
Register : 24-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 71/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 6 Maret 2019 — Pembanding v Terbanding
19 — 19
19 — 19
Oleh karen anya majelis tingkatbanding memandang perlu menambah dan memperbaiki amar point 4 (empat)tersebut sehingga selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar putusantingkat banding dibawah ini;Menimbang, bahwa biaya pemeliharaan anak sebagaimana tersebutdiatas tentunya diluar biaya pendidikan dan kesehatan sebab biaya pendidikandan kesehatan bersifat insidentil dan kasuistis sehingga tidak dapat ditetapkansebelumnya secara pasti;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding sebagaimanayang
Register : 15-07-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 427/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 7 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
sksi adalahbibibahwa a TERGUGATASLI tersebut,Penggugat ) the 7 Pdi Anya i 4 oranganak; 4bahwa setelah menikah dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sekitar 13 tahun,namun sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal serta tidak ada komunikasi dantidak saling mempedulikanlagi; bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antarakeduanya cekcok masalahnya saksi tidak tahu yang saksitahu Tergugat lama bekerja di Saudi kalau pulang sekitar4 tahun sekali Penggugat
Putus : 24-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2198 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 24 Januari 2017 — NANANG bin SAID
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kendari dalam menjatuhkanputusan atas nama Terdakwa Nanang bin Said in casu, telah salah menerapkanhukum sebagaimana mestinya seharusnya untuk membuktikan kalau Terdakwamenggunakan untuk dirinya sendiri seyogyanya harus digali terlebin dahulu darimana sabu yang dimiliki oleh Terdakwa yang yang pada saat ditangkap beradadisaku celannya lagi pu la pada saat ditangkap Terdakwa tidak sedangmengkosumsi sabu namun sabu tersebut berada disaku celan anya
No. 2198 K/Pid.Sus/2016memiliki sabu disaku celan anya tepatnya dibagian depan dan hal tersebut jugatetah diakui oleh Terdakwa dan saksisaksi pada saat ditangkap antara lainsaksi Junaidi, saksi Suwardin Suginato yang me s rupakan anggotapolisi dariDitNarkoba Polsek Mandonga dan Terdakwa ditangkap bukan sementaramengkosumsi sabu sehingga atas dasartersebut = dinilai kalau in casu telahsalah menerapkan hukum dan telah lalai dalam menerapkan pembuktian pasaldalam undangundang Narkotika apalagi sampai