Ditemukan 7514 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawianannya perkawainannya perawatannya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 90/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 17 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : ABDUL AZIS, S.Pd., Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Pembanding/Penggugat II : NURBIA Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Pembanding/Penggugat III : RIJAL Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Pembanding/Penggugat IV : HALIJAH Diwakili Oleh : Muh. Nurdin Solo, S.H
Terbanding/Tergugat I : ACANG Alias Bapak Riska Bin CANNING
Terbanding/Tergugat II : TASMAN Alias BAPAK ILLANG Bin HASANG
Terbanding/Tergugat III : Adi
75 — 36
  • MAMUJU NO. 14/PDT.G/2018/PN.MamTANGGAL 6 SEPTEMBER 2018, berkolaborasi dengan Terlawan II dan TerlawanIll, dimana sesungguhnya para pelawan mengetahui secara pasti adanyapersengketaan antara Terlawan dengan Terlawan II dan Terlawan Ill namuntidak melakukan upaya hukum intervensi pada saat perkara masih sedangberlangsung;Bahwa perlawanan para pelawan haruslah dinyatakan ditolak dengan alasanhukum bahwa para pelawan tidak memiliki buktibukti kepemilikan atas objeksengketa, dimana para pelawan dalam perlawanannya
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Waris
Register : 18-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 12 April 2016 — - RIANA PANGGABEAN, S.H., Sp.N., - 1. HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG AN, DKK
135 — 79
  • Bahwa TERLAWAN I menolak dengan tegas dalil dalil yang diajukanoleh Pelawan dalam perlawanannya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh TERLAWAN I;2. Bahwa dalil Pelawan angka 1, haruslah ditolak, karena diduga namaPelawan selain bernama HANTJIE BAHTIAR alias TAN ENG AN, jugaada nama lain. Jadi tidak jelas apakah benar Pelawan benar benar ahliwariswaris satu satunya dari almarhum Tjia Hong Nio alias Erni ;3.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 16-06-2015 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 414/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 16 Juni 2015 — JOHNNY KURNIAWAN,SE,S.H. (PENGGUGAT) LAWAN 1. NANA KURNIAWAN (TERLAWAN 1); 2. KWAN LIE BIEN (TERLAWAN 2)
169 — 24
  • 36 Putusan Nomor 414/Pdt.G/2015/PN.Smg.int;Bila Mejelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang bahwa pihak Pelawan telah mengajukan replik tanggal 1 Maret2016 dan pihak Terlawan dan Terlawan Il mengajukan duplik tanggal 8 Maret2016 dan baik replik maupun duplik tersebut selengkapnya untuk mempersingkaturaian dalam putusan ini maka dianggap telah termasuk dan turut dipertimbangkandalam mengambil putusan ini.Menimbang bahwa untuk mendukung menguatkan perlawanannya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-11-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 518/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 7 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. PERTAMINA EP Diwakili Oleh : DJAKA SUTRASTA SH
Terbanding/Penggugat : PT. LEKOM MARAS
180 — 91
  • Pokok sengketa mengenai bezitrecht;Bahwa selain itu, SEMA RI No. 3 Tahun 2000 jugamenentukan bahwa untuk dilakukan atas putusan serta merta harus adajaminan dari Penggugat yang nilainya sama dengan nilai barang/obyekeksekusi;Gugatan dari Pelawan juga tidak didasarkan satu pun buktibukti yangautentik atau buktibukti lain yang bisa mendukung dalildalilnya agarSupaya gugatan perlawanannya bisa diputus serta merta (u/tvoerbaar bijvoorraad).
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus PHI
Register : 26-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN AMBON Nomor 03/PHI.G/2015/PN.Amb
Tanggal 24 Juni 2015 — WELHELMUS LATUPUTTY;PT. NENGMEYPRATAMA MALUT MALUKU
161 — 90
  • MATHEISPATTIWAEL dan FIRMAN TOHALO, saksi saksi ini setelah di sumpah menurutagamanya kemudian memberikan keterangan sebagaimana telah dicantumkan dalambagian lain dan putusan ini dan untuk singkatnya tidak dimuat disini.2 Berupa 9 (Sembilan) buah surat/dokumen, dimana setelah di cocokkan denganaslinya kemudian di bubuhi meterai secukupnya lalu di lampirkan dalam berkas inidengan diberi tanda P1 sampai dengan P4 dan P5a, P5b, P5c serta P6a danP6b;Menimbang, bahwa untuk membuktikan penolakan dan perlawanannya
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-06-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 17/Pdt.G/2016/PN Wng
Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat: 1.NARWITO 2.IDAH WITDYASTUTI Tergugat: 1.PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Kantor Pusat Jakarta Cq. PT Bank Danamon Indonesia DSP Pasar Jatisrono Wonogiri 2.Kementerian Keuangan Negara RI Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DIY Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta 3.Pemerintah RI Cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang RI Cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Wonogiri 4.SIGIT WIYONO
100 — 14
  • Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Para Penggugat didalammengajukan gugatan perlawanannya adalah sehubungan dengan tindakanTurut Tergugat yang telah melaksanakan lelang eksekusi pada tanggal 27Mei 2016 terhadap sebidang tanah berikut segala sesuatu yang berada diatasnya, tersebut dalam SHM No. 849 luas 2.880 m2 atas nama ldahWitdyastuti, terletak di Ds. Pandan, Kec. Slogohimo, Kab.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Pencurian
Register : 30-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 59/Pid.B/2013/PN.PSB
Tanggal 27 Mei 2013 — HERMAN Pgl MAN Bin JAILANI, dkk
35 — 22
  • BAHYAR,namun H.BAHYAR melakukan perlawanan dengan cara merebut senjata tajamyang ada di tangan AGUS dan terjadi tarik menarik senjata tanjam antara AGUSdengan saksi H.LBAHYAR sehingga senjata tajam yang ada ditangan AGUSterlepas dan terpental ke lantai akibat perlawanannya tersebut HBAHYARmenderita dua jari tangan kiri saksi H.
Pengadilan PN PINRANG Perdata Perjanjian
Putus : 13-12-2016 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN PINRANG Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Pin
Tanggal 13 Desember 2016 — MUHAMMAD DAHLAN DIREKTUR UTAMA PT. BANK MANDIRI TERGUGAT I ; PEMIMPIN PT. BANK MANDIRI CABANG PARE-PARE TERGUGAT II
160 — 21
  • Pinrang ;yang telah diikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan dan telahdidaftarkan sesuai Sertifikat Hak Tanggungan; Bahwa hingga gugatan ini diajukan oleh Penggugat ke Pengadilan NegeriPinrang, Penggugat tidak lagi melakukan pembayaran kepada Tergugat dan Il;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat dibantaholeh Tergugat dan Il, maka berdasarkan Pasal 283 Rbg, Penggugatberkewajiban untuk membuktikan akan kebenaran dalildalil perlawanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 17-11-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 42/Pdt.Bth/2020/PN Pwd
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
1.GURINDO VIPALOT Bin H.MASROEH al. RONNY YUWONO al. HM.RONY
2.HANDHIANDAWU BAYU AJI BinH.MASROEH al.RONNY YUWONO
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA TBK CQ. BANK RAKYAT INDONESIACABANG PURWODADI
2.H.MASROEH AL RONY YUWONO
Turut Tergugat:
2.Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq. Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Republik Indonesia /Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Tengah Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Grobogan
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN) Kanwil Jawa Tengah dan D.I. Yogyakarta Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
115 — 25
  • untuk membuktikan dalil sangkalannya Terlawan telahmengajukan bukti Surat sebanyak 15 (lima belas) bertanda TI1 sampai dengan TI15 dan tidak mengajukan saksi sedangkan Terlawan II mengajukan bukti suratsebanyak 7 (tujuh) bertanda TII1 sampai dengan TII7 dan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanpetitum Para Pelawan dimana untuk mengabulkan petitum pertama akandipertimbangkan keseluruhan petitum lainnya ;Menimbang, bahwa Para Pelawan dalam gugatan Perlawanannya
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 67/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : ISKANDAR Diwakili Oleh : AFIF AMRULLAH SH DK
Terbanding/Tergugat II : YOSEPHINA SUBARDJILAH als. Ny. KRT. PRASODJODININGRAT
Terbanding/Tergugat III : MUHAMMAD YUSUF ANWAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Ir. IMACULATA SUBARJIATI, MS
Terbanding/Turut Tergugat II : ELIZABETH SOEBARDJAH
Terbanding/Turut Tergugat IX : INVIOLATA SOEBARJIYANTI als. Ny. FRANMEAK PARERA
Terbanding/Turut Tergugat VII : MODESTA SUBARDJIRAH als. Ny. SUTOPO
Terbanding/Turut Tergugat V : BARNADETTA SOEBARDJINI
Terbanding/Turut Tergugat III : SOEBARDJINAH als. Ny. SURYO SAPUTRO
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat X : GABRIEL DEL ADOLORATA SOEBARDJININGSIH als. Ny. LESTARI PUSPAKUSUMA SUKIRMAN RIRIK
Terbanding/Turut Tergugat VIII : YOHAMA SOEBARDJIMAH als. Ny. TOTOK TRISTIAN SUWAHYU
Terbanding/Turut Tergugat VI : YASINTA WITAYADINI
Terbanding/Turut Tergugat IV : MARGARETHA MARIA SOEBARDJINEM als. Ny. SUDIROJO
Turut Terbanding/
76 — 42
  • Yyk tanggal 18 Februari 2016,dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, dengan demikian makanyata bahwa Pelawan tidak mempunyai bukti yang sah dalammembuktikan dalil Perlawanannya.Bahwa oleh karena Pelawan tidak mempunyai alat bukti yangsah dalam membuktikan dalil perlawanannya, maka dapatdisimpulkan bahwa Pelawan adalah termasuk Pelawan yang tidakbaik dan perlawanan yang diajukan adalah perlawanan yangmengada ada.2) Bahwa atas pertimbangan yang disampaikan oleh MajelisHakim Pemeriksa Perkara Perkara
Pengadilan PN KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-03-2009 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 27/Pdt.G/2008/PN.Kdi
Tanggal 3 Maret 2009 — SARJONO HONANDAR LAWAN PT. BANK EKSEKUTIF INTERNASIONAL Tbk
213 — 147
  • dasar hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat I, II dan Turut Tergugat I, II, III, sehingga kualitas saksisaksitermaksud menurut Majelis Hakim tidaklah memenuhi syarat bagi seorang saksisebagaimana ditentukan dalam Pasal 171 ayat (2) RBg, oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut haruslah dikesampingkan;23Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat I,II dan TurutTergugat I,II,III tidak dapat/berhasil memberikan bukti perlawanannya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 410/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : PT. Golden Web
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia persero Tbk cq Bank Rakyat Indonesia cabang Jakarta Jatinegara
Terbanding/Tergugat IV : Bistok Richard L. Tobing, ST
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jakarta V
Terbanding/Tergugat III : PT Balai Lelang Cahaya Sakti
Turut Terbanding/Penggugat II : Fatima Juneanto
58 — 48
  • Para Pelawan dalam dalil Positaperlawanannya angka 36 pada intinya menyebutkan lelang eksekusiyang dilakukan oleh Terlawan melaui Terlawan II adalah melawanhukum dikarenakan tidak melalui Putusan Pengadilan, namundemikian justru para pelawan mengajukan upaya hukum Perlawananyang syarat objek Perlawanannya harus diajukan terhadappelaksanaan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan HukumTetap;12.Bahwa tidak hanya itu, sekalipun Perkara a quo didaftarkandibawah register "Pdt.G", namun secara nyata
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 07-02-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
JERI TAKAPAHA
Tergugat:
1.LENNY TAKAPAHA
2.ANTJI TAKAPAHA
3.AGUS TAKAPAHA
4.ANATJE TAKAPAHA
5.NETTY SISCA RONDONUWU
6.MAUDY MANOPPO, SH
7.JANTJE TENGKO, SH
8.Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
9.Bank Rakyat Indnesia Persero Tbk Cabang Manado
10.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Manado
11.OEI AI TJU
12.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq. Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
13.Bank Rakyat Indonesia Tbk cq. Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado
Turut Tergugat:
1.MARTHEN TAKAPAHA
2.NONTJE MINTAMARIS
137 — 22
  • Mnd Jo.Perkara No. 76 / PDT/2019/PT,.Mnd tanggal 8 Agustus 2019, perkaratersebut Penggugat sebagai Pelawan di mana perlawananya tidakdapat di terima, dan di kuatkan oleh Pengadilan Tinggi, kemudianPenggugat dalam perlawanannya mengajukan kasasi masih dalamberproses di tingkat kasasi, dalam Perlawanan tersebut kedudukanHalaman 19 dari 40 Halaman Putusan Nomor : 71/Pdt.G/2020/PN.MndTergugat sebagai Terlawan XI sama dengan gugatannya kedudukanTergugat adalah Tergugat XI.Bahwa mencermati dua perkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — HENDRI PRASTOWO VS SENDI BINGEI PURBA SIBORO
116 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ini karena putusan yang dilawan oleh Pelawan adalahputusan pengadilan yang terikat dengan pada Para Tergugat dan Para TurutTergugat pada perkara tersebut, sedangkan perlawanan Pelawan ditunjukanuntuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Depok yang tidak hanyaberlaku bagi Pelawan saja tapi juga berlaku pada semua pihak, termasuk PadaPerkara Tergugat dan Turut Tergugat pada perkara tersebut;3 Bahwa pemilihan pihak oleh Pelawan atau menetukan pihak yang akan ditariksebagai pihak oleh Pelawan dalam perlawanannya
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 26-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1782/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 18
  • berkantor di Perumahan Gelora PajjayyangIndah, Blok AC 10 Kelurahan Sudiang Raya, KecamatanBiringkanaya, Kota Makassar berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 31 Mei 2019, terdaftar dalam BukuRegister Surat Kuasa Pengadilan Agama Makassar,tanggal 31 Mei 2019, Nomor 383/SK/V/2019/ PA.Mks;sebagai Terlawan Ill;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pelawan dalam surat perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — 1. CUKUP BR BRAHMANA, DKK. VS 1. MAYAM BR PURBA, DKK.
92 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan TinggiMedan melanggar hukum acara perdata;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat;Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi pada tanggal 9 Januari 2015 dan kontramemori kasasi tanggal 12 Oktober 2015 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Kabanjahe tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa, Pelawan tidak bisa membuktikan dalil perlawanannya
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 23-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 62/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : NAZARIAH ABDUL MANAF Diwakili Oleh : Maman Supriadi, S.H
Pembanding/Penggugat II : MAHYUDIN USMAN Diwakili Oleh : Maman Supriadi, S.H
Pembanding/Penggugat III : GATOT USMAN YUSUF Diwakili Oleh : Maman Supriadi, S.H
Pembanding/Penggugat IV : YUSNIDAR Diwakili Oleh : Maman Supriadi, S.H
Terbanding/Tergugat I : HARNIATI
Terbanding/Tergugat II : T. ANDI GUNAWAN BIN T. YUSUF
Terbanding/Turut Tergugat I : ZULKIFLI BIN T. USMAN
Terbanding/Turut Tergugat II : FAUZI BIN HARUN
Terbanding/Turut Tergugat III : SITI UTARI USMAN YUSUF
Terbanding/Turut Tergugat IV : SURYO BIN T. USMAN
Terbanding/Turut Tergugat V : INDRA
Terbanding/Turut Tergugat VI : NURHAELI BINTI T. USMAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : PETUAH MENASAH NIBONG
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PETUA MEUNASAH KAMPONG PANJAU
Terbanding/Turut Tergugat IX : Panitia Mesjid Kampong Asan
Terbanding/Turut Tergugat X : Pimpinan Pesantren Babus Salam
Terbanding/Turut Tergugat XI : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Sri Susilowati, SH
Terbanding/Turut Tergugat XII : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pidie
91 — 77
  • Bahwa, mengenai dalil jawaban dari Terlawan pada poin 12 dan13 adalah dalil yang keliru sebab maksud dari dalil poin 19 Para Pelawandalam gugatan perlawanannya mendalilkan berdasarkan bukti SHM, AJBdan juga berdasarkan fakta pada saat dilakukan Sita Eksekusi terhadapobjek gugatan poin 2.1., 2.3, dan 2.5, adanya kekeliruan yang nyata baikmengenai batasbatas objek, mengenai luas objek dan juga mengenai hakkepemilikan terhadap objek tersebut, maka atas dasar tersebut ParaPelawan meminta kepada Majelis
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 58/Pdt.Bth/2017/PN Tlg
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
Nurul Laily
Tergugat:
1.Abdul Kholik
2.Istiqomah
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Kantor Cabang Tulungagung
4.Sri Areni,S.H.MM
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan lelang Malang
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
3.Imam Muhtar
81 — 23
  • orangtua pelawan, terlawan , Terlawan II dan Turutterlawan III;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Pelawan tersebut, TerlawanIl, Turut Terlawan dan Turut Terlawan II telah mengajukan bantahannya yangpada pokoknya menyatakan bahwa Pelawan merupakan pihak luar yang tidakmemiliki kualitas dan kompetensi sebagai pelawan dalam perlawanan aquo;Menimbang, bahwa pembuktian dalam hukum acara perdata menganutazas bahwa pelawan sebagai pihak yang mendalilkan wajib terlebin dahulumembuktikan dalildalil perlawanannya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 258/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : Hj. SUWARTI
Terbanding/Penggugat : RACHMAD SALEH
Terbanding/Turut Tergugat I : IMELDA TIO
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. AUGUSTINE ESTHER, SH NOTARIS PPAT
Terbanding/Turut Tergugat III : MAGDALENA SRI RAHAYU GITOSAROSOso
Terbanding/Turut Tergugat IV : LISA SUNDORO HOSEA
Terbanding/Turut Tergugat V : JEFFRY HOSEA
Terbanding/Turut Tergugat VI : I NYOMAN CAKRA NEGARA, SH.M.Hum
Turut Terbanding/Tergugat II : ARIS WAHYU SURYANTO
Turut Terbanding/Tergugat III : SRIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : PARYANTI
449 — 152
  • Pembanding semula Terlawan pada angka1 yang menyatakan Gugatan Pelawanan Terbanding semula Pelawanadalah kabur, tidak Jelas/Obscuur Libel karena tuntutan ganti rugi yangtidak dirinci dan oleh Pengadilan Negeri eksepsi tersebut ditolak kamisependapat, sedangkan menurut Pengadilan Tinggi yang menjadiGugatan perlawanan kabur karena mencampur adukkan/penggabunganantara gugatan Perlawanan dengan gugatan Perbuatan MelawanHukum hal tersebut dapat dilihat dari posita perlawanan maupunpetitumnya dimana perlawanannya
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 13-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 06-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 174/PID/2017/PT SMR
Tanggal 24 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : RUDY TALANIPA
Terbanding/Terdakwa : TRIADI SULISTIO Anak dari THIO SUY TJONG
224 — 450
  • SMRTinggi berpendapat bahwa apa yang diuraikan Penuntut Umum dalam MemoriNota Perlawanannya, demikian juga dalam Kontra Memori Perlawanan dariPenasehat Hukum Terdahwa hanya merupakan pengulanganpengulangan sajadari Eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa dan tanggapan dari Penuntut Umum,tidak ada halhal yang baru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut, dan olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar serta lengkapsemua