Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1189/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Mei 2018 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselesihnan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohondisebabkan : Termohon merasPemohon; Termohons anya meskipunSama akan tetaplatu, Pemohonmeneruskan2018 antaraBerdasarkan alasan / dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Blitar cg.
Register : 03-07-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 079/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 17 Nopember 2009 — FERI Bin SYAIFULLAH Melawan FATIMAH Binti ABDUL KARIM
21 — 6
21 — 6
dari putusan iniMeni mbang, bahwa maksud dan tujuan per nvhonanPennhon adalahsebagaimana diuraikan di atas Menimbang bahwa majelis telahberus aha menasehati Pennhon tetapi tidakberhasil dan Penohon menyat akan tetap pada PernohonannyaSe ee ee eee Menimbang, bahwa Ter nohonyang telah dipanggil dengan sah dan patut tidak menghadapke persidangan dan ternyata tidak datangnya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karena ituTermohon harus dinyatakan dalam keadaan tidak hadir danperkar anya
Register : 16-09-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 298/Pdt.P/2013/PA.TA Tanggal 6 Nopember 2013 — Pemohon
25 — 2
25 — 2
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon yang telahdipanggil dengan resmi dan patut, hadir dan kepad anya telah diberikan nasehat secukupnya,namun tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon dan atas pertanyaan majelishakim, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya
Register : 18-10-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 234/Pdt.P/2016/PN.Krg Tanggal 12 Oktober 2016 — Nama lengkap : PATMO SUWITO
Tempat dan tanggal lahir : Karanganyar, 07-07-1963
Tempat Tinggal : Jumantono Rt. 04/ Rw. 09 Giriwondo
Kec. Jumapolo, Kab. Karanganyar
selanjutnya disebut sebagai....PEMOHON;
18 — 2
18 — 2
Bahwa untuk kepentingan tersebut, maka pemohon mengajukanpermohonan penetapan persamaan nama ini ke Pengadilan NegeriKa@rainig anya i jsses2 es seiesaceee ne eeeeee entene ete eee ennaBerdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar berkenan menerima danmemeriksa perrmohonan ini yang selanjutnya memberi penetapan sebagaiberikut: 227 20222 222 222 nnn nnn nnn nnn non nnn nnn noe nee nen nee nme nnn one ene1) Mengabulkan permohonan Pemohon;2
Register : 01-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 29/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 3
36 — 3
sudah tidak ada komunikasilagi dan sudah tidak saling memedulikan selama 6 tahun; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui alamat keberadaannya olehPenggugat; Bahwa Penggugat deng udah berpisah tempat tinggal selama 6 tahun, dan sesudah tidak ada komPenggugat dan Tergugat Bahwa Peng ahu keberadaanTergugat denga yat namun tidakberhasil; Bahwasel i Penggugat;Menimbang Ji atas, MajelisHakim berpendap at telah terjadikeretakan ikatan elisihan hinggaterjadi pisah tempa itar 5 bulan, dantidak ada harapan u anya
Register : 25-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-02-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 53/Pdt.G/2017/PTA.JK Tanggal 5 Juni 2017 — Para Penggugat melawan Para Tergugat
53 — 39
53 — 39
Gedong Rt.006/Rw.08 Nomor 30 Kecamatan PasarRebo Kota Jakarta Timur berupa rumah kosong sudah tidak ada penghuninya(para Tergugat), sehingga alamat para Tergugat tidak diketahui/tidak dikenal.Menimbang, bahwa Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukangugatan Pembatalan Penetapan Ahli Waris dengan dalildalil atau alasanalasanbahwa Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor140/Padt.G/2014/PA/JT, tanggal 28 Agustus 2014 berdasarkan bukti palsu, sebabperkawinan Tergugat (Anya
Register : 18-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Tanggal 4 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
54 — 20
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
54 — 20
roling door yang ada dibelakang dicongkelhingga berlubang, dinding yang terbuat dari gipsum rusak hinggaberlubang, pintu kKawat penyimpanan rokok terlihat dirusak oleh Terdakwahingga besinya terbuka, 1 (Satu) buah gembok berangkas rusak.Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya
Saksi Anya Suherman Als Aan Bin Ahmad dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangandipersidangan; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan yangSaksi berikan pada penyidik sudah benar; Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan telahhilangnya barang milik PT Startmara Pratama; Bahwa Saksi bekerja ada PT Startmara Pratama sebagai supervisoradmin; Bahwa sebagai Supervisor Admin, Saksi diberikan kuasa
Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya Suherman ; Bahwa pemegang kunci Gudang itu ada 3 (tiga) orang yaitu Saksi,Saksi Siswadi dan satu rekan kantor saksi juga ; Bahwa berdasarkan rekaman CCTV terlihat waktu kejadian yangdilakukan Terdakwa pada hari jumat tanggal 2 Oktober 2020 sekira pukul01.00 WIB; Bahwa total kerugian
Register : 31-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1988/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Nomor 1988/Pdt.G/2019/PA.BLmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;fF won bPAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugat 1988/Pdt.G/2019/PA.BL ta ggal 27 Juni 2019 telahdipanggil sebanyak 2 k idak pula menyuruhorang lain untuk h i anya
Register : 25-03-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1288/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Bli Aggy menerangkanepala DesaTermohon telah Axgi taal age + 6 bulan danhingga saat ini bell tay S 2b a anya tidak diketahuidengan pasti, ! :dengan aslinya yang ternyataBahwa selain alat bukti Surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat bernama:1. XXXXXXXXXXXXXXXX bertempat tinggal di Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Hal. 3 dari 13 hal.
Register : 10-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-05-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 0922/G/2017 Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat
Tergugat
6 — 4
6 — 4
CjrMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan
Register : 16-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 1848/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
terbukti menurut hukum bahwa Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah Kabupaten Blitar;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah secara sah padatanggal 02 Mei 1990 dan telah dikuatkan dengan bukti P.2 berupa Register AktaNikah, maka berdasarkan Pasal 7 ayat Kompilasi Hukum Islam telah terbukti menurut hukum bahwag at dan Tergugat adalah suamiistri sah eMenimbang, ba 5 Ngat yang dihubungkandengan buktibukti AgaestiA ia anya
Register : 17-03-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 396/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
ocangUndang Perkawinan maupun Kompilasi Hukum Islam, namun kondisiaman tangga Penggugat dan Terqugat justru sebaliknya telah lari dari prinsipommsip tersebut diatas, oleh karenanya Pengadilan berpendapat bahwa>=rceraian adalah jalan terbaik untuk mengakhiri sengketa rumah tangga yangsemepanjangan dan menghindari timbulnya mudharat yang lebih besar lagi29 kedua belah pihak, hai lain sejalan dengan pendapat ulama (Sayyid Sabik)209 iermuat dalam Kitab Figh As Sunnah Juz II halaman 290 yang berbunyi,=anya
Register : 18-08-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 156/Pdt.G/2014/PA.LB Tanggal 23 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
53 — 5
53 — 5
Bahwa semenak buln Juni2012 Terugat tehh perimennggakanPenggugat, sam paisekarang Eb kurang 2 tahun bm anya;4. Bahwa seAma Tergugat pergi, Tergugat tdak pemah memberkannafkah kepada Penggugat dan wga tdak ada mennggakan harasebagaipenggantinafkah okh Penggugat;5.
Register : 18-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1200/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
goa Ge: Sd aby age ath chen sail Gy) Gpuall ye4 ga YY alle 54 Cans ald KyoluallArtinya: Dari Al Hasag i ae dg Anya Nabi SAW. eg bexSa@bda: barangsiapayang dipahy Mgsedangke igak merry fil Dang alg a, ermasuk orangyang d fig gugytrMenimbaniog taiawa dalild c oN di persidangan, tanpa alasan yang je a eninggalkan Pegpgtgal gngan tanpa ijin dan7b.
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3453/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 15 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 2 ,umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak menghormatiPemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan, dan selama itu kedu anya sudah tidak
Register : 07-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1761/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 23-01-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0383/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saksi hanya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak 3 tahun 5 bulan yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat,pulang ke rumah oran anya
Register : 20-11-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 03-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4490/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 10 Januari 2013 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, namunsekarang rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkankarena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisih masalah Termohon orang nya tidak jujur dan sudah tidakpatuh lagi kepada Pemohon, kemudian antara Pemohon dan Termohonsekarang sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 5 bulanlaM anya
Register : 11-03-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0385/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 1 September 2015 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
awalnya rukun, tetapikemudian sejak Pebruari 2012, rumah tangga tidak harmonis karenaTergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi keluarga,puncaknya sejak bulan Juni 2012 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya dan tidak pernah kembali dan tidak tangggung jawab terhadapPenggugat sama sekali sampai sekarang yang hingga sat ini sudahberjalan 2 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menunjukkansikap dan tekadnya untuk tetap bercerai dengan Tergugat, hal inimenunjukkan bahwa kedu anya
Register : 20-09-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3461/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 6 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat maupun keluarga karena Tergugat sering melakukanpencurian dan diketahui oleh seluruh keluarga Penggugat, Tergugat dan Penggugatbelum memiliki anak setelah 7 tahun menikah ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar ad anya