Tanah sawah seluas + 68 are, Pipil No.103, persil 70, klas Il, atasnama Amag Rumasih, terletak di Kesubakan Orong Bonjeruk DusunPrine, dulu Desa Bonjeruk, sekarang menjadi Desa Prine, KecamatanJonggat Kabupaten Lombok Tengah, batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara : Paret/Tanah sawah Bapak Semu; Sebelah Selatan : Tanah sawah Amaq Redok ; Sebelah Barat : Paret/Kebun Bapak Semu dansawahSahirdan sawah Yatno dan Lemi; Sebelah Timur : Tanah sawah Inaq Faisal ;Di sebut tanah Sengketa No. 1 ;4.2.

Seruni ( Tergugat 4), batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara: Paret/Sawah Bapak Semu ; Sebelah Selatan: Pecahannya (di kuasai Tergugat 2 dan 3)Put No 812/Padt.G/2017/PA.Pra Hal 4 dari 25 Sebelah Barat : Paret/Kebun Bapak Semu dan sawah sahir; Sebelah Timur : Tanah sawah Inaq Faisal ;9. Bahwa tanah sengketa No.2 yang juga dikuasai oleh Tergugat 1, diatasnya sudah di dirikan rumah permanen tanpa persetujuan telebihdahulu dari Penggugat, yakni oleh1.

Sebelah Utara : Bukan Parit/Tanah sawah Bapak Semu tapitanahsawah milik Inaq Faisal. Sebelah Selatan: Bukan tanah sawah milik Amaq Redok tapitanahsawah milik Sahir, Yatno dan Warisi. Sebelah Barat : Bukan Parit/Kebun Bapak Semu dan BapakSahirdan sawah Yatno dan Lemi tapi sawah milikBapak Semu saja.

Seruni Alias Inaq Eka (Tergugat IV) seperti yang tertulis dalamsurat gugatan tetapi seharusnya Seruni Alias Inaq Ika (Tergugat IV)dengan batasbatas: Sebelah Utara : Bukan sawah Bapak Semu seperti yangtercantum di dalam Surat Gugatan tetapisawah Inaq Faisal. Sebelah Selatan : Bukan pecahaan Tergugatii (Aisah BintiPut No 812/Padt.G/2017/PA.Pra Hal 12 dari 25 Sebelah Barat Sebelah TimurJannah Alias Haji Haerillah) dan Tergugatiii(Saraiah Alias Hj.

Mardiah Binti JannahAlias Amagq Aisah Alias Haji Haerillah) tetapisawah milik Sahir.Bukan Kebun milik Bapak Semu dan bukansawah milik sahir.Bukan tanah sawah milik Inaq Faisal sepertiyang tertulis dalam surat gugatan tetapitanah pecahan yang dikuasai olehTergugatii (Aisah Binti Jannah Alias HajiHaerillah) dan Tergugatiii (Saraiah Alias Hj.Mardiah Binti Jannah Alias Amaq AjisahAlias Haji Haerillah).V.

PUTUSANNOMOR 0610/Pdt.G/2020/PA.Sub.ANE il :KesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara permohonan cerai talakantara:XXXXXXXXX, Tempat tanggal lahir : Banda, 24 Januari 1983, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Petani,yang bertempat tinggal di Dusun Semu, RT004 RW 001, Desa Banda, KecamatanTarano, Kabupaten

Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon yang terletak di Dusun Semu, RT 004 RW001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selamakurang lebih 5 tahun 11 bulan. Kemudian Termohon memutuskan untukberangkat ke luar negeri (Brunei) untuk menjadi TKW atas jin dariPemohon selama kurang lebih 3 tahun.3.

XxXXxXxxXxXxX, Menerangkan yang pada pokoknya; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon yang terletak di Dusun Semu, RT 004 RW001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selamakurang lebih 5 tahun 11 bulan. Kemudian Termohon memutuskan untukberangkat ke luar negeri (Brunei) untuk menjadi TKW atas jin dariPemohon selama kurang lebih 3 tahun.

XXXXXXXXX, UMUr 51 tahun, mMenerangkan yang pada pokoknya; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalah ibukandung Pemohon; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon yang terletak di Dusun Semu, RT 004 RW001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selamakurang lebih 5 tahun 11 bulan. Kemudian Termohon memutuskan untukberangkat ke luar negeri (Brunel) untuk menjadi TKW atas jin dariPemohon selama kurang lebih 3 tahun.

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima Putusan Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Amurang), olehkarena itu Pembanding semu/a Tergugat berkepentingan agar PengadilanTinggi Manado berkenan untuk memutus permohonan banding dalam perkaraini dengan putusan yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Amurangdan mengabulkan permohonan banding Pembanding semul/a Tergugat, olehkarena menurut hemat Pembanding semu/a Tergugat Hakim Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Amurang

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima pertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama (PengadilanNegeri Amurang), karena telah mengabaikan faktafakta yang ada serta tanpamenilai sama sekali buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/aTergugat,3. Bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama raguragu untukmenyimpulkannya dan = akhirnya menyatakan Gugatan Terbanding semulapenggugat diterima;4.

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya, justru telahmengabaikan buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,karena bukti tersebut T.1 (sertifikat Hak Milik) adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum, lagipula sangat jelas penguasaan tanah milik Pembandingsemula Tergugat kurang 3 meter bukan lebih 3 meter..

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam mengadili dan memeriksa perkara aquojustru telah melakukan kesalahan penerapan hukum dengan mengabaikanpembuktian yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,.

Saksi FAISAL ARDHANI Bin JOKO WARIYANTO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wbdisamping rumah saksi yang beralamat di Kebondalem II 649 Rt 002,Rw 003Kelurahan Potrobangsan Kecamatan Magelang Utara Kota Magelang telahterjadi pencurian burung Pleci dan burung Love Bird Lutino warna bulukuning semu Abuabu dan 1 Love bird warna hijau beserta sangkarnya ;Bahwa, sepengetahuan saksi burung saksi yang hilang itu milik ada

Saksi JOKO WARIYANTO Bin SARWAO INDRIYO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wbdisamping rumah saksi yang beralamat di Kebondalem Il 649 Rt 002,Rw003 Kelurahan Potrobangsan Kecamatan Magelang Utara Kota Magelangtelah terjadi pencurian burung Pleci dan burung Love Bird Lutino warnabulu kuning semu Abuabu dan 1 Love bird warna hijau besertasangkarnya ;Bahwa pada awalnya burung tersebut berada didalam sangkar kemudiandigantung

Saksi AGUS HERI SUSANTO Bin HAMID SISWO dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wb diKebondalem II 649 Rt 002,Rw 003 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang telah terjadi pencurian burung PleciHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN.MGGdan burung Love Bird Lutino warna bulu kuning semu Abuabu dan 1Love bird warna hijau beserta sangkarnya milik saksi korban Faisal;e Bahwa pada awalnya saksi

Saksi MUHAMMAD IQBAL Bin ASKARI di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wb diKebondalem II 649 Rt 002,Rw 003 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang telah terjadi pencurian burung Plecidan burung Love Bird Lutino warna bulu kuning semu Abuabu dan 1Love bird warna hijau beserta sangkarnya milik saksi korban Faisal ;e Bahwa, pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 kurang lebih pukul 19.00Wib saat saksi

FAISAL ARDHANI.Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wb diKebondalem II 649 Rt 002,Rw 003 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang telah terjadi pencurian burung Plecidan burung Love Bird Lutino warna bulu kuning semu Abuabu dan 1Love bird warna hijau beserta sangkarnya

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah melanggar taklik talak angka 1 (satu), 2 (dua) dan 4 (empat);
4. Menjatuhkan talak satu Khul Tergugat (Santoso bin Semu Sakur) terhadap Penggugat (Suprihatin binti Tumiran) dengan uang iwadh sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
5. Membebankan kepada Penggugat

Memberi izin kepada Pemohon (Semu Gusni Aziz bin Aziz Kusnadi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wita Rahmayati binti Witarsyah ) di depan sidang Pengadilan Agama Cirebon;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp406000,00 ( empat ratus enam ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Surpinah bin Amik Surpinah) dengan Pemohon II (Kamtip binti Amik Ratisah) yang dilaksanakan pada tanggal 12 mei 1992 di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tri Yuliadi bin Sarbi) dengan Pemohon II (Rohni binti Rosadi) yang dilaksanakan pada tanggal 14 November 2012, di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bohari Muslim bin Tayif) dengan Pemohon II (Sanitah binti Amaq Itah) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Desember 1986, di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

Mengingat gugatan Penggugat dibuat dengan maksud dan judulGugatan Pembatalan Jual Beli Semu Tanah SHM No.275/Ngeringdan Tanah SHMNo. 01544/Ngering kiranya perlu kami koreksibilamana penggugat menghendaki beralihnya Sertifikat hak atasTanah Sengketa tentunya bukan masalah jual belinya yangdianggap semu melainkan haruslah meminta pembatalanpenertiban hak atas Tanah Sengketa yang telah menjadi hakatasnama Tergugat.

Sebaliknya jika Penggugat tetapmenghendaki adanya anggapan jual beli semu,pembatalan jualbeli semu tersebut jelas tidak benar, karena tergugat mampumembuktikan sebaliknya dalam arti tidak pernah dan tidak pernahterjadi adanya jula beli semu.

tidak mungkin Tergugat yang bependidikan SLTA mampumelakukan jual beli semu dan bila terjadi jual beli semu yang tidak sahsudah tentu notaris PPAT SUYATNA, S.H tentu akan menolaknya sesuaidengan Kode Etik PPAT/Notaris.

Bahwa apa yang dimaksuddengan jual beli semu, oleh tergugat secara tegas ditolak.Mengingat telah terpenuhinya unsur pengecualian yang tercantumpada pasal 1467 KUH Perdata.

Dan memang benar, tergugat sampai kapanpun takakan pernah menyerahkan sertifikat tanah atas TanahSengketa II, walaupun oleh penggugat dianggap sebagai hasiljual bell semu.

satu ) paket sabu;e Bahwa saksi I Wayan Pasek Eka Rajali membeli ( satu ) paket sabu tersebut daritemannya yang bernama Indra seharga Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah );e Bahwa setelah bertemu saksi I Wayan Pasek Eka Rajali pergi ke rumah Terdakwa IKomang Mardana Yasa alias mang Agus alias Cetu untuk membagi paket tersebutmenjadi 3 ( tiga ), dimana ( satu ) paket sudah dipakai, ( satu ) paket lagi akandikonsumsi keesokan harinya sedangkan ( satu ) paket lagi akan diberikan kepadaSemu, dan Semu

Cetu dan saksi I wayan Pasek Eka16Rajali ada menggunakan narkotika jenis sabu di rumah Terdakwa di Banjar DanginPasar, desa Rendang, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem dimana paketsabu itu telah dibagi 3, yang 1 telah Terdakwa gunakan dengan Saksi I wayan PasekEka Rajali, yang 1 paket rencana nya akan Terdakwa dan saksi I Wayan Pasek EkaRajali pakai keesokan harinya dan paket lagi hendak Terdakwa berikan pada Semu,dengan cara Terdakwa menyuruh Semu membayarnyaBahwa Terdakwa ada menanyakan kepada

sekitar jam 16.00 wita, karena sudahjanjian untuk bertemu Semu disana, namun setelah lama Terdakwa I KomangMardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugas melakukanpenggeledahan terhadap saksi dan kemudian saksi diamankan oleh Polisi;Bahwa barang yang disita dari Terdakwa saat berada di warung dekat penginapanarca milik Pak Sumaja sebagai berikut :e 1 (satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnnyaterdapat 1 ( satu ) bungkus kecil foil rokok berwarna kuning

Rajali als Pasek bahwa 1 paket sabutersebut akan Terdakwa berikan pada Semu dan Terdakwa meminta Semu untukmembayar Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2015 sekitar jam 19.00 wita di warungnasi milik I Wayan Sumaja alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desaMenanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, Terdakwa I KomangMardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabutersebut kepada Semu setelah Terdakwa pulang ke Padangaji

sekitar jam 16.00 wita,karena sudah janjian untuk bertemu Semu disana, namun setelah lama Terdakwa IKomang Mardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugasmelakukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan kemudian Terdakwa diamankanoleh Polisi;Bahwa benar barang yang disita dari Terdakwa I Komang Mardana Yasa saat beradadi warung dekat penginapan arca milik Pak Sumaja sebagai berikut :e 1 (satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnyaterdapat 1 ( satu ) bungkus

, dengan cara saksi menyuruh Semu membayarnyaBahwa saksi sudah menanyakan kepada Terdakwa bahwa paket sabu tersebut akansaksi berikan pada Semu dan saksi meminta Semu untuk membayar Rp. 300.000,( tiga ratus ribu rupiah);Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2015 sekitar jam 19.00 wita di warung nasimilik I Wayan Sumaja alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desa Menanga,Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, saksi I Komang Mardana Yasa aliasMang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabu

tersebut kepada Semusetelah Terdakwa pulang ke Padangaji sekitar jam 16.00 wita, karena sudah janjianuntuk bertemu Semu disana, namun setelah lama saksi I Komang Mardana Yasa aliasMang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugas melakukan penggeledahanterhadap saksi dan kemudian saksi diamankan oleh Polisi;e Bahwa barang yang disita dari saksi saat berada di warung dekat penginapan arcamilik Pak Sumaja sebagai berikut :1 ( satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnnyaterdapat

, dan Semu bersediauntuk membayarnya seharga Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah );Bahwa barang bukti berupa 1 ( satu ) buah kotak hitam merk billabong yangdidalamnnya berisi klip bening, merupakan milik Terdakwa yang dibawanya dariDenpasar, tujuannya supaya narkotika yang disimpan tidak diketahui oleh orang lain;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh polisi di rumah saksi I Komang Mardana Yasa aliasMang Agus alias Cetu pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2015 sekitar jam 10.00 witapada saat Terdakwa hendak

dan saksi meminta Semu untuk membayar Rp. 300.000, ( tiga ratus riburupiah);e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2015 sekitar jam 19.00 wita di warungnasi milik I Wayan Sumaja alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desaMenanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, saksi I Komang MardanaYasa alias Mang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabu tersebutkepada Semu setelah Terdakwa pulang ke Padangaji sekitar jam 16.00 wita, karenasudah janjian untuk bertemu Semu disana, namun

alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desaMenanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, saksi I Komang Mardana Yasa aliasMang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabu tersebut kepada Semu namun saksi IKomang Mardana Yasa ditangkap oleh Polisi dan barangbarang yang disita dari saksi I KomangMardana Yasa saat berada di warung dekat penginapan arca milik Pak Sumaja adalah1 ( satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnya terdapat 1 ( satu )bungkus kecil foil rokok

Zurmiati Dama binti Rafiasaguna Dama, (kakak kandungPemohon Il), dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal31 November 1998 di Desa Modelomo, Kecamatan Tilamuta,Dahulu Kabupaten Gorontalo, Provinsi Sulawesi Utara sekarangKabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman KandungPemohon II yang bernama Semu Dama ( karena ayah Pemohon Ildan kakek sudah meninggal

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal31 November 1998 di Desa Modelomo, Kecamatan Tilamuta,Dahulu Kabupaten Gorontalo, Provinsi Sulawesi Utara sekarangKabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah paman KandungPemohon II yang bernama Semu Dama ( karena ayah Pemohon IIsudah meninggal dunia), yang kemudian memberikan kuasakepada Jaa Kolyo (Imam Wilayah) untuk pengucapan ijab danPemohon yang mengucapkan

Pada waktu menikah, yang bertindak sebagaiwali nikah adalah Semu Dama ( karena ayah Pemohon II sudahmeninggal dunia) yang memberikan kuasa kepada Jaa Koiyo (ImamWilayah). untuk mewakili ayah kKandung Pemohon II untuk mengucapkanjab, Para Pemohon menikah dihadiri pula oleh dua orang saksi yakniSuwa Puluhulawa (Kakak Ipar Pemohon II) dan Sini Otoluwa (pamanPemohon 1) kedua saksi beragama Islam dengan mahar berupa uangsebesar Rp. 250.00, (dua ratus lima puluh rupiah) dan seperangkat alatshalat dibayar

yangdiajukan oleh Pemohon dan Pemohon II di persidangan, Majelis Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon Il melangsungkanperkawinan pada tanggal 31 November 1998 di Desa Modelomo,Kecamatan Tilamuta, Dahulu) Kabupaten Gorontalo, ProvinsiSulawesi Utara sekarang Kabupaten Boalemo, Provinsi Gorontalo; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut, yang bertindak sebagai wali nikah adalah PamanPenetapan Nomor 15/Pdt.P/2019/PA.Tlm Hal. 8 dari 11 Hal.Pemohon II yang bernama Semu

Pemohon Il, perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II tidak melanggar satupun larangan perkawinantersebut, dengan demikian apa yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 39dan Pasal 40 sampai dengan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yangdiajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il, telah terbukti di persidanganbahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah dilaksanakan olehwali nikah yang berhak, dalam hal ini paman Kandung Pemohon II yangbernama Semu

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan, anak yang bernama Aprilia Citra Kartini lahir di Ambarawa tanggal 21 April 2007 adalah anak kandung dari Pemohon I (Lilik Mujiono bin Amat Semu) dengan Pemohon II (Solikhah binti Muh Kozim);

3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada

Menetapkan, anak yang bernama Anak lahir di Ambarawa tanggal 21 April2007 adalah anak kandung dari Pemohon (Lilik Mujiono bin Amat Semu)dengan Pemohon II (Solikhah binti Muh Kozim);3.

Penggugat ;Bahwa, untuk peminjaman tahap kedua ini ternyata Tergugat II tidak mengajukannyakepada Tergugat I melainkan kepada Turut Tergugat I, yaitu sebesar Rp.850.000.000,(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dengan cara take over (mengalihkan jaminan milikPenggugat yang berupa obyek terperkara dari Tergugat I kepada Turut Tergugat I), dimanapinjam meminjam uang dengan penyerahan jaminan antara Tergugat II dengan TurutTergugat I dimaksud dituangkan kedalam bentuk Perjanjian Pengikatan JualBeli (semu

atas, Tergugat I menyanggupinya untuk membantu mengajukan permohonankredit kepada Tergugat II, dengan syarat bahwa yang mengajukan kredit kepada TergugatII adalah Tergugat I sendiri, dengan alasan bahwa Tergugat I mempunyai reputasi baiksebagai nasabah dan debitur pada Tergugat III ;Bahwa, sebagai konsekuensi diajukannya kredit atas nama Tergugat I, maka Tergugat Imeminta agar obyek terperkara milik Penggugat dibaliknamakan terlebih dahulu keatasnama Tergugat I dengan cara dibuatkan Akta JualBeli semu

Bahwa, dengan pertimbangan beratnya beban bunga yang harus dibayarkan kepadaTurut Tergugat I tersebut di atas, maka Penggugat tidak berkeberatan atas syarat yangdiajukan oleh Tergugat I dimaksud, tetapi Penggugat meminta agar akta jualbeli(semu) yang akan dibuat di hadapan PPAT minta dibackup dengan suatu perjanjiantersendiri antara Penggugat dengan Tergugat I (yang konsepnya dibuat olehPenggugat), sehingga kepemilikan riil atas obyek terperkara tetap berada di tanganPenggugat, namun saat konsep

Bahwa, dengan jadwal yang telah ditentukan oleh Tergugat I, yaitu pada tanggal 06Maret 2009, Penggugat datang menghadap ke kantor Tergugat HI, dimana saat itutelah hadir Tergugat I dan Turut Tergugat IT menunggu Penggugat, yang selanjutnyasecara simultan pada satu hari itu di Kantor Tergugat II dilaksanakan :e penandatanganan Akta JualBeli (semu) obyek terperkara antara Penggugatdengan Tergugat I di hadapan Turut Tergugat Il, Nomor : 29/2009 tanggal 6Maret 2009 , dane penandatanganan Akta Pemberian

Bahwa, demikian pula dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) yang dibuatoleh Turut Tergugat II, telah ternyata mengandung cacat yuridis, yaitu sebagaiberikut :e APHT tersebut dibuat hanya didasarkan pada AJB (semu) dan belum dilakukanbaliknama oleh Turut Tergugat III, padahal menurut ketentuan, APHT harusdidasarkan pada Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Kepemilikan yang sah yangditerbitkan oleh Turut Tergugat III ;e AJB hanyalah suatu bentuk perjanjian semata yang tunduk dan diatur olehKUHPerdata

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAM bin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH binti H. AKHMAD MUDAKIR);----------------------------------------4. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas;--------------------------------------------------5.

AKHMAD MUDAKIR, Umur 28tahun, Agama Islam, Pekerjaan Penjahit, Bertempattinggal di Desa Buniayu RT.05 RW.03, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MELAWANDARKAM bin SEMU SUKARJO, Umur 34 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Desa BuniayuRT.O5 RW.03, Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas,sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di wilayahIndonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut j; 77777 777775Telah mempelajari berkas perkara yang

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAMbin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH bintiH. AKHMAD MUDAKIR) ; ~~~~~~~7 7777 7 94. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helaisalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, KabupatenBBLIVY UT.S fe5.

MURAD, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt.02Rw.01 Desa Banda Kecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;= Pengadilan Agama tersebut ;= Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;= Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA :Bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Juli 2017 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa

Besar Nomor : 0491/Pdt.G/2017/PA.Sub .tanggal 21 Juli 2017, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.BahwaantaraPenggugatdenganTergugatadalahsuamiisterisah,menikahpadatanggal 30 Juli 2008 di kecamatanutankabupaten SumbawasebagaimanaternyatadalamAktaNikahdari Kantor Urusan Agama (KUA)KecamatanPlampangkabupaten Sumbawa nomor : 43/01/VII/2008 tertanggal 30 Juli2008;Bahwasetelahmenikah, PenggugatdanTergugattinggalbersama di rumah orangtuaTergugat di Dusun Semu RT. 02 RT. 01 Desa Banda

.03 DesaBantulanteh Kecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga denganPenggugat;Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penggugattanggal, 30 Juli 2008, nikah baikbaik tercatat di KUA.Kecamatan PlampangKabupaten Sumbawa ;Bahwa saksibtahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Dusun Semu

bertempat tinggal di Dusun Banda Rt.02 Rw.02 Desa BandaKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :* Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat ;*Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, mereka menikah diKUA Kecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah mereka tinggal dirumahorang tua Tergugat di Dusun Semu

Bahwa kemudian, setelah kehidupan berumah tangga ini berjalan beberapa waktu,ternyata apa yang selama ini Penggugat harapkan dari Tergugat, yaitu perubahan sifatdan perbuatan, tidak berubah bahkan semakin menjadijadi yang berakibatkan tidak adalagi keharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga kehidupanperkawinan Penggugat dan Tergugat menjadi dalam keadaan semu;14 Bahwa setelah Penggugat mempertimbangkan kehidupan perkawinan semu inidengan berbagai aspeknya, terutama bagi perkembangan

jiwa anakanak yang saat inimasih dibawah umur; maka Penggugat mengambil keputusan bertekad bulat dengansepenuh hati untuk memilih jalan lebih baik tidak melanjutkan perkawinan semu ini,yaitu berpisah dengan Tergugat dengan memilih jalan hidup masingmasing, sendirisendiri, namun tetap dalam hubungan silaturrahim yang baik, terhormat danbermartabat;15 Bahwa mengingat kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut masihdibawah umur dan masih sangat membutuhkan perhatian serta kasih sayang Penggugatsebagai

HUSNAWATI;Perempuan, tempat/tanggal lahir Semu Dana, 25 April 1978,bertempat tinggal di Semu Dana, Desa Montong Baan Selatan,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, NTB. Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;2. ZUHDI;Lakilaki, tempat/tanggal lahir Lotim, 2 Desember 1977, bertempat tinggal diMontong Sukadana, Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, KabupatenLombok Timur, NTB.

Matutina, S.E.; Pada tanggal 17 Oktober 2005 Semu Anastasia danLaurensius Levi Wadhi mendapat Sms dari Samuel F.Matutina tentang nomor rekening dan jumlah uangyang dikirimkan; Bahwa pengiriman uang yang Laurensius Levi Wadhi dan Semu Anastasia lakukan adalah sebagaiberikut:No Tanggal Jumlah Melalui Tujuan(Rp)1. 18 Oktober 252.275.00 BNI Ende Nomor Rek2005 0 010590011000618 a.n.PT. Nusantara AirCharter Bank Mega Cab.Pasar Minggu 2. 20 Oktober 155.000.00 BNI Ende Nomor Rek 127.029.68212005 0 a.n.

lagi dengan Terdakwa selaku SekdaKabupaten Ende, namun hanya berhubungan dengan Kabag.Keuangan Tili Anfridus, S.E., Saksi Semu Anastasia,S.E., dan Saksi Laurensius Levi Wadhi.

,Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius Levi Wadhi) dantidak pernah berhubungan dengan Terdakwa. Sehinggadengan pertimbangan tersebut di atas bahwa sepanjangpengiriman uang yang dilakukan oleh Semu Anastasia, S.E.dan Laurensius' Levi Wadhi kepada Samuel Matutina atasperintah Terdakwa tidak terbukti;Bahwa Majelis dalam pertimbangannya halaman 83 sampaidengan 87 telah mengkonstatasi keterangan saksi saksiyang dipandang sebagai fakta hukum.

Nusantara Air Charter, sebabapabila ditelaah dan dicermati keterangan dad pala saksiTili Anfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan LaurensiusLevi Wadhi, maka merekalah yang berinisiatif untukmeminta nomor rekening dari Samuel Matutina untukdikirim uang sebanyak 8 (delapan) kali kepada SamuelMatutina ditambah dengan uang tunai sebesar Rp50.000.000,00 Dan pada faktanya pula Samuel Matutinasendiri yang berhubungan dengan ketiga saksi (TillAnfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius LeviWadhi)

Keterangan tersebut juga bersesuaian denganketerangan saksi Aloysius Lagu, Semu Anastasia, TiliAnfridus serta Laurensius Levi Wadhi selaku pembuatSurat Tanda Setoran (STS).