Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.. Bahwa kami keberatan dalam amar putusan Majelis Hakin PengadilanNegeri Cirebon dalam hal pemidanaan badan terdahap Terdakwa I.Wasid Bin Mulyadi dan terdakwa Il.

Bahwa tujuan kedua Terdakwamembeli Narkotika jenis sabu adalah untuk dipakai sendiri;Menimbang, bahwa pasal yang didakwakan kepada kedua Terdakwaadalah:Halaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGPrimair : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subdidair : melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

, sedangkan dakwaan Primair Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh karena pertimbanganMajelis Hakim Tingkat pertama sudah tepat dan benar dan diambil alih olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagai pertimbangan sendiri dalamputusan ini;Halaman 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGMenimbang, bahwa dakwaan Subsidair Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang

RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

berdasarkan keterangan Para Terdakwa bahwasabusabu tersebut adalah akan digunakan oleh Para Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa bila diperhatikan berdasarkan fakta yangdipersidangan ternyata, barang bukti berupa sabu tersebut berat bruto 0,34 (nolkoma tiga puluh empat) gram relatif kecil ;Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, ternyata seluruh unsur yang disyaratkan dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

) atas tanah tersebut berada di Bali, dan atassebidang tanah yang sudah dibeli oleh saksi korban tersebut masihdikuasai oleh terdakwa sendiri, sehingga atas perbuatan terdakwa telahmenimbulkan kerugian bagi saksi korban sebesar Rp. 1.440.000.000,(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAUHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAYUBI seluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalahn melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

No. 1516 K /Pid/2015tersebut Terdakwa mendapat harga murah, dan mobil yang dijual oleh SaksiEdi Mulyanto Gondes pada Saksi Eko Sumarlin, selanjutnya kepada Terdakwa,adalah milik Saksi korban Suwandi bin Suparno yang hilang pada hari Senin,tanggal 03 Februari 2014 sekira jam 06.15 WIB, sewaktu di parkir di PasarKalirejo, Kecamatan Kalirejo, Kabupaten Lampung Tengah;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut rumusan Pasal480 Ke 1 KUHPidana jo.

Pasal 55 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunung Sugih tanggal 18 Mei 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480 Ke 1KUHPidana jo. Pasal 55 KUHPldana, dalam surat dakwaan Pertama kami;2.

Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pertama Pasal 480 Ke 1 KUHPidana jo. Pasal 55KUHPidana Atau Kedua Pasal 480 Ke 2 KUHPldana jo. Pasal 55KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusanini diucapkan;4.

Soesilo dalam bukunya yang berjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP) menjelaskanbahwa yang dinamakan sekongkol, atau biasa disebut tadah dalambahasa asingnya disebut heling itu sebenarnya hanya perbuatan yangdisebutkan pada Pasal 480 Ke 1 KUHPidana.

No. 1516 K /Pid/2015Ke 1 KUHPidana jo.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ASEP ODIN PERMANA AliasGOLDEN Bin NASIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6Halaman 3 dari 47 Putusan No.44/Pid.B/2016/PN CMS(enam) bulan, Terdakwa II WARJO Bin TASIM dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, Terdakwa IIIT ADE HIDAYAT Alias OLEH Bin IMINSAIMIN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan Terdakwa IV ARIYANTO Alias UNYIL Bin SUKAMTO dengan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4, 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I ASEP ODIN PERMANA Alias GOLDEN Bin NASIMbersamasama dengan terdakwa II WARJO Bin TASIM, terdakwa III ADE HIDAYATAlias OLEH Bin IMIN SAIMIN, terdakwa IV ARI YANTO Alias UNYIL BinSUKAMTO, ABAH (DPO), dan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, serta terdakwaterdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, ATAU KEDUA : Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterdakwa melakukanpencurian dengan cara

merusak tempattempat yang dituju, sehingga apabiladipertimbangkan dari pasalpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum, makamajelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif Kesatu yakni Pasal363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan diatas, maka majelis akanmempertimbangkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, adapun unsurunsur dalam dakwaan tersebut, sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I Aan Saputra Bin Sobri, Terdakwa II Alpran Maramis Bin Zakaria Kanidan, Terdakwa III Ismail Harom Bin Abu Bakar tersebut terbukti bersalah bersalah melakukan pelanggaran sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;
3. Memerintahkan barang bukti berupa :

• 1 (satu

Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana serta ketentuan dalam KUHAP, serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum.- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ranai tanggal 21 Desember 2015 Nomor 27/Pid.Sus-Prk/2015/PN.Ran sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dan status barang bukti sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :- Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara

Pasal 102 UndangUndang RI No.31 Ta cho 4 Tentang Perikanan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. SMenimbang, bahwaberdasark at tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 18 Desember wy eg.Perkara: PDM 77/RNV10/2015,terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUYNH TRO dengan PidanaDenda sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah) subsidair 6(enam) bulan kurungan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal 7 dari 18 hal Put No. 32/PID.SUSPRK/2016/PT. PBR1.12.23. 1 (Satu) Unit GPS Haiyang HGP 660 ;4. 1 (satu) Unit GPS Ploter ONWA KP 626 ;5. 1 ( Unit Fish Finder Haiyang HFF 650 ;6. 1 (7.8.

secara Hae @ berwenang untukmmempertimbangkan seluruh pertimbangan h ri putusan yang dimintakanSa fakta yang terungkap dipersidangan,Menimbang, bahwa sesuaiTerdakwa oleh pengadilan ti On tama telah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersala kukan tidak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasa Bor Pasal 9 ayat (1) UndangUndang RI No.45 Tahun2009 Tentang Pi re UndangUndang RI No.31 Tahun 2004 TentangPerikanan aS 102 UndangUndang RI No.31 Tahun 2004 TentangalParkaner CA 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana serta katghyardalam KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain vara Raia itan Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri cael 21 Desember2015 Nomor 27/Pid.Sus can CaN ekedar mengenai pidanayang dijatuhkan kepada terdakwa Ga tatus barang bukti sehinggaamarnya berbunyi sebagai =?

Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke-3,5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

rokok diplomat1 (satu) pres rokok 76 filter gold4 (empat) pres rokok apache2 (dua) pres rokok sukun merah isi 161 (satu) pres rokok sukun merah isi 121 (satu) pres rokok LA1 (satu) pres rokok djarum superMenimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut Umumtelah pula membacakan surat tuntutannya yang pada pokoknya sebagaiberikut:201.Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diaturdalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana

tuntutan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwamengaku menyesal dan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa sebagaimanatersebut di atas, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyademikian juga halnya Terdakwa tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umumyang sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yaituDakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

terdakwa dapat memperbaiki setiap kesalahannya dan tidakmengulangi perbuatannya yang salah tersebut, dan sebelum menjatuhkanpidana terhadap diri terdakwa, akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan diri terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diaturdalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUNARTO BINSLAMET dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangiseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

SARISAH als SAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke-3, 4 dan 5 KUHPidana.

2. Menjatuhkan pidana penjara pada terdakwa I. MUSLIMIN als MUS selama selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan, sedangkan terhadap terdakwa II. MUHAMMAD ZAKARIA als SAKAR dan terdakwa III.

SARISAH als SAH telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara pada terdakwa . MUSLIMIN als MUSselama selama 2 (dua) tahun sedangkan terhadap terdakwa Il.MUHAMMAD ZAKARIA als SAKAR dan terdakwa III.

bertugas mengawasi keamanan diluar, sehingga kemudianHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN Mtrbersamasama membawa hasil perbuatannya yang mengakibatkan saksikorban mengalami kerugian sejumlah Rp.18.550.000, (delapan belas juta limaratus lima puluh ribu rupiah), yang untuk itu Semua telah memberikan cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk menilai dan berpendapat bahwa unsur keduatersebut diatas juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan ke5 KUHPidana

hasil kejahatannya ; Terdakwa I, telah pernah dihukum sebelumnya ;Halhal yang meringankan : Para Terdakwa berterus terang dan memperlancar prosespersidangan ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnyasebagaimana dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yangberlaku khususnya pasal pasal 363 Ayat (1) ke3,4 dan ke5 KUHPidana

SARISAH als SAH telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara pada terdakwa I. MUSLIMIN als MUS selamaSelama () (...cceceeceeeee eee eee eee eseeseessersetssessessseeees) S@dangkan terhadapterdakwa II. MUHAMMAD ZAKARIA als SAKAR dan terdakwa III.

FENDI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa hak dan melawan Hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Kedua melanggar pasal 112 ayat (1) Undang-undang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Tahun 6 (enam) Bulan;3.

Deni Harista Bin F.Fendi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI nomor .35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau ;e Kedua Melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI nomor 35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau ;e Ketiga Melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI nomor 35 tahun 2009 tentangnarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang

bangsa.e Terdakwa I belum pernah dihukume Terdakwa II sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan Para Terdakwa mengakui perbuatannyae Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi ;.Menimbang,bahwa untuk mempersingkat putusan ini , semua yang tercantumdalam berita acara persidangan ditunjuk dan merupakan bahagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini ;Mengingat serta memperhatikan pasal 112 ayat (1) UU RI no 35 tahun2009 tentang narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Abdullah Bin Husen tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan

Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTI ALS HERMAN dan terdakwa II. SAPARUDI dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar masing-masing Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan kurungan;3.

Sebagaimana diaturdalam Pasal 111 UU RI No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTIALS HERMAN dan terdakwa II. SAPARUDI dengan pidana penjaraselama masingmasing selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahandan denda sebesar masingmasing Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;3.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTIALS HERMAN dan terdakwa II. SAPARUDI dengan pidana penjaramasingmasing selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar masingmasing Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama (satu) bulan kurungan;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I EKO PRAYITNO Alias EKO Bin SUWARIS (Alm) dan Terdakwa II BAMBANG SUTEJO Als TEJO Bin SUMARNO (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-3 dan Ke-4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;<

GUGUM GUMILAR Als TATO Bin (Alm) ATANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke-3, ke-4, ke-5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama : 1 (satu) tahun;3.

1. Menyatakan terdakwa HASBULLAH DAULAY AlS SANGKOT telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke- 4 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASBULLAH DAULAY AlS SANGKOT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TAUFIK HILIWILO, terbukti secara sah dan meyakinkan, telah bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan primair pasal 351 ayat (2) KUHPidana.

DAN DAUD telahterbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum tanpa ijin melanggar Pasal 362 KUHPidana sebagaimana Dakwaan;

2.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa ARIFIN AHMAD alias OM ATU, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Primer;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Alternatif kedua primer tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa ARIFIN AHMAD alias OM ATU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMAKAI SURAT PALSU sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

Ana Novia Dwi Astutimenelepon Yeti Sri Hartami bahwa anaknya yang mau masuk Secaba Polisiagar berangkat ke Jakarta, kKemudian pada tanggal 04 Februari 2012 saksiYeti Sri Hartami bersama anaknya Jefri Rediana Armilita dan Jefi SaptayanaEka Rini berangkat ke Jakarta langsung menuju ke penginapan AAM JakartaSelatan, ternyata sampai sekarang anak saksi tidak jadi masuk pendidikanmenjadi Secaba Polisi ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal

55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Atau ;Kedua :Bahwa mereka Terdakwa I.

Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNgawi, tanggal 03 Maret 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa .

Yoyok TriHaryanto telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa karena kesalahannya denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama paraTerdakwa dalam tahanan sementara, dengan perintah para Terdakwa tetapditahan ;Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli bukti setoran Bank BCA ke Husni Hardinata tanggal 2November 2011

Oleh karenanya pidana penjara selama3 (tiga) bulan yang dijatuhkan Judex Facti terhadap para Terdakwa dipandangtidak setimpal dengan kejahatan yang dilakukan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara menawarkankepada para korban bahwa para Terdakwa dapat memasukkan anak parakorban untuk menjadi Anggota Polisi dengan syarat harus membayar

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;I.Tuntutan dari Penuntut Umum, tanggal 20 April 2015, No.Reg.Perk: PDM78/N.1.22/Epp.2/12/2014 sebagai berikut :Menyatakan terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana,Pasal 14a KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor: 19 / Pid.B /2015 / PN.Ksp tanggal 11 Mei 2015 yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua di tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2000

sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa LUKMAN MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan itu denganHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgsengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

Dan hingga saat ini sepeda motor milik saksi korbanbelum dikembalikan oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan telah mengerti dengan dakwaan Penuntut Umum, danmenyatakan

belas juta rupiah) dan juga Saksi menjadi tergangguhendak pergi kerja karena sepeda motor tersebut Saksi gunakan sebagai alattransport pergi ketempat kerja seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang Iain,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana)tidak memberi definisi mengenai arti Kesengajaan, definisi kesengajaan dapatdiambil dari Memorie van Toelichting (MvT) yang menyatakan kesengajaan(opzet) sebagai mengetahui dan menghendaki (wellen en witten) atau dengankata lain orang yang melakukan perbuatan sengaja

Delik Pasal 372 KUHPidana tidak mempersoalkan latar belakangdari penguasaan Terdakwa atas suatu barang karena barang tersebutsebelumnya telan ada pada Terdakwa secara sah atau tidak melawan hukum.Dengan demikian, unsur kesengajaan yang perlu dibuktikan dalam perkara iniadalah unsur niat untuk memiliki Suatu barang yang ada pada Terdakwa bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain tersebut adalah 1 (Satu) unit sepeda motor Supra X125