(76 Halebih) yang saat ini telah terbit Sertifikat Hak Guna Usaha No. 3 atasnama PT Makarti atau Tergugat yang berkedudukan di Surabaya,dengan masa berakhirnya Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut padatanggal 31 Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999tertanggal 2 Maret 1999, berdasarkan Petunjuk D.!

(76 Halebih) yang saat ini telah terbit Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 3 atasnama PT Makarti atau Tergugat yang berkedudukan di Surabaya,dengan masa berakhirnya Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut padatanggal 31 Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999tertanggal 2 Maret 1999, berdasarkan Petunjuk D.!

Nomor 3405 K/Pdt/201931 Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999 tertanggal 2Maret 1999, berdasarkan Petunjuk D. Nomor 295/XI/1999 danmelakukan pembetulan atau perubahan menjadi sedia kala atas namaAtimah alias Patemah;15. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi dari segala isi putusan didalam perkara ini setelah putusan ini dibacakan dan mempunyaikekuatan hukum tetap;16.

Makartiyang terletak di Desa Karangsari, Kecamatan Sempu, KabupatenBanyuwangi, dengan masa berakhirnya Hak Guna Usaha pada tanggal31 Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999 tertanggal 2Halaman 17 dari 22 hal. Put.

Membatalkan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 3 atas nama PTMAKARTI atau Tergugat yang berkedudukan di Surabaya, denganmasa berakhirnya Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut pada tanggal 31Desember 2023, dengan Surat Ukur Nomor 00091/1999 tertanggal 2Maret 1999, berdasarkan Petunjuk D.! 301 Nomor 295/II/1999, atas dasarPendaftaran adalah Surat Keputusan Kakanwil Badan PertanahanNasional Nomor 01/HGU/35/1998 tanggal 04091998;5.

Put.No.26707//Pdt.G/2023/PA.BaBahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, dikarenakan Termohon tidak hadir ke persidangan, meskipun telahdipanggi secara patut dan sah, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara PerdataKhusus yaitu. sengketa perkawinan, maka Pemohon tetap dibebani denganpembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut Pemohonmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A ALAT BUKTI SURAT :e Surat Keterangan

8 tahun lebih ;e Bahwa, setelah menikah saksi melihat keduanya tinggal bersama dirumah Pemohon kurang lebih 5 tahun, telah dikaruniai 1 Orang anak ;e Bahwa, sejak tahun 2010 saksi sering mendengar keduanya bertengkardisebabkan masalah kekurangan ekonomi ;e Bahwa, sejak Desember tahun 2011, saksi tidak pernah melihatTermohon lagi, Termohon pergi meninggalkan Pemohon yang hinggasekarang sudah1 tahun 5 bulan tidak pernah pulang dan tidak ada khabar beritanya ;Hal 5 dari 11 hal.Put.No.26707//Pdt.G/2023

tanpameninggalkan alamat yang jelas yang hingga sekarang telah berjalan sekurangkurangnya tahun lamanya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar keterangannya, dikarenakan Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akantetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahan sengketa perkawinandimana dalam proses pemeriksaannya menggunakan Hukum Acara PerdataHal 7 dari 11 hal.Put.No.26707//Pdt.G/2023

Put.No.26707//Pdt.G/2023/PA.Ba10Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat rumah tangga Pemohon dan Termohon telah retakdan tidak ada keharmonisan lagi, serta tujuan perkawinan sebagaimana dimaksudPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Inpres Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam dan juga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana dimaksud dalamAlquran surat ArRuum ayat 21 sudah

Put.No.26707//Pdt.G/2023/PA.Ba12Drs. HM. SHOFFAN SUDJADI, HSPANITERA PENGGANTI,DINA MUNAWAROBH, S.AgPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 250.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah )Putusan ini telah mempunyaiKekuatan hukum tetap

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding/ Semula Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor: 30/G/2023/PTUN.BKL, Tanggal 2 Mei 2024 yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding/Semula Penggugat untuk membayar

FAFA TEKNINDO PRATAMA Diwakili Oleh : ISWANDI
Terbanding/Tergugat I : POKJA UKPBJ KEMENDIKBUDRISTEK SATPEL II 2023#388
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK BOPN-RM/PNBP UNIVERSITAS BENGKULU

2023 K/Pdt/2012

No. 2023 K/Pdt/201214persekongkolan dengan Pemohon (Menang Suganda, Tergugat danTergugat Il serta Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawanhukum.

No. 2023 K/Pdt/20123838penduduk Kota Besar Bandung dengan alamat JalanDago 41 Bandung;.

No. 2023 K/Pdt/2012sangat tidak berdasar dan bertentangan dengan hukum.

No. 2023 K/Pdt/20124646Jawa Barat yang berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta Nomor : 586Bandung.

No. 2023 K/Pdt/2012

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Sucipto bin Wardi) dengan Pemohon II (Sugitanti) yang dilaksanakan pada Tanggal 10 Mei 2023, di Dusun sido makmur RT/RW.001/010 Pekon Gisting Atas Kecamatan Gisting Kabupaten Tanggamus, Lampung;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya yang telah diisbatkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Gisting Kabupaten Tanggamus

Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 13/Pdt.P/2022/PA.TgmBahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 02Februari 2022 telah mengajukan permohonan pengesahan nikah yang didaftardiKepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus dengan Nomor13/Pdt.P/2022/PA.Tgm, tanggal 02 Februari 2022, dengan dalildalil sebagaiberikut:1.Bahwa pada tanggal 10 MEI 2023

SAKSI 1, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanXXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATEN TANGGAMUS, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dan memilikihubungan sebagai Adik kandung Pemohon Bahwa mengetahui Pemohon dengan Pemohon II menikah tanggal10 Mei 2023 di Pekon xxxxxxx xxxx Kecamtan xxxxxxx KabupatenTanggamus;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon denganPemohon Il;Bahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon

keduanya mengajukanpermohonan pengesahan nikah untuk sebagai sebagai bukti suamiistri dan untuk penerbitan akta nikah para pemohon serta keperluanlainnya;SAKSI 2, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATEN TANGAMUS, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan memilikihubungan dengan Pemohon sebagai adik sepupu Pemohon Il;Bahwa mengetahui Pemohon dan Pemohon II menikah tanggal 10Mei 2023

beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayahyuridiksi Pengadilan Agama Tanggamus, dan keduanya mengajukanperkara pengesahan nikah, maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini merupakankompetensi relatif dan absolut Pengadilan Agama Tanggamus;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 10 Mei 2023

di Pekon xxxxxxx xxxx KecamatanXXXXXXX telah memenuhi syarat dan rukun perkawinan sebagaimana diaturdalam pasal 2 dan 6 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo. pasal 14Kompilasi Hukum Islam;Bahwa dalam pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 10 Mei 2023 di Pekon xxxxxxx xxxx KecamatanXXXXXXX Kabupaten tidak ada halangan perkawinan sebagaimana diaturdalam pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diKabupaten Malang; Selanjutnya disebut sebagal ..............00.0cceeee) PEMOHON ; LAWANTERMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal

Kabupaten Malang;Selanjutnya disebut sebagal ...........0...0.0ceee) TERMOHON Pengadilan Agama tersebut ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10 April 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Pada tanggal 20 Nopember 2006, Pemohon

No. 2023/ Pdt.G/2012/ PA. Kab.Mlghukum atau tidak menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil/kuasanya.Sedangkan menurut Berita acara pemanggilan tanggal 17 April 2012, Nomor2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg, dan tanggal O01 Mei 2012, Nomor2023/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg, Termohon telah dipanggil secara sah.

Nomor286/Pdt.P/2019/PN Bopp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa Pemonon bernama : Mochammad Yusman, Lahir di Palopo22 Juni 1972 anak Lakilaki dari Ayah BANU, sebagaimana kutipan AktaKelahiran Nomor: 6471LT020520190018 ; Tanggal 2 Mei 2019 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan; Bahwa pada tahun 2018 yang lalu Pemohon ada membuatPasport di Kantor Imigrasi Balikpapan untuk keperluan pelatihan di luarNegri No:= B 9808622 berlaku sampai tanggal 27 April 2023

B9808622 berlaku sampai 27 April 2023, tertulis atas nama PemohonMuhammad Jusman Tanggal lahir 22 Juni 1971, dan yang benar adalahnama Pemohon adalah Mochammad Yusman Tahun Lahir 1972; Bahwa setahu saksi nama Pemohon dan tahun KelahiranPemohon yang benar adalah sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Balikpapan, dimana tertulisHalaman 3 dari 8 Penetapan No. 286/Pdt.P/2019/PN Bpppada akta tersbeut yaitu nama

B9808622 berlaku sampai 27 April 2023, tertulis atas nama PemohonMuhammad Jusman Tanggal lahir 22 Juni 1971, dan yang benar adalahnama Pemohon adalah Mochammad Yusman Tahun Lahir 1972; Bahwa setahu saksi nama Pemohon dan tahun KelahiranPemohon yang benar adalah sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Balikpapan, dimana tertulispada akta tersbeut yaitu nama Pemohon adalah MOCHAMMADYUSMAN tempat tanggal lahir

B 9808622 berlaku sampai 27April 2023, tertulis atas nama Pemohon Muhammad Jusman Tanggal lahir 22Juni 1971, dan yang benar adalah nama Pemohon adalah MochammadYusman Tanggal Lahir 22 Juni 1972, dengan alasan semata mata karenakesalahan penulisan dan tidak ada maksud maksud lain;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan penetapan atas permohonandari Pemohon tersebut, Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini akanterlebin dahulu mempertimbangkan apakah permohonan Pemohon tersebutberalasan hukum atau

yang diajukan di persidangan sebagaimana diuraikantersebut diatas, didapatkan fakta fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah penduduk tetap Kota Balikpapan yangberalamat di Perumahan BDS 2, Blok D No.41 , RT 36, Kelurahan SungaiNangka , Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan; Bahwa maksud permohonan Pemohon yaitu. bahwa akanmengganti kesalahan nama Pemohon dan tahun lahir yang tertulis padaPaspor Pemohon yang dikeluarkan Kantor Imigrasi Balikapapan No.B9808622 berlaku sampai 27 April 2023

Tergugat wajibmelakukan pembayaran kepada Penggugat sejumlah Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Juli sampai dengan bulan September 2022, Tergugatwajid melakukan pembayaran kepada Penggugat sejumlahRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Oktober sampai dengan bulan Desember 2022,Tergugat wajib melakukan pembayaran kepada Penggugat sejumlahRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Januari sampai dengan bulan Maret 2023

, Tergugatwajid melakukan pembayaran kepada Penggugat sejumlahRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa pada bulan April sampai dengan bulan Juni 2023, Tergugat wajibmelakukan pembayaran kepada Penggugat sejumlah Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Juli sampai dengan bulan September 2023, Tergugatwajid melakukan pembayaran kepada Penggugat sejumlahRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Oktober sampai dengan bulan Desember

2023,Tergugat wajid melakukan pembayaran kepada Penggugat sejumlahRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa pada bulan Januari sampai dengan bulan Maret 2024, Tergugatwajid melakukan pembayaran kepada Penggugat sejumlahRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);.

Pihak Kedua telah menerima kredit Angsuran sebesar Rp. 80.000.000,00(Delapan puluh juta rupiah) Pihak Kedua bersedia membayar bunga 1,5 % per bulan dari jumlah kredit,atas hutang tersebut diberikan jangka waktu 48 bulan terhitung mulaitanggal 23 Mei 2019 sampai berakhir dengan 23 Mei 2023 Setiap bulan wajib membayar angsuran pokok sebesar Rp. 1.666.667,00Kewajiban bunga sebesar Rp. 1.200.000,00 paling lambat setiap tanggal 23sehingga seluruh pinjaman kredit dan bunga tersebut harus lunasselambatlambatnya

tanggal 23 Mei 2023 Apabila ada keterlambatan dalam pembayaran angsuran pokok dan bungaakan dikenakan denda keterlambatan sebesar 2 %o per harid.

, Setiap bulanwajiod membayar angsuran pokok sebesar Rp. 1.666.667,00 Kewajiban bungasebesar Rp. 1.200.000,00 paling lambat setiap tanggal 23 sehingga seluruhpinjaman kredit dan bunga tersebut harus lunas selambatlambatnya tanggal 23Mei 2023 dan apabila ada keterlambatan dalam pembayaran angsuran pokok danbunga akan dikenakan denda keterlambatan sebesar 2 %o per hari ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari apa yang dimaksudPenggugat dalam dalil gugatannya t, maka dapat ditarik kesimpulan bahwa

Pihak Kedua bersedia membayar bunga 1,5 % per bulan dari jumlah kredit,atas hutang tersebut diberikan jangka waktu 48 bulan terhitung mulaitanggal 23 Mei 2019 sampai berakhir dengan 23 Mei 2023;Bahwa Pihak Kedua telah menerima kredit Angsuran sebesar Rp.80.000.000,00 (Delapan puluh juta rupiah)Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Perdata No. 18/Pdt.G.S/2020/PN.Kdl5.

Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar bunga 1,5 % per bulan darijumlah kredit, atas hutang tersebut diberikan jangka waktu 48 bulanterhitung mulai tanggal 23 Mei 2019 sampai berakhir dengan 23 Mei 2023;Pembayaran kewajiban angsuran pokok maupun bunga seharusnya sudahdipenuhi sebanyak 17 kali, namun baru dipenuhi sebanyak 10 kaliangsuran pokok dan 10,14 kali kKewajiban bunga.

SK/102/V/2023 tanggal 19 Mei 2023, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 6 Juni 2023, dengan register Nomor: W12-U10/206/Hk.00/06/2023;Lawan:SUWARTO, Laki-laki, pekerjaan: Kepala Desa, bertempat tinggal di Rendole RT 004 RW 001 Desa Muktiharjo Kecamatan Margorejo Kabupaten Pati Provinsi Jawa Tengah, selanjutnya disebut Tergugat;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Darsono, S.H., dan Vieko Meiska Putra Mahangga, S.H., para Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan

Hukum Darsono, S.H. & Rekan yang beralamat di RT 07 RW 02 Desa Plangitan Kecamatan Pati Kabupaten Pati, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Juni 2023, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 21 Juni 2023, dengan register Nomor: W12-U10/233/Hk.01/06/2023;PRIYONO, Laki-laki, pekerjaan: Sopir, bertempat tinggal sesuai KTP di Dukuh Benturan RT 1 RW 2 Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati Provinsi Jawa Tengah, berdomisili di Dukuh Sambi Kerep, Desa Purwosari

2023/Pdt.G/2015/PA.Ngj

PUTUSANNomor 2023/Pdt.G/2015/PA.Ngj Halaman 1 dari 1 Putusan Nomor 2023/Pdt.G/2015/PA.Ngj.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 25 Juni 2024 Nomor 126/Pdt.G/2023/PN Blt yang mohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);

Pembanding/Penggugat : Tim Basket SDN Kepanjen lor 2 Kota Blitar Diwakili Oleh : Hendi Priono, SH
Terbanding/Tergugat : Panitia SMAGA 3 Cup XV Tahun 2023
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala SMAN 3 Kota Blitar

Menyatakan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No 1 Desa Panduman tanggal 4 September 1997 atas nama PT.PP London Sumatera Indonesia,Tbk seluas 1.246,46 Ha (seribu dua ratus empat puluh enam koma empat puluh enam hektar) yang berakhir hingga 31 Desember 2023 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Simalungun adalah sah dan memiliki kekuatan hukum;3.

Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas,jelas adanya Tergugat adalahpemegang alas hak yang sah satusatunya atas objek perkara sesuai denganSertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No 1 Desa Panduman tanggal 4 September1997 atas nama PT PP London Sumatra Indonesia,Tbk seluas 1.246,46Ha(seribu dua ratus empat puluh enam koma empat puluh enam hektar),yangberakhir hingga 31 Desember 2023 yang diterbitkan oleh badan PertanahanNasional kabupaten Simalungun;14.

;19.20.21.22.23.Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No 1 Desa Pandumantanggal 4 September 1997 atas nama PT PP London Sumatera Indonesia, Tbkseluas 1.246,46 Ha (seribu dua ratus empat puluh enam koma empat puluh enamhektar), yang berakhir hingga 31 Desember 2023 adalah sah dan memiliki kekuaanhukum,maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini menyatakan Penggugat dr/Tergugat dkadalah pemegangalas hak yang sah atas tanah seluas 1.246,46

Ha (seribu dua ratus empat puluhenam koma empat puluh enam hektar);Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No 1 Desa Pandumantanggal 4 September 1997 atas nama PT PP London Sumatra Indonesia, Tokseluas 1.246,46 Ha (seribu dua ratus empat puluh enam koma empat puluh enamhektar), yang berakhir hingga 31 Desember 2023 adalh sah dan memiliki kekuatanhukum,maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini menyatakan Keputusan Menteri Negara Agraria

BPN/97 tanggal 27 Juni 1997 sah danmemilikikekuatan hukum;Bahwa oleh karena sertifikat Hak GUna Usaha (HGU) No 1 Desa Pandumantanggal 4 September 1997 atas nama PT PP London Sumatera Indonesia, Tbkseluas 1.246,46 Ha (seribu dua ratus empat puluh enam koma empat puluh enamhektar),yang berakhir hingga 31 Desember 2023 adalah sah dan memiliki kekuatanhukum,maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini menyatakan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri NoSk

Menyatakan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No 1 Desa Panduman tanggal 4September 1997 atas nama PT.PP London Sumatera Indonesia,Tbk seluas1.246,46 Ha (seribu dua ratus empat puluh enam koma empat puluh enam hektar)yang berakhir hingga 31 Desember 2023 yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Simalungun adalah sah dan memiliki kekuatan hukum;3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2023/Pdt.G/2016/PA.Tng dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 591000,- (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

2023/Pdt.G/2016/PA.Tng

PENETAPANNomor: 2023/Pdt.G/2016/PA.Tngepi *.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara2023/Pdt.G/2016/PA.Tng antara:Kristien Komara Binti Marsih, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikanSMK, pekerjaan Buruh Pabrik, tempat tinggal di Jalan Halim PerdanaKusumah RT.003 RW. 002 No. 33 Kelurahan Pajang KecamatanBenda Kota Tangerang.

Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dipersidangan; 1TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tanggal 12 Oktober2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang dalamregister perkara Nomor 2023/Pdt.G/2016/PA.Tng, telah mengemukakan alasanalasanyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2023/Pdt.G/2016/PA.Tng dariPenggugat ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara;3.

Nopember 2013;Bahwa kedua kredit Penggugat pada Tergugat. tersebut diatas dijaminkan 2(dua) sertipikat hak milik Nomor: 514 dan sertipikat hak milik Nomor: 44keduanya adalah atas nama Penggugat dengan dibebankan hak tanggungannomor: 221/2013 dan hak tanggungan nomor: 2306/2014;Bahwa kredit pertama (I) dan kredit kedua (Il) Penggugat tersebut diatasseluruhnya adalah sebesar Rp. 1.880.000.000, (Satu milyar delapan ratusdelapan puluh juta rupiah) dengan hak tanggungan jatuh tempo pada tahun2022 dan tahun 2023

selama 4 (empat) bulan setiap bulan sebesarRp 12.200.700 (dua belas juta dua ratus ribu tujuh ratus rupiah) X 4 (empat)bulan menjadi = Rp 48.802.800, (empat puluh delapan juta delapan ratusdua ribu delapan ratus ribu rupiah),dan oleh karena kedua kredit tersebutdiatas diletakkan hak tanggungan semestinya berdasarkan ketentuanUndangundang hak tanggungan, kewajiban Penggugat untukmenyelesaikan seluruh kewajiban atas kreditkredit kepada Tergugat tersebut adalah jatuh tempo pada tahun 2022 dan tahun 2023

Notaris di Kabupaten Buleleng, dengan jangka waktu120 bulan/ jatuh tempo pada tahun 2023, dan masingmasing kredittersebut telah dijaminkan 2 buah sertifikat hak milik (SHM) No. 514dan SHM No. 44 yang dibebankan Hak Tanggungan (HT) yangmasingmasing bernomor : 221/2013 dan Nomor : 2306/2014 sehinggadalil gugatan Pembanding/Penggugat pada angka 1 (satu), 2 (dua)dan 3 (tiga) telah terbukti seluruhnya ;.

Bahwa berdasarkan atas faktafakta persidangan diatas, jelaslah jatuhtempo kreditkredit Penggugat pada Tergugat adalah tahun 2022 dantahun 2023, sehingga dengan demikian Penggugat terbukti orang yangberitikad yang baik dan tidak cidera janji ;.

Bahwa Pembanding/Penggugat tidak sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja,putusan nomor :464/Pdt,G/2015/PN.Sgr. halaman 72 sampai denganhalaman 76 yang menyatakan Penggugat dinyatakan telah lalai/ciderajanjiwanprestasi, pertimbangan hukum Judex factie tersebut telahHalaman 10 dari 22 halaman perkara No.18/PDT/2017/PT.DPSsalah menerapkan hukum pembuktian, oleh karena kreditkreditPenggugat tersebut masih berjalan sampai dengan tahun 2022 dantahun 2023, sehingga

2023/Pdt.G/2012/PA.Ngj

PENETAPANNomor : 2023/Pdt.G/2012/PA.Ngj.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara cerai gugat antara : 2202" 202PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islampendidikan SLTA, pekerjaan pembanturumah tangga, tempat kediaman diKabupaten Nganjuk, sebagaiPENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan pengrajin. tempat

kediamandi Kabupaten Nganjuk, sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;..Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugar dan Tergugat dimukaDersidangan) 2222 nn nnn nn nn nnn nnn nnn n nnn en nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugattertanggal 08 Nopember 2012 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Nganjuk Nomor : 2023/Pdt.G/2012/PA.Ngjtanggal 08 Nopember 2012 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut : 2202220 n nono nnn

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan Hukum yangDerlakU 5 nn nnn nnn ne nnn nnn nnn nn nen nnn nnn nnn nananSUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir menghadap sendiri dipersidangan danTergugat tidak hadir di persidangan serta tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut berdasarkan relass panggilan nomor 2023/Pdt.G/2012/PA.Ngj. tanggal 20 Nopember 2012, tanggal

Menyatakan gugatan Penggugat nomor 2023/Pdt.G/2012/PA.Ngj dibatalkan;2. .Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.631.000, (Enamratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah penetapan ini dijatunkan pada hari ini Senintanggal 11 Maret 2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal 28Rabiuts Tsani 1434 Hijriyah oleh kami Drs. H. ISNANDAR, MH.,sebagai Ketua Majelis, Drs. MUH. MAHFUDZ dan Drs.

2023/Pdt.G/2014/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 2023/Pdt.G/2014/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, pendidikanterakhir SD; bertempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SMA pekerjaanSales, bertempat tinggal di Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ; 2 2c nono ne nn ne nnn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ; Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dalam register perkara No. 2023/Pdt.G/2014/PA.Pml.tanggal 13 Agustus 2014, mengemukakan

2023 K/Pdt/2011

PUTUSANNo. 2023 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :Lk. MASTUNA ABDULLAH, bertempat tinggal di Dusun Diata Desa1Pulubala, Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo;Pr. ASNI ABDULLAH, bertempat tinggal di Dusun Diata Desa Pulubala,Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo;Lk.

No. 2023 K/Pdt/2011e Selatan: berbatas dengan tanah wakaf organisasi MarhamahMuhammadiyah Kabupaten Gorontalo;e Barat : berbatas dengan Jalan Desa Pulubala, dan tanah kintal tersebutdi atas inilah milik Penggugat yang menjadi obyek sengketa dalam Perkaraini;Bahwa asal usul obyek sengketa tersebut di atas, adalah dibeli oleh Penggugatdari LK. NURDIN N.

No. 2023 K/Pdt/2011kelapa dan 4 (empat) rumpun bambu kepada Penggugat dalam keadaan baikdan sempurna, penyerahan mana bila perlu dengan bantuan alat Negara(POLRI);7 Membatalkan atau menyatakan segala bentuk suratsurat yang timbul akibatpenguasaan atau yang ada hubungannya dengan peralihan hak atas obyeksengketa oleh Tergugat I, II dan III adalah tidak sah dan batal demi hukumatau tidak mengikat;8 Menyatakan sita jaminan terhadap obyek sengketa tersebut adalah sah danberharga;9 Menghukum pula kepada

No. 2023 K/Pdt/201110pertimbangan hukum Judex Facti menjadi berat sebelah dan memihak, olehkarenanya pertimbangan yang demikian patut untuk dibatalkan oleh MajelisHakim Kasasi;e Bahwa pertimbangan Judex Facti mengenai keterangan saksi ahli BPNbernama Johny Tambahani, SSiT yang menerangkan bahwa timbulnya SHMNo.68/Tahun 1989 An.

No. 2023 K/Pdt/201112INDRIYASTUTI, SH.,M.Hum., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh parapihak;HakimHakim Anggota : Ketua :t.t.d t.t.dProf.Dr.H.ABDUL MANAN, SH.,S.IP.,.M.Hum. Dr.HMOHAMMAD SALEFH, SH.,MH.t.t.dH. SUWARDI, SH.,MH. BiayaBiaya : Panitera Pengganti :Le Wate ial. es exmmennne s axons Rp. 6.000, tt.d2. Redaksi..............0005. Rp. 5.000, Hj. ENNY INDRIYASTUTI, SH.M.Hum3. Administrasi Kasasi....Rp.489.000,Jumlah............ Rp.500.000,Untuk SalinanMahkamah Agung R.Ia.n.

Memberlakukan tambahan target produksi atas nama TERGUGATIsebesar Rp.30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) untuk jangkawaktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun 2017 sampai dengan akhirtahun 2023;. Bahwa TERGUGATI wajid ke kantor setiap hari selama masaperjanjian;Halaman 4 dari 67 putusan Nomor 272/PDT/2019/PT SBY..

Penggugat memberikan Fasilitas Pinjaman Khusus kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah)dengan syarat Tergugat wajib menjual polis asuransi Prudentialsebesar Rp. 30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) untukjangka waktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun 2017 sampaidengan tahun 2023:b.

Sisa fasilitas pinjaman khusus tersebutyaitu senilai Rp. 625.000. 000,00 (enam ratus dua puluh limajuta rupiah) harus dibayar kembali oleh Anita paling lambatsebelum akhir tahun 2023;Fasilitas pinjaman khusus wajib dibayar kembali seluruhnyaoleh Anita kepada Tho Ratna apabila target produksi yang telahditentukan tidak berhasi dicapai atau terjadi pengakhiranperjanjian keagenan;Bahwa antara Tergugat dikategorikan WANPRESTASI apabilapada tahun 2023 Tergugat tidak memenuhi prestasi targetsebesar 30.000.000.000,00

Bahwa berikutnya Pembanding menolak pertimbangan Majelis HakimPegadilan Negeri Sidoarjo Dalam Pokok Perkara yang menyatakanbahwa dilain pihak Tergugat dan Il (Terbanding dan Il) telahmembantah dengan menyatakan fasilitas pinjaman khusus tersebutmasih berlaku sampai dengan tahun 2023 dengan syarat Tergugat wajib menjual polis asuransi Prudential sebesar Rp. 30.000.000.000,(tiga puluh milyar rupiah) untuk jangka waktu 6 (enam) tahun sejaktahun 2017 sampai dengan tahun 2023, akan dihapuskan olehPenggugat

Memberlakukan tambahan target produksi atas nama TergugatI/Terbanding sebesar Rp.30.000.000.000, (Tiga puluh milyarrupiah) untuk jangka waktu 6 (enam) tahun terhitung mulai tahun2017 sampai dengan akhir tahun 2023.. Bahwa TergugatI/TerbandingI wajib ke kantor setiap hari selamamasa perjanjian..

pertimbangansebagai berikut ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan hukum materi eksepsi yangdiajukan oleh pihak Tergugat/sekarang Pembanding, Pengadilan Tingkat BandingHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 207/PDT/2020/PT PDGmemandang perlu mempertimbangkan terlebih dahulu tentang Legal Standing dankeabsahan Musyawarah Nagari Luar Biasa (MUSNALUB) tanggal 24 Maret 2018,yang menjadi dasar terpilinnya Penggugat sebagai Pengurus Kerapatan AdatNagari (KAN) Lubuk Kilangan periode 2018 2023

Kilangan, menghasilkan 8 (delapan) point keputusan antaralain : point 6 menetapkan Penggugat sebagai Ketua KAN Lubuk Kilangan,sedangkan keputusan point 1, 7 dan 8, menetapkan bahwa semenjak ditandatangani berita acara Musnalub ini, Kepengurusan KAN di bawah kepemimpinanBasri Datuok Rajo Usali dibubarkan dan tidak berfungsi lagi digantikan olehPengurus Hasil Musnalub;Menimbang, bahwa mencermati isi surat bukti P VII, terbukti menuruthukum bahwa sebelum terbentuk Pengurus KAN Lubuk Kilangan Periode 2018 2023

KotaPadang periode 2007 2012, yaitu Pelaksanaan Musyawarah Nagari (Musnalub)Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 207/PDT/2020/PT PDGharus dilaksanakan oleh Pengurus yang sah yaitu KAN yang di pimpin oleh BasriDt Rajo Usali;Menimbang, bahwa karena Musnalub tanggal 24 Maret 2018 dilaksanakantidak berlandaskan pada ketentuan Pasal 16 ayat (4) jo Pasal 17 ayat (4) AnggaranDasar / Anggaran Rumah Tangga periode 2007 2012, maka hasil Musnalubtanggal 24 Maret 2018 yang melahirkan kepengurusan KAN 2018 2023

di bawahkepemimpinan Ketua Junaidi Usman Dt Rajo Brahim adalah cacat hukum danharus dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Kepengurusan KAN 2018 2023 adalahcacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum, maka Penggugat JunaidiUsman Dt Rajo Brahim dan Penggugat II Syafril Ulbi Bsc Bagindo Rajo tidakmempunyai Legal Standing (Legitima persona standi in judicio ) untuk mengajukangugatan ini ke muka persidangan untuk dan atas nama KAN Lubuk Kilangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan