Menetapkan agar Terdakwa SUMARSONO Bin SUYTTNO supaya membayarbiaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 344/Pid/B/2010/PN.Bdgtanggal 07 Juni 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa SUMARSONO BIN SUYITNO tersebut di atas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidanaMENGELUARKAN BARANG IMPOR YANG BELUM DISELESAIKANKEWAJIBAN PABEANNYA DARI KAWASAN PABEAN ATAU DARITEMPAT PENIMBUNAN BERIKAT ATAU

Mengeluarkan barang impor yang belum diselesaikan kewajiban pabeannya darikawasan pabean atau dari tempat penimbunan berikat atau tempat lain dibawahpengawasan pabean tanpa persetujuan bea dan cukai ;3.

1981).Mengenai alasanalasan Jaksa Penuntut Umum : Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telah mempertimbangkan pasalaturan hukum yang menjadi dasar pemidanaan dan dasar hukum dari putusan sertapertimbangan keadaankeadaan yang memberatkan dan keadaankeadaan yangmeringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP.Perbuatan Terdakwa mengeluarkan barang impor yang belum diselesaikankewajiban pabeannya dari tempat penimbunan

Perbuatan Terdakwa, mengeluarkan barang impor yang belum diselesaikankewajiban pabeannya dari tempat penimbunan berikat tanpa persetujuan pejabatbea dan cukai memenuhi unsurunsur Pasal 102 huruf f UndangUndang No. 17Tahun 2006 Tentang Perubahan atas UndangUndang No. 10 Tahun 1995.2. Bahwa alasan untuk merampas barang bukti tersebut dikarenakan perbuatanTerdakwa telah merugikan keuangan Negara dengan rincian :Hal. 27 dari 35 hal. Put.

Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Bandung tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 359/PID/2010/PT.Bdg tanggal 20 Oktober 2010 sekedar mengenai barang bukti sehingga berbunyisebagai berikut :Menyatakan Terdakwa SUMARSONO BIN SUYITNO tersebut di atas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidanaMENGELUARKAN BARANG IMPOR YANG BELUM DISELESAIKANKEWAJIBAN PABEANNYA DARI KAWASAN PABEAN ATAU DARITEMPAT PENIMBUNAN

Tentang Duduknya Perkara AquoBahwa Penggugat, merupakan Korban /Pelapor dalam Perkara Tindak Pidana PenipuanDan Penggelapan Uang Hasil Penimbunan Pasir dengan kerugian sebesarRp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah) yang terjadi sekitar tanggal 27 Oktober 2014 Sampaidengan Bulan April 2017 di Kampung Salam Kelurahan Belawan Il, Kecamatan MedanBelawan, Kota Medan Provinsi Sumatera Utara. Diduga dilakukan oleh:1.

Rosihan Anwar sebagai Tersangkadalam perkara tindak pidana penipuan dan penggelapan uang hasil penimbunan pasir,dengan kerugian sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah) yang terjadi sekitar tanggal2/7 Oktober 2014 Sampai dengan Bulan April 2017 di Kampung Salam Kelurahan Belawan Il,Kecamatan Medan Belawan, Kota Medan Provinsi Sumatera Utara yang diduga melanggarketentuan Pasal 378 dan atau Pasal 372 KUHPidana;Bahwa terhadap Penetapan Saudara Mujianto Alias Anam dan Ir.

Rosihan Anwar, Kewarganegaraan Indonesia, lakilaki, beralamat di Jalan Darat No. 28Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara;Yang telah dinyatakan Lengkap oleh Tergugat kepada Pengadilan Negeri Medan Klas IAKhusus guna dilakukannya pemeriksaan terhadap perkara Tindak Pidana Penipuan DanPenggelapan Uang Hasil Penimbunan Pasir dengan kerugian sebesar Rp.3.000.000.000,(tiga miliar rupiah) yang terjadi sekitar tanggal 27 Oktober 2014 Sampai dengan Bulan April2017

perkara aquo menghukum TergugatI, TergugatII dan Tergugatlll untuk membayar kerugian material yang dialami oleh Penggugat secara keseluruhansebesar Rp.3.967.500.000, (tiga miliar sembilan ratus enam puluh tujuh juta lima ratus riburupiah) secara tunai dan seketika sejak putusan diucapkan;Bahwa, selain kerugian material tersebut diatas, Penggugat juga mengalami kerugianInmaterial berupa tercemarnya nama baik dan harga diri Penggugat selaku korban tindakpidana penipuan dan penggelapan uang hasil penimbunan

Ir.ROSIHAN ANWAR, Kewarganegaraan Indonesia, LakiLaki, Beralamat di JalanDarat No.28Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Bara, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara;Yang telah dinyatakan Lengkap oleh TERGUGATFTERBANDING akan tetapi tidaklimpahkan Kepada Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus guna dilakukannyapemeiiksaan terhadap perkara Tindak Pidana PENIPUAN DAN PENGGELAPAN UANGHASIL PENIMBUNAN PASIR dengan keragian sebesar Rp,3.000.000.000.

Perizinan yangharus dimiliki oleh perorangan ataupun badan usaha dalam melakukanusaha kegiatan pengolahan, pengangkutan, penyimpanan dan niagamigas yaitu izin usaha niaga terbatas dan izin usaha niaga umum.Bahwa badan usaha perseorangan memiiiki izin usaha niaga terbatastidak diperbolehkan melakukan usaha niaga umum, karena perizinanniaga terbatas terpisah dengan izin niaga umum begitu jugasebaliknya dan yang memberikan izin usaha untuk kegiatanpengolahan, pengangkutan, penimbunan dan niaga migas

adalahMenteri Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) melalui DirektoratMinyak dan Gas.Bahwa cara agar perseorangan / badan usaha untuk dapat memiiikiperizinan berupa pengoiahan, penimbunan dan niaga migasberdasarkan Pasal 15 PP No. 36 Tahun 2004 tentang kegiatan usahahilir minyak dan gas bumi yaitu : Perseorangan / badan usaha harusmengajukan permohonan kepada Menteri dengan melampirkanpersyaratan administrasi dan teknis paling sedikit sebagai memuat:a.

Kewajiban untuk mematuhi penyelenggaraan pengusahaand Informasi mengenai rencana dan sarat tehnis berkaitan dengankegiatan usaha.Bahwa perizinan berupa izin usaha pengoiahan, pengangkutan,penyimpanan dan niaga migas tersebut dibuat / diterbitkan olehMenteri ESDM tersebut dalam bentuk keputusan Menteri ESDM.Bahwa selain perizinan berupa keputusan Menteri ESDM untukkegiatan pengoiahan, pengangkutan, penimbunan / penyimpanan danniaga migas bersifat keekonomian (non subsidi) tidak ada perizinanlainnya

15 Tahun2012 Tentang harga jual eceran dan konsumen pengguna jenis BBMtertentu.Bahwa berdasarkan Pasal / Perpres No. 15 tahun 2012 tentang hargajual eceran dan konsumen pengguna jenis BBM tertentu,menerangkan bahwa Badan usaha dan masyarakat dilarangmelakukan pengangkutan dan/atau berniaga serta penggunaan BBMyang bertentangan dengan ketentuan perundangundangan.Bahwa yang dimaksud dengan penyimpanan alokasi bahan bakarmmyak yang disubsidi oleh pemerintah adalah kegiatan pengolahan,pengangkutan, penimbunan

seperti yang tercamtum pada tabel berikut ini : Sl Deskripsi Kerja Unit NilaiNo.1 Pengagalian OB Permukaan Tanah USD/BCM 1.9Teratas, Pengisian, dan Pengangkutan ( Dollar USOB menuju area pembuangan dan perjuta kubikpermukaan tanah teratas secara meter )terpisah pada lokasi yang ditentukanoleh Pihak Pertama2 Pembersihan, penggalian, pengisian dan USD/MT 2.0pengangkuta batu bara dari Pit ke lahan (Dollar USbatu bara, penghancuran jenis yang per Metriksama dan penyimpanan serta Ton )pemeliharaan area penimbunan

Pengangkutan batu bara menuju area penghancuran batu bara,V.Penghancuran batu bara dan penimpanan pada area penimbunan yang ditentukan ,Vi. Pemeliharaan area penimbunan batu bara ;Vil. Pemeliharaan area pembuangan OB,VilLPersiapan dan Pemeliharaan Jalur Transportasi Internal Areal Pertambangan ,IX. Pemeliharaan Jalur Transportasi dan Area Penimbunan Batu Bara,X. Penyaluran Air dari pit untuk kegiatan penambangan,Xl Pembersihan debu di permukaan jalan dan jalur transportasi,Xl.

(pine 0) 9) tbls ys ekDari Mamar bin Abdullah, dari Rasulullah SAW bersabda:Tidaklah melakukan ihtikar (penimbunan/monopoli) kecualiorang yang bersalah (HR Muslim).3. Kaidah Figh:Mel ai le 5 OV JU UY) SG 3 EYPada dasarnya, segala bentuk muamalah boleh dilakukansepanjang tidak ada dalil yang mengharamkannya.3 y fA) Ube os Ohad OGY ALYs7 27Tidak boleh melakukan perbuatan hukum atas milik orang laintanpa seizinnya.

TIhtikar (penimbunan), yaitu melakukan pembelian atau dan pengumpulan suatuEfek Syariah untuk menyebabkan perubahan harga Efek Syariah, dengan tujuanmempengaruhi Pihak lain;h.

karenanya itu sejak terjadinya transaksi jual beli tersebut diatas di hadapan PPAT, maka Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atastanah tersebut di atas dan karenanya itu Penggugat sebagai pembeli beritikadbaik harus dilindungj;Bahwa pada waktu kirakira bulan Agustus 2003, Penggugat telah datangke lokasi tanah milik Penggugat tersebut di atas, ternyata kondisi tanah milikPenggugat telah mengalami perubahan dari kondisi dan bentuk semula karenaulah/ perbuatan Tergugat yakni dengan cara melakukan penimbunan

No. 332 K/Pdt/2006urukan dan kemudian diratakan dengan tanah urukan di atas tanah seluastersebut di atas, sehingga mengalami perubahan dan kerusakan berat daribentuk dan kondisi keasliannya semula;Bahwa pengurukan/penimbunan yang dilakukan oleh Tergugat tidaksepengetahuan, apalagi izin dari Penggugat sebagai yang berhak atas tanahtersebut, oleh karenanya perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum dan merugikan Penggugat, sehingga patut Tergugatmembayar kerugian kepada Penggugat

Boalemo, kemudian saksi mendapat laporan dari masyarakat tentangadanya penimbunan solar, saksi kemudian mengecek langsung ke TKP dan disitu saksimenemukan 4 orang berada di dalam rumah, 28 drum solar dan 3 drum yang sudahkosong serta 3 buah truck lalu saksi menghubungi anggota Polisi Polsek Paguyaman.Setelah saksi tanyakan keempat orang tersebut adalah karyawan PT.

Boalemo, kemudian saksi mendapat laporan dari masyarakat tentangadanya penimbunan solar, saksi kemudian mengecek langsung ke TKP dan disitu saksimenemukan 4 orang berada di dalam rumah, 28 drum solar dan 3 drum yang sudahHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor . 31/Pid.Sus/2015/PN.Tlmkosong serta 3 buah truck lalu saksi menghubungi anggota Polisi Polsek Paguyaman.Setelah saksi tanyakan keempat orang tersebut adalah karyawan PT.

Paguyaman Kab.Boalemo berdasarkan laporan dari masyarakat adanya penimbunan solar dansetelah di cek langsung ke TKP dimana saksi Dedy Hasan anggota Polisimenemukan 4 (empat) orang berada di dalam rumah, 28 (dua puluh delapan)drum solar dan 3 (tiga) drum yang sudah kosong serta 3 (tiga) buah truck milikPT.

pimpinan/atasan dari saksi yangmenjabat sebagai Superintendent Heo dan Facility;Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 04 April 2012 sekira pukul 15.45Wib di Desa Pematang Rahim Kecamatan Mendahara Ulu KabupatenTanjung Jabung Timur saksi mendapatkan adanya tim dari dinasKehutanan Provinsi Jambi melakukan penyitaan dan penahananterhadap alat Bouldozer seri D.6 G2 XL Merk Caterpillar warna kuning;13Bahwa alat berat tersebut disita karena telaj digunakan untuk meratakan/mengambil tanah di kawasan hutan guna penimbunan

KOSAMBI selama 3 (tiga) tahun;e Bahwa untuk mengoperasikan alat berat dalam pelaksanaanpengambilan tanah dan penimbunan tanah adalah tanggungjawabterdakwa H. ARIFIN PAMU. P Bin PANO;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Hal. 15 dari 42 halPutusan No : 26/Pid.Sus/2014/PN.

KOSAMBI;e Bahwa alat berat tersebut disewa sebesar $ 90 (Sembilan puluh US Dolar)perhari dengan system kontrak selama 2 (dua) tahun;30SLe Bahwa sebelum melaksanakan kegiatan pengambilan tanah urug terlebihdahulu ada dilakukan pemetaan terhadap lahan dengan menggunakan GPS;e Bahwa pekerjaan penimbunan jalan sebanyak lebih kurang 10 kilometersebagai jalan alternative;e Bahwa penggunaan alat berat bulldozer tersebut untuk meratakan tanah.e Bahwa jalan tersebut boleh dilewati masyarakat umum ;e Bahwa

Kosambi adalah rekanan Petrocina khusus menyediakan alatberat dalam proses pengurukan tanah tersebut ;Bahwa proses pengurukan tanah tersebut dibawah kendali dan tanggungjawab penuh manajemen yang dipimpin oleh terdakwa selakuSuperintendent Heo dan Facility Petrochina ;Bahwa tanggung jawab manajemen yang dipimpin oleh terdakwa selakuSuperintendent Heo dan Facility Petrochina pada proses pengurukantanah tersebut meliputi : pengerukan tanah, penggalian tanah,pemerataan tanah, penimbunan tanah serta

Kosambi adalah rekanan Petrocina khususmenyediakan alat berat dalam proses pengurukan tanah tersebut ;Menimbang, bahwa lokasi kegiatan bouldozer melakukan pengurukan tanahtersebut adalah pekerjaan Petrochina dan proses pengurukan tanah tersebutdibawah kendali dan tanggung jawab penuh manajemen yang dipimpin oleh terdakwaselaku Superintendent Heo and Facility Petrochina, yakni meliputi : pengerukantanah, penggalian tanah, pemerataan tanah, penimbunan tanah serta pelaksanaankontrak penyediaan alat

Lokasi Tempat Pelelangan Ikan (TPI), pada bulan Agustus tahun 2004,Dinas Perikakan dan Kelautan Kabupaten Tolitoli melakukanPenimbunan/Reklamasi Pantai terhadap laut yang berada di Jl.Panggesar Kelurahan Baru Kecamatan Baolan yang sekarang berdiriibangunan Tempat Pelelangan Ikan (TPI) Luas pantai yang ditimbun /direklamagqsi untuk dibangun Gedung Tempat Pelelangan Ikan adalahsekitar 2.000 m2 dengan biaya untuk penimbunan Laut danPembangunan TPI adalah sebesar Rp. 1.140.297.000, dananyabersumber dari

Lokasi Tempat Pelelangan Ikan (TPI), pada bulan Agustus tahun 2004,Dinas Penikakan dan Kelautan Kabupaten Tolitoli melakukanPenimbunan/Rekiamasi Pantai terhadap laut yang berada di Jl.Panggesar Kelurahan Baru Kecamatan Baolan yang sekarang berdiriibangunan Tempat Pelelangan Ikan (TPI) Luas pantai yang ditimbun/direklamasi untuk dibangun Gedung Tempat Pelelangan Ikan adalahsekitar 2.000 m2 dengon biaya untuk penimbunan Laut danPembangunan TPI adalah sebesar Rp.1.140.297.000, dananyabersumber dari

TPI) No. 06.C/TPI/TT/VIII/ DIS.PERIKAL tanggal 11 Agustus 2004 yang dilegalisir;1 (satu) rangkap foto copy DIPDA tempat pendaratan/pelelangan ikan(TPI) tahun anggaran 2004 yang dilegalisir;1 (satu) rangkap foto copy surat perintah membayar uang (SPMU) yangdilegalisir;1 (satu) rangkap foto copy surat perjanjian pemborongan pembangunanpenyempurnaan pasar Susumbolan No.658/0484/Dis KIM tanggal 10Oktober 2005 yang telah dilegalisir;1 (satu) rangkap foto copy surat perjanjian pemborongan penembokandan penimbunan

Bahwa pada saat saksimengukur belum ada kegiatan penimbunan atas lokasi tersebut. Bahwapada saat saksi ukur lokasi tersebut dalam keadaan kering. Bahwa darifaktafakta hukum tersebut, sangat jelas bahwa terpidana telah menguasailokasi yang menjadi objek ganti rugi a quo sejak tahun 2004, dan terbitsertifikatnya pada tanggal 05 Mei tahun 2005. Ini berarti banwa secaraHal. 29 dari 36 hal. Put.

No. 61 PK/Pid.Sus/2015sesuai dengan aslinya atau tidak, sangat diragukan, terutama menyangkutdokumen pencairan dana ganti rugi tanah a quo, dan dokumendokumenkontrak yang berkaitan dengan penimbunan dan pelaksanaanpembangunan pasar susumbolan tahap Il, tempat pelelangan ikan, danpelataran parkir terminal, sebab ternyata pada saat Pemeriksaan Lokasi(PS) atas perkara a quo, saksi NURIDN mengukur kembali lokasi yangdiukurnya pada tahun 2004 sesuai gambar ukur dalam ke 3 sertifikat a quo,dan ternyata

bermaksud untuk membangunrumah sebagai tempat tinggal tetap, olen karena itu penggugat kemudianmembawa material berupa batu gunung sebanyak 7 (tujuh) ret danmenampungnya diatas tanah sengketa miliknya untuk keperluanmembangun rumah, namun pada sekitar tahun 2014 alangkah kagetnyapenggugat ternyata diatas tanah sengketa miliknya tersebut telah dilakukanpenimbunan oleh tergugat dan hilangnya batu gunung milik penggugattersebut, sehingga ketika itu penggugat mengingatkan tergugat agar tidakmeneruskan penimbunan

diatas tanah sengketa sebab tanah sengketatersebut adalah milik penggugat;Bahwa meskipun penggugat telah menegur dan mengingatkan tergugat untuk tidak melanjutkan penimbunan diatas tanah sengketa tersebut, namunternyata tergugat tidak juga menghiraukannya, dan tergugat beralasanbahwa tanah sengketa tersebut adalah miliknya karena telah membeli daritergugat Il, dan bahkan dengan sikap arogansi dari tergugat kemudianmembangun sebuah rumah permanen dan dilakukan tanpa sepengetahuandan izin dari penggugat

Putusan nomor 51/PDT/2019/PT KDITe10.11.Bahwa oleh karena teguran penggugat tidak juga diindahkan oleh tergugat, Kemudian penggugat melaporkan kepada pihak Kepolisian atas dugaanperbuatan pidana penyerobotan tanah, sebagaimana Tanda BuktiPenerimaan Laporan No. : 385/III/2015/Res.Kendari tanggal 22 Maret 2015(Bukti P.3);Bahwa tindakan tergugat dan tergugat II yang telah melakukan jual belitanah sengketa, serta perbuatan tergugat yang masuk menguasai obyeksengketa milik penggugat dengan cara melakukan penimbunan

SRI RAHAYU (penggugat) adalahsah dan mempunyai kekuatan mengikat pula;Menyatakan tindakan tergugat dan tergugat II yang telah melakukan jualbeli tanah sengketa, serta perbuatan tergugat yang masuk menguasaiobyek sengketa milik penggugat dengan cara melakukan penimbunan danbahkan tergugat telah membangun sebuah bangunan rumah permanenyang dilakukan tanpa sepengetahuan dan izin dari penggugat sebagaipemilik sah tanah sengketa tersebut adalah merupakan tindakan melawanhokum;Menyatakan jual beli tanah

SRI RAHAYU (penggugat) adalah sah danmempunyai kekuatan mengikat pula;Menyatakan tindakan tergugat dan tergugat II yang telah melakukan jualbeli tanah sengketa, serta perbuatan tergugat yang masuk menguasaiobyek sengketa milik penggugat dengan cara melakukan penimbunan danbahkan tergugat telah membangun sebuah bangunan rumah permanenyang dilakukan tanpa sepengetahuan dan izin dari penggugat sebagaipemilik sah tanah sengketa tersebut adalah merupakan tindakan melawanhokum;Menyatakan jual beli tanah

Negeri Klas AJayapura untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:a.b.Tergugat Ill tidak boleh membayar ganti rugi tanah milik Penggugatkepada Tergugat dan Il yang jumlah seluruhnya sebesarRp18.750.000,000,00 (delapan belas miliar tujuh ratus lima puluh jutarupiah) dengan hukuman apabila Tergugat III melanggar dikenakanhukuman denda Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) setiap hariberlaku bagi Tergugat III sejak putusan provisi ditetapkan;Tergugat Ill tidak boleh melakukan kegiatan penimbunan

Tergugat Ill tidak boleh melakukan kegiatan penimbunan danpembangunan di atas tanah milik Penggugat, dengan hukumanapabila melanggar dikenakan hukuman denda Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) setiap hari berlaku bagi Tergugat III, sejak putusanprovisi ditetapkan;Menghukum Tergugat , Il, Ill, dan IV untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura cq.

Mengadili

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil patut tidak hadir;
• Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
• Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah obyek sengketa;
• Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hokum dengan segala akibat hukumnya terhadap milik Penggugat;
• Menyatakan tidak sah dan menyatakan hokum atas tindakan penimbunan dan atau memasukkan material bahan bangunan serta mendirikan pondasi yang dilakukan

Green Like Kabil tahap 5 dan 6 yang ditandatangani oleh Surya Sugiharto;

diatas matrai enam ribu rupiah;

tanah seluas 1,22 h lokasi kabil sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tanggal 27 Desember 2017 ditandatangani oleh Surya diatas matrai enam ribu rupiah ;

GreenLike Kabil tahap 5 dan 6 yang ditandatangani oleh SuryaSugiharto.1 (satu) lembar kuitansi Biaya Operasional penimbunan tanahProyek Perum. Green Like Kabil Punggur dari uang muka sebesarRp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tanggal 05 Januari 2018,di tandatangani oleh Surya di atas materai enam ribu rupiah.1 (satu) lembar kuitansi Biaya Operasional penimbunan proyekPerum.

tanah seluas 1,22h lokasi kabil sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tanggal 27 Desember 2017 ditandatangani oleh Surya diatasmatrai enam ribu rupiah1 (Satu) lembar kwitansi asli biaya penimbunan tanah seluas 1,22hlokasi kabil sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)tanggal 30 Desember 2017 ditandatangani oleh Surya diatasmatrai enam ribu rupiah1 (Satu) lembar kwitansi asli biaya penimbunan tanah seluas 1,22hlokasi kabil sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tanggal

tanah seluas1,22 h lokasi kabil sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) tanggal 27 Desember 2017 ditandatangani oleh Suryadiatas matrai enam ribu rupiah ;Halaman 51 dari 130 Putusan Nomor 686/PID.B/2021/PT PBR68.69.70.71.72.73.74.75.1 (satu) lembar kwitansi asli biaya penimbunan tanah seluas1,22h lokasi kabil sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) tanggal 30 Desember 2017 ditandatangani oleh Suryadiatas matrai enam ribu rupiah;1 (satu) lembar kwitansi asli biaya penimbunan tanah

GreenLike Kabil tahap 5 dan 6 yang ditandatangani oleh Surya Sugiharto.1 (satu) lembar kuitansi Biaya Operasional penimbunan tanahProyek Perum. Green Like Kabil Punggur dari uang muka sebesarRp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tanggal 05 Januari 2018, ditandatangani oleh Surya di atas materai enam ribu rupiah.1 (satu) lembar kuitansi Biaya Operasional penimbunan proyekPerum.

tanah seluas 1,22 hlokasi kabil sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tanggal 27 Desember 2017 ditandatangani oleh Surya diatas matraienam ribu rupiah1 (Satu) lembar kwitansi asli biaya penimbunan tanah seluas 1,22hlokasi kabil sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)tanggal 30 Desember 2017 ditandatangani oleh Surya diatas matraienam ribu rupiah1 (Satu) lembar kwitansi asli biaya penimbunan tanah seluas 1,22hlokasi kabil sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tanggal

Bahwa terhadap kegiatan penimbunan tanah rawa yang memillikikedalaman + 2 Meter yang Penggugat lakukan tersebut, ternyata tidak diikutioleh pihak lainnya termasuk jiran tetangga Penggugat, yaitu Alm. AhmadDjuar/ayah TergugatIll, sampai Ahmad Djuar/ayah TergugatlIll meninggaltidak melakukan penimbunan tanah rawa tersebut;4. Bahwa sekitar tahun 2000 disaat Penggugat melakukan pemagaran tanahperkara dengan bambu tidak ada pihak lain yang merasa keberatan, termasuktetangga Penggugat yaitu Alm.

Hj.Masnah/lbu TergugatIll termasuk Tergugatlll sendiri, karena TergugatIllsangat mengetahul yang melakukan penimbunan tanah rawa yang berairkedalaman + 2 meter tersebut adalah Penggugat;Halaman 3 dari 38 Halaman Putusan Nomor 396/Padt./2020/PT MDN5.

Bahwa penguasaan Penggugat atas tanah perkara sejak tahun 1985 s/d 18Juli 2019 atau selama 34 tahun tanpa ada keberatan dari pihak manapun.Sementara Tergugat Ill sama sekali tidak pernah menguasai dan mengusahaltanah perkara yang seluas + 10 m x 6 m tersebut;Dengan demikian seandainya benar Surat Keterangan Tanah No. 590//SM/1986 tanggal 2861986 diperbuat oleh Tergugat IV pada tahun 1986,maka disaat Penggugat melakukan penimbunan pada tahun 1985,pemasangan pagar bambu tahun 2000, pagar seng tahun

1986 sebelah Utaraberbatas dengan tanah Azhar Amri, Selatan berbatas dengan tanah BinaharHutahahean/Penggugat; Tentang tanah perkara sebelah Utara berbatas dengan tanahAZHAR AMRI, ini adalah kejanggalan yang nyata, karena tahun 1986 AzharAmri masih anakanak/di bawah umur yang masih berusia +12 tahun belumcakap bertindak secara hukum, sehingga mustahil saat itu 1986 bisaHalaman 6 dari 38 Halaman Putusan Nomor 396/Padt./2020/PT MDNmelakukan transaksi jualbeli tanah atau mampu menggarap danmelakukan penimbunan

(penulisan tahun mundur).> Tentang tanah perkara sebelah Utara berbatas dengan tanahAZHAR AMRI, ini adalah kejanggalan yang nyata, karena tahun 1986Azhar Amri masih anakanak/di bawah umur yang masih berusia +14tahun belum cakap bertindak secara hukum, sehingga mustahil saatitu 1986 bisa melakukan transaksi jualbeli tanah atau mampumenggarap dan melakukan penimbunan tanah rawa tersebut.> Pada Surat Keterangan Tanah tanggal 28 Juni 1986 hanyadiketahui dan ditandatangani oleh Alm.

ditandatangani danditerima Tergugat Il tertanggal 13 April 2012 hal ini sesuai dengan tandaterima Dokumen dari Tergugat Il No. 2208/2012 tertanggal 13 April 2012 ;Bahwa pada saat Penggugat mengajukan Permohonan Pengukuran atastanah + 1600 M2 untuk meningkatan status alas hak dari Akta Pelepasandan Penyerahan Ganti Rugi yang diterbikan Camat Medan TimurKotamadya Medan menjadi Sertifikat, maka sekitar akhir April 2012 diatassebagian dari tanah milik Penggugat I.c lebin kurang 446 M2 terdapatkegiatan penimbunan

tanah ( membuka jalan) dan aktivitas pembangunanMesjid oleh Tergugat yang mengaku telah terbit sertifikat 255 M2sedangkan 181 M2 ditimbun juga untuk pembangunan jalan ;Bahwa atas tindakan Penimbunan tersebut Penggugat merasa keberatandan mempertanyakan kegiatan penimbunan, membuka jalan danpembangunan mesjid diatas tanah milik Penggugat yang keseluruhan luastanah lebih kurang 446 M2 dengan Perincian untuk Pembangunan Mesjid255 M2 dan rencana jalan lebh kurang 181 M2 yang merupakan satukesatuan dari

Tergugat,1l tidak dapat memperlihatkan keaslian dasar alas hak Tergugat Ill;Bahwa Tergugat II tidak pernah melakukan pengukuran langsungdilapangan terhadap tanah terperkara, Tergugat Il tidakmempertanyakan saksi saksi yang berbatasan dengan tanahterperkara / sengketa bahkan tidak pernah mempertanyakan kepadaPemerintahan setempat I.c Camat C.q Kepala Desa diatas tanahsengketa apakah pernah atau tidak dikelola, diusahai baik olehTergugat III, IV maupun Tergugat ;Bahwa informasi yang kami peroleh, penimbunan

Adapun kerugian tersebut dapatdiperinci sebagai berikut :Kerugian MaterilBahwa Penggugat tidak dapat mempergunakan tanah terperkara denganmenanam tanaman kangkung sejak tahun 2012 sampai dengan sekarangdan jika di perkirakan secara materi kerugian sebesar RP. 2.000.000 ;Bahwa nilai harga tanah yang jika dijual secara keseluruhan I.c 1600 M2,oleh karena Tergugat melakukan penimbunan dan melakukan aktivitasmembangun mesjid ditengah tengah tanah Penggugat I.c seluas 446 M2mengakibatkan tanah tersebut

mengapit sertifikat objek sengketa a quo, yaitusertifikat objek sengketa a quo persis berada diantara SHM No. 1821 danSHM No. 1822;Bahwa Yudexfactie mengabaikan fakta hukum saksi Pembanding yaituMayun Sitanggang yang menerangkan : Saksi mengerjakan tanahPembanding dengan menanam kangkung diatas tanah seluas 1600 m2dengan pagar kawat duri dan patok besi di keempat sudut tanah, selamamengerjakan tanah saksi tidak pernah di datangi orang yang mengakutanahnnya, pada bulan Maret 2012 saksi melihat ada penimbunan

MUHAMMADZAKARIA NIPP 45824 selaku Kares Jr 76 Walikukun tanggal 19Desember 2013 yang dileges oleh Kantor Pos Madiun pada tanggal 30April 2015;e Fotocopy laporan perhitungan penimbunan rel R42 bekas Resort JR 76Walikukun yang dibuat oleh Sdr.

kontrak HK.213/1X/10/D.VII2013 tanggal 1 Oktober 2013 tentang angkut rel R42 bekassebanyak 16.000 meter dari Daop VII ke wilayah Daop 2 Bandungdengan kereta api KLB yang dileges oleh Kantor Pos Madiun padatanggal 30 April 2015, fotokopi laporan perhitungan penimbangan rel R42bekas resort JR 76 Walikukun yang dibuat oleh saudara MUHAMMADZAKARIA NIPP 45824 selaku Kares Jr 76 Walikukun tanggal 19Desember 2013 yang dileges oleh Kantor Pos Madiun pada tanggal 30April 2015;Fotokopi laporan perhitungan penimbunan

Bahwa adapun dalil Penggugat telah melakukan Penimbunan pada obyektanah dalam perkara a.quo dengan menghabiskan biaya sebesar kuranglebih Rp.200.000.000, adalah hal yang tidak masuk akal sebab faktanyapaling banyak Penggugat telah melakukan penimbunan tanah berkisarsebanyak 20 (dua puluh) truk saja dengan estimasi harga per truk adalahRp.120.000, x 20 = Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);7.

menawarkan tanah kepadaPenggugat dengan harga yang disepakati sebesar Rp.80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) di tempat usaha cuci mobil milik Penggugat; Bahwa pembayaran dilakukan sebanyak dua kali pembayaran, yaitupembayaran pertama Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) danpembayaran kedua sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2019/PN.Kdi Bahwa setelah Penggugat melakukan pembayaran penuh, Penggugatmembersihkan lokasi dan melakukan penimbunan

DE OKA bersama WAYAN SUAKIA (DPO) sebagai pemilik modal/uang melakukan transaksidengan saksi WAYAN SUYATNA alias BASUR (penuntutan secaraterpisah) di belakang gudang Material penimbunan pasir milik saksi WAYAN SUYATNA alias BASUR (penuntutan secara terpisah) di JIn. KargoUbung, Denpasar Barat, Kodya Denpasar, dimana terdakwa MADE OKASUYASA Als.

dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman (jenis shabu) atau memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman (jenis shabu), yangdilakukan oleh terdakwa MADE OKA SUYASA alias DE OKABahwa pada hari Kamis tanggal 14 April 2016, sekira pukul 15.00 Wita MADE OKA SUYASA Alias OKA bersama seorang temannya yangmengaku bernama WAYAN SUAKIA, datang ke tempat saya di belakanggudang Material penimbunan

namalengkapnya saya tidak tahu saat itu namun setelah ditangkap Polisi sayabaru tahu namanya yaitu KADEK SUARDIKA Alias WAH ), dan pada saatsaya menelepon WAH ternyata telponnya dijawab oleh seorang perempuan,dan dalam pembicaraan melalui telepon tersebut saya memesan Paketbarang Narkotika jenis shabu sebanyak 4 (empat) F, selanjutnya kuranglebih sekitar 1 (Satu) jam datanglah seorang perempuan yang akhirnya sayaketahui wanita tersebut mengaku bernama YULIANA Alias YULI dari arahbelakang gudang Material penimbunan

Saat itu terdakwabersama PAK WAYAN SUAKIA sebagai pemilik modal/uang denganterdakwa sebagai perantaranya melakukan transaksi dengan WAYANSUYATNA alias BASUR di belakang gudang Material penimbunan pasir milikHalaman 20 dari 32 Putusan Pidana No. 63/Pid.B/2015/PN.Amp. WAYAN SUYATNA alias BASUR di Jin. Kargo Ubung, Denpasar Barat,Kodya Denpasar yang kemudian selanjutnya saya bersama pak EGA dan WAYAN SUAKIA menjualnnya kepada GUSTI NGURAH RAKA Als AJIKWAYAN Als.

DE OKA bersama WAYAN SUAKIA (DPO) sebagai pemilik modal/uang melakukan transaksidengan saksi WAYAN SUYATNA alias BASUR di belakang gudangMaterial penimbunan pasir milik saksi WAYAN SUYATNA alias BASUR diJIn.

Kalauboleh dikatakan, maka tujuan utama ini yaitu mendorong industri berorientasi eksporadalah merupakan jiwa dari pembentukan Kawasan Berikat ;Bahwa selanjutnya PP Nomor 33 Tahun 1996 tentang Tempat Penimbunan Berikat,dalam Ketentuan Penutup Pasal 34 ayat (1) menyatakan bahwa dengan mulaiberlakunya PP Nomor 33 Tahun 1996 ini (yaitu tanggal 4 Juni 1996), maka PPNomor 22 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah terakhir dengan PP Nomor 14Tahun 1990 dinyatakan tidak berlaku lagi.

Bahwa Pasal 1 ayat (1), Pasal 2 ayat huruf c, Pasal 2 ayat (2), Pasal 2 ayat(4) dan Pasal 13 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 43 Tahun 1997 tanggal1 Juli 1997 tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 33 Tahun1996 Tentang Tempat Penimbunan Berikat, menyatakan :2113.3.Pasal 1 ayat (1)"Ternpat Penimbunan Berikat adalah bangunan, tempat, atau kawasan yangmemenuhi persyaratan tertentu di dalam Daerah Pabean yang digunakanuntuk menimbun, mengolah, memamerkan, dan atau menyediakan baranguntuk

dijual dengan mendapatkan perlakuan khusus dibidang kepabeanan,cukai, dan perpajakan yang dapat berbentuk Kawasan Berikat, PergudanganBerikat, Entrepot untuk Tujuan Pameran, atau Toko Bebas Bea" ;Pasal 2 ayat (1) huruf c"Barang atau bahan impor yang dimasukkan ke Tempat Penimbunan Berikatdiberikan fasilitas tidak dipungut Pajak Pertambahan Nilai, Pajak PenjualanAtas Barang Mewah dan Pajak Penghasilan Pasal 22 ;Pasal 2 ayat (2"Atas penyerahan Barang Kena Pajak dalam negeri ke Tempat PenimbunanBerikat

Pasal 2 ayat (4)"Barang atau bahan yang mendapatkan fasilitas sebagaimana dimaksud padaayat (1), ayat (2) dan ayat (3) bukan merupakan barang untuk dikonsumsisendiri di Tempat Penimbunan Berikat yang bersangkutan."Pasal 13 ayat 1)"Pengusaha Di Kawasan Berikat (PDKB) dapat mensubkontrakkan sebagiandari kegiatan pengolahannya kepada perusahaan industri yang berada di dalamDaerah Pabean Indonesia lainnya atau PDKB lainnya kecuali pekerjaanpengetesan, sortasi, atau pengepakan."

Putusan Nomor 129/B/PK/PJK/201 1 7409101 MU H &P Binatang Mandoran 4.355.820 6,00% 261.3497410101 MU Konsevasi Tanah Tapak Kuda Mandoran 18.457.414 6,00% 1.107.4457411102 MU Keduk Pant Mandoran 328.734.255 6,00% 19.724.0557411103 Mu Cuci Pant Manual Mandoran 88.392.426 6,00% 5.303.5467411200 MU Parit / Drainase Balance 4.730.555 6,00% 283.8337411300 A/B K & AB untuk u/ Keduk Parit 210.112.438 6,00% 12.606.7467412100 MU Penimbunan Jalan Balance 30.200 6,00% 1.8127412102 MU Penimbunan Jalan Mandoran

Cincang guling batang Mandoran 35.624.220 6,00% 2.137.4537405102 MU Wiping lalang Mandoran 996.600 6,00% 59.7967406102 MU Tabur pupuk Mandoran 14.752.781 6,00% 885.1677406104 MU Ecer j anj ang kosong Mandoran 213.137.700 6,00% 12.788.2627409101 MU H &P Binatang Mandoran 4.355.820 6,00% 261.3497410101 MU Konsevasi Tanah Tapak Kuda Mandoran 18.457.414 6,00% 1.107.4457411102 MU Keduk Parit Mandoran 328.734.255 6,00% 19.724.0557411103 Mu Cuci Parit Manual Mandoran 88.392.426 6,00% 5.303.5467412102 MU Penimbunan

Akun Nama Akun Total Tarif Pajak PPh Pasal 23terutang7412100 MU Penimbunan Jalan Balance 30.200 6,00% 1.8127412200 MU Jalan & Jembatan Bahan 458.327.226 6,00% 27.499.6347412211 MU Jalan & Jembatan Material 12.924.256.769 6,00% 775.455.40613.382.614.195 802.956.852 Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi akun di atas dan dianggap sebagaiobjek PPh pasal 23 hanya berdasakan nama akun tersebut, Pemohon Bandingkeberatan karena menurut Pemohon Banding alasan koreksi tersebut adalahtidak benar.

Biaya dari akunakun tersebut adalah merupakan biaya pemakaianbahan dan material dalam rangka penimbunan jalan yang terdiri dari tanah danpasir di lokasi kebun yang merupakan perawatan rutin tiap tahun. MenurutPemohon Banding sangat jelas bahwa pemakaian materil/oahan berupa tanahdan pasir yang digunakan dalam pemeliharaan jalan bukanlah merupakan objekPPh Pasal 23.