Bahwa pada tahun 2013 Tergugat mendatangi Penggugat menawarkanpekerjaan atas paket proyek pekerjaan yang Tergugat dapatkan, yakniproyek peningkatan jalan (penimbunan) di Desa. Lamuli, lahan duaKecamatan Tiloan, Kabupaten Buol, Propinsi Sulawesi Tengah, dengan nilaianggaran Rp. 376.500.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam juta lima ratusribu rupiah);2.

YUSUP dan saksiRUSTAM BAHARUDDIN, yang menyatakan bahwa pekerjaan tersebutselesai sampai dengan penimbunan jenis sirtu.Adalah sangatlah keliru dan juga dikwalifisir sebagai pertimbangan JudexFacti yang telah tidak menjalankan hukum sebagai mana mestinya,disebabkan karena alasan yuridis sebagai berikut :a.

Pelaksaan pekerjaan telah dilakukan oleh Penggugat Konvensi,yaitu penimbunan jalan yang dikerjakan selama 1 (Satu) bulan;3. Tergugat Konvensi telah menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor :384/Leok terdaftar atas nama Efendi Nontji (Bukti P.2);Halaman 11 dari 15 Putusan No. 52/PDT/2019/PT PAL4. Tidak ada Saksi Tergugat Konvensi yang menerangkan jikapekerjaan tidak selesai;5.

Perbouatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiD@rikUt : 222222 n nnn nnn nn nnn nen nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nen n en nen tenn nen en ence eense Berawal pada hari Rabu tanggal 22 Mei 2013 sekira pukul 15.00 WIB saksiIMADUDIN anggota Polres Belitung Timur mendapat informasi darimasyarakat bahwa di Dusun Renggiang ada penimbunan BBM jenis minyaksolar lalu. saksi IMADUDIN langsung mengecek kebenarannya danmendatangi tempat terdakwa SAHRUDIN Als KULUP Bin BASA USUP (Alm)dan ternyata

bahan bakar minyak jenis solar yang disubsidiPemerintah sebanyak 2 (dua) drum yang berisi 260 (dua ratusenam puluh) liter terdakwa membelinya dengan hargaRp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah) per derigennyadan dijual dengan harga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh riburupiah);e Bahwa bahan bakar minyak jenis solar yang disubsidipemerintah tersebut digunakan untuk bahan bakar mesintambang inkonvensional milik terdakwa dan untuk kebutuhanbahan bakar untuk terdakwa melaut;e Bahwa dalam melakukan penimbunan

ratus enam puluh) liter tersebut, terdakwaSAHRUDIN Als KULUP Bin BASA USUP (Alm) membelinya dengan hargaRp.160.000, (Sseratus enam puluh ribu rupiah) per derigennya dan dijualdengan harga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah);e Bahwa bahan bakar minyak jenis solar yang disubsidi pemerintah tersebutterdakwa SAHRUDIN Als KULUP Bin BASA USUP (Alm) gunakan untukbahan bakar mesin tambang inkonvensional milik terdakwa dan untukkebutuhan bahan bakar untuk terdakwa melaut;e Bahwa dalam melakukan penimbunan

Bahwa PT Sipatex Putri Lestari yang berlokasi di Jalan Raya Laswi No 101Padamulya, Majalaya Kabupaten Bandung sejak tahun 2001 mendapatfasilitas Kawasan Berikat yaitu kawasan Tempat Penimbunan Berikat untukmenimbun barang impor dan/ atau barang yang berasal dari tempat laindalam daerah pabean guna diolah atau digabungkan, yang hasilnyaHalaman 2 dari 29 halaman, Putusan Pidana Nomor 272/PID.SUS/2018/PT BDG.terutama untuk diekspor, sesuai Keputusan Menteri Keuangan RI(Perpanjangan Izin yang terakhir

berlanjut, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa saksi FRANS LEONARDI selaku Direktur Utama sekaligus sebagaiowner atau pemilik PT Sipatex Putri Lestari yang bergerak di bidang tekstildengan bidang usaha adalah berupa pengolahan benang atau kain greymenjadi kain yang sudah jadi.Bahwa PT Sipatex Putri Lestari yang berlokasi di Jalan Raya Laswi No 101Padamulya, Majalaya Kabupaten Bandung sejak tahun 2001 mendapatfasilitas Kawasan Berikat yaitu kawasan Tempat Penimbunan

Sipatex Putri Lestari milik saksi Frans Leonardi, dalam halpenandatangan Dokumen Kepabeanan selain oleh Terdakwa sendiri jugadibantu oleh Terdakwa BAMBANG SUHANDI T selaku Direktur saksiALBERTUS WULLUR selaku Kuasa Direksi.Bahwa PT Sipatex Putri Lestari yang berlokasi di Jalan Raya Laswi No 101Padamulya, Majalaya Kabupaten Bandung sejak tahun 2001 mendapatfasilitas Kawasan Berikat yaitu kawasan Tempat Penimbunan Berikat untukmenimbun barang impor dan/atau barang yang berasal dari tempat laindalam

Pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa Penuntut Umumtidak dapat membuktikan berapa barang impor yang dikeluarkan darikawasan pabean atau dari tempat penimbunan berikat.2.

Pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa perbuatanmengeluarkan barang impor yang belum diselesaikan kewajibanpabeannya dari kawasan pabean atau dari tempat penimbunan berikatatau dari tempat lain di bawah pengawasan pabean telah disetujuipejabat bea dan cukai dalam kegiatan ekspor telah memenuhi pungutannegara berdasarkan ketentuan.3.

jerigen kosong tersebut hingga penuh, setelah 60 jerigentersebut diisi lalu terdakwa menyerahkan uang kepada saksi BIBI RISKI sebesarRp. 5.400.000, ( lima juta empat ratus ribu rupiah, setelah menyerahkan uangtersebut terdakwa langsung mengangkat jerigen yang berisi minyak tanahtersebut kedalam mobil Suzuki Futura berwarna Hijau dengan No.Pol DH 1849AE yang terdakwa kemudikan untuk dibawa kerumah NATALIA AEK (DPO) yangBeralamat di desa silawan kecamatan Tasifeto Timur Kabupaten Belu untukdilakukan Penimbunan

DEDI ARMANSYAH, ST, MT yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 18 ayat (2) Peraturan Presiden RINomor 191 tahun 2014 tentang Penyediaan, Pendistribusian dan HargaJual Eceran Bahan Bakar Minyak yang menyebutkan Badan Usahadan/atau) masyarakat' dilarang melakukan penimbunan dan/ataupenyimpanan serta penggunaan Jenis BBM Tertentu yang bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa berdasarkan pasal 18 ayat (3) Perpres 191 tahun 2014menyebutkan

dengan sengajamenawarkan atau) memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu, perobuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaSaksi SARLIN SULEMAN alias ALIN dan Saksi MUHAMMAD AKBARalias AKBAR, keduanya merupakan anggota Polres Boalemo, sedangmelakukan penyelidikan, pengawasan, dan penertiban i/egal logging, ilegalmining, penimbunan

atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, perobuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaSaksi SARLIN SULEMAN alias ALIN dan Saksi MUHAMMAD AKBARalias AKBAR, keduanya merupakan anggota Polres Boalemo, sedangmelakukan penyelidikan, pengawasan, dan penertiban i/egal logging, ilegalmining, penimbunan

daerahhukum Pengadilan Negeri Tilamuta turut main judi di jalan umum atau dekat jalanumum atau di tempat yang dapat dikunjungi oleh umum tanpa tanpa mendapatijin mengadakan judi itu, perouatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaSaksi SARLIN SULEMAN alias ALIN dan Saksi MUHAMMAD AKBARalias AKBAR, keduanya merupakan anggota Polres Boalemo, sedangmelakukan penyelidikan, pengawasan, dan penertiban i/egal logging, ilegalmining, penimbunan

No.118 K/MIL/2008188.45/038/II.02/2007 tanggal 5 Nopember 2007 tentang Pemberian IzinKuasa Pertambangan untuk Pengangkutan, Penimbunan dan Penjualanbahan galian pasir timah.I. 4 (empat) lembar Surat Keputusan Bupati Bangka Barat Nomor :188.45/078/III.02/2007 tanggal 5 Nopember 2007 tentang Pemberian IzinKuasa Pertambangan Exploitasi Bahan Galian Timah.Untuk seluruhnya tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Barangbarang : 1 (satu) kantong plastik pasir timah sebagai contoh sebanyak 2 kg.Dikembalikan

No.118 K/MIL/2008Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi Bahan Galian Timah ;(). 3 (tiga) lembar Surat Keputusan Bupati Bangka Barat Nomor :188.45/26/II1.02/2007 tanggal 24 September 2007 tentang PemberianIzin Kuasa Pertambangan Eksplorasi Bahan Galian Timah ;8). 3 (tiga) lembar Surat Keputusan Bupati Bangka Barat Nomor :188.45/038/II1.02/2007 tanggal 5 Nopember 2007 tentang PemberianIzin Kuasa Pertambangan untuk Pengangkutan, Penimbunan danPenjualan bahan galian pasir timah ;9). 4 (empat) lembar Surat

Saksi Fendiyanto alias Afen padatanggal 15 Desember 2007 bertempat di Jalan Raya Desa Petar, KecamatanJebus, Kabupaten Tulang Bawang, Bangka Barat, Propinsi Bangka Belitungtertangkap petugas Polda Babel saat mengawal 13 (tiga belas) unit truckmengangkut pasir timah dengan tujuan akan dijual ke Kodya Pangkal Pinangdengan dilengkapi dokumen ; Surat Keputusan Bupati Bangka Barat Nomor : 188.45/038/III.02/2007tanggal 5 Nopember 2007 tentang Pemberian Izin Kuasa Pertambanganuntuk Penimbunan dan Penjualan

LIH dan pada saat mengangkut tanah timbunan tersebut,terdakwa Abdul ada melihat tumpukan buah kelapa sawit.Kemudian sekira pukul 12.00 WIB, saat terdakwa Abdulmengantarkan tanah timbun ke lokasi penimbunan PT.

LIH,terdakwa Abdul bertemu dengan terdakwa Ari dan mengajakmengangkut buah kelapa sawit yang disebut oleh saksi Andi.Mendapat ajakan terdakwa Abdul, terdakwa Ari langsungmengiyakan ajakan tersebut dan meninggalkan mobil yangterdakwa kendarai di hamparan penimbunan tanah dan pergibersama terdakwa Abdul mengambil buah kelapa sawitmenggunakan mobil yang dikendarai oleh terdakwa abdul.Dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil roda 6 jenis dump truckdengan nomor polisi BM 9430 BA warna kuning milik terdakwaAbdul

Dan setelah buah kepala sawit selesaidimuat, para terdakwa pergi membawa mobil terdakwa Ari yangditinggalkan di tempat penimbunan tanah. Setelah mobil diambil,para terdakwa pergi keluar dari areal PT. LIH beriringan denganposisi mobil yang dikemudikan terdakwa Abdul di depan dan mobilyang dikemudikan terdakwa Ari berada di belakang. Kemudian saatsampai di warung sebelum pos PT. LIH, terdakwa Arimenghentikan mobilnya dan duduk di dalam warung, sementaraterdakwa Abdul meneruskan perjalanan.

Karya Santosayang diangkut dengan Dump Truck isi 7 ton sebanyak 476 rit ump truck) dengan tonasesebanyak 3.332 ton;e Bahwa selanjutnya Raw matrial pasir besi tersebut dilakukan pencucian/pemurniandengan cara Raw matrial pasir besi diangkat dengan loader dari tempat pengepokan/penimbunan ke atas hopper, kemudian dicuci (disemprot) dengan selang air, setelah itumesin separator bekerja untuk memisahkan konsentrat dengan tailing (umpur/tanah/pasir/kerikil) dan setelah itu konsentrat dari bak pencucian

dari bak pencucian ke tempat penimbunan konsentrat;Bahwa air yang digunakan mencuci Raw material pasir besi oleh CV.

ke atas hopper,lalu dicuci (disemprot) dengan selang air, setelah itu mesin separator bekerja untukmemisahkan konsentrat dengan tailing (lumpur/tanah/pasir/kerikil) dan setelah itukonsentrat dari bak pencucian dipindahkan ke tempat penimbunan konsentrat denganmenggunakan exavator/back hoe sebanyak 359 ton dan setelah itu konsentrat pasir besidiangkut dengan menggunakan kendaraan dump truck ke stock pile gudang karya bersamadi JI.

ke atas hopper, lalu dicuci(disemprot) dengan selang air, setelah itu mesin separator bekerja untuk memisahkan konsentratdengan tailing (lumpur/tanah/pasir/kerikil), lalu konsentrat dari bak pencucian dipindahkan ketempat penimbunan konsentrat dengan menggunakan exavator/back hoe sebanyak 359 ton dansetelah itu konsentrat pasir besi diangkut dengan menggunakan kendaraan dump truck ke stock pilegudang karya bersama di Jl.

, lalu saksi bersamaanggota Kepolisian Polres Kapuas Hulu bersama dengan saksi Sumadi menuju ke rumah terdakwa untuk menindaklanjuti hasil dari pengakuan saksi Sumaditersebut.Bahwa setelah sampai dirumah terdakwa yang beralamat Desa Tubang JayaKecamatan Boyan Tanjung Kabupaten Kapuas Hulu, pada tanggal 28 Oktober2012 sekira pukul 19.00 Wib anggota Kepolisian menemukan 20 (dua puluh)drum Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar yang berada di halaman rumahterdakwa.Bahwa didalam melakukan penyimpanan/penimbunan

Kapuas Hulu dengan harga Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) per liternya; Bahwa terdakwa melakukan penyimpanan/penimbunan Bahan Bakar Minyak (BBM)jenis solar tersebut tidak ada mempunyai ijin usaha penyimpanan yang syahmenurut ketentuan yang diatur oleh undangundang;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan kepada para saksi dan jugaterdakwa barang bukti berupa : 20 (dua puluh) drum Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar sejumlah kurang lebih220 (dua ratus dua puluh) liter;Menimbang, bahwa barang

Kapuas Hulu dengan harga Rp.10.000, (sepuluh riburupiah) per liter nya; Bahwa terdakwa melakukan penyimpanan/penimbunan Bahan Bakar Minyak(BBM) jenis solar tersebut tidak ada mempunyai ijin usaha penyimpanan yangsyah menurut ketentuan yang diatur oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa

Perizinan yangharus dimiliki oleh perorangan ataupun badan usaha dalam melakukanusaha kegiatan pengolahan, pengangkutan, penyimpanan dan niagamigas yaitu izin usaha niaga terbatas dan izin usaha niaga umum.Bahwa badan usaha perseorangan memiliki izin usaha niaga terbatastidak diperbolehkan melakukan usaha niaga umum, karena perizinanniaga terbatas terpisah dengan izin niaga umum begitu jugasebaliknya dan yang memberikan izin usaha untuk kegiatanpengolahan, pengangkutan, penimbunan dan niaga migas

adalahHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 232/Pid.B/2015/PN Sql.Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) melalui DirektoratMinyak dan Gas.Bahwa cara agar perseorangan badan usaha untuk dapat memilikiperizinan berupa pengolahan, penimbunan dan niaga migasberdasarkan Pasal 15 PP No. 36 Tahun 2004 tentang kegiatan usahahilir minyak dan gas bumi yaitu: Perseorangan / badan usaha harusmengajukan permohonan kepada Menteri dengan melampirkanpersyaratan administrasi dan tekhnis paling sedikit sebagai

Informasi mengenai rencana dan sarat tehnis berkaitan dengankegiatan usaha.Bahwa perizinan berupa izin usaha pengolahan, pengangkutan,penyimpanan dan niaga migas tersebut dibuat diterbitkan olehMenteri ESDM tersebut dalam bentuk keputusan Menteri ESDM.Bahwa selain perizinan berupa keputusan Menteri ESDM untukkegiatan pengolahan, pengangkutan, penimbunan penyimpanan danniaga migas bersifat keekonomian (non subsidi) tidak ada perizinanlainnya, tetapi apabila untuk usaha BBM bersubsidi pemerintah makabadan

Bahwa yang dimaksud dengan penyimpanan alokasi bahan bakarminyak yang disubsidi oleh pemerintah adalah kegiatan pengolahan,pengangkutan, penimbunan dan niaga migas bersubsidi (penjelasanpasal 55 UU No. 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi.

terdakwa sendiri, saksi hanya mengangkutsajaBahwa yang menurunkan solar dari atas kendaraan pickup ke gudang terdakwa saksisendiri dengan cara menggelundungkannya ke bawah ; Bahwa di gudang terdakwa tidak ada tulisan atau plang dari pertamina ; Bahwa saksi telah mengamankan 25 (dua puluh lima) drum bahan bakar solar pada hariSelasa, tanggal 19 Maret 2012, sekitar jam 15.00 wib, bertempat di gudang pinggir jalandesa Desa Paseseh, Kecamatan Tanjungbumi, Kabupaten Bangkalan; Bahwa saksi mengetahui adanya penimbunan

terdakwa sudah lama menjadi agen kapal ; 17Bahwa rute kapal milik terdakwa Madura ke Kalimantan ; Bahwa tonase kapal yang diagaeni terdakwa 500 ton, jadi masih termasuk kapal yangpakai jangkar dan kapal tersebut biasanya tidak bisa merapat ke pantai tetapi parker ditengah lautBahwa kalau Syahbandar melakukan pemeriksaan terhadap kapal yang ada di tengah lauttersebut dengan cara mendatangi kapal tersebut dengan menggunakan kapal motor ; Bahwa menurut keahlian saksi perkara terdakwa ini tidak ada penimbunan

BBM dalamhal ini jenis solar ; Bahwa alasan saksi mengatakan tidak ada penimbunan dalam kasus terdakwa ini karenapada waktu penangkapana terdakwa solar yang disimpan oleh terdakwa termasukkatagori sedikit yaitu dengan jumlah hanya 50 ton, sedangkan untuk kapasitas kapaldalam satu bulan masih banyak memerlukan solar yaitu sekitar 340 ton ; Bahwa saksi yakin kalau dalam kasus terdakwa ini tidak ada penimbunan dengan alasankapal tidak jadi berlayar akibat cuaca buruk ; Bahwa setahu saksi solar berada

Nomor 71/Pid.SusLH/2017/PTTJKrincian yang melalui transfer ke rekening terdakwa sebesar Rp 85.174.000(delapan puluh lima juta seratus tujuh puluh empat ribu rupiah) dan selebihnyatunai, namun terdakwa tidak ada catatan.Bahwa cara terdakwa melakukan penyimpanan, pengumpulan, pemanfaatan,dan atau penimbunan oli bekas yang dan minyak kotortersebutadalah oli bekasatau. minyak kotor tersebut, terdakwa beli dari siapa saja yang menawarkan,setelah cocok dengan standar oli bekas atau minyak kotor termasuk

Nomor 71/Pid.SusLH/2017/PTTJKpengelolaan limbah B3 berupa : penyimpanan, pemanfaatan, pengumpulan, danatau penimbunan oli bekas dan minyak kotor tersebut tanpa izin, sehinggaselanjutnya terdakwa berikut barang buktinya diserahkan ke Polda Lampung untukproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli IrAKHMAD RIZAL Bin RAFIUNRAFDY oli bekas (Pelumas bekas) dan minyak kotor telah terdefinisikan sebagailimbah B3 yang dinyatakan berasal dari sumber tidak spesifik sebagaimanatercantum dalam Lampiran

mengambiltukang dari daerah lain untuk mengerjakan alat/oahan yang akan digunakandalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanuatersebut.Selanjutnya mengenai timbunan tanah yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap tanah yang ditempati membangun SMP Negeri 5 Pitumpanua, olehkarena keadaan tanah yang ditempati membangun tersebut tidakmemungkinkan jika tidak dilaksanakan timbunan terlebih dahulu, sehinggamengingat untuk kemanfaatan SMP Negeri 5 Pitumpanua tersebut, makaPemohon Kasasi melakukan penimbunan

No. 668 K/Pid.Sus/201328Bahwa mengenai penimbunan yang dilakukan atas tanah yang ditempatipelaksanaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanua, dan walaupun haltersebut tidak dilakukan revisi atau addendum tidak berarti dapat dianggapmuncul adanya indikasi perbuatan yang dilakukan Pemohon Kasasi sebagaiperbuatan melawan hukum atau bertentangan dengan undangundang, olehkarena penimbunan yang dilakukan Pemohon Kasasi mengingat tanah yangditempati membangun SMP Negeri 5 Pitumpanua tersebut tidak dapatditempati

membangun jika tidak dilakukan penimbunan terlebih dahulu,sehingga penimbunan yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi tersebut adalahsematamata untuk tujuan yang bermanfaat dalam pelaksanaanpembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanua.Bahwa jika tidak dilakukan penimbunan atas tanah yang ditempatipembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanua sebelum dilaksanakan pekerjaanpembangunannya, akan beresiko tinggi baik bagi bangunan SMP Negeri 5Pitumpanua maupun bagi guru yang mengajar pada sekolah tersebut sertabagi anak/siswa

Penimbunan dan perdebatan antara karyawan PT. ABE danPT. VDNI tanggal 29 Februari 2020, selanjutnya pada bukti surattersebut diberi tanda T9.7;h. Kegiatan kontraktor PT. MRP perataan tumpukan sleettanggal 01 Maret 2020, selanjutnya pada bukti surat tersebut diberitanda T9.8;I. Karyawan PT. VDNI menggerakkan alat berat jenis loadermemasuki kawasan PT.

ABE ada hubungan kerjasamadari tahun 2012 sampai dengan tahun 2016 dalam hal penimbunan jalandari titik nol di Pondidaha sampai ke Jetty yang mana PT. KPPmengawasi pekerjaan PT. ABE.Halaman 21 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2020/PN Unh Bahwa selain penimbunan jalan dari titik nol di Pondidaha sampaike Jetty yaitu dalam hal pembangunan mess yang dibangun pada akhirtahun 2013 oleh PT.

ABE) dalam hal penimbunan jalan dan lokasi tanah sengketayang mana PT. ABE melakukan penimbunan jalan dan lokasi tanahsengketa seluas 4 Ha pada akhir tahun 2012 sedangkan PT. KonawePutra Propertindo (PT. KPP) membangun mess di atas lokasi tanahsengketa yang pengerjaannya dilakukan oleh tentara atas perintah PakLeo sebagai pimpinan PT. Konawe Putra Propertindo (PT. KPP) danselesai pada akhir tahun 2013.

Bahwa 5 (lima) mobil yang saksi sewakan kepada Tergugat padaawal perkenalan dengan Tergugat digunakan untuk penimbunan jalanlokasi smelter. Bahwa saksi juga mempunyai kerja sama dengan PT. KonawePutra Propertindo (PT. KPP) dan tidak ada kontrak yang saksi buatdalam kerja sama tersebut. Bahwa saksi mengetahui jika PT. KPP memperoleh tanah untukmembangun smelter di Morosi dengan cara membeli tanah darimasyarakat. Bahwa PT. KPP menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat atau kepada PT.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh tidak menyentuh rasakeadilan, karena yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah perkaraperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugat/terbanding sendiri(Bastanudin alias bujang krik) dengan cara menimbun dan memagarkantanah objek milik para penggugat/Para pembanding penimbunan tanah objekperkara tersebut dilakukan sendiri oleh tergugat dengan cara menimbuntanah sawah objek perkara dengan mencater mobil Dump Truk, tanpamelibatkan orang lain hal

Makadengan pengakuan dari tergugat/terbanding tersebut dengan tegas dan Jjelasyang melakukan penimbunan dan pemagaran di atas tanah sawah objekperkara adalah tergugat sendiri dan tidak pernah di ikuti oleh kakak dan adiktergugat/terbanding, untuk itu gugatan para penggugat/para pembandingtelah terbukti sangat Sempurna.3.

Surat kuasa bukti (Vide T.4) tidak memberi kuasa kepadatergugat/terbading (Bustanudin) untuk melakukan penimbunan,pemagaran tanah sawah tanah objek perkara hak milik para penggugat.Hal. 13 dari 27 Hal.Putusan Nomor 33/PDT/2021/PT JMB Surat kuasa bukti (Vide T.4) juga tidak memberikan kuasa kepadatergugat/terbanding (bustanudin) untuk melakukan perbuatan melawanhukum.Sudah seharusnya hakim Pengadilan Negeri Sungai Penuh dalam perkaraini menolak bukti (Vide T.4) dan tidak perlu dipertimbangkan, untuk

Bahwa dalam perkara ini yang menjadi sengketa adalah perbuatanmelawan hukum berupa menimbun dan memagar tanah sawah yangdidalilkan Para Penggugat sebagai milik Para Penggugat yang dilakukansendiri oleh Tergugat (Bustanudin alias Bujang Krik), dan bukan perkarapembagian warisan yang harus diselesaikan di Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara pada saat sidangsetempat/sidang lapangan Tergugat mengakui secara tegas bahwaTergugat sendiri yang melakukan penimbunan tanah objek perkara;

Bahwa karena yang melakukan penimbunan terhadap objeksengketa adalah Tergugat sendiri, sedangkan saudarasaudara Tergugattidak ikut menimbun objek perkara sebagaimana yang dilakukan TergugatBustanudin, dan oleh karena saudarasaudara Tergugat tidak digugatsebagai melakukan perbuatan melawan hukum, maka sudah tepatapabila Para Penggugat hanya menggugat Tergugat Bustanudin AliasBujang Krik saja; Bahwa bukti T1 berupa Surat Kuasa dengan pemberi kuasa namaMat Tajudin, Salamudin, Hatini, Marjusan, Jojon

Bahwa terhadap kegiatan penimbunan tanah rawa yang memillikikedalaman + 2 Meter yang Penggugat lakukan tersebut, ternyata tidak diikutioleh pihak lainnya termasuk jiran tetangga Penggugat, yaitu Alm. AhmadDjuar/ayah TergugatIll, sampai Ahmad Djuar/ayah TergugatlIll meninggaltidak melakukan penimbunan tanah rawa tersebut;4. Bahwa sekitar tahun 2000 disaat Penggugat melakukan pemagaran tanahperkara dengan bambu tidak ada pihak lain yang merasa keberatan, termasuktetangga Penggugat yaitu Alm.

Hj.Masnah/lbu TergugatIll termasuk Tergugatlll sendiri, karena TergugatIllsangat mengetahul yang melakukan penimbunan tanah rawa yang berairkedalaman + 2 meter tersebut adalah Penggugat;Halaman 3 dari 38 Halaman Putusan Nomor 396/Padt./2020/PT MDN5.

Bahwa penguasaan Penggugat atas tanah perkara sejak tahun 1985 s/d 18Juli 2019 atau selama 34 tahun tanpa ada keberatan dari pihak manapun.Sementara Tergugat Ill sama sekali tidak pernah menguasai dan mengusahaltanah perkara yang seluas + 10 m x 6 m tersebut;Dengan demikian seandainya benar Surat Keterangan Tanah No. 590//SM/1986 tanggal 2861986 diperbuat oleh Tergugat IV pada tahun 1986,maka disaat Penggugat melakukan penimbunan pada tahun 1985,pemasangan pagar bambu tahun 2000, pagar seng tahun

1986 sebelah Utaraberbatas dengan tanah Azhar Amri, Selatan berbatas dengan tanah BinaharHutahahean/Penggugat; Tentang tanah perkara sebelah Utara berbatas dengan tanahAZHAR AMRI, ini adalah kejanggalan yang nyata, karena tahun 1986 AzharAmri masih anakanak/di bawah umur yang masih berusia +12 tahun belumcakap bertindak secara hukum, sehingga mustahil saat itu 1986 bisaHalaman 6 dari 38 Halaman Putusan Nomor 396/Padt./2020/PT MDNmelakukan transaksi jualbeli tanah atau mampu menggarap danmelakukan penimbunan

(penulisan tahun mundur).> Tentang tanah perkara sebelah Utara berbatas dengan tanahAZHAR AMRI, ini adalah kejanggalan yang nyata, karena tahun 1986Azhar Amri masih anakanak/di bawah umur yang masih berusia +14tahun belum cakap bertindak secara hukum, sehingga mustahil saatitu 1986 bisa melakukan transaksi jualbeli tanah atau mampumenggarap dan melakukan penimbunan tanah rawa tersebut.> Pada Surat Keterangan Tanah tanggal 28 Juni 1986 hanyadiketahui dan ditandatangani oleh Alm.

Bahwa Pihak Pertama bersedia memenuhi semua persyaratan Pihak Keduasebagaimana diuraikan pada poimt 2 diatas dan memberikan toleransiwaktu. kepada Pihak Kedua menggunakan tanah Pihak Pertama sampaipada akhr bulan Januari 2010 dan apabila bangunan pengganti belumjuga selesai maka Pihak Kedua bersedia memberikan tambahan waktupaling lama 2 (dua) bulan untuk membongkar bangunan Pihak Kedua ; Bahwa Kedua belah pihak sepakat penimbunan tanah obyek sengketadapat dilakukan sejak tanggal ditandatangani kesepakatan

Samio (Tergugat Ill), dan tanah hasil galian milikPenggugat tersebut dipergunakan untuk melakukan pengurukan /penimbunan lahan milik NUENERGY Gas Ltd (DART ENERGY) (tergugat II)sekarang ini. Hal mana tindakan Samio tersebut diluar sepengtehuan danizin Penggugat;4.

Sehinggatidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasan sebagaiberikut :1.Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan pada tahun 2015Penggugat mendapati tanah milik Penggugat telah digali dandigusur tanah bagian atasnya oleh Tergugat III dan hasil galiantanah tersebut dipergunakan untuk melakukan pengurukan/penimbunan lahan milik Tergugat II serta telah pula ditemukanbangunan milik Tergugat berupa cor beton penahan tanah padahalPenggugat tidak pernah menjual belikan ke pihak manapun.Sehingga

Bahwa pada dalilnya (angka 3 gugatan), Penggugat menyatakan padatahun 2015 Penggugat telah mendapati tanah miliknya telah digali dandigusur tanah bagian atasnya oleh Tergugat Ill.Bahwa terhadap dalil ini Tergugat memang tidak mengetahui denganjelas tentang penggalian dan pengurukan/penimbunan tanah dalamperkara a quo yang dilakukan Tergugat II dan Tergugat III, akan tetapipada tahun 2016 Tergugat sesuai hasil Survey dan Assesmentsebagaimana dimaksud angka 5 di atas Tergugat mendapati adanyapengerukan

Ill.Berdasarkan fakta pada uraian dalil jawaban Tergugat II ke2 (dua) dan ke3 (tiga) ini , maka Tergugat II mohon pada Majelis Hakim agar sepatutnyadalil dalil gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaknyadinyatakan tidak diterima ( niet ontvankelijk verklaard);Bahwa Tergugat Il menyangkal dengan tegas semua dalil posita ke 3gugatan Penggugat yang mana Penggugat mendalilkan tanah miliknya telahdigali dan digusur oleh Tegugat IIl yang mana kemudian tanah galiantersebut dipergunakan untuk penimbunan

, dan selamapengerjaannya selalu dalam pengawasan dan perintah Tergugat .Untuk itudalil Penggugat ini harus dikesampingkan.Bahwa Tergugat II menyangkal dengan tegas semua dalil posita ke 5, ke 6dan ke7 yang secara garis besar menyatakan adanya kerusakan dankerugian yang dialami Penggugat , hal ini adalah tidak benar karena tidakada hubungan sebab akibat (kausalitas) antara perbuatan Tergugat Ildengan kerugian yang diderita oleh Penggugat sebab fakta yang terjadiadalah penggalian tanah a quo dan penimbunan

Sakka menyuruh kerja, kKemudian TerdakwaLukmanul Hakim mengatakan siapa yang tanggung jawab;e Bahwa selanjutnya tanggal 11, 12 dan 13 Mei 2014 penggaliantambang tanah timbun tetap bekerja untuk penimbunan danperbaikan jalan, namun ada juga di kirim ke Terminal Kargosebanyak 12 Rit.e Bahwa pada tanggal 14 Mei 2014 saksi menelpon terdakwaLukman dan mengatakan bahwa kegiatan akan mulai lagi danterdakwa Lukmanul Hakim mengatakan: H.

Makassar yang dilakukan sejak tangga 20 April2014 sampai dengan tanggal 10 Mei 2014, dan pada tanggal 11 Mei 2014,13terdakwa Lukmanul Hakim telah menyuruh berhenti bekerja, namun H Sakkamenyuruh bekerja lagi dengan mengatakan bekerja saja, IUP sudahdiperpanjang, lalu saksi menelpon terdakwa Lukman dan mengatakan H.Sakka menyuruh kerja, kemudian Terdakwa Lukmanul Hakim mengatakansiapa yang tanggung jawab dan selanjutnya tanggal 11, 12 dan 13 Mei2014 penggalian tambang tanah timbun tetap bekerja untuk penimbunan

habis masaberlakunya ijin yaitu tanggal 10 Mei 2014, maka dapat di buktikan bahwamasa berlakunya IUP adalah tanggal 10 Mei 2014;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang didapat bahwa walaupunijin IUP berakhir tanggal 10 Mei 2014, namun ternyata tanggal 11, 12, 13dan 14 Mei 2014 namun peralatan penambangan yaitu excavator dan Truckpengangkut tetap ada di lokasi penambangan, tidak dikeluarkan olehterdakwa dan kegiatan penambangan berlangsung terus hingga tanggal 14Mei 2014 dengan alasan untuk kegiatan penimbunan

Pdt.G/2018/PN Sqmdalam pembelian Lokasi tersebut dan disaksikan oleh H.Syamsuddin DgRala ;5.Bahwa adapun dana / uang milik Penggugat pada saat pembelian tanahtersebut adalah sebagai berikut :5.1.uang sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)Untuk pembelian tanah persil 13 DII, Kohir 297 Cl / tanah objek sengketa.5.2.uang sebesar Rp.6.500.000,00 (enam Juta lima ratus ribu rupiah)Untuk pembiayaan surat surat / Akta jual bell5.3.uang sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)Untuk biaya Penimbunan

Mustari Dg Tayang telah meninggal dunia pada tanggal 24Februari 2015 dan oleh karena itu maka hakhaknya dalam harta bersamatersebut pada butir 4,5 di atas secara demi hukum jatuh beralih kepada ahliwarisnya yaitu kepada Tergugat dan para Turut Tergugat ;Bahwa menurut Penggugat dalam pembelian tanah tersebut pada butir 4ada uangnya masuk sebanyak Rp.46.500.000,00 yaitu untuk pembeliantanah sebanyak Rp.20.000.000,00, untuk pembiayaan suratsurat Akta JualBeli sebanyak Rp.6.500.000,00, dan untuk penimbunan

Adapun dana/uang milik Penggugat pada saatpembelian tanah tersebut berupa Uang sebesar Rp.20.000.000,00 (Dua puluhjuta rupiah) untuk pembelian tanah objek sengketa, lalu uang sebesar Rp.6.500.000, ( Enam Juta lima ratus ribu rupiah ) untuk pembiayaan suratsurat / Akta jual bell, dan uang sebesar Rp.20.000.000,00 (Dua puluh jutarupiah ) untuk biaya Penimbunan / Pengurukan lahan tanah objek sengketa,sehingga total uang/ dana milik Penggugat adalah sebesar Rp.46.500.000,00(Empat puluh enam juta lima