18Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa VERRY NURMANSYAH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13Nopember 2013 sekira pukul 09.00 Wib saksi Leli Arwita membuatpengaduan ke Kantor Polsek Simpang Empat untuk dapat diprosessesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Leli Arwitamengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).Perbuatan terdakwa Verry Nurmansyah tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa mengatakanmengerti dan

, dimana Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaanPasal 372 KUHPidana di mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2.Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak;3.Sesuatu Barang4.Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;5.Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad.1.

dipersidangan terungkapbahwasanya pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 06.00 Wibdi Dusun VIII Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat KabupatenAsahan, terdakwa telah merental mobil Avanza milik saksi Rustam dan SaksiLeli Arwita, untuk digadaikan terdakwa kepada saksi Amir Solihin (DPO)sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah ) tanpa sepengetahuanpemiliknya,dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 372 KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa, yaitu:;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan halhal tersebut diatas,maka berat pidana seperti amar putusan di bawah ini sudah dianggap patut dansepadan dengan kadar kesalahan yang dilakukan para Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. RACHMAT SYAH HASNI ALIASRAHMAT dan terdakwa 2. AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan;3.

guna pemeriksaan lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan No.227/Pid.B/2019/PN Stb.Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 danKe5 KUHPidana

membawa para terdakwa dan barang bukti ke PolsekTanjung Pura guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Maulana Saputra sedang berhenti laluTerdakwa Rachmat Syah Hasni Alias Rahmat bersama Terdakwa Amat AdamPohan Alias Adam datangi seolaholah dari lesing dan menarik sepeda motortersebut dari tangan saksi Maulana Saputra dengan mengatakan bahwa kreditsepeda motor tersebut sudah menunggak dan saksi Maulana Saputra harusdibawa ke kantor;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAHRUDIN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian pemberatan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dan 6 (Enam) Bulan potong masa tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Labuhan Batu mengalami kerugian sebesar Rp. 3.600.000,(tigajuta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;AtauBahwa terdakwa Syahrudin pada hari Senin 04 Oktober 2013 sekira pk. 12.00wibatau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2013 bertempat di PT Sinar MasPerkebunan Kanopan Ulu Kec. Kualuh Hulu kab.

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana Atau melanggar pasal 406KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan Primair Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5

KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :I.

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugiakn PT.Sinar Mas Perkebunan Kanopan Hulu;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Kereta Api Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi, dan dalammengadapi perkaranya Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktika dakwaannya

PT.Kereta Api Indonesia mengalami kerugian sebesarRp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mengaitkan dengan unsur unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, apakah Terdakwa telah melaukan tindakan pidana seperti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu :e Pertama melangga pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakimdapat dengan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekatisesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.

Sedangkan apabila dakwaan tersebuttelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat dakwaan yang paling mendekati dengan fakta adalah dakwaanPertama.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut Umum dalam dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal263 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1.

Desember2011 yang ditandatangani oleh ari Kurniawanjati, ST, zulfa Andi Zulmarni, SH, EryantoYukama, SH dari pemeriksaan tersebut diatas disimpulkan bahwa : 1 (satu) lembar kartubulanan commuter line November 2011 jurusan Depok Jakarta Kota No.AE 0210 buktiadalah non identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbeda dengan pembanding;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurtersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian segenap unsur dalan pasal 263 ayat (1)KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (4) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 265 K /Pid.Sus/2012meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut Serta MelakukanKegiatan Yang Tidak Sesuai Dengan Fungsi Zona Pemanfaatan dan ZonaLainnya dari Taman Nasional, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 40 ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang No. 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Suratdakwaan alternatif ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana

dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi Jaksa / Penuntut Umum ditolak dan Termohon Kasasi / Terdakwadipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 40 ayat (2) joPasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1990 joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

jo Pasal 56 ke 1, ke 2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Hal. 13 dari 14 hal.

Menyatakanterdakwa Muhammad Ridwan terbukti secara sahmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barangsiapa ikut sertaHalaman dari 9 Putusan Nomor 247/Pid.B/2015/PN Kismain judi di tempat umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yangdapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah member izin untuk mengadakan perjudian itusebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga

angka taruhannya, dan apabilatebakan judi tidak keluar maka taruhan uang pemasang akan ditarik olehBadar judi dadu kopyok.e Bahwa Perjudian jenis dadu kopyok merupakan sebuah permainan yangbersifat untunguntungan karena hanya pemasang yang beruntung sajayang angka tebakan taruhan akan keluar, dan dalam permainan judi dadukopyok tersebut dilakukan terdakwa dengan tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari instansi berwenang untukmemasang judi jenis kopyok tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

oleh Tergugat ;2 Bahwa dalam perjalanan rumah tangga antara Penggugatdengan HUSEIN LEWA, Penggugat mendapatkan informasi/berita dan berbagai orang jika HUSEIN LEWA kawin denganseorang perempuan bernama OLLA REPPY;3 Bahwa informasi perkawinan HUSEIN LEWA denganperempuan bernama OLLA REPPY Penggugat laporkan keKepolisian RI ;4 Bahwa berdasarkan Laporan Polisi tersebut, Kejaksaan NegeriMakassar menindak lanjuti (menuntut) Terdakwa HUSEINLEWA ke Pengadilan Negeri Makassar dengan Pasal 279 ayat(1) ke1 KUHPidana

Nomor : 599 K/Pid/2010yakni pada tanggal 25 Januari 2012 sehingga ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang : Peradilan TataUsaha Negara, masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilanpuluh) hari ;Bahwa proses perkawinan HUSEIN LEWA dengan perempuanOLLA REPPY, dimana HUSEIN LEWA masih terikat taliPerkawinan dengan Penggugat, sehingga Perkawinan HUSEINLEWA dengan perempuan OLLA REPPY telah bertentanganketentuan Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana (vide : PutusanMARI.

Pasal 40 dan 41 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Aturan Pelaksanaan UndangUndangNomor Tahun 1974 ;Bahwa oleh karena Perkawinan HUSEIN LEWA dengan OLLAREPPY telah melanggar ketentuan KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor Tahun 1974 Jo. Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tersebut, dengan demikian Akta PerkawinanNomor : 75/B/KCS/2005 tertanggal 14 April 2005 yang telahditerbitkan oleh Tergugat cacat hukum, sehingga beralasanHalaman 3 dari 7 halaman.

dimana Penggugat sudah tidak mendapatkan nafkah, baiknafkah lahir maupun nafkah bathin, sehingga Penggugat harusmengajukan Gugatan pembatalan terhadap Keputusan TataUsaha Negara tersebut berupa Akta Perkawinan Nomor : 75/B/KCS/2005 tertanggal 14 April 2005 antara HUSEIN LEWAdengan perempuan OLLA REPPY ;10 Bahwa penerbitan Akta Perkawinan Nomor : 75/B/KCS/2005tertanggal 14 April 2005 oleh Tergugat, sungguhsungguh telahmelanggar peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu :Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hasan, AR sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Langsatanggal 22 Mei 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Nurmala, S.H, S. Kep Binti M.

Hasan AR terbukti secarasah bersalah melakukan tindak pidana menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya halitu diketahui umum yang dilakukan dengan tulisan atau gambaran yangdisiarkan, dipertunjukkan atau ditempel di muka umum maka diancam karenapencemaran tertulis sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurmala, S.H, S.

Pasal 14 A KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak dengan memperbaikipidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sehingga selengkapnya seperti tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (2) KUHPidana

Pasal 14a KUHPidana,UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, dan UndangUndangNomor: 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: NURMALA, S.H.,S Kep binti M. HASAN.

Bahwa akibat tindakan Anak, saksi satu mengalami kerugian sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 4 September 2019 Nomor Register Perkara. PDM04/OHARDA/ANAK/BLG/08/2019, menuntut Supaya Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.

Menyatakan anak terbukti secara san dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana Jo. UU RINo.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dengan dikurangi selama anak berada dalam tahanan sementara;2.

muda yang tentunya sebagai generasimuda penerus bangsa seharusnya lebih mementingkan sekolahnya terlebin dahuludengan giat belajar untuk mencapai citacita di masa yang akan datang bukan malahsebaliknya melakukan perbuatan tindak pidana yang sangat merugikan Anak itusendiri.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Medanmenerima permohonan Banding dan menyatakan bahwa Anak bersalah melakukantindak pidana : Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 4 September 2019 Nomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN Blg, yang dimintakan banding dapat dipertahankan dan dikuatkanyang amarnya selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Halaman 7 dari 9 Halaman Putusan Nomor 37/Pid.Sus.Anak/2019/PTMDNMenimbang, bahwa oleh karena Anak telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 5 KUHPidana

Terdakwa Ahmad Nurrizal Ibrahim alias lbra bin Irkham AliSahid terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penasihat Hukum Terdakwatidak dapat dibenarkan karena judex facti Pengadilan Tinggi JawaTengah dalam mengadili perkara Terdakwa tidak salah dalammenerapkan hukum; Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta atas terbuktinyaHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020dakwaan Penuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana

Terhadap hal semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan atas keterbuktian dakwaanPenuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana, telah mempertimbangkansecara cermat atas faktafakta di persidangan, yaitu Saudara Irkham AlliSahid alias Fasa menerima beberapa perhiasan dan uang dollar Amerikadari Saudari Miniyarsi alias Minil yang diambil dari saksi korban H.Santosa Doellah, kemudian Saudara Irkham Ali Sahid alias Fasamemerintahkan Terdakwa

pertimbangan putusan judex facti; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasidari Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:ieMenyatakan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPsecara sah dan meyakinkan tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

sesuaidengan dakwaan Primair ;Membebaskan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPdari dakwaan Primair tersebut.Menyatakan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPsecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Biasa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana sesuai dengan dakwaan Subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin(Alm) SUREP berupa pidana penjara selama 3(tiga) Tahun dengandikurangi selama

sepeda motor tersebut dengancara mengengkolnya dan setelah sepeda motor tersebut hidup kemudianterdakwa terdakwa langsung membawa lari sepeda motor milik korbanHal 3 dari 24 Hal Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN Ksptersebut ke daerah Brandan dan menjuaknya seharga hargaRp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah;Hal 4 dari 24 Hal Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN KspPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukaneksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

,Subsidiair Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam PasalPasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

BAZARUDI LAWOLO Alias AMAINDAH bersalah melakukan tindak pidana perjudian, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo. UU No. 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian; 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa 1. FIRMAN LAOLI Alias AMADAUD, 2. PETRIANUS LAROSA Alias AMA ALDI, 3.

selanjutnya setelahdilakukan penangkapan terhadap para terdakwa kemudian di bawa ke kantor Polisiberikut Barang Bukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana paraterdakwa bermain judi jenis batu dam tersebut tidak memil ki izin dari Pejabat yangberwenang serta permainan tersebut para terdakwa jadikan sebagai salah satu matapencahariaNnnya;~ nne mene nn nn rn crn enn wenn nme nnnn nnn nena nnemnnnPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kemudiann selanjutnya setelahdilakukan penangkapan terhadap para terdakwa kemudian di bawa ke kantor Polisiberikut Barang Bukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana paraterdakwa bermain judi jenis batu dam tersebut tidak memiliki izin dari Pejabat yangberwenang serta permainan tersebut para terdakwa jadikan sebagai salah satu mataPe nical hare ninyal jas same meses tes aie tte tier einenPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis Ayat (1)ke2 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

UU No. 7 Tahun1974 Tentang Penertiban Perjudian, Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana jo. UU No. 7 Tahun 1974Tentang Penertiban Perjudian ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam bentukSubsidaritas maka Penuntut umum akan membuktikan dakwaan Primair terlebihdahulu, pasal 303 ayat (1) ke1 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

jo. pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana jo.

Menyatakan Terdakwa Zikri Bin Idris tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa Zikri Bin Idris oleh karena itu dari dakwaanPrimair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Zikri Bin Idris terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidiair;4.

SEPTRINALDI PUTRAsebagai pemiliknya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan memahami dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

Ardiansyah berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

buktibukti yang diajukan kemuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya yangpada pokoknya menuntut supaya pengadilan Negeri Ketapang menjatuhkan Putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dari DJAP CIN PO (alm),telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satu perbuatanberlanjut melakukan Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dariDJAP CIN PO (alm) dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Terdakwa membeli CPO dari saksi HENGKI TIO kuranglebih sebanyak 7 (tujuh) kali.Dengan demikian maka unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dimuka persidangan maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun1981, serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dari DJAP CIN PO (alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahanyang dilakukan secara berlanjut ;2.

Menyatakan Terdakwa SIMSON SINAGA dan ABDUL RAHMAN NASUTIONtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIMSON SINAGA dan ABDUL RAHMANNASUTION dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Madina.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana. Subsidair:Bahwa para Terdakwa I. ABDUL RAHMAN NASUTION Alias RAHMANTerdakwa 2. ABDUL RAHMAN NASUTION, pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014, sekirapukul 17:30 WIB atau pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli 2014, bertempat diBanjar Gereja Kel. Kayu Jati Kec. Panyabungan Kab.

Madina.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana. Putusan No. 207/Pid.B/2014/PN.Mal 5Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa di muka persidanganmenerangkan bahwa telah mendengar, mengerti, dan membenarkan isi surat dakwaantersebut dan tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi yang telah disumpah, yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

; Subsidair : melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, jika dakwaan Primair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, namun apabila dakwaan Primair terbukti maka tidak akan mempertimbangkandakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa di dakwa denganDakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari pertimbangan tersebut diatas, maka unsur keduaini tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi makakonsekuensi juridisnya Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair danharus dibebaskan dari dakwaan Primair tesebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yang di atur dan diancam di dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

TUARIF telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) Ke1KUHPidana dalam

ANDI (belum tertangkap).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana. SubsidairBahwa terdakwa T. ZUHRI Alias TENGKU Bin T.

ANDI (belum tertangkap).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana JoPasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana.

Recorder CamescopeNumerique HD merk Sony type HDV 1080i warna hitam tersebut kepada Indah (DaftarPencarian Orang) dengan jaminan barang yang digadaikan bunganya 15% (lima belaspersen) dari pinjaman.; Menimbang bahwa, selanjutnya berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan akandipertimbangkan tentang perbuatan Terdakwa apakah dapat dinyatakan bersalah sebagaimanadakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidaeritas yaitu dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana,Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsideritas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,apabila terbukti maka tidak akandipertimbangkan dakwaan subsidairnya,namun apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan subsidairnya.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua penuntut umum;2.

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Dakwaan kesatu: Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal 6 huruf a dan c UU RINomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kedua : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal6 huruf a dan c UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana syang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwaPERINGATAN ZEGA Alias AMACINDY, bersalah melakukantindak pidana perjudiansebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana Jo. Pasal 2 Ayat(3) UndangUndang No.7 Tahun1974 tentang PenertibanPerjudian sebagaimana dalamdakwaan Primer.2.

dimainkan tanpa memiliki keahlian dansifatnya untunguntungan, kemudian setelah para terdakwa di amankan oleh anggotaPolres Nias selanjutnya para terdakwa dibawa ke kantor Polres Nias berikut barangbukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana para terdakwamelakukan permainan judi jenis dadu guncang tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya.wonnnnnnnnn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

tanpa memiliki keahlian dansifatnya untunguntungan, kemudian setelah para terdakwa di amankan oleh anggotaPolres Nias selanjutnya para terdakwa dibawa ke kantor Polres Nias berikut barangbukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana para terdakwamelakukan permainan judi jenis dadu guncang tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya.woeneennnne= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) dan (2) KUHPidana

campur dalampermainan judi baik ada atau tidak ada perjanjiannya atau cara apapun juga untukmenggunakan kesempatan dalam permainan judi telah terpenuhi.Manimbang, oleh karena seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi segenapnya sebagaimana terurai diatas dalamkaitannya satu sama lain sehingga Majelis Hakim berkesimpulan dan berpendapatbahwa Terdakwa terbukti menurut hukum melakukan tindak pidana yang didakwakandalam dakwaan Primeir dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Gts.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan buktibukti yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaafyang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa atau alasan pembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, maka oleh karena ituTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

terdakwa;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Telah mendengarkan tuntutan pidana yang telah disampaikan olehPenuntut Umum pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa turut main judi dijalan umum ataudidekat jalan umum, kecuali ada pembesar yang berkuasa telah memberikan izinuntuk mengadakn judi itu, melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke le KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab.

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke 2e KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303bis ayat (1) ke 2e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang pada persidangan ini keterangan saksi dibacakan olehPenuntut Umum, keterangan saksi saksi tersebut selengkapnya sebagaimana telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan

;AtauKedua : Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetiga : Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraalternatif, yang menurut doktrinya dan Yurisprudensi Hukum Acara Pidana, makaMajelis diberi kebebasan untuk memilih langsung pasal dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang paling mengena atau yang paling cocok atas perbuatan Terdakwa sesuaifaktafakta yang terdapat selama persidangan dan apabila dakwaan tersebut telah terbuktimaka dakwaan

DHUR ROHMAN, A.Md alias RAHMAN binMADERI, telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukan Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . EDI SUPRIADI alias EDI binENDANG WARFI (alm) dan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa I. EDI SUPRIADI alias EDI bin ENDANG WARFI (alm)secara bersamasama dengan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 254/Pid.B/2021/PN KtpPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang masingmasingberdiri sendirisendiri, yang berarti untuk dapat terpenuhinya unsur ini tidakharus keseluruhan dari unsurunsur tersebut terpenuhi, sehingga bilamanasalah satu atau lebih dari unsur tersebut terpenuhi maka unsur ini haruslahdinyatakan telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah sebuahbentuk penyertaan dalam tindak pidana, yang