Ditemukan 2370 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 111/Pid.Sus/2015/PN Bwi Tanggal 14 April 2015 — NUR KHOLIS MAJID al. BOM BOM Bin SUDARSIN
112 — 26
112 — 26
., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, S.H.,Penuntut Umum dan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,1. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H. GUSTI AYU SUSILAWATI, S.H.,M.H.2. HERU SETIYADI, S.H.Panitera Pengganti,AAN TASBIANTO, S.H.
Upload : 20-07-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 88 /PDT/2020/PT DPS I Ketut Daper Mandira,SE
melawan
1. I Gede Sukarman, SE, MBA dk
105 — 55
105 — 55
., adalahmerupakan perjanjian semu;Halaman 34 dari 40 hal Putusan Nomor 88/Padt/2020/PTDPS5.
tanggal 20 Juni 2009 Tentang HutangPihutang danAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 6 tanggal 20 Juni 2009 dan AktaKuasa No. 7 tanggal 20 Juni 2009, yaitu kuasa kepada Penggugat untukmenjual atas obyek sengketa kepada orang lain atau juga kepada dirinyasendin;Menimbang, bahwa di dalam putusan pengadilan tingkat pertama padahalaman 45 sampai dengan halaman 47, pada intinya dikatakan, bahwa prosesjual beli atas obyek sengketa dikatakan tidak sah karena jual beli tersebutadalah merupakan perjanjian semu
Register : 01-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 591/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 25 September 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 1
17 — 1
figih yang berbunyi;Celleenall Gila cle arte alaall ysArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunmutah dan nafkah iddah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 29-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 33/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berusahamendamaikan namun tidak berhasil, begitu pula upbaya perdamaian yangdilakukan Majelis Hakim maupun Mediator juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetapingin rukun karena masih mencintai Penggugat dan demi anakanak yangmasih kecilkecil serta masih sanggup memperbaiki rumah tangganya,ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berarti kerukunan yangdemikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang
Register : 15-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 934/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 24 Juni 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Hal ini sejalandengan kaidah usul figih yang berbunyi :Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah dan nafkah anak merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelumPemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga hakhak Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban
Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA VS DARYI SUNDARI
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 496 kK/Padt.SusPHI/2016Tergugat dengan surat Nomor 012/TAdv/SBJ/PHIA/I/2015 tertanggal 1 Juni2015 Penggugat dapat menerima Anjuran yang dimaksud dan siap untukbekerja kembali seperti semu/a (bukti P5), namun Tergugat setelah habistenggang waktu 10 (sepuluh) hari kerja sebagaimana disebutkan pada poin2 (dua) dalam Anjuran, pada tanggal 19 Juni 2015 melalui SMS baruTergugat menyatakan sikapnya menolak Anjuran untuk melaksanakannya;14.Bahwa berdasarkan penolakan dari salah satu pihak yakni Tergugat
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — MUHAMMAD, dk VS PURWOKO, dkk
35 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1088 Desa Tugurejodiikat perjanjian jual beli (Semu) antara Penggugat I/istri (AzizahHalaman 2 dari 14 Hal. Put. Nomor 401 PK/Pdt/2017Suwardani) dan Tergugat dan hal tersebut telah ditindaklanjuti melaluiAkta Jual Beli Nomor 27/2010 tanggal 5 Februari 2010 oleh dan dihadapan Notaris/PPAT/Ngadino S.H., M.H., (Tergugat III);C.
Register : 20-07-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 797/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Tergugat tidak lagi perhatian kepada Penggugat, layaknyaseorang suami, Tergugat semu dan seenaknya (egois), tidak bersediamendengarkan nasihat dari Penggugat, Penggugat selalu dianggapsalan oleh Tergugat, meskipun nasihat atau perkataan Penggugatdemi kebaikan bersama;5.
Register : 17-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 25-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2017/PT KPG Tanggal 7 Maret 2017 — - Yohanes Raga Vs PETRUS SIMON SURAT, Cs.
67 — 28
67 — 28
Bila benar ada perjanjian kontrak atas obyek seluas + 25 Ha yang menurutPARA PENGGUGAT adalah milik KLEMENS KLERUK Alm. atas alasanapa sehingga Surat Berita Acara Penyerahan yang dikontrakan tersebutdipercayakan untuk disimpan oleh KAPITAN PETRUS PLEWANG Alm. jugamerupakan hal sangat perlu untuk dibuktikan kebenarannya yang bersifatmutlak bukan kebenaran semu yang penuh kebohongan;Halaman 14 dari 31 Halaman.
prematurdan patut ditolak;12.BahwaTERGUGAT Il dengan tegas menolak posita poin 20 yang menyatakanmenurut hukum TERGUGAT Il turut bertanggung jawab terhadap pihakpihaklain yang menguasai obyek tersengketa merupakan dalil sesat yang patutdikesampingkan karena perbuatan TERGUGAT Il yang mana diklasifikasikansebagai perbuatan pidana yang harus dipertanggung jawabkan, begitu pulapermasalahan perdata apa yang telah diperbuat oleh TERGUGAT Il sehinggaharus mempertanggung jawabkan secara perdata merupakan dalil semu
Register : 26-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 218/Pid.B/2016/PN Cms Tanggal 6 September 2016 — Dadan Supriatna Alias Duyeh Bin Maksum
81 — 4
81 — 4
Izin Mengemudi) B1 Umum dengan No.Sim :920313432045 yang di duga palsu milik saksi terlihat tidak jelas;Bahwa tulisan B1 Umum Jabar yang posisinya sebelah kanan atas pada SIM(Surat Izin Mengemudi) B1 Umum dengan No.Sim : 920313432045 yang diduga palsu milik saksi tersebut tidak sejajar;Bahwa warna pada tulisan Surat Izin Mengemudi (Driving License) yangposisinya sebelah tengah atas pada SIM (Surat Izin Mengemudi) B1 Umumdengan No.Sim : 920313432045 yang di duga palsu milik saksi tersebutberwarna semu
pada SIM (Surat Izin Mengemudi) B1 Umum denganNo.Sim : 920313432045 yang di duga palsu tersebut terlihat tidak jelas;Bahwa benar tulisan B1 Umum Jabar yang posisinya sebelah kanan ataspada SIM (Surat Ilzin Mengemudi) B1 Umum dengan No.Sim : 920313432045yang di duga palsu tersebut tidak sejajar;Bahwa benar warna pada tulisan Surat Izin Mengemudi (Driving License)yang posisinya sebelah tengah atas pada SIM (Surat Izin Mengemudi) B1Umum dengan No.Sim : 920313432045 yang di duga palsu tersebutberwarna semu
Register : 20-08-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4378/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa tidak benar selama + 2 bulan Penggugat pindah dari rumahkediaman bersama itu semu tidak benar, mohon diketahui Bapak Hakimyang terhormat kehidupan keluarga Tergugat dan Penggugat dirasa biasabiasa dan rukunrukun saja, meskipun Tergugat kerja di luar kota yangpulangnyai1 minggu sekali kadang 2 minggu sekali baik kehidupan jasmanimaupun rohani. Kewajiban tanggung jawab Tergugat sebagai suamidipenuhi dan terakhir Tergugat pulang kerja hari Rabu tanggal 07 Agustus2019 tidak ada masalah.
Register : 10-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2134/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
No 2134/Padt.G/2019/PA.Bjnperceraian namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam hal pembayaran nafkahiddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talak tanpaharus dikaitkan dengan asas eksekusi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7
Register : 03-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1038/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
joArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran
Register : 09-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 382/Pid.B/2021/PN Cbi Tanggal 27 September 2021 — Penuntut Umum:
1.BAGAS SASONGKO, SH
2.HARIS MAHARDIKA, SH.
Terdakwa:
ARIS SUTISNA alias GODAG bin H ACEP
78 — 28
1.BAGAS SASONGKO, SH
2.HARIS MAHARDIKA, SH.
Terdakwa:
ARIS SUTISNA alias GODAG bin H ACEP
78 — 28
Bahwa setelah semu tercopot dan di tukar ban tersebut dan olehterdakwa Asris Sutisna ban itu di sSimpan dan selanjutnya akan dijual kemballdan mendapatkan keuntungan.
Register : 19-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PA GRESIK Nomor 0749/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 29 Agustus 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
unit mobil bekas,semuanya tanpa sepengetahuan dari Penggugat.Bahwa Tergugat, setelah mengajukan pensiun dini dari tempat ia bekerja,tidak lagi memiliki penghasilan yang dapat diandalkan untuk menghidupirumah tangga, sehingga untuk penghidupan rumah tangga dan biayasekolah anakanak sepenuhnya dari penghasilan Penggugat.Bahwa perselisisihan dan pertengkaran semakin memuncak pada tahun2007 setelah Tergugat secara sepihak, tanopa sepengetahuan danpersetujuan Penggugat, ikut dalam kegiatan investasi semu
Register : 28-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 504/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dalam jawaban, duplik dan kesimpulannya bahkandalam upaya mendamaikan oleh Majelis Hakim dalam setiap kalipersidangan, Tergugat menyatakan tetap ingin rukun, masih mencintaiPenggugat, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, Penggugat telahmenunjukkan tekadnya untuk bercerai tidak menunjukkan rasa kasih sayangpada Tergugat justeru menunjukkan sifat sinis dan kebenciannya padaTergugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu
Register : 16-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1598/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
No. 1598/Pdt.G/2019/PA.Bmsperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran nafkah madliyah, iddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannyasebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuaidengan maksud dari pada PERMA nomor
Putus : 26-07-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2180 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Juli 2013 — Sumantri, vs PT. Bank Internasional Indonesia, dk
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pondok Jati Blok AE Nomor 12 A Sepanjang Sidoarjo untukmeminta bantuan hukum mengurus masalah warisan rumah peninggalanalmarhum ayah dan almarhumah ibunya yang telah dikuasai oleh Kakakkandungnya dengan melawan hukum, dimana Hakhak Istri Terlawan II yangbernama Linggawati Koestiono telah diabaikan oleh kakaknya, kemudiandilaporkan oleh istri Terlawan II Ke Polwiltabes Surabaya;Bahwa menurut pengakuan Terlawan IJ bahwa kasus tersebut terkesanterbengkelai dan nampaknya ada indikasi dihentikan secara semu
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 169/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 7 April 2015 — - JAHRAM Bin JASMIN ;
36 — 6
36 — 6
MH. dan HERUSETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkandalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari itu juga olen Hakim Ketua Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANGSUHARIYANTO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,BAMBANG SUHARIYANTO, S.H.
Register : 01-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1342/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
No 1342/Pdt.G/2020/PA.BmsArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipunmutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian, namun harusdibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran