Nasir, terbukti bersalah secara sahmenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian, dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana (dakwaan subsidair);2. Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Para Terdakwa beradadalam tahanan;3.

diatas,selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Para Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunsecara Subsideritas yaitu Primair Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

SubsidairPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahuludakwaan primair, dan kalau terbukti, maka dakwaan subsidiair tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah di dakwa melanggar Pasalmelanggar 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yangdidakwakan kepada Para Terdakwa sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Aegis Logistics alamat Puri Mansion /A/25 JalanJlb Jakbar, statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa karena dilandasioleh alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (b) KOHAPperlu ditetaokan agar Para Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I.

penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut.Setelah memperhatikan penetapan Majelis Hakim Nomor3255/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 27 Oktober 2020 tentang penetapan harisidang.Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan visum et repertum;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.eEkstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Evi Lianti pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020sekira pukul 12.15 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari2020 atau setidaknya dalam Tahun 2020 bertempat di depan rumah saksikorban Asniah yang berada

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.e Ekstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya,dipersidangan Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangmemberikan

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Halaman 11 dari 16Putusan Nomor 3255/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan dan menurut Majelisdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan adalahdakwaan Kedua melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Mengenai unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa mengenai arti kesengajaan tidak ada dijelaskansecara autentik dalam KUHPidana, namun didalam Teori Memorie VanToelichting dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan adalahmenghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya(Willens enwetens veroarzaken van eengevolg) artinya seseorang yangmelakukan suatu. tindakan dengan sengaja, harus menghendaki danmenginsyafi tindakan tersebut dan/atau akibatnya (Azasazas

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama melakukanpenggelapan dalam Jabatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ARIFINalias RIFIN dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanansementara.3.

tersangka dan RAHMAT ALDI alia CIPTO tidakada ijin dari saksi korban HERIANTO PURBA alias HERI untukmenjual getah blengket tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu. melanggarketentuan pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

PURBA JAYA tanggal 24 Januari 2014, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini.Mengingat pasal 374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secarabersamasamamelakukan penggelapan dalam jabatan ;2.

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.wonenee Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijin daripejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntungan.woncenen ee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke 2 KUHPidana

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijindari pejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntunganwore no ne nnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat 1 ke 1 KUHPidana

, oleh karena dakwaanPenuntut Umum berbentuk Subsidairtas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut ;Ad.1.

dalamdakwaan Primair, in casu seluruh unsur pasal dalam dakwaan primair telah terpenuhi, olehkarena dakwaan primair telah terbukti, selanjutnya dakwaan Subsidair dalam perkara a quotidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangan diatas MajelisHakim berkesimpulan semua unsur dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah teroenuh, dengan demikian terdakwa terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak

putusan dan oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat dan adil, diperhatikanhalhal berikut:Hal yang memberatkanPerbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Hal yang meringankane Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

IRAWAN alias BENTUNG tidak beroleh iin dari PT.Telkomsel dalam mengambil barang tersebut;6 Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang memiliki

jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1. Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa 1.

dapatlah disimpulkan terdakwa telah ternyataberkehendak atau bermaksud untuk memiliki tanpa alas hak atas barang sebanyak 5 (lima)batang dan masingmasing batang dengan panjang sekira 5 (lima) meter, sehingga unsurDengan maksud untuk dimilikisecaramelawan hukumdapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

IRAWAN aliasBENTUNG untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut, sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana yakni Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa RIGUNA Als UJANG Bin GUNARO;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 50/Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Siddiq panggilan Siddigq adalah anak haram dan ayahsaksi Maulana Siddiq panggilan Siddiq tidak jelas didengar oleh temantemannya yaknisaksi Tirta Wibisana panggilan Wibi dan saksi Trinadyo panggilan Dyo;Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian pada tanggal 19 Juni 2013 saksiMaulana Siddiq panggilan Siddiq melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lima Kaumdengan laporan penghinaan;Perbuatan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batusangkartanggal 16 Desember 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan melanggar Pasal 310ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudindengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan barang bukti berupa

sudah patut dan adil, maka karenanya MajelisHakim Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangandalam memutus perkara ini, namun dalam putusan tersebut Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada mempertimbangkan mengenai keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa ancaman pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Sleman;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Anak tersebut tidak berada dalam tahanan;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sleman karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 352014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau;Ketiga: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2374 K/Pid.Sus/2017sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2014

tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 21 Februari 201 7sebagai berikut:1.

Desember 1972:Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : RT 05 Dusun Sei Ubo Simpang 26 DesaPaunh Ranap Kecamatan PeranapKabupaten Inhu;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 18 Februari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Rengat karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDIAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri IndragiriHulu tanggal 23 Mei 2019 sebagai berikut:Hal. 71 dari 6 hal.

Karenanya tidak dapat kesalahan dalam penerapan hukum acaraoleh judex facti dalam putusannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara

Chandra Indrawanto,M.Sc. selaku Kepala Balai Penelitian Tanaman Palma (Balitka) telahmemberikan surat teguran sebanyak 2 (dua) kali, akan tetapi Terdakwatidak mau mengosongkan lokasi tersebut/keluar dari lokasi tanah milikBalitka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Manado tanggal 2 Desember 2013 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Robby Londok, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Robby Londok dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan No. 1404 K/PID/2014Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo olehJaksa/Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal167 Ayat (1) KUHPidana yang ancaman hukumannya paling lama 9(sembilan) bulan atau pidana denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribulima ratus rupiah), maka terhadap perkara a quo tidak dapat diajukan dandiperiksa di tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut

karena kejahtan ;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 1867/Pid.B/2015/PN.PlgMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yangtelah ternyata tersebut jika dinubungkan dengan unsurunsur di atas, makaMajelis sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwaunsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karenaternyata terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 372 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan primairPasal 372 KUHPidana tersebuttelah terbukti pula secara sah menuruthukumdan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandi

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 372 KUHpidana

HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SHoosascsissiecsnssausaewe es ess swanens PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 22 Februari 2015, Nomor: BP/12/II/2015/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;a Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;b Keterangan saksi: 1.Poniman, 2. Japan Situmorang, dan 3.

FITRI.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum Terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana dan ketentuan dalam Kitab

,MH Panitera Pengganti ;Di depan persidangan telah dibacakan dakwaan dalam berkas perkarayang diajukan oleh Penyidik Polsek Sleman Nomor: B/219/XII/2017/Reskrimpada tanggal 14 Desember 2017 dimana atas dakwaan tersebut Terdakwamembenarkannya.Didepan persidangan telah hadir 3 (tiga) orang Saksi bernama IKOWIDYA SUHARTINI dan EVI NURFAIDAH dimana ketiga orang saksi tersebutmembenarkan Terdakwa telah melakukan Penganiayaan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 364 KUHPidana;Di depan persidangan telah

keteranganlainnya;Mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi didepanpersidangan juga keterangan terdakwa yang bersesuaian antara satu denganlainnya maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, dan oleh karena itu. terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu Primair, dankhusus terdakwa Il.

SIMANGUNSONGterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja memakai surat yang isinya tidak benar atau yang dipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair ;e Menjatuhkan pidana penjara

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Primair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;e Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan

Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID telahterbukti bersalah secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak PidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL BinHAMID dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan..

;Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti atas dakwaan tersebut, selanjutnya Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BibMengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum;ao FF WNPada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;6.

Pasal 65ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbreMENGADILI:Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan beberapa kali sebagaimana dalamdakwaaan tunggal;2.

Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10Februari 2015, nomor : 90/PID/2015/PT.MDN, serta berkas perkara Pengadilan NegeriBalige nomor : 2/Pid.S/2014/PN.Blg, dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Bahwa berdasarkan catatan dakwaan Jaksa Penuntut Umum Cabang KejaksaanNegeri Balige di Porsea tertanggal 17 Nopember 2014 No.Reg Perkara : PDM30/PORSEA/Epp.2/1 1/2014, Terdakwa didakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana

dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkaraini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Balige nomor : 2/Pid.S/2014/PN.Blg tanggal 20 Nopember 2014, yangdimintakan banding tersebut, harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Martha Sophia Laisina alias Popy mengalami luka padabagian kepala sebelah atas.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 160 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmbon Maluku tanggal 21 Desember 2006 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa SEFNAT SIAHAYA alias EPU bersalah melakukantindak pidana Di Muka Umum Dengan Lisan atau Dengan Tulisan Menghasut Supaya Melakukan Sesuatu Perbuatan Yang Dapat Dihukum, Melawan

Pada Kekuasaan Umum Dengan Kekerasan atau Supaya JanganMau Menurut Peraturan UndangUndang atau Perintah Yang Sah Yang Diberikan Menurut Peraturan UndangUndang", sebagaimana diatur dalamPasal 160 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SEFNAT SIAHAYA aliasEPU dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 2 dari 4 hal.

sebagaipagar kandang ayam saksi korban selanjutnya terdakwamenjatuhkan pagar kandang ayam yang terbuat dariseng sehingga jatuh ke tanah sehingga seng pagar ayammilik saksi korban tidak dapat dipergunakan kembali, atausetidak tidaknya dengan cara dan atau perbuatan itudilakukan oleh terdakwa seperti semacam itu dansebagai akibat dari perbuatan terdakwa tersebut sengkandang ayam milik saksi korban tidak dapat dipergunakanlagicoer eeee Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana

SIAHAAN bersalahmelakukan tindak pidana "Pengrusakan". sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)ke 1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal ;2o Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan dengan perintahsupaya terdakwa ditahan ;o Menyatakan barang bukti berupa ;; 1 (satu) lembar seng bekas pagar, Agardikembalikan kepada pemiliknya yakni ROLANHUTAHAEAN ;O Menetapkan agar terdakwa membayar' biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah) ;3

Sudirman bin Ahmad Hamza terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang sebagaimana dalam dakwaan kesatuPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Menyatakan Terdakwa Jinnen Pardede Alias Pardede telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jinnen Pardede Alias Pardededengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan serta memerintahkan Terdakwa tetapditahan;3.

Kesimpulan berdasarkan keadaan tersebut diatas penyebabluka adalah akibat ruda paksa benda tumpul;Bahwa saksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang

kesehatan orang lain;Dengan kata lain untuk menyebut seseorang telah melakukanpenganiayaan, maka orang itu harus mempunyai kesengajaan dalam melakukansuatu perbuatan untuk membuat rasa sakit pada orang lain atau luka pada tubuhorang lain ataupun orang itu dalam perbuatannya merugikan kesehatan orang lain.Jadi unsur delik penganiayaan adalah kesengajaan yang menimbulkan rasa sakitatau luka pada tubuh orang lain dan melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat berdasarkan Pasal90 KUHPidana

dari 14 Putusan Pidana Nomor 416/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan sengaja melukaisaksi Kusbina Alias Aluk untuk mengakibatkan rasa sakit dan luka pada tubuhsaksi Kusbina Alias Aluk yang dapat menimbulkan bahaya maut maka dengandemikian unsur melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Terdakwa belum melakukan perdamaian dengan saksi Kusbina Alias Aluk;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarproses jalannya persidangan; Terdakwa sedang sakitsakitan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana