pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MOAN SIMATUPANG telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

; ATAU KEDUA : Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yang memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk memilin dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu yangdianggap paling terbukti dilakukan oleh para terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan memilihmempertimbangkan dakwaan alternative kedua dimana para

terdakwamelanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur Dengan Sengaja Menawarkan atauMemberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Permainan Judi atau Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Perduli Apakah Untuk Menqgunakan Kesempatan Adanya Sesuatu Syarat atau Dipenuhinya Sesuatu Tata Cara ; Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan didalam Pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana yang disebut dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi adalah orang yangdengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan

telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum;Halaman 25 dari 24 Putusan Nomor 312 /Pid.Sus/2016/PN BlIsMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dari Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

LUMBANTORUAN Alias LENA saksi EDISONLUMBAN TORUAN mengalami kerugian Pondasi Bangunan tidak dapatdipergunakan lagi dan Kerugian materiil yang dialami oleh EDISONLUMBANTORUAN adalah kirakira Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN TrtPerbuatan para Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Edison

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Barang Siapa2.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, dan selama persidangan berlangsung, tidak diketemukan adanyaalasan pemaaf atau alasan pembenar pada diri para terdakwa, sehingga paraterdakwa tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, makapara

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan kerugian terhadap saksi korbanEdison Lumban Toruan ; Tidak ada perdamaian antara saksi korban dengan Para Terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan; Para Terdakwa merupakan tulang punggung dalam keluarga; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana;20Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan Tunggal, maka menurut hukum ataupun doktrin,Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa untuk tuntasnyapenyelesaian perkara ini;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan dakwaanTunggal yaitu) pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana harus dipenuhi unsur unsur

pasal ini, telah dapat terpenuhimenurut hukum30Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasaldalam dakwaan Tunggal yang didakwakan kepada Terdakwatersebut telah terbukti maka dengan demikian dakwaanPenuntut Umum telah terbukti sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena adahubungan kerja yang dilakukan secara berlanjut memenuhirumusan unsur pasal 374 KUHPidana

jo. pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas mengenai terbuktinya tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena didalam persidangan tidakterdapat adanya bukti bukti yang dapatdijadikan sebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatanTerdakwa yang dapat menghapuskan kesalahannya sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 sampai

Terdakwa belum pernah dihukum ;33Mengingat, ketentuan pasal 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana, Undang Undang RI Nomor 8 tahun 1981serta ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa WIDODO als. BADRUN bin MARIMINAGUNG SUTOPQ terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itukarena ada hubungan kerja yang dilakukan secaraberlanjut 2.

padasaat dilakukan penangkapan dari para terdakwa disita barang bukti berupa uang tunaiRp.220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) dan 64 (enam puluh empat) lembarkartu joker yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan para terdakwa tidakmemiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut selanjutnya para terdakwa dibawa keKantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dilakukan penangkapan dari para terdakwa disita barang bukti berupa uang tunaiRp.220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) dan 64 (enam puluh empat) lembarkartu joker yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan para terdakwa tidakmemiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut selanjutnya para terdakwa dibawa keKantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke2 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal55 ayat ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain Judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Asvandra (anggota kepolisian) maupun keterangan Para Terdakwa,diketahui kalau permainan judi tersebut dilakukan atas keinginan bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwa termasuk dalam unsur turut sertasebagaimana dimaksud dalam unsur ketiga dan atas pertimbangan tersebut maka unsurketiga telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa I.

IT.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana 5 22 20020 2ne ene een cee cee concen nec nee ene nee nen eeenne cee nne coe nenaSUBSIDAIR :nH Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo Pasal56 ayat (1) KUHPidana ; 22222200 2 202020202 ene eneLEBIH SUBSIDAIR LAGI :no Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 353 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 56ayat (1) KUHPidana ;; 20+ 0 0 20202 222172. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 29 Januari 2014 No.Reg.Perkara: PDM154/TBALAI/01/2014, yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa I. MONANG RITONGA ALS MONANG danterdakwa II.

MUHAMMAD ALI SUKUR RAMBE ALS SUKUR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi bantuan melakukan Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdlana io Bacal 56 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MONANG RITONGA ALSMONANG dan terdakwa Il.

Menyatakan terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana dalam dakwaan pertama ;2.

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4e dari KUHPidana ;Atau kedua :Bahwa mereka terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPOY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL bersamasama pada hariSabtu tanggal 15 Agustus 2011 sekira pukul 22.30 wib atau setidaktidaknya

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan terdakwaterdakwa menyatakan sudah mengerti dantidak akan mengajukan tangkisan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa

;AtauKedua Pasal : melanggar Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan bersifat alternative, maka MajelisHakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaan mana untuk membuktikanperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan pertama untuk membuktikanperbuatan pertama, maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan pertama yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHpidana, dengan unsurunsursebagai berikut :Unsur barang

ATOY Alias YUDI dari UD Deli Asahan Motor TebingTinggi. dikembalikan kepada saksi korban ATOY Alias YUDI ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akanditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danperaturan perundangundangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraini

AGUNG MOULANA Bin AMNAR dan terdakwa II.BAHTIAR Bin MARACIP bersalah telah melakukan Tindak PidanaPENCURIAN dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4,5 KUHPidana Jo Pasal 362 KUHPlIdana sesuaiSurat Dakwaan JPU;2 Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa I. AGUNG MOULANA Bin AMNARdan terdakwa Il.

(Sembilan Juta Seratus Delapan Puluh Rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke,4,5 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa terdakwa AGUNG MOULANA Bin AMNAR dan BAHTIAR BinMARACIP pada malam Hari Sekitar bulan Desember tahun 2014 sekira pukul 01.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember Tahun 2014, bertempat diToko Yakin Usaha,Gampong Pasar,Kec.Tapaktuan,Kabupaten Aceh Selatan. atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk wilayah Hukum

atau dakwaanKedua pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang mebdekatikebenaran berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kesatupasal 363 ayat 1 ke4 dan keS5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik oranglain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki ;Hal 15 dari 21 Putusan no 13/Pid.B/

(dua ratusribu rupiah)., maka dengan demikian unsur ke6 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamdakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana maka terdapatlah cukupbuktibukti yang sah menurut hukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim bahwaterdakwa tersebut telah bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakandalam tersebut, karena itu terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana ;Menimbang, bahwa persoalan

pemidanaan adalah masalah yang sentral dalamhukum pidana dan merupakan pekerjaan yang amat sulit bagi hakim untuk menentukansecara tepat dan adil, oleh karena itu untuk dapat menentukan secara tepat dan adil,diperlukan parameterparameter atau patokanpatokan bagi Majelis Hakim dalammenjatuhkan pidananya ;Menimbang, bahwa Pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu: Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana yang telah terbukti dilakukan oleh terdakwa tersebut, mengancamperbuatan terdakwa dengan pidana penjara

Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL NASUTION telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana turut sertamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL NASUTIONdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan sementara dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban laki laki berumur tiga puluhtahun, pada pemeriksaan tersebut ditemukan adanya lukarobek pada kepala sebelah kiri, luka lecet pada bawah matasebelah kanan, luka lecet pada bahu sebelah kanan, lukalecet pada siku sebelah kanan, luka lecet pada punggungbelakang diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 1195/Pid.B/2020/PN Kissubyek hukum yang melakukan suatu peristiwa pidana yang dapat dipertanggungjawabkan kepadanya tanpa ada sesuatu alasan pengecualian hukum yangberlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam hal ini adalah Terdakwa Syahrial Nasutionyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan sebagaimana dibenarkan olehTerdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidana yaitu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa

Menyatakan terdakwa AFWAN KADIR alias WAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua;Bahwa ia terdakwa AFWAN KADIR alias WAN pada hari Selasa, tanggal11 Juli 2017 sekira pukul 15.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Juli tahun dua ribu tujuh

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

jo. pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Ternate Utara, Kota Ternate ; Kejadian ketiga pada hari Selasa, tanggal 5 September 2017 sekira pukul11.00 WIT; Bahwa terdakwa telah 17 (tujuh belas) kali melakukan penipuan ataupenggelapan sepeda motor di daerah Ternate dan semua sepeda motortersebut dijual keluar Kota Ternate seperti ke Tobelo;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat ini ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana,

Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH alias MAN KEPAH bin (alm)ADONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERMANSYAH alias MANKEPAH bin (alm) ADONG dengan pidana penjara selama 2 (Dua)Tahun dikurangi terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

telinga kiri luar bagian depan terdapat luka lecet sebesarsetengah sentimeter kali setengah sentimeter, bentuk tidak beraturan,batas luka tidak tegas, warna kemerahan;Kesimpulan : Ditemukan luka jahitan pada dahi kiri, luka memar pada sekitarmata kiri yang disebabkan benturan dengan benda tumpul yang dapat sembuhdengan sempurna bila tidak disertai komplikasi, dan menimbulkan halanganringan untuk melakukan pekerjaan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair penuntut umum mendakwaTerdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut;1.

tidak terpenuhisecara hukum, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dibebaskan daridakwaan primair penuntut umum, maka selanjutnya majelis hakimmempertimbangkan dakwaan subsidair penuntut umum yaitu 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan penunt utumum yaitu berupa 1 (Satu) buah Batang kayu dengan panjang 70 Cm danlebar 5 Cm, oleh karena barang bukti tersebut merupakan bukti kejahatanTerdakwa maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) jo pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan DWI AGUS JATMIKO Bin SARIJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana /kutSerta Main Judi Tanpa Ada Ijin Dari Penguasa Yang Berwenang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel sebagai pencaharian; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel hanya sekedar iseng; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

; wonnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnyamemberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana yang menurut

hemat Majelis Hakim dakwaantersebut yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan; Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kedua PenuntutUmum haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut 1.

Menyatakan terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINO bersalah melakukantindak pidana Penadahan", yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) ke (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINOdengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapdalam tahanan.3.

motor Supra X 125 BM tanpa nomor polisi denganharga Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Samsuri BinBaharudin;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Supra X125 BM 4093 BQ dilakukan tanpa ijin dari pemiliknya, sehingga mengakibatkanSaksi Nawandri mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) ataulebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

suratsurat kepemilikan motor kepada Saksi Samsuri Bin Baharudinadalah mendapat keuntungan senilai Ro 300.000, dari Erik (DPO) karena telahmenjualkan Motor Supra X 125 BM 4093 BQ senilai Rp 2.500.000, dan SaksiNawandri yang merupakan pemilik sah kendaraan motor Motor Supra X 125 BM4093 BQ mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebihdari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (1) ke (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kedua melanggarpasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

telah terpenuhidengan demikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukantindak pidana penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana telah terpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwaharusdinyatakan bersalah serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

Pid.B/2019/PN Srh tanggal 5September 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Srh Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

TelukMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Koroban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

/2019/PN SrhMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Korban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

materil sebesar Rp.3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri SeiRampah akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

Dilakukan dengan jalan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai Terdakwa kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu;Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana memiliki unsurunsur sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN.MIl.Ketiga : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 406 Ayat (1) Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk alternatif, makaMajelis Hakim dalam mempertimbangkannya, Setelah melihat fakta yangterungkap dipersidangan, dapat langsung memilin manakah dari salah satudakwaan tersebut yang dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam surat Tuntutannya telahberpendapat pula Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu yaitu melanggarPasal

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Sehubungandengan itu, dan berkaitan peran Terdakwa, Majelis Hakim akan meninjauapakah benar Dakwaan Alternatif kesatu tersebut telah dapat dibuktikan secarasyah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa mengandung unsurunsur sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal Pasal 187 Ke1 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Dakwaan alternatif kesatu tersebut telah dapat dibuktikansecara sah menurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan alternatif kesatu telan dapatdibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka Dakwaanalternatif lainnya tidak perlu dibuktikan dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan

Pasal 55 ayat (1)KUHpidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa ISMAIL alias MAIL, terbukti Secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta Mengakibatkan BahayaUmum Bagi Barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana ;Putusan No. 1414/PID.B/2016/PN.Bks, hal 14 dari 22 HalMenimbang, bahwa menurut M.

Satu dengan yang lain salingmenggantikan kepada Hakim atau pengadilan diwajibkan untuk membuktikandakwaan Primair dulu apabila tidak terpenuhi maka baru dibuktikan dakwanselanjutnya, akan tetapi apabila dakwaan Primair sudah dapat dibuktikan makadakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ( Vide Pembahasan permasalahandan Penerapan KUHAP Jilid hal430) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan surat dakwaanyang disusun secara Subsidairitas , yakni Primair melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) KUHPidana, yang berartiMajelis Hakim terlebih dulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair pasal 363ayat (2) KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

yang dipakai Terdakwa, setelah ituTerdakwa mengambil lagi 1 (satu) unit Tablet merk ADVANCE dari dalam rakmeja nomor dua lalu memasukkannya lagi ke dalam saku celana bagian belakangyang dipakai Terdakwa, kemudian Terdakwa keluar melalui pintu belakang lalumengunci pintu belakang dari luar dan kembali ke rumah Terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka semua unsur dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum pada tahun 2014 dengan No.Perkara. 230/PID.B/2014/PN.BKS dalam perkara Pencurian denganPemberatan selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Halhal yang meringankan : Bahwa terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya.Mengingat pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILI Menyatakan Terdakwa Napih Ardiansah als Botak Bin Maan terbukti secarasah dan meyakinkan

8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan nomor 8052809015000559984, 1 (satu) buahkartu service bertulisan FBTO, 1 (satu) buah kacamata baca warna hitamyang kacanya berwarna putih dan 1 (satu) buah tas sandang warna hitammerk Travel & CO, kemudian isi barang tersebut dibagi tiga dan terdakwamendapat bagian 1 (satu) helai handuk kecil warna biru, 1 (satu) buahkartu ATM dan 1 (satu) unit IPOD merk APPLE dan lengkap denganHandsetnya, dengan maksud untuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum,di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah,pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut : Hal 8 dari 26 halaman, Putusan No.15/Pid.B/2013/PN.Lbs.1.

kerugian sekitar Rp.10.350.000,(sepuluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut,selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum di dalam dakwaanny9@; 220 no nono menor nc anneMenimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangan dalam bentuk dakwaan Subsidairitas sebagaimanadiatur dan diancam pidana Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHpidana

,Subsidair 362 ayat KUHPidana Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa menurut M Yahya Harahap bahwa suratdakwaan dirumuskan sebagai suatu surat atau akta yang memuatrumusan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa yangdisimpulkan dan ditarik dari hasil pemeriksaan penyidikan, danmerupakan dasar serta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan dimuka sidang pengadilan (M Yahya Harahap;1985:376) ; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasarserta landasan bagi hakim dalam pemeriksaan

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;wonnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana,ATAU;Kedua:Bahwa terdakwa MANDO RUBEN NAINGGOLAN Bin AMELNAINGGOLAN bertindak secara sendirisendiri maupun

MODY ERENST PALAPA dalam keadaan umum sedang,kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 luka yang sudah dijahit pada bagiankepala, luka memar pada bagian telinga dan belakang telinga kiri, memarpada bagian pipi kiri, terdapat Iluka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa

terdapat luka lecet pada bagian lengan tangan kiri danpergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 733/Pid.B/2019/PN TjkTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan didakwa dengan Surat Dakwaan yaitu:PERTAMA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;AtauKEDUA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

MODY ERENST PALAPAdalam keadaan umum sedang, kesadarannya sadar penuh, terdapat 2 lukayang sudah dijahit pada bagian kepala, luka memar pada bagian telinga danbelakang telinga kiri, memar pada bagian pipi kiri, terdapat luka lecet padabagian lengan tangan kiri dan pergelangan tangan kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

ASRI Bin JAHIMI, dan terdakwa Il.JUMARIS Bin BAKKARA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamempergunakan kesempatan untuk permainan judi tanpa ijin daripihak yang berwenang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana sesuaidengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa I. ASRI Bin JAHIMI, danterdakwa II.

terdakwa ASRI Bin JAHIMI menyetor kepada terdakwa IIJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapurapaling sedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan palingbanyak sebesar Rp 950.000,(sembilan ratus lima puluh riburupiah).Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa I JUMARIS Bin BAKKARA tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang.oonnens Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

JAHIMI menyetor kepada terdakwa IlJUMARIS Bin BAKKARA untuk setiap pemutaran Singapura palingsedikit Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan paling banyak sebesarRp 950.000,(sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa perjudian jenis kupon putih (togel) yang dilakukan olehterdakwa ASRI Bin JAHIMI dan terdakwa II JUMARIS Bin BAKKARAtidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.wonoeee Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e, 2e KUHPidana

puluh riburupiah), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 10.000, (sepuluh riburupiah ), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana

Subsidair melanggar pasal 303 Bis Ayat(1) ke1e, ke 2e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidararitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu dan apabila tidak terobukti maka akan di pertimbangkandakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk dapat di persalahkan melanggar pasal 303Ayat (1) ke1e ,ke,2e KUHPidana sebagai mana di uraikan dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum maka perbuatan para terdakwa harus memenuhiUnsuunsur dalam pasal

Menyatakan terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO Bin HADI SURATterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO BinHADI SURAT dengan pidana penjara selama 11 (Sebelas) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo.

keperluankeluarganya, sedangkan saksi Karimuddin Bin Usman ldris, saksi Arianto BinPardi dan saksi Amat Ling kemudian melaporkan perbuatan terdakwa tersebutke Polsek Bendahara guna proses hukum lebih lanjut.Bahwa akibat dari perouatan terdakwa menyebabkan para saksi korbanmenderita kerugian materil yang setidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 6 dari 20 halamanPutusan No. 96/Pid.B /2017/PN KspPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 378KUHPidana;yangMenimbang bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaandisusun secara alternatif maka Majelis Hakim akan langsung memilihdakwaan yang lebih tepat diterapbkan dalam perkara ini yaitu dakwaan alternatifkesatu Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

MANALU dengan harga Rp. 1.000,000, (satu juta rupiah); Bahwabenar Terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO Bin HADI SURAT sudahpernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa, oleh karena seluruh unsurunsur Pasal dakwaanalternatif kedua Jaksa penuntut umum telah terpenuhinya dan terbukti; makaatas diri terdakwa dipersalahkan menurut Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa persoalan pemidanaan adalah masalah yang sentraldalam hukum

Menyatakan terdakwa IRMA Binti H.USMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Primair;2.

dan suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba bintang mode jl.GSunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan ditoko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba Bintang mode jl.Sunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan di toko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.