Menyatakan terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO Bin HADI SURATterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO BinHADI SURAT dengan pidana penjara selama 11 (Sebelas) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo.

keperluankeluarganya, sedangkan saksi Karimuddin Bin Usman ldris, saksi Arianto BinPardi dan saksi Amat Ling kemudian melaporkan perbuatan terdakwa tersebutke Polsek Bendahara guna proses hukum lebih lanjut.Bahwa akibat dari perouatan terdakwa menyebabkan para saksi korbanmenderita kerugian materil yang setidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 6 dari 20 halamanPutusan No. 96/Pid.B /2017/PN KspPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 378KUHPidana;yangMenimbang bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaandisusun secara alternatif maka Majelis Hakim akan langsung memilihdakwaan yang lebih tepat diterapbkan dalam perkara ini yaitu dakwaan alternatifkesatu Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

MANALU dengan harga Rp. 1.000,000, (satu juta rupiah); Bahwabenar Terdakwa FITRI MARJOKO Alias JOKO Bin HADI SURAT sudahpernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa, oleh karena seluruh unsurunsur Pasal dakwaanalternatif kedua Jaksa penuntut umum telah terpenuhinya dan terbukti; makaatas diri terdakwa dipersalahkan menurut Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa persoalan pemidanaan adalah masalah yang sentraldalam hukum

(tiga milyar rupiah)selanjutnya melaporkan kepada Polda Metro Jaya.an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana. 222 no nro ne nen nn nnn nnnSUBSIDIAIRwoncecennnonoe Bahwa terdakwa LIMI SUNARTO pada bulan Juli 2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Juli tahun 2010 bertempat JI.

dan pasal 263 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55ayat 1 ke 1 KUHPidana serta menjatuhkan pidana penjara selama 1 ( satu )tahun dan 6 ( enam ) bulan penjara kepada terdakwa.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa menyatakankeberatan terhadap Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pokoknyadidasarkan pada alasan antara lain sebagai berikut : Bahwa faktafakta hukum yang disimpulkan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Utara tidak sesuai dengan alat bukti yang diajukandalam persidangan sebagaimana pertimbangan

Subsider melanggar pasal 372 KUHPidanaDanDakwaan KeduaPrimer melanggar pasal 263 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidanaSubsider melanggar pasal 263 ayat 1 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidanaAtauDakwaan KetigaMelanggar pasal 263 ayat 2 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang diperolehdipersidangan yang didasarkan atas keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan dihubungkan denganunsurunsur dari

pasal yang didakwakan kepada terdakwa dalam dakwaanKesatu Primer dan Kedua Primer pasal 378 KUHPidana dan pasal 263 ayat 2KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ,Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dan dapat menyetujui pertimbangan hukum dan pendapat MajelisHakim Tingkat Pertama yang menyatakan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan dan menggunakan suratpalsu , karena telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar sehingga diambilHal 28 dari 28 Hal

dan pasal 263 ayat 2 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana dan peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Penasehat Hukum Terdakwatersebut.

Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN Kisbarang, sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

langsung pergi dengan mengendaralSepeda motor Yamaha Mio warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tangankanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) dari KUHPidana

warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tanganKanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

kKorek api dan setelah itu dinyalakan dengancara menggesekan pada salah satu sisi kotak korek, setelah api mulai menyala,selanjutnya Terdakwa menyulutkannya ke terpal milik korban hingga sebagiandari terpal tersebut hangus terbakar ;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota ;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut menyebabkan terpalsebanyak 2 (dua) lembar yang memiliki warna orange, memiliki ukuran 7 x 6meter dan berbahan plastik dan tidak dapat dipakai lagi dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Facti telah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memerhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

speaker warna hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Setelah itu, Terdakwa dan Anak Saksi Melanus Masela alias Alan pergimeninggalkan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

UCILmengalami kerugian lebih kurang Rp. 715.000, (tujuh ratus lima belas riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 2450/PID.B/2016/PN Lbp Bahwa, adapun kerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwaadalah sebesar Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke 5 KUHPidana

depandan terdakwa masuk dengan cara memanjat kemudian terdakwa masuk kedalamrumah langsung kedalam kamar saksi koroban DWI MAYANG SARI, adapunkerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwa adalah sebesarRp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:S Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana

hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Terdakwa DENI SIAHAAN Als DENNI dan Terdakwa Il SAKUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

ketamkayu; Bahwa para terdakwa tidak ada mengambil uang tunai dan surat tanah yangdi katakana oleh saksi korban; Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Dengan demikian unsure untuk masukketempat yang dilakukan kejahatan dilakukan dengan cara merusak telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan dan meresahkan masyarakat Perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban ANITAKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa berikap sopn dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa Wildani pada tanggal 26 Juni 2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Juni di tahun 2012, tanggal 13 Februari2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Februari tahun 2012 dantanggal 18 Juli 2012 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu bulan Juli ditahun 2012 yang semua kejadian tersebut di atas bertempat di Jalan IsmailHarun Desa Bandar Khalipah Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang, atau setidaktidaknya di satu tempat

No. 1099 K/Pid/2014juta rupiah) tersebut dipergunakan Terdakwa tidak sesuai denganperuntukan yang dijanjikan Terdakwa kepada para saksisaksi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam di Labuhan Deli tanggal 18 November 2013 sebagai berikut :1.

dan mengadili perkara ini memberikanputusan yang sedemikian rupa karena sampai saat ini kami belum menerimaputusan Nomor : 80/PID/2014/PTMDN tanggal 15 Mei 2014 secara lengkapdan putusan tersebut kurang dari 2/3 (dua pertiga) dari tuntutan kami JaksaPenuntut Umum ;Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Mahkamah Agung RImenerima permohonan Kasasi dan menyatakan bahwa Terdakwa Wildanibersalah melakukan tindak pidana Penipuan berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 378 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, serta menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wildani denganHal. 7 dari 9 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa JEPRI bersalah melakukan tindak pidanaMengambil barang suatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutusebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 816/Pid.B/2020/PN Stb2.

Mengambil barang suatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana yaitumengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawanhak ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa ada melakukan

;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebin dahulu dariSaksi koroban REZA ABDULLAH untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban REZAABDULLAH mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban REZA ABDULLAH sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PAIKEM telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat 1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAIKEM selama : 4(empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

105.000 (seratus lima ribu rupiah); Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

secara beramasama atau lebih;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwaPAIKEM bersama temannya bernama INDRA PURBA (dilakukan penuntutan secaraterpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana

membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan :10= Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IIIBandar Betsy;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nurlisman Alias Pepeng, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penadahan, sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 2 (Dua) Tahun, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Rangka MH314D003AK827286 dan Nomor Mesin14D828462 untuk terdakwa pergunakan;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancampidana melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Ekesepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi didepan persidangan, yang padapokoknya dibawah sumpah/ janji menerangkan sebagai berikut :1.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Erikson Natanael Lumban Tobing;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga mempelancar jalannya proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IDRIS NASUTION BIN DARWAN NASUTIONtelah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana "MelakukanPercobaan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, memaksa seseorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua.2.

membayar uangkeamanan ke pada sdr.Dion, pada saat itu terdakwa tetap memaksa korbanuntuk memberinya uang keamanan, sehingga terjadi cekcok mulut antaraterdakwa dan korban, kemudian Terdakwa memukul meja kasir menggunakanTongkat T yang dibawa oleh terdakwa pada saat itu, sehingga barangbarangdagangan korban berserakan dilantai, Sebelum mendapat uang dari korbanTerdakwa melarikan diri namun dapat diamankan oleh Sdr.nanok.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Dalam hal ini terdakwa tidak dalamkeadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa(zeekelijke storing der verstandeliike vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal44 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa NUR HASAN Als NUNG Bin M.YUSUF bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa NUR HASAN Als NUNGBin M.YUSUF dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa menjalani tahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kantong plastic berwarnahitam yang ada bekas pasirDirampas untuk dimusnahkan;4.

BAYU TIRTA KUSUMA didapat kesimpulan: korban dalam keadaan umum baik, dengan tandatanda kekerasanberupa luka memar disertai bengkak pada pipi sebelah kanan, akibatkekerasan tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tumpul., maka telah jelas adanyaperbuatan terdakwa yang secara sengaja sebagai maksud yang menimbulkanrasa tidak enak (nyaman) seperti rasa sakit atau luka pada korban denganmemakai benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ini telah terbukti kKebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,dengan demikian unsur BARANG SIAPA MELAKUKAN PENGANIAYAAN*terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 AYAT (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menyebabkan orang lain mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRAPTO ALIAS USUP terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dalam dakwaanTunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRAPTO ALIAS USUP berupapidana penjara selama : 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Pertama : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduamelanggar Pasal : 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IVKebun Tinjowan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNI ERWANDA PURBA ALS BONCEL PURBAterbukti bersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaanyaitu dengan sengaja menyebabkan rasa sakit atau luka Sebagaimanadiatur dalam Dakwaan Tunggal yakni pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUNI ERWANDA PURBA ALSBONCEL PURBA berupa pidana penjara selama : 2 (dua) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

tersebut korban mengalami lukamemar dibagian badan korban:e Bahwa benar antara terdakwa dengan korban sudah ada perdamaian;e Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan terdakwa bahwa benar pada hari Selasa tanggal 01 Oktober2013 sekira pukul 01.00 wib Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap korbanbertempat di Dekat Warung milik Suanita Br Purba yang terletak di Jalan Besar NagoriNegeri Dolok, Kecamatan Silau Kahean, Kabupaten Simalungun dengan cara menumbukbadan korban dengan menggunakan tangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka;Halhal yang meringankan : => Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya;= Terdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi;= Terdakwa telah berdamai dengan korban;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), II.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), Il.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuala Simpang tanggal 05 April 2012 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa Il. M. SIDIK binMAJID, Terdakwa Ill. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO, Terdakwa IV.SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

YAHYA bin IDRIS, secara sahdan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"penghinaan pencemaran nama baik secara bersamasama", sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 315 KUHPidana, dalam dakwaankami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa II.M. SIDIK bin MAJID, Terdakwa III. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO,3.4.Terdakwa IV. SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

Reg.Perk : PDM36/MRS/11/2020, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Erna Madjaja Alias Ena, bersalah melakukan tindakpidana penyerobotan tanah dengan cara memaksa masuk kedalam rumah,ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai oleh orang lain atau sedang adadisitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi dari tempat itu ataspermintaan orang yang berhak atau atas nama orang yang berhak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan tunggal Pasal 167 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan perbuatan Terdakwa adalah bukan merupakan perbuatan pidanasebagaimana diatur pasal 167 ayat (1) KUHPidana melainkan perbuatanTerdakwa adalah sengketa hak milik yang masuk pda perkara perdata;4. Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;5.

danmempelajari Secara saksama berkas perkara beserta Berita Acara Persidangan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 17 Desember 2020 Nomor85/Pid.B/2020/PN Mar serta Memori banding, Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, dengan pertimbangansebagai berikut: Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

Buka Lahan Desa Motolohu Kecamatan Marisa tanggal 6 September1978 hanya memuat daftar nama orang dan tidak menunjukkan di mana lokasi tanahyang dimaksud dan hanya menerangkan ukuran, sehingga dengan demikian yangberhak dalam perkara ini adalah saksi Sartini; Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim tingkat pertamatelah menyatakan perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 167ayat (1) KUHPidana