Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), II.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), Il.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuala Simpang tanggal 05 April 2012 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa Il. M. SIDIK binMAJID, Terdakwa Ill. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO, Terdakwa IV.SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

YAHYA bin IDRIS, secara sahdan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"penghinaan pencemaran nama baik secara bersamasama", sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 315 KUHPidana, dalam dakwaankami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa II.M. SIDIK bin MAJID, Terdakwa III. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO,3.4.Terdakwa IV. SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

Reg.Perk : PDM36/MRS/11/2020, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Erna Madjaja Alias Ena, bersalah melakukan tindakpidana penyerobotan tanah dengan cara memaksa masuk kedalam rumah,ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai oleh orang lain atau sedang adadisitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi dari tempat itu ataspermintaan orang yang berhak atau atas nama orang yang berhak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan tunggal Pasal 167 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan perbuatan Terdakwa adalah bukan merupakan perbuatan pidanasebagaimana diatur pasal 167 ayat (1) KUHPidana melainkan perbuatanTerdakwa adalah sengketa hak milik yang masuk pda perkara perdata;4. Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;5.

danmempelajari Secara saksama berkas perkara beserta Berita Acara Persidangan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 17 Desember 2020 Nomor85/Pid.B/2020/PN Mar serta Memori banding, Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, dengan pertimbangansebagai berikut: Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

Buka Lahan Desa Motolohu Kecamatan Marisa tanggal 6 September1978 hanya memuat daftar nama orang dan tidak menunjukkan di mana lokasi tanahyang dimaksud dan hanya menerangkan ukuran, sehingga dengan demikian yangberhak dalam perkara ini adalah saksi Sartini; Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim tingkat pertamatelah menyatakan perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 167ayat (1) KUHPidana

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JUPEN KARSI SINULINGGA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi korban mengeluarkandarah, kemudian terdakwa pergi meninggalkan saksi korban dan saksi korbanberobat ke puskesmas berastagi ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi korban dansaksi korban berobat ke puskesmas berastagi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami keluar darah darihidung, volume darah lebih kurang 25 cc, hidung bengkak diameter 2 cm, dengankesimpulan keadaan tersebut ditimbulkan oleh benturan benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, maka dengan sengaja menyebabkan orang lain mendapat luka telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka berat ;Keadaan yang meringankan: e terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor20/Pid.B/2015/PN.KBJMengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Bahwa sesuai hasil Visum Et Repertum Nomor : 353/ 130/ VIS/ 2014, yang dibuatoleh dokter SAMSON G dokter pada RSUD Undata Sulteng pada tanggal 21 Januari 2014menerangkan bahwa M.MAHMUD alias MUTU menderita Iuka sebagai berikut :Hasil pemeriksaan mata kelopak kiri bawah luka robek ukuran 3 x 0,4 cm pinggir tajam ;KESIMPULAN : pada korban ditemukan luka akibat kekerasan tajam.Perouatan terdakwa NDRAWAN Als NDRA sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

terbukti bersalah atautidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan terlebih dahuluMajelis akan membuktikan apakah perbuatanperbuatan terdakwa sebagaimanaterungkap dalam faktafakta hukum perkara ini dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidakatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaantunggal yaitumelanggar melanggar Pasal 351 ke1 KUHPidana

tempatnya saksi korban dan menurut terdakwa bahwa saksi korban adalahpelaku pengrusakan tersebut sehingga berdasarkan pertimbangan faktafakta diatasmaka menurut Majelis unsur ini telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dakwaan telah dapatdibuktikan maka Majelis sependapat dengan Penuntut Umum dan Perbuatanterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal351 ke1 KUHPidana

tersebut haruslahdirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan putusan terlebih dahuluakan dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yang meringankanpada terdakwa sehingga putusan yang akan dijatuhkan dirasakan dapat memenuhirasa keadilan, baik menurut hukum maupun masyarakat ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan menyebabkan sakit pada saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum dan menyesali perbuatannya ;Mengingat : Pasal 351 ke1 KUHPidana

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MUNAWAR ALIAS JUNA Bin (Alm) ABU BAKARterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

perdamaiankarena Saksi Faridah tidak mau berdamai; Bahwa terdakwa ada mencoba mengirimkan uang kepada Saksi Faridahuntuk berobat melalui Pak Keucik namun ditolak oleh Saksi Faridah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

FARIDAH Binti USMAN HARUN menderitaLuka di bibir atas dan bawah serta gigi depan nomor 2 sebelah kiri goyang yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul, serta tidak dapat bekerja menjahitselama beberapa hari karena mengalami pusing;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 371/Pid.B/2018/PN JthMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur Dengan Sengaja MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa sakit bagi saksi korban Faridah;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sudah berupaya melakukan perdamaian dengan Saksi korbanFaridah namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwamengakibatkan saksi BELLA kehilangan 1 (satu) unit Handphone merek Iphone6S warna gold dan mensrita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 15.000.000,Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 86/PID/2018/PT BTN(lima belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari 250.00, (dua ratus limapuluh rupiah) atau apabila dirupiahkan saat ini sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentangpenyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana

;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal 368 ayat(1) KUHPidana;lil.

telah mengajukan permintaan bandingmasingmasing pada tanggal 24 September 2018 dan tanggal 28 September2018, dengan demikian permintaan banding tersebut diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itudapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya pada pokoknyakeberatan atas putusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang menyakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana pada Dakwaan Kesatu ( Pasal 289 KUHPidana

) dan DakwaanKedua ( Pasal 368 KUHPidana) dan oleh karena itu memohon agar MasjelisHakim Tinggi Banten membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut dan mengadili sendiri dengan membebaskan Terdakwa dari DakwaanKesatu dan Kedua, memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan daritahanan serta memulihkan harkat dan martabat serta kedudukan Terdakwasebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitisecara seksama berkas perkara, berita acara persidangan

ditangkap warga Terdakwa mengakui berusahamelarikan diri dengan cara memukul warga secara frontal hingga melukaiwarga desa;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN.GskMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas sehingga Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Kejahatan Itu Akan Melarikan Diri Atau Supaya Barang YangDicuri Itu Tetap Ada DitangannyaHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN.GskMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga Majelis Hakimberkompeten memilih unsur yang paling relevan dengan fakta persidangan.Dalam konteks ini, Majelis Hakim berpendapat unsur yang = akandipertimbangkan adalah tindakan diikuti dengan kekerasan dengan maksuduntuk memberikan kesempatan bagi dirinya melarikan diri;Menimbang, bahwa Pasal 89 KUHPidana

Mardianto pada pokoknyamelihat saat hendak ditangkap Terdakwa mengayunkan linggis sehinggamengenai warga desa bernama Kamim Tohari hingga dahinya robek danberdarah, fakta hukum ini bersesuaian dengan pengakuan Terdakwa padapokoknya menyatakan linggis yang digunakan tersebut sejak awal dipersiapkanuntuk melancarkan rencana pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberkesimpulan unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Terdakwa secara sadar dan terencana hendak melakukan pencurian; Akibat perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan keresahan lingkungan.Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui semua perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pol A.8528.P yang memuat 189batang kayu rimba/hutan, kemudian datang petugas yangberpatroli yang selanjutnya mengamankan para terdakwake Polsek Bojongmanik untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Perbuatan para terdakwa diancam pidana dalam pasal50 ayat (3) huruf c dan huruf f jo pasal 78 ayat(6)Undang undang No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;~ 552 oe eee eee + SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa I JAJI Bin KARIS,terdakwa II CAKONG Bin MAHMUD, terdakwa III UDIS BinUNDIN, tedakwa

P yangmemuat 189 batang kayu rimba / hutan, kemudian datangpetugas yang berpatroli yang selanjutnya mengamankanpara terdakwa ke Polsek Bojongmanik untuk pemeriksaanlebih lanjut ; Perbuatan para terdakwa diancam pidana dalampasal 50 ayat (3) huruf h dan jo pasal 78 ayat 6 Undangundang No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana ;2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 08Februari 2006 NO.REG.PERK 187/RNKAS/10/2005 yang padapokoknya sebagai berikut : 1.

RKB., Pengadilan Tingkat Bandingmemberikan pertimbangan sebagai berikut Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh JaksaPenuntut Umum diajukan kepersidangan karena didakwaPrimair: Melanggar pasal 50 ayat (3) huruf c dan huruff jo pasal 78 ayat (6) Undang undang No 41 Tahun 1999tentang Kehutanan jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,Subsidair: Melanggar pasal 50 ayat (3) huruf h jopasal 78 ayat (6) Undang undang No.41 Tahun = 1999tentang Kehutanan jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa

Menyatakan terdakwa ELHANDA, bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuan Surat secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana,dalam surat dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ELHANDA berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa ELHANDA selaku Mill Manager PT. MULTI AGROSUMATERA JAYA pada tanggal 02, 03, 06, 07, 08, 09, 11, 12 dan 13 padabulan Oktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertenti dibulan Oktober tahun 2020, bertempat di PT.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamaupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.

JoPasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwadan Terdakwa terbukti mampu bertanggung jawab pada akhirnya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat secara berlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan, maka terhadap Terdakwa harus dijatuhi pidanayang setimpal dengan

KASMERI (Alm)terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan secara bersama sama dan berlanjut melanggar Pasal 372Halaman 12 dari 34 putusan Nomor 70/PID/2021/PT BDG.KUH Pidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa H.

Ujang Saepudin selain telah didakwa melanggarPasal 372 KUHPidana juga telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yangmenyebutkan Dipidana sebagai pelaku tindak pidana (dader) merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan. Yang mana perbuatan yang dilakukan olehterdakwa H.

Ujang Saepudindalam perkara ini yang dianggap melakukan pelanggaran Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yaitu :1. Terdakwa H. Ujang Saepudin selaku komisaris memerintahkan /menugaskan saksi Asep Saepudin alias Asep Billy untuk menerimapembayaran uang muka yang dilakukan secara bertahap darikonsumen hingga jumlahnya mencapai 30%;2. Terdakwa H. Ujang Saepudin tidak pernah berusaha menghentikantindakan Sdr.

Ujang Saepudin telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Adapun perbuatan terdakwa yang dianggap melanggar pasalpasal tersebutmenurut Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaannya intinya adalahsebagai berikut :Bahwa terdakwa yang merupakan Komisaris CV. Andir Walagri (CV.

Ujang saepudin telah dinyatakanmemenuhi unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan danyang turut serta melakukan perbuatan, dilakukan secara bersamasamasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Bahwa terkait dengan unsur pasal tersebut, seharusnya Majelis Hakim JudexFactie Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung mempelajari danmempertimbangkan keterangan saksi Sdri.

IV/2014 tanggal 15 April 2014 yang diterbitkanoleh Kepolisian Sektor Torgamba, ditandatangani Ajun KomisarisPolisi DONY COLLIN dan dibubuhi cap stempel tanda jabatanKepala Kepolisian Sektor Torgamba;Bahwa didalam SURAT PERINTAH PENANGKAPAN nomorSp.Kap/57/IV/2014 tanggal 15 April 2014 secara tegas dinyatakanbahwa, Dan membawa ke Polsek Torgamba untuk segera dilakukanpemeriksaan karena diduga telah melakukan tindak pidana Penipuanatau Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 Subs372 dari KUHPidana

Bahwa hasil penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor : LP / 44 / IV /2014 / SPK, tanggal 02 April 2014 atas nama pelapor LILI TUNTITAtentang tindak pidana Penipuan dan/atau penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 dan/atau 372 KUHPidana, yang didugadilakukan oleh tersangka BAHRIAL NASUTION (in casu Pemohon),berkas perkaranya telah dikirimkan ke Cabang Kejaksaan NegeriRantauprapat di Kotapinang sesuai dengan Surat Termohon Nomor : B/ 430 / V/ 2014, tanggal 09 Mei 2014.2.

Bahwa, hasil penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor : LP / 44/ IV /2014 / SPK, tanggal 02 April 2014 atas nama pelapor LILI TUNTITAtentang tindak pidana Penipuan dan/atau penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 dan/atau 372 KUHPidana, yang didugadilakukan oleh tersangka BAHRIAL NASUTION (ic. Pemohon)Penyidikannya telah dinyatakan lengkap (P.21) sesuai dengan SuratKepala Cabang Kejaksaan Negeri Rantauprapat di Kotapinang Nomor :B738/ N.2.15.6/Ep. 1/05/2014, tanggal 21 Mei 2014.C.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam Posita 3 huruf oTermohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Termohon melakukan penangkapan terhadap pemohonberdasarkan pada adanya Laporan Polisi Nomor : LP / 44 / IV / 2014 /SPK, tanggal 02 April 2014 atas nama pelapor LILI TUNTITA, tentangtindak pidana penipuan atau penggelapan sebagaimana dimaksudHalaman 21 dari 32 Perkara Nomor 5/Pid.Prap/2014/PN Rapdalam pasal 378 Subs 372 KUHPidana, yang diduga dilakukantersangka BAHRIAL NASUTION (ic.

Kap/57/V/2014, tanggal 15 April 2014 atas nama tersangkaBAHRIAL NASUTION, tertulis bahwa tersangka BAHRIAL NASUTIONdiduga melakukan tindak pidana penipuan atau penggelapansebagaimana dimaksud dalam pasal 378 Subs 372 KUHPidana padahari Senin tanggal 5 Agustus 2014, padahal seharusnya pada hariSenin tanggal 5 Agustus 2013. Bahwa terjadinya kesalahan penulisan/pengetikan tahun yang terdapatpada waktu kejadian tindak pidana pada Surat Perintah PenangkapanNomor : Sp.

MUHAMMAD TOPAEL, bersalah melakukantindak pidana penganiayaan ringan melanggar Pasal 352 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair; 2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa H. MUHAMMADTOPAEL, selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8(delapan) bulan; 3. Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000.

Muhammad Topael, diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Subsidair: Bahwa ia terdakwa H. Muhammad Topael pada waktu dan tempat seperti padadakwaan primair, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban RatnoKusworo yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau pencarian, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut: Ketika terdakwa H.

Muhammad Topael, diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangan sebagaimana teruraidalam berita acara persidangan, para saksi yang masingmasing menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 09 Nopember 2012, sekira jam 16.00 WIB,di Simpang Nangka, Bagan Batu, Kec. Bagan Sinembah, Kab.

Subsidair Pasal 352 ayat (1) KUHPidana; wannnn Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Subsidiaritas, maka Majelis Hakimterlebih dahulu harus mempertimbangkan Dakwaan Primiar, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut: 1 Barang siapa ;2 Melakukan Penganiayaan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah persoonbaik orang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yangdianggap mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukannya ; w Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa H.

RATNO KUSWOYOmenjadi terhalang pekerjaan atau aktivitas sehariharinya; Mengingat akan ketentuan Pasal 352 KUHPidana dan ketentuan pasalpasaldari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI ;1 Menyatakan Terdakwa H. MUHAMMAD TOPAEL, tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum; 2 Membebaskan Terdakwa H. MUHAMMAD TOPAEL oleh karenanyadari dakwaan primair tersebut; 3 Menyatakan Terdakwa H.

Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 170 ayat (1) KUHPidana. SUBSIDAIR :oe Bahwa mereka terdakwa 1. RUSLAN UMAGAPI alias ALAN, terdakwa 2.WASMAN UMASUGI alias WASTO dan terdakwa 3.

JogowisoPulukadang dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Sanana yang pada kesimpulannya ; Luka memar di dada sebelah kiri dan kanan Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

sebagaimana dikemukakan diatas, dapat menjadikan ParaTerdakwa bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang diuraikan PenuntutUmum dalam surat dakwaannya tersebut; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan dimuka persidangan dengan dakwaanyang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana sehingga Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang jika tidak terbukti maka selanjutnya akan diteruskan denganmempertimbangkan dakwaan Subsidair ;13n Menimbang, bahwa didalam dakwaan Primair Para Terdakwa didakwa melanggar :Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana oleh karena menurut Majelis Hakim penganiayaan bukanlah tujuanakhir dari perbuatan Para Terdakwa melainkan yang menjadi tujuan akhinya adalah16kekerasan itu sendiri sehingga lebih tepat membuktikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidanauntuk perbuatan Para Terdakwa tersebut ; Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara, Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar yang menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan yangdilakukan oleh Para Terdakwa ataupun alasan pemaaf

suratsurat dan meneliti barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan tuntutan agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa Patar Sianipar Alias Patarterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terang terangan dan dnda dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamAlternatif Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Dan perihal pertimbangan akan halhal tersebut, MajelisHakim akan langsung mempertimbangkannya ke dalam pertimbangan akan unsurunsurdari tiap pasal yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang besifat Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan yang bersifat

Alternatif tersebut,Majelis Hakim akan terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan TerangTerangan Dan Dengan Tenaga Bersama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang

memperhatikanhak dan kepentingan Terdakwa sebagaimana layaknya, yang pada dasarnya maksud dantujuan penegakan hukum pidana adalah untuk menjaga keseimbangan tata tertib dalammasyarakat dan mencegah pelaku tindak pidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa lamanya pidana yang akan dijatuhkannantinya dipandang telah menimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum sertakeadilan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 Ayat (2)ke2 KUHPidana

akan ditentukan dalam diktum Putusan ini;Menimbang bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanaterhadapTerdakwa maka berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menggangu ketertiban umum; Perbuatan Terdakwa membuat saksi Musa Nasution mengalami luka dan sakit;;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa dalam persidangan dan mengakui semua perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YOSEP Anak dari AMIR bersalah melakukantindak pidana melakukan penganiayaan jika kejahatan itu dilakukanterhadap seorang pejabat ketika atau karena menjalankan tugasnyayang sah sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 356 Ke 2 KUHP sesuai dalam suratdakwaan Penuntut Umum.2.

Yang kedua Luka robek dilubang hidung sebelah kanan bagian atas berukuran 0,5 cm x 0,1 cm,yang berjarak 0,5 cm dari luar lubang hidung.Pada pemeriksaan fisik ditemukan adanya tanda tanda luka memarakibat kekerasan tumpul pada luka robek akibat kekerasan bendatumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 356 Ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:dr.DECKY ANDREA Anak dari BUDIYANTO, yang dibacakan didepanpersidangan pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa saksi korban mengerti dimintai keterangan terkait pekarapenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa YOSEP Anak dariAMIR;Bahwa penganiayaan terjadi pada hari Rabu tanggal 31 juli 2019sekira pukul 09.00 wibdi dalam ruangan UDG Puskesmas NangaKantuk Kecamatan Empanang

Decky adalah dokter yang bertugas diPuskesmas Nanga Kantuk Kecamatan Empanang Kabupaten KapuasHulu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 356 Ke 2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Decky sedang bertugas menjaga UGD Puskesmas NangaKantuk Kecamatan Empanang Kabupaten Kapuas Hulu ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secarasahd an menyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana Jo.

memberitahukan kepada saksiLALU FAOZAN HADI sehingga saksi LALU FAOZAN HADI mempercayaibahwa Terdakwa adalah anak dari GANJAR HARIONO dan Terdakwa belummempunyai akta kelahiran, sehingga terbit kutipan akta kelahiran baru,dimana apa yang diterangkan dalam kutipan akta kelahiran tersebutmengenai orangtua lakilaki Terdakwa yaitu GANJAR HARIONO tidaklahtidak benar, karena faktanya orangtua lakilaki Terdakwa adalah PARNO;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 264 Ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 264 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum;Membebaskan Terdakwa HARY DARMAWAN TAMRIN, S.E., dari dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum;Menyatakan Terdakwa HARY DARMAWAN TAMRIN, S.E., teroukti bersalahmelakukan tindak pidana Menyuruh memasukan keterangan palsu dalamHal. 5 dari 18 hal.

No. 1011 K/PID/2016Akta Otentik sebagaimana diatur dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HARY DARMAWAN TAMRIN, S.E.,dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap berada dalamtahanan;5.

Antonius, Ampenan, Lombok,tanggal 21 Juli 2008 dan KTP, sehingga kemudian Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Lombok Tengah menerbitkan Akta Kelahiran Nomor4357/01/474.1/Capil tanggal 11 November 2008 atas nama Terdakwa; Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimukasidang tersebut di atas, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidakmemenuhi unsur tindak pidana Pasal 264 Ayat (1) KUHPidana padaDakwaan Primair, Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Subsidairdan Pasal 263

Ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Lebih Subsidair; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

terdakwa tersebut maka saksi Mohammad HasanulWahyudi mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu KESATU : perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

atauKEDUA perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif KEDUA sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Memiliki barang itu tanpa hak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu perlu menelaah danmenanggapi pandangan, pendapat dan kesimpulan Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutan pidana;Bahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah (term) barang siapadalam pasal 372 KUHPidana adalah unsur delik, menurut Majelis Hakimberanggapan kurang tepat pendapat a quo;Bahwa pada umumnya istilah barang siapa berarti subjek hukum yangdapat dipertanggung jawabkan terhadap perbuatannya, yang terdiri darikelakuan serta

akibatnya, dan tercantum pada KUHPidana sebagai terjemahandari istilah Belanda Hij=ia, dia, orang ketiga tunggal yang berarti seorangtertentu (the person), manusia alami (natuurlijike persoon) yang tunduk terhadapHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN Bdwhukum pidana yang berlaku, pendapat para ahli hukum pidana bukanlah unsurdelik apapun, yang pendapat itu diikuti Majelis;Disebutkan dalam pasal 1 ayat (1) KUH Pidana, tiada suatu perbuatandapat dipidana, kecuali atas kekuatan aturan

DODIK bin RUSLAN ABD.MAJID;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsurunsur dalampasal 372 KUHPidana;1. Dengan sengaja:2. Memiliki sesuatu barang;3. Barang itu kepunyaan orang lain, seluruhnya atau sebagiannya;4. Barang itu ada ditangan yang melakukan perbuatan itu bukan dengan jalansesuatu kejahatan;5. Memiliki barang itu tanpa hak;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN BdwAd.1.

ke rumah masingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar PalmaUtama, namun sekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh PihakPerusahaan yang selanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak PolsekKampar Kiri Tengah untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa HERI ANTONI Bin YUDIANTO Alias HER bersamasama dengan Terdakwa II ANDIKA KUSUMA Bin JUMONGSO Alias DIKA,Terdakwa Ill FAUZY RAMA DANI Bin SUPRAYETNO Alias FAUZY danSaudara Tatok (belum ditemukan dan masuk dalam daftar pencarian orang)Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 159Pid.B/2017/PN Bknpada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu wakiu dalam bulan Maret 2017 atau setidaktidaknya padasuatu waktu

pulang ke rumahmasingmasing di Perumahan Karyawan PT.Kampar Palma Utama, namunsekira pukul tindakan para terdakwa diketahui oleh Pihak Perusahaan yangselanjutnya menyerahkan para terdakwa ke Pihak Polsek Kampar Kiri Tengahuntuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perouatan Para Terdakwa, Pihak PT.Kampar PalmaUtama mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.4.993.000, (empat jutasembilan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Ad.1.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JS danTerdakwa 2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1.Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar

Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa 2.Dedy Chandra Siahaan alias Dedy telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *"Dimuka Umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JSdan Terdakwa 2.

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Pembuktian YangBerlaku;Bahwa Putusan Judex Facti tidak dapat menentukan dengan tegas dalamhal mana Pemohon Kasasi/Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dengan alasan sebagai berikut ;Bahwa faktafakta yang terungkap selama persidangan dalam perkara aquosebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dalam surat Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONNI SILITONGA Bin ARIFINSILITONGA dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) Bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetapditahan ;3 Menetapkan agar barang buktiberupa :Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua ribuTelah mendengar Pembelaan Hukum dari Terdakwa tertanggal 4 September2013 yang pada pokoknya sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang memenuhi rumusan Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan memohon kepada MajelisHakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya dikarenakan Terdakwa telahmenyesali perbuatannya; Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan

AsiaticPersada mengalami kerugian sebesar Rp. 840.000, (delapan ratus empat puluh ribuPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP3Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor : 128/Pid.B/2013/PN.

;ATAU 5~22 22a nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nen nnn cnnKEDUA melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo.

MBLNKesatu yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 BarangSlaPa 52 Mengambil sesuatu barang;3 Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki dengan = melawan hukum;5 Bersamasama dua orang lain atauMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut di atas sebagai berikut : Ad.1.