dibuat dan di tanda tangani oleh dr.AKBAR TIN SIMBOLON selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli, atashasil pemeriksaan terhadap saksi korban PARLINDUNGAN SIMANULLANG AliasPARLIN pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014, Pukul 02.45 WIB dengan hasilpemeriksaan saksi korban mengalami luka lecet di kepala kiri dengan ukuran 5 x 0,5cm dengan kesimpulan bahwa kelainan tersebut di sebabkan benturan benda tumpul ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa mengerti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi dibawahsumpah dan masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI I : PARLINDUNGAN SIMANULANG Als PARLIN ;Bahwa saksi Korban tahu saksi di panggil ke persidangan karena telah terjadipemukulan dan pengeroyokan

;Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, AtauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

/PN Gstberkaitan dengan perkara ini tentang Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta ketentuanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1. AFERI LAWOLO Als AMA PUTRA dan terdakwa 2.YASISOKHI LAIA Als AMA REFAN Als HANDOKO tersebut diatas, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.

Agus Salim AliasAgus telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan Penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Agus Salim AliasAgus tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa .

Agus Salim AliasAgus tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal480 ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Agus Salim Alias Agus untuk menjualkan hasil curianSaudara Noval kepada orang lain, sebagai fakta hokum dipersidangan tersebutdiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwa telahterpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara

memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa telah merugikan Sekolan SD Negeri Nomor134409 Kota Tanjung Balai;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan; Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyaitanggungjawab terhadap anak dan istrinya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

ancaman kekerasan, terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, dilakukan olehdua orang atau lebih bersekutu DAN Turut serta melakukan perbuatan, dengankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseorang untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, diancam karena melakukan perbuatan yangmenyerang kehormatan kesusilaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pertama melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUPidana dan DakwaanKedua melanggar pasal 289 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Ditemukan lukalecet pada pelipis kanan, punggung kanan, paha kiri dan kedua lutut kemungkinan didugaakibat ruda paksa tumpul ;Serta saksi korban TINI SORAYA Als TINI Bin BADARUN mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana ;DAN KEDUABahwa para terdakwa I. PARIMAN SITORUS Als KAMPRET Bin PAINOSITORUS dan terdakwa II.

dan ;e Kedua : melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.

dan pasal 289 KUHPidana jo.

Perkara:PDM10/Epp.2/SKL/03/2017, yang berpendapat bahwa Terdakwaterdakwa telah terbuktibersalah melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana, dan olehkarenanya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkil memutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SUTIKNO BIN KIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membantu Melakukan Pencurian dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana telah diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat (1) Ke3 danKe4

Nafasindo Desa LaeGombar, Kecamatan Kota Baharu, Kabupaten Aceh Singkil mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidana berdasarkandalam Pasal 363 ayat (1) ke3, Ke4 KUHPidana.

Jo.Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 183 KUHAP, Majelis Hakimdalam menjatuhkan putusan pidana minimal harus terdapat sekurangkurangnya 2 (dua) alat buktiyang sah dan dengan adanya suatu keyakinan bagi Majelis Hakim apakah perbuatan pidanatersebut terbukti atau tidak dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa alat bukti yang sah dalam perkara pidana sebagaimana ketentuandalam Pasal 184 ayat (1) U.U.

Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah denganadanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakan perbuatanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah memenuhi semua Unsurunsur melakukan perbuatanHalaman 16 dari 24 Hal Puatusan Nomor: 37/Pid B/2017/PN Sktindak pidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Penuntut Umum yang telah disusun denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3, Dan Ke4, KUHPidana Jo.

Pasal 56ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsure Barang Siapa;2. Unsure Mengambil Sesuatu Barang;3. Unsure Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;4. Unsure Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara Melawan Hukum;5. Unsure Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;6.

Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke3 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana. Subsidair :nonas Bahwa Terdakwa I. TEGUH TURYONO Bin DARSAN, Terdakwa Il. A. YANCEROSYI Bin ABDUL RASYID, Terdakwa II. HENDRIYANTO Bin MAT SWARDI,Terdakwa IV. SAMSIRWAN Bin MAHMUD danTerdakwa V.

Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1RU TP GH enon sew eewe recessSubsidair: Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanadan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak

Sony Ramadani Bin Samsul Baroyasebagai pelaku27perbuatan yang didakwakan kepadanya, maka pertimbangan lebih lanjut unsurunsurdariPasal303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin; Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpaizin adalah melakukan permainan judi yang tidak adanya izinnya dari pihak

Sony Ramadani Bin Samsul Baroyasebagai pelakuperbuatan yang didakwakan kepadanya, maka pertimbangan lebih lanjut unsurunsurdariPasal303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Menggunakan Kesempatan untuk Main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi adalah Permainan yangpada umumnya kemungkinan mendapat untung tergantung kepada peruntungan belaka, jugakarena Permainannya lebih terlatih atau lebih mahir, turut

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Hal. 3 dari 48 halaman Putusan No. 1091 K/PID/2014Bahwa ia Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E., bersamasama dengan Saksi TEDYHERDYANA (Terdakwa yang perkaranya dilakukan penuntutan secara tersendiri), padawaktu dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti dalam kurunwaktu diantara tahun 2003 sampai dengan tahun 2011 atau setidaktidaknya pada tahun2003 sampai dengan tahun 2011, bertempat di PT Hattori Indonesia yang terletak diJalan Raya Rancaekek

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri BaleBandung tanggal 19 Maret 2014 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E.Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalamjabatan dan pemalsuan surat yang dilakukanbersama sama dan dilakukan secara berlanjut"sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan KeduaPasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat(1) KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

Sesuai dengan IsiVisum Et Repertum Nomor: 180/128/2014tanggal O7 Oktober 2014, yang dibuatdengan sebenarnya atas kekuatan sumpahjabatan dan ditandatangani oleh Dr.Salawaty, Dokter pada Rumah Sakit UmumCut Meutia.wonnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1)KUHPidana.

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafaktahukum tersebut diatas guna mendapatkan kejelasan dan ataukebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan landasan

pokok yaitu terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktianyang sah menurut undangundang mendapat keyakinan bahwaseseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat

(1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah :2.

kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan inl ; Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 351ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dandengan mempedomani Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI1.

bawah:" Pada betis kiri tampak beberapa luka lecet dengan ukuranterbesar panjang dua centimeter lebar nol koma lima centimeter, terkecilpanjang satu centimeter lebar nol koma empat centimeter;Dengan kesimpulan lukaluka terbuka di atas akibat kekerasan benda tajam,lukaluka lecet di atas akibat kekerasan benda tumpul dan penyebab kematiantidak dapat ditentukn karena tidak dilakukan bedah mayat;Perbuatan Terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338 KUHPidana

betis kiri tampak beberapa luka lecet dengan ukuranterbesarpanjang dua centimeter lebar nol koma lima centimeter, terkecil panjangsatu centimeter lebar nol Koma empat centimeter;Dengan kesimpulan lukaluka terbuka di atas akibat kekerasan benda tajam,lukaluka lecet di atas akibat kekerasan benda tumpul dan penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedah mayat;Perbuatan terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

juncto Pasal 56ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaubau tanggal 30 Maret 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene bersalah melakukantindak pidana membantu dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJuncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene berupapidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

Pasal 56 ke1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan KeduaHal. 17 dari 18 hal.

Menyatakan Terdakwa Husni Sufriadi Bin Sukardi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;sebagaimana didakwa dalam dakwaan tunggal melanggar2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Husni Sufriadi Bin Sukardidengan pidana penjara selama 2 (dua ) tahun penjara dipotong masatahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Setelah menyimpannya kemudianpara terdakwa beristirahat di dalam warung rumah makan tersebut.an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksudnya, oleh karenanyaterdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) terhadap surat dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, didepanpersidangan

jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwa telah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar

Setelah berhasil saksi Andy Arianto Alias Aria Bin SobikunDarianto bersama dengan terdakwa pergi meninggalkan gedung menuju daerahDesa Meunasah Manyang untuk menyimpannya disebuah warung rumah makanyang sudah tidak dipakai lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap unsur keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpula Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagai beribkut :Menimbang, bahwa hari

atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ; Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat :Halhal yang meringankan Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ; Terdakwa merasa bersalah dan menyesal : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa masih berusia muda sehingga masih punya kesempatan untukmemperbaiki atas kesalahannya dimasa mendatang ;Memperhatikan akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Cedera tersebut telah mengakibatkan halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana.

Cedera tersebut telah mengakibatkan halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu.Putusan Nomor:151/Pid.B/2016/PN.SmdHalaman 8 dari 27Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana.

;Putusan Nomor:151/Pid.B/2016/PN.SmdHalaman 19 dari 27Menimbang bahwa Dakwaan Penuntut Umum terdiri dari Primair Pasal 170ayat (2) ke1 KUHP dan Subsidair Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta lebihSubsidair Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkannya dakwaan primair yaitu Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana harus dipenuhi unsurunsur yang terdapat didalamnyayaitu sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa.;2. Unsur Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama.;3. Unsur Menggunakan kekerasan terhadap orang mengakibatkan lukaluka.;Ad.

;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal seperti tersebut diatas, maka unsurini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primair telahterbukti menurut hukum, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dijelaskan.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yangdilakukan para Terdakwa terbukti menurut hukum yaitu Melanggar Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana serta alatalat bukti yang

OPPU AGUNG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi di jalan umum atauHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 309/Pid.B/2016/PN.Simdi pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan memilh dakwaan Kedua yangpaling tepat dengan perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 309/Pid.B/2016/PN.SimMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHpPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa I.

tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapiHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 309/Pid.B/2016/PN.Simtelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para terdakwa harus pula dihukumuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa I. MANUNTUN SIANIPAR Als. PAK RADES,terdakwa II. HASIHOLAN SIJABAT, terdakwa III. JONNER SIANTURI,terdakwa IV. TIGOR NAINGGOLAN Als.

Putusan Nomor: 4/Pid.B/2016/PN.SKLmelanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) K4 KUHPidana, dan oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Singkil memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) K4 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaI, SYAHBUDIN HARAHAP Als.

telah dijual oleh SaksiArifin Kaloko setelah dicocokkan dengan BPKB dan STNK adalah merupakan milikSaksi Korban Faigi selaku pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat didalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini, merupakan satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukan tindakpidana dengan Dakwaan Alternatif, Kesatu: melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 183 KUHAP, Majelis Hakimdalam menjatuhkan putusan pidana minimal harus terdapat sekurangkurangnya 2 (dua) alat buktiHalaman 15 dari 20 Hal. Putusan Nomor: 4/Pid.B/2016/PN.SKLyang sah dan dengan adanya suatu keyakinan bagi Majelis Hakim apakah perbuatan pidanatersebut terbukti atau tidak dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa alat bukti yang sah dalam perkara pidana sebagaimana ketentuandalam Pasal 184 ayat (1) U.U.

bersalah memenuhi semua Unsurunsur melakukan perbuatan tindak pidanasebagaimana dalam surat Dakwaan Penuntut Umum, yang mana Dakwaan Penuntut Umum telahdisusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dan mempertimbangkanDakwaan manakah yang paling tepat bagi diri Terdakwa berdasarkan Faktafakta hukumdipersidangan dalam perkara ini, dimana dalam hal ini Majelis Hakim akan memilih danmempertimbangkan Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancan melanggar Pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana

sepeda motor tersebut berhasil dihidupkan, danselanjutnya Terdakwaterdakwa membawa sepeda motor tersebut dan menemui Sdr.BUDI (DPO)untuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis Hakim menilai danberkeyakinan terhadap Unsure Ke4 ini Di D re Ber. sama telahterpenuhi dan terbukti pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas oleh karenaseluruh Unsureunsure dari Dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

bentuk penyelenggaraan perjudian toto gelapHongkong dan Singapore untuk tebakan 2 (dua) angka akan diterima sebesar 70(tujuh puluh) dikalikan dengan jumlah taruhan, tebakan 3 (tiga) angka akanditerima sebesar 500 (lima ratus) dikalikan dengan jumlah taruhan dan tebakan 4Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 305/Pid.B/2019/PN Mdn(empat) angka akan diterima sebesar 2500 (dua ribu lima ratus) dikalikan denganjumlah taruhan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) kele KUHPidana

dikalikan dengan jumlah taruhan dan tebakan 4(empat) angka akan diterima sebesar 2500 (dua ribu lima ratus) dikalikan denganjumlah taruhan.Bahwa untuk memenangkan perjudian tersebut tidak diperlukan keahlian khususdan hanya bersifat untunguntungan atau nasibnasiban saja dan Terdakwa jugatidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang dalam menyelenggarakanperjudian gelap Singapore dan toto gelap Hongkong tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2e KUHPidana

mengaku bersalah dan menyesali perbuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1eKUHPidana, Subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

;Menimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebih dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikankemudian dakwaan subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiri dari :1.

sebagaipencarian, atau sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu oleh karenamana terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan pada dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbuktimelanggar Pasal yang didakwakan Pada dakwaan Primair maka beralasan hukumapabila terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaanSubsidair yaitu pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

SUWANDI Bin RASJA terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancammelanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat(1)KUHPidana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa An. SUWANDI Bin RASJAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandipotong masa tahanan, dengan perintah agar tetap ditahan.3.

Kiri Bawah: Terdapat luka lecet pada bagian mata kaki kiri +2cm x 1cmKesimpulan :Dari Fakta yang ditemukan atas pemeriksaan luar pada orang tersebut makadapat disimpulkan bahwa telah diperiksa seorang perempuan berumur kirakira enam puluh lima tahun keadaan umum baik ditemukan luka lecetdibagian siku lengan kiri + 10cm x 4cm dan luka lecet pada bagian mata kakikiri +2cm x 1cm yang disebabkan adanya benda keras.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana

menjalani hukuman 10 bulan penjara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagiamana diatur dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwa sehinggaterdakwa berhasil kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatasperbuatan terdakwa tidak selesai dilaksanakan bukan karenakehendak dari terdakwa melainkan karena adanya teriakan darisaksi WILES Binti KARYA yang kemudian diikuti dengan pengejaranterdakwa yang dilakukan oleh saksi MUHAMAD ALI NOVAL BinRAMDONY;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Percobaanini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUHARDI WINSYAHPUTRA BINDAIMUNSYAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian secara bersama sama ,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke1, Ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHARDI WINSYAHPUTRABIN DAIMUNSYAH, dengan pidana penjara selama: 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Tanoa memiliki izin dari yang mempunyai Kerbau dan sapiPerbuatan terdakwa tersebut, Korban Rusli, saksi koroban Senang dan saksikorban Gading mengalami kerugian sebesar Lebih kurang Rp.30.000.000. ( tiga puluh juta rupiah. )Perbuatan terdakwa Suhardi Winsyahputra Bin Daimunsyahtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal363 Ayat (1) Ke1 Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk

Terkait hal itu, Majelis Hakim telahmempertimbangkanya didalam uraian pertimbangan unsur dari Pasal yangdiakwakan di atas yang ternyata telah terpenuhi seluruhnya oleh perbuatanHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN.Str.Terdakwa, sehingga pernyataan Penasihat Hukum Terdakwa dalam hal iniharuslah dikesampingkan dan ditolak seluruhya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke 1 Ke 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara

keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban Rusli, Koroan MerahGading, korban senang; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 1, Ke4 KUHPidana

kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara Sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana(dakwaan kedua).2.

sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas dapat memilihlangsung, dan Majelis memilih dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.Barang siapa;2.Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;3.Dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu

Unsur Dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa juga dihubungkan dengan barang bukti diketahui ALIBERSO MANALUtelah memenuhi seluruh unsur sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, dimana Ketentuan sebagaimana tersebut dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana merupakan bentuk perluasan

terhadappertanggungjawaban pidana yang dilakukan oleh pelaku tindak pidana.Sehingga bukan hanya seorang pelaku saja yang dapat dikenakan pidanakarena melakukan suatu tindak pidana, melainkan juga mereka yangmelakukan tindak pidana, mereka yang menyuruh lakukan tindak pidana danmereka yang turut serta melakukan tindak pidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana telah

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI PUTRA HUTAJULU berupapidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan denda Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah),Subsidair 1 (satu) tahun kurungan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3 Menghukum terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,( dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan

No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi Enida Br.

No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, AtauKedua melanggar Pasal 82 ayat (1) Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang R.I. No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan fakta dan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan Alternatif Pertama yaitusebagaimana diatur dalam Pasal 81 ayat (2) Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang R.I.

No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: :1 Setiap orang;2 Melakukan beberapa perbuatan yang saling berhubungan sehingga harusdipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Setiap orang ;Menimbang

No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa DEDI PUTRA HUTAJULU tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukansecara berlanjut", sebagaimana dakwaan alternatif pertama ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

panjang, saksi ALiyas membawa kajur dan memutarmutarkannya sedangkan saksi Badarudin melempar dengan batu ke arah atapseng rumah saksi Hermansyah;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang mengacungacungkanparang panjang dan menyurush saksi Hermansyah untuk pulang dari rumahnyadan juga mengejar saksi Hermansyah dengan membawa kayu, adalahperbuatan yang melanggar peraturan perundangundangan karena mengancamseseorang dengan kekerasan yang merupakan inti perbuatan yang diatur dariPasal 335 ayat (1) KUHPidana

saksiBadarudin, yang kesemuanya baik Terdakwa, saksi Aliyas maupun saksiBadarudin melakukan perbuatan yang mengancam dengan kekerasanmemaksa saksi Hermansyah untuk pergi dari rumah Terdakwa dan itu dilakukandengan kesadaran karena mereka yang mempunyai hubungan darah/keluargadengan Terdakwa secara sadar membela dan membantu Terdakwa yangsedang ribut dengan saksi Hermansyah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa IRMA Binti H.USMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Primair;2.

dan suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba bintang mode jl.GSunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan ditoko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba Bintang mode jl.Sunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan di toko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa ANDI GAUK, S.Sos Alias ANDI Bin ANDI TANETEterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan; 2.

EkadharmaInternational tanpa seijin kepala cabang yaitu saksi Frans Limer dan terdakwakenal dengan saksi Frans Limer yang menjabat selaku kepala cabang PT.Ekadharma International Tbk; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperimbangkanapakah terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu; Kesatu :Primair : Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal

64 ayat (1)KU HPidanga; Subsidair : Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; AtauKedua : Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan bersifatAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaanyang ada yang dinilai paling mendekati dengan fakta dipersidangan yaitu dakwaanKesatu; Menimbang, bahwa ternyata dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang disusun secara Subsideritas

, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan semua dakwaan yang adadengan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan Primair tersebut telah terbukti maka dakwaan lainnya tidak perludipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa adapun dakwaan kesatu Primair yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta segala aturan hukum dan perundangundangan yang berlakumenyangkut perkara ini: MENGADILI1.