Menyatakan terdakwa Juang Panjaitan alias Ama Roma terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " dengan tidak berhak,sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur dalam perusahanaan untuk itu, biarpun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana dalam dakwaan kesatu.2.

mengadakan permainan judi jenis kimtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum terdakwa berperan sebagaijuru tulis dalam permainan judi jenis kim tersebut dimana terdakwa menyetorkanangka dan uang pasangan kepada koordinator bernama Amat dan terdakwamendapatkan keuntungan sekitar 10% dari omset setiap putarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatunhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

INDRA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukumberersalah melakukan tindak pidana dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDREAS NAINGGOLAN ALS.ANDRE dan Terdakwa INDRA SIAGIAN ALS.

No. 387/Pid.B/2013/PNPms.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif,Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHpidana atau Kedua melanggar pasal 351 ayat (1) jopasal 55 ayat (1) kele KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut umum danlangsungmenguraikan unsurunsur yang menurut pendapat Majelis lebih mendekati fakta hukumdipersidangan

yaitu Dakwaan Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwaterdakwa menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau luka pada diri korban ; HALHAL YANG MERINGANKAN: Terdakwaterdakwa berlaku sopan selama persidangan dan mengakuiperbuatannya Terdakwaterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi melakukan tindak pidana ; Terdakwaterdakwa belum pernah dipidana ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwaterdakwa harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

saksi Acan mengalami kerugian materi kurang lebih sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

berdasarkan keterangan saksisaksi dandihubungkan dengan keterangan Terdakwa, sehingga diperoleh fakta hukumbahwa Terdakwa, Rahmadi (DPO) dan Ewin (DPO) melakukan pencuriantersebut dengan cara menjebol bangunan wallet tersebut menggunakan paluterlebin dahulu, kemudian mengambil sarang burung wallet tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Tedakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HEDRO YUSWANTO ALS HENDRO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2.

Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usaha sebagaipenerima angka pasangan perjudian jenis togel hongkong.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakan PenuntutUmum di persidangan tersebut, Terdakwa mengatakan telah mengerti danTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi di persidangan sebagai

lima ribu rupiah);e Bahwa dari peran Terdakwa sebagai penerima angka pasangan;e Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usahasebagai penerima angka pasangan perjudian jenis togel hongkong;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwatidak mempunyai hak untuk melakukan perbuatan perjudian;Menimbang, bahwa permaian judi jenis togel hongkong kalah ataumenang hanya bersifat untunguntungan, dengan demikian permainan judikartu jenis Pes bersifat untunguntungan semata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

sekaligus sebagai hasil kejahatan (Fructum Sceleris), akan tetapikarena Hakim tidak mempunyai otoritas untuk memusnahkan uang, maka uangtunai tersebut harus dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danakan dijatuhi pidana, namun karena Terdakwa tidak mengajukan permohonanpembebasan biaya perkara sebagaimana pasal 222 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

mendengar keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MIKAEL BRON LIM OK HUTAGALUNG, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secaraHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor: 274/Pid.B/2012/PN.Sbgbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dengan kesimpulan : Luka lecet diduga akibattrauma tumpul ;w Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa MICHAEL BRON LIM OK HUTAGALUNG pada hari Sabtutanggal 15 Oktober 2011 sekira pukul 23.00 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Oktobertahun 2011, bertempat di Jln.

Dengan kesimpulan : Luka lecet diduga akibattrauma tumpul ;w Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakanmengerti maksud Dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa di persidangan telah mendengarkan keterangan saksisaksi sebagaiberikut :Saksi I.

Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaanalternatif sebagai berikut :e Dakwaan Pertama : Melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;e Dakwaan Kedua : Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, terdakwadalam perkara ini telah terbukti secara sah melakukan tindak pidana bersamasama melakukankekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 183 KUHAP, UU.No.8 Tahun 1981telah menentukan bahwa: Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecualiapabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwasuatu tindak

Menyatakan terdakwa BUANG ALS PA BO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana, dalamdakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan terdakwa BUANG ALS PA BO dengan pidana penjaraselama 02 (dua) Tahun Penjara dikurangi masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana. ATAUKEDUA Bahwa dia terdakwa BUANG Als PA BO pada hari Selasa tanggal 26Januari 2016 sekira pukul 17.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Maret Tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Tahun 2016, bertempat di Jalan Kolam Pancing Kel. PB. BengkelKec.

dimana keberadaan sepeda motornya namun terdakwa tidakdapat mengembalikan sepeda motor tersebut, kKemudian pada hari Selasatanggal 02 Pebruari 2016 sekira pukul 04.00 Wib saksi Indrawan bersama saksiMAHFUZAT membawa dan menyerahkan terdakwa ke Polsek Medan Timurguna dip roses sesuai Hukum yang berlaku.= Akibat perbuatan terdakwa BUANG Als PA BO saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah). sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

faktafakta yuridis yang adatersebut diatas, selanjutnya akan mempertimbangkan, apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan terdakwa tersebut harus terlebin dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Altrernatif, Pertama : melanggar pasal 372 KUHPidana

, Atau Kedua :melanggar pasal 378 KUHPidana;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 1158/Pid.B/2016/PN.Mdn.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terjadi dipersidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang lebih mendekati denganfaktafakta hukum tersebut adalah dakwaan alternatife Pertama yang unsurenya adalah

Menyatakan terdakwa Hendra Utama Siregar Als Bulog terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Ancaman kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan terdakwa Hendra Utama Siregar Als Bulog dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

Irwansyah langsungmemegang tangan kanan terdakwa dan mendorong terdakwa kearahdinding dan saksi korban Ismail Nasution mengamankan alat yangdipegang pelaku berupa 1 (satu) buah Obeng yang berukuran sekitarkurang lebin 25 Cm, lalu saksi korban Ismail Nasution melaporkanperbuatan terdakwa ke Polsek Medan Barat guna proses;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

langsungmemegang tangan kanan terdakwa dan mendorong terdakwa kearah dindingdan saksi korban Ismail Nasution mengamankan alat yang dipegang pelakuberupa 1 (Satu) buah Obeng yang berukuran sekitar kurang lebih 25 Cm, lalusaksi korban Ismail Nasution melaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek MedanBarat guna proses;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)KUHPidana

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatunkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwaharuslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUSLIADI SARITUA BARASA Als MUSLIADIBARASA bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam SuratDakwaan Subsidair;2.

dibagian sikutangan kanan; Bahwa di tempat pemukulan tersebut terjadi, terdapat alat peneranganberupa lampu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

Mungkur dilakukan bersama temantemannya, makamenurut Majelis Hakim perbuatan yang dimaksud dalam unsur ini dilakukanbersamasama;Menimbang, bahwa oleh karena objek pemukulan yang dimaksud dalamperkara ini adalah Saksi Dahrin Mungkur, maka kekerasan yang dilakukan yangdimaksud unsur ini adalah kekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka menurut Majelis Hakim unsurunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban lukaluka;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 362/Pid.B/2017/PN Sbg Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

melihat dan mencermati barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;Setelah mendengar pembacaantuntutan (requisitoir) dari Penuntut Umumyang dibacakan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 3 Mei 2016 padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa FERI ANWAR Alias TITO Bin NANO bersalahmelakukan tindak pidana pencurian yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum;.

pada saat ituterdakwa membenarkan laporan dari saksi Raya dan juga mengakuibahwa telah mengambil 3 (tiga) buah kipas angin tomado dari MesjidRaya Pinrang; Bahwa sebelum mengambil 3 (tiga) buah kipas angin tomado tersebut,terdakwa tidak pernah memberitahu apalagi meminta izin kepadaPengurus Mesjid Raya Pinrang dan akibat perobuatan terdakwa pengurusMesjid Raya Pinrang mengalami kerugian sebesar Rp 5.000,00 (limajuta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Hal 4 dari 14 Putusan No. 50/Pid.B/2016/Pn.Pin.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan di bawah sumpah menurut agamanya masingmasing, padapokoknya sebagai berikut:1.Saksi H.RUSTEN; Bahwa saksi adalah Ketua Pengurus Mesjid Raya Pinrang

RUSTEN selaku Ketua Pengurus MasjidPinrang;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dijatuhi pidana makadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan dibawah ini;Mengingat ketentuan pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) ke1KUHPidana, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Husaini, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

ratus ribu rupiah), untuk 4 (empat) angka tebakan denganpembelian sebesar Rp 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapat hadiahsebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) dan parapemasang/ penebak akan mengetahui nomor/ angka yangdikeluarkan melalui Internet;eBahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin menjalankan perjudiantersebut dari pihak yang berwenang dan perjudian tersebut hanyabersifat untunguntungan;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ratus ribu rupiah), untuk 4 (empat) angka tebakan denganpembelian sebesar Rp 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapat hadiahsebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) dan parapemasang/ penebak akan mengetahui nomor/ angka yangdikeluarkan melalui Internet;Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin menjalankan perjudiantersebut dari pihak yang berwenang dan perjudian tersebut hanyabersifat untunguntungan;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

303 ayat (1) ke2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal

303 ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 1 ayat (1) UU Darurat RI No.12 Tahun 1951 tentang mengubahOrdonnantie Tijdelijke Bijzondere Strafbepalingen Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana. 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.Sus/2019/PN BIsMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (1) UUDarurat RI No.12 Tahun 1951 tentang mengubah Ordonnantie TijdelijkeBijzondere Strafbepalingen Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dalam surat dakwaan, selanjutnyasesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah diperolen selama dalampersidangan diperoleh fakta bahwa pelaku tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan adalah terdakwa dengan segala identitasnya dan kemudian selamapersidangan terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani.Dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya(verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing der verstandelijkevermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana

Bathin Solapan Kab Bengkalis dan ditemukan1 buah selongsong peluru yang disimpan dalam kotak bedak temulawak warnagold.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1) UUDarurat RI No.12 Tahun 1951 tentang mengubah Ordonnantie TijdelijkeBijzondere Strafbepalingen Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telahHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.Sus/2019/PN BIsterpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberi keterangan.Terdakwa mengaku terus terangMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 1 ayat (1) UU Darurat RI No.12 Tahun 1951tentang mengubah Ordonnantie Tijdelijke Bijzondere Strafbepalingen Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 11 dari

Tanggal 24 Maret 2013 melakukan hubungan badan di Hotel FiduciaBSD Serpong Tangerang.Perbuatan Terdakwa HADY SETIAWAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 284 (1) ke 1 huruf a KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa mengajukankeberatan (eksepsi) tertanggal 03 Nopember 2014, yang dapat disimpulkansebagai berikut:1Dakwaan tidak memenuhi syarat formil, oleh Karena Pelapor (Agus PranataHalim) masih terikat perkawinan /belum bercerai dengan Bun Fi Fie (Pasal284 Ayat (5) KUHPidana

Dengan demikian terdakwa tidak dapat didakwamelanggar ketentuan Pasal 284 Ayat (1) ke 1 huruf a KUHPidana,seharusnya yang didakwakan pada terdakwa Pasal 284 Ayat (1) ke 2 hurufa KUHPidana;Dakwaan tidak jelas/kabur terkait tempus delicti dan locus delicti. Disatu sisidinyatakan pada han dan tanggal yang tidak dapat diingat, disisi lainhubungan badan terdakwa dengan saksi Bun Fie Fie disebut secara jelastanggal, bulan dan tahunnya.

Terhadap diri terdakwa seharusnyaditerapbkan Pasal 284 Ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana, karena posisiterdakwa sebagai turut melakukan mukah, sebagaimana pendapatahli Dr.Chairul Huda;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah salah dalam menerapkansistem pembuktian, karena hanya mendasarkan keterangan seorang saksiyaitu Bun Fie Fie (terdakwa dalam perkara Nomor1951/Pid.B/2014/PN.Tng), padahal terdakwa menyangkal semua tuduhanyang didakwakan padanya;Majelis Hakim telah mengabaikan ketentuan Pasal

No. 79/PID/2015/PT.BTNPasal 14 huruf a KUHPidana;Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang UndangHukum Acara Pidana;Peraturan perundangundangan lain yang berkaitan;MENGADILIMenerima permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umum;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 13 Mei 2015Nomor 1952/Pid.B/2014/PN.Tng sekedar mengenai lamanya pidana bagiTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Dan pada saat terdakwa bermainjudi jenis jackpot dengan taruhan uang tunai datang Petugas Kepolisian menangkapterdakwa dan menyita barang bukti berupa 1 unit mesin jackpot merek Ding Dongwarna cokelat tua, 2 keping koin terbuat dari besi putih bertuliskan badut token danuang tunai Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) selanjutnya terdakwa berikut barang buktidibawa ke Mapolres guna proses lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa

Dan pada saat terdakwa bermainjudi jenis jackpot dengan taruhan uang tunai datang Petugas Kepolisian menangkapterdakwa dan menyita barang bukti berupa 1 unit mesin jackpot merek Ding Dongwarna cokelat tua, 2 keping koin terbuat dari besi putih bertuliskan badut token danuang tunai Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) selanjutnya terdakwa berikut barang buktidibawa ke Mapolres guna proses lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 303 bis (1)ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan

Eksepsi/keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan di dengar Tuntutan /Requisitoir dari Jaksa/Penuntut Umum yang telah dibacakan di muka persidangan yang isinya padapokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Sugianto Purba tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja tanpa mendapat izin menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dalam dakwaan PrimairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, oleh karena itu membebaskan terdakwadari dakwaan tersebut ;2 Menyatakan terdakwa Sugianto Purba telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi dijalanumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada ijin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam DakwaanSubsidair ;3 Menjatuhkan

Gintingdatang ke kedai kopi tersebut dan tidak ada izin dari pihak berwenang untukmelakukan praktek perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ke 2 (dua)ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas denganterpenuhinya unsur kedua ini, maka telah terpenuhi dan terbuktilah semua unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana didakwakan olehJaksa / Penuntut Umum dalam DakwaanSubsidair :Menimbang, bahwa selama

Putusan Nomor 512 K/PID/2017 Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut, saksi Tura Makawaru dansaksi Polo Rahman tidak dapat memanfaatkan dan mengolah tanahtersebut serta mengalami kerugian materil sebesar Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Perbuatan para Terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa mereka, Terdakwa I. Ilham dan Terdakwa Il. Effendy R.

09 September 2005 dan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan serta SuratTanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi Bangunan dari Tahun 2005sampai dengan Tahun 2014:Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut saksi Tura Makawaru dansaksi Polo Rahman tidak dapat memanfaatkan dan mengolah tanahtersebut serta mengalami kerugian materil sebesar Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 Ayat(1) ke1e KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca putusan sela Pengadilan Negeri Palu Nomor 475/Pid.B/2016/PN.Pal., tanggal 23 November 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.2.3.4.Mengabulkan keberatan (eksepsi) para Terdakwa;Menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum tidak dapat diterima;Memerintahkan para Terdakwa dikeluarkan dari tahanan;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah Nomor 3/PID/2017/PT.PAL. , tanggal 06 Februari 2017 yang

Bahwa hakekatnya unsurunsur yang dimaksud dalam Pasal 266 Ayat (1)dan (2) KUHPidana diancam jika penggunaan itu dapat mendatangkankerugian dan diancam jika karena penggunaan tersebut dapat menimbulkankerugian, tentu yang dimaksud mendatangkan kerugian bagi orang yangberhak dan dibuktikan dengan bukti Surat Kepemilikan Hak Yang Sahsebagaimana menurut ketentuan dalam peraturan perundangundanganHal. 9 dari 12 hal.

pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiapharinya penghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya PanjangManullang dari ke 6 pohon Aren tersebut sekira Rp 50.000, (lima puluh riburupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkanatau Merusakkkan Barang, Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa BIDEN SIDAURUK denganPidana Penjara selama 6 (enam) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 29 April 2013, Nomor :677/Pid.B/2012/PNSim, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini baik yang timbul ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP KUHPidana

Gunung MelayuKebun Sentral mengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratusempat belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

berikut :Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Jumino;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

Asahanmengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratus empat belasribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Memar pada lengan kanan bawah sebelah dalam, panjang luka delapansetengah centimeter, lebar luka tiga centimeter, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 440/103/VER/2009 tanggal 24 September 2009, yangdiperbuat dan ditanda tangani dokter Lenny Perangin angin, dokter pada RSUKabanjahe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana ; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut 1.

Menyatakan Terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRING Als TEKANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan ;2. Menghukum pidana terhadap terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRINGAls TEKANG~ dengan pidana penjara' selama 3 (tiga)3.

akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding ini,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Kabanjahetanggal 19 Januari 2011 Nomor : 97/Pid.B/2010/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Makassar, sejak tanggal 2Agustus 2017 sampai dengan 30 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di muka Persidangan Pengadilan Negeri Makassarkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Makassar dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 1147/Pid.B/2017/PN.Mks., tanggal 22 November2017, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan

di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan atas diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi pihak H.Syamsuddin;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Ujung Pandang ;Umur/Tanggal Lahir : 64 tahun/31 Desember 1962 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Rambai Nomor 14 RT. 003, RW. 003Kelurahan Tangkerang Tengah, Pekanbaru ;Agama > Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan ;dTerdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 1/70 Ayat (1)KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 9 Agustus 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ABDUL KADIR alias BACOK bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 406KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 171 K/Pid/2019. Menjatuhkan pidana terhadap ABDUL KADIR alias BACOK dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan,dengan perintah tetap ditahan;.